Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Людмила (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 54 След.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
[QUOTE]Олег Москвин написал:
Людмила  написал:ст.208 ГК РФ в данном случае действует?Должна действовать. Но положительной практики-то нет. Именно поэтому ЕСПЧ считает, что эффективных средств правовой защиты от чрезмерно долгого содержания под стражей на национальном уровне не существует.[/QUOTE]
Кого оставить надлежащими ответчиками:
1.Минфин, ГУ МВД по субъекту,Управление МВД по району, ОМВД по району -деятельность прекращена;
2.МВД РФ, ГУ МВД по субъекту, Управление МВД по району?
В разных суд.решениях и та и та конфигурация ответчиков проходит, в некоторых Минфин-ненадлежащий ответчик, т.к.ОМВД-подразделение МВД РФ-главный распорядитель бюджета.
Экспертиза
 
Ответы пришли из ЭКЦ МВД РФ:
1.За предоставлением информации о наличии сертификатов качества
на аналитические образцы наркотических средств Вы можете обратиться или к производителю аналитических образцов ФГУП «ГосНИИОХТ».
2. Учитывая,что в настоящее время единственный производитель аналитических образцов наркотических средств в РФ является ФГУП «ГосНИИОХТ», подведомственный Минпромторговли рекомендуем обратиться в этот адрес.
Так что прокуратура на счет органа исполнит.власти в виде Минпромторговли не права :)
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09 октября 2018 года в отношении Яцкович Марины Владимировны изменить:
- исключить указание о зачёте Яцкович М.В. времени содержания её под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Произвести зачёт времени содержания под стражей Яцкович М.В. в качестве меры пресечения с 22 июня 2017 года по 09 октября 2018 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы,
[URL=https://kraevoy--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9816856&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1]https://kraevoy--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&am...[/URL]
приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2018 года в отношении Зоненко Олега Александровича изменить:
- исключить из приговора указание о зачёте Зоненко О.А. времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Произвести зачёт времени содержания под стражей Зоненко О.А. в качестве меры пресечения с 13 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
[URL=https://kraevoy--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9816855&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1]https://kraevoy--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&am...[/URL]
Смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения, ст. 78 УИК, ст. 80 УК
 
[QUOTE]Катя Иванова написал:
Помогите разобраться.Ушла из колонии по замене на ИТР,оставила 1.8.Конец срока по приговору в апреле этого года,а в УИИ говорят,что конец моего срока в июне,т.к.документы из колонии пришли в инспекцию,спустя два месяца после моего освобождения. Что-же получается,уходя на исправработы мы прибавляем себе срок?[/QUOTE]
1. Срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.
2. Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

3. Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12940/0dabc80220de922cf95ae6aaf5fd8b86ddc0f94a/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12940/0dabc80220de922cf95ae6aaf5fd8b86ddc0f94a/[/URL]
Смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения, ст. 78 УИК, ст. 80 УК
 
[QUOTE]First написал:
мог уйти на УДО через пол года[/QUOTE]
Вот через полгода пусть и подает ходатайство.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
[QUOTE]Олег Москвин написал:
в связи с угрозами сокамерников по пресс-хате. [/QUOTE]
Так, находясь в МЛС самостоятельная подача жалобы в ЕСПЧ тоже чревата для осужденного, хоть бы со ст.ст.79,80УК
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
[QUOTE]Олег Москвин написал:
о компенсации за чрезмерное долгое содержание под стражей[/QUOTE]
Не за чрезмерное содержание под стражей, а пыточные условия: протокол задержания по ФЗ "О полиции", или протокол административного задержания не составлялись, однако более 30 часов содержали в камере без еды, воды, спального места.
За-то так можно проверить ст.208 ГК-эффективная она или нет для ЕСПЧ)
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
[QUOTE]Олег Москвин написал:
Экая Вы хитрая)) Вы что же, думаете, если сейчас подать иск на нарушение, которое произошло 10 лет назад, то ЕСПЧ-сроки потекут заново?  Нееее))[/QUOTE]
Выводы ЕСПЧ
Изучив обстоятельств дела, Европейский Суд пришел к следующим выводам. Он отметил, что утверждения о жестоком обращении, выдвинутые заявителями, были достаточно подробными и последовательными. При этом Суд указал: несмотря на то, что жалоба Борисова на оказание давления со стороны сокамерников была подана лишь спустя год и семь месяцев, она не может считаться необоснованной.
[URL=https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-189726"]}]https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-189726"]}[/URL]
Экспертиза
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Цитата
Людмила написал:
Кто же тогда сертификат качества выдает?))
Сам производитель и выдаёт. Кто кроме него имеет лицензию на работу с НС?
Уже год скоро будет как прошу сертификат качества-не показывают)))
Экспертиза
 
Умные люди давно исследование провели в этой области https://pharmjournal.ru/articles/stati/standartnye-obrazcy-kontroliruemyh-silnodejstvuyushhih-kompon...
Таб­ли­ца 1. Ана­лиз на­личия ут­вер­жден­ных ти­пов стан­дар­тных об­разцов кон­тро­лиру­емых ве­ществ ог­ра­ничен­но­го ис­поль­зо­вания в РФ:

ГСО нар­ко­тичес­ких и пси­хот­ропных ве­ществ, зап­ре­щен­ных к обо­роту в РФ

Спи­сок 1 пе­реч­ня нар­ко­тичес­ких средств, пси­хот­ропных ве­ществ и их пре­кур­со­ров, под­ле­жащих кон­тро­лю в РФ [9]

Кон­троль не­закон­но­го ис­поль­зо­вания ве­ществ (вклю­чая эк­спертно-кри­мина­лис­ти­чес­кие ис­сле­дова­ния)

Раз­ра­бот­ка ме­тодов ана­лиза и кон­тро­ля

На­уч­ные ис­сле­дова­ния

Око­ло 200,

не име­ют­ся в РФ

Экспертиза
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Людмила написал:
Потому что ст.1 N 3-ФЗ
- бланкетная, отсылает к ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N184-ФЗ.
Где вы это увидели?
Она содержит отсылки лишь к Перечню и к международным договорам.
Нету там ничего))), Росздравнадзор, Департамент здравоохранения тоже не подходят, МВД выдает разрешение только на ввоз и вывоз НС, а прокуратура- Минпромторг, Росстандарт тоже отсекла, хотя все сведения об утверждении стандартных образцов должны быть направлены в Росстандарт.
При аналитические образцы изготавливают только имея лицензию, значит сертификат качества у завода-производителя по заявке ЭКЦ.
Кроме этого, прокуратура ссылается на ст.35 ФЗ "О наркотиках", а там речь идет о "Проведении таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии", а не о изготовлении образцов, значит если в ЭКЦ изготовили образцы,то должна быть лицензия.
Экспертиза
 
http://www.genproc.gov.ru/wap/news/news-1085599/
"Все полномочия по судебным экспертизам должны быть переданы Минюсту"
О ситуации в сфере судебно-экспертной деятельности, ее наиболее проблемных местах и путях их решения в интервью "Интерфаксу" рассказала начальник управления методико-аналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ Людмила Куровская.
- Людмила Николаевна, как известно, важную роль в расследовании уголовных дел играют результаты различных судебных экспертиз, и зачастую от их объективности и точности зависят человеческие судьбы. Как в Генеральной прокуратуре оценивают ситуацию в этой области?
- В данном случае мы можем говорить о состоянии законности в этой сфере. К сожалению, она характеризуется многочисленными нарушениями. При этом их распространению способствуют недостатки правовой регламентации как государственной, так и негосударственной судебно-экспертной деятельности.
А из-за пробелов в правовом регулировании не только снижается качество предварительного расследования следствия, и значительно увеличиваются расходы следствия, судебные издержки, но и создаются условия для необоснованного уголовного преследования.
- Какие недостатки в этой сфере, на Ваш взгляд, требуется устранить в первую очередь?
- Самой серьезной проблемой является то, что вопреки требованиям закона о независимости эксперта, государственные эксперты в большинстве ведомств подчиняются руководителям органов, назначающих экспертизу, а это является коррупциогенным фактором. Кроме того, ни компетентность эксперта, ни пригодность методик экспертных исследований не подвергаются независимой проверке. В настоящее время методы исследования вырабатываются каждым ведомством самостоятельно. Иногда различия в подходах к производству экспертиз приводят к тому, что при одних и тех же обстоятельствах могут приниматься решения как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении.
При этом следователь и суд не всегда способны достоверно самостоятельно определить, достаточна ли подготовка специалиста в какой-либо области знаний для разрешения вопросов, возникающих по делу, обоснованно ли применена та или иная методика исследования, и какому из противоречащих друг другу заключений доверять. В таких условиях обеспечить справедливое правосудие весьма сложно.
Особая тема - негосударственная судебно-экспертная сфера. Действующее законодательство не предъявляет к частным экспертам никаких требований, кроме общих, регулирующих любую предпринимательскую деятельность. Это позволяет им выступать в качестве экспертов, не обладая необходимыми знаниями. Тем не менее, около 50% назначаемых экспертиз выполняется именно ими.
Все это создает благоприятную почву для нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе для уголовного преследования невиновных лиц.
- Иначе говоря, вы выступаете против внутриведомственных экспертиз?
- Скажу так: сегодня независимая экспертиза зачастую опровергает выводы эксперта того же органа, который ведет расследование уголовного дела. В ведомствах формируется корпоративный подход к производству экспертиз, что недопустимо. К примеру, в отдел физико-химических и пищевых экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России в одном из регионов дознаватель этого же органа внутренних дел представил на исследование вещество для того, чтобы определить, относится ли оно к наркотикам.
В результате эксперты выдали данные о том, что представленные вещества содержат производное наркотического средства, в связи с чем в отношении трех лиц были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконный оборот наркотиков).
Между тем, экспертиза, проведенная позже экспертным учреждением Минюста России, показала, что в том веществе отсутствуют запрещенные к обороту вещества.
Вот и получается, что исследование специалиста МВД, то есть представителя того же органа, что и дознаватели, привело к незаконному возбуждению уголовных дел. И только последующая проверка независимым экспертом позволила принять по уголовному делу законное решение. В отношении тех трех человек уголовные дела прекращены, и за ними признано право на реабилитацию. Кстати, подобные случаи отмечались во многих регионах страны.
А ведь вопрос о назначении или не назначении экспертизы в независимом экспертном учреждении, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оставлен на усмотрение следователя, который самостоятельно направляет ход расследования. Необязательным для следователя является даже требование прокурора в этом вопросе. Вот и получается, что такие факты, как правило, выявляются, только если адвокаты проявляют активную позицию. В иных случаях они могут остаться незафиксированными. Именно поэтому так необходимы правовые механизмы, минимизирующие возможность судебной ошибки и снижающие коррупциогенные риски.
- Что же в этой связи собирается предпринять Генпрокуратура?
- Обо всех этих проблемах правового регулирования генеральный прокурор России проинформировал президента Российской Федерации и Государственную Думу.
На тот момент Госдумой в первом чтении был принят законопроект "О судебно-экспертной деятельности в РФ", который предусматривал проведение оценки пригодности методических материалов по производству судебной экспертизы и сертификацию компетентности экспертов. Вместе с тем законопроект предусматривал подтверждение компетентности негосударственных судебно-экспертных организаций лишь на условиях добровольности. Поэтому его принятие кардинально не изменило бы ситуацию.
После вмешательства Генпрокуратуры законопроект был возвращен разработчику для внесения в него изменений. Проведенная впоследствии совместная работа над его содержанием позволила устранить недостатки. В частности, в проекте закона прописан принцип обязательного для государственных и негосударственных экспертов подтверждения компетентности путем сертификации. Наряду с этим, введена обязательная сертификация научно-методического обеспечения судебной экспертизы, что обеспечит его проверку на соответствие требованиям, предъявляемым к специфическому целевому использованию научных и технических средств по производству судебной экспертизы.
Для соблюдения всеми судебно-экспертными лабораториями единых требований, предъявляемых к их компетентности, в проект закона заложены основы стандартизации данной деятельности. Также предусмотрено ведение на общедоступных ресурсах реестров сертифицированных экспертов и лицензированных экспертных организаций, а также реестра сертифицированных экспертных методик. Эти информационные ресурсы дадут возможность суду, прокурору, следователю, дознавателю и другим участникам судопроизводства, в том числе со стороны защиты, удостовериться в компетентности экспертов и научной обоснованности проведенных исследований. А обязанность проверять наличие специальных знаний у эксперта и сейчас закреплена законодательно.
Все эти меры позволили бы свести к минимуму негативные последствия из-за несоблюдения принципа независимости экспертов и обеспечить справедливость и беспристрастность правосудия. Также предусмотрено лицензирование негосударственных экспертных организаций, в результате чего будет обеспечен системный контроль за исполнением закона и других нормативных правовых актов.
- Какой орган, на ваш взгляд, мог бы заниматься сертифицированием и лицензированием экспертных учреждений?
- Полагаем, что наиболее оптимальным было бы уполномочить на проведение этой работы Минюст России. Мы исходим из того, что в настоящее время только эксперты этого ведомства не находятся в какой-либо зависимости от органов следствия или лиц, назначивших судебную экспертизу. При этом экспертные учреждения Минюста объединяют наиболее профессиональные кадры и имеют высокий научный потенциал.
К тому же в министерстве эффективно функционирует научно-методический совет, способный унифицировать методики проведения экспертиз.
- В какой стадии на сегодняшний день находится проект закона об экспертной деятельности?
- Несмотря на положительный отзыв большинства ведомств, до настоящего времени законопроект не вынесен на рассмотрение. Одной из причин этого является негативная оценка законодательных инициатив рядом государственных органов.
Со своей стороны мы считаем неправильным при решении вопроса о создании в нашей стране независимого и компетентного экспертного механизма исходить лишь из мнения министерств и служб, заинтересованных, судя по всему, в сохранении архаичной, изжившей себя системы, при которой судебной эксперт зависит от "заказчика" экспертизы. Предлагаемые прокуратурой изменения закона снизят коррупционные риски, создадут правовой механизм, обеспечивающий независимость эксперта и право участников уголовного судопроизводства на объективное и беспристрастное судебное разбирательство.
- И каков же выход из сложившейся ситуации?
- Большинство обозначенных проблем были бы разрешены в результате принятия проекта закона "О судебно-экспертной деятельности в РФ", который рассматривается Государственной Думой во втором чтении.
Без введения предусмотренных законопроектом новелл дальнейшее развитие отечественной судебно-экспертной сферы невозможно, в том числе и получение аккредитации судебно-экспертных учреждений на соответствие международным стандартам. Вместе с тем указанные процедуры необходимы для признания заключений, выполненных российскими судебными экспертами, в зарубежных и международных судах. К примеру, при разбирательстве исков против России в Европейском Суде по правам человека, а также споров в Суде Евразийского экономического союза, государства-участники которого в большинстве своем уже ввели в национальное законодательство необходимые нормы.
В настоящее же время при оценке представляемых Российской Федерацией заключений экспертов международные суды вправе по формальным основаниям их отклонять в связи с несоответствием международным требованиям.
Вместе с тем рассмотрение данного законопроекта в весеннюю сессию Государственной Думой не планируется. С учетом окончания полномочий депутатов VI созыва и предстоящих выборов Генеральная прокуратура РФ планирует информировать о позиции по проекту закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и необходимости скорейшего его принятия законодательный орган после его формирования.
Надеемся, что здравый смысл возобладает, и законодательство последует за требованиями, выдвигаемыми жизненными реалиями.
Экспертиза
 
Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании")
3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда, федеральные государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности, стандарты эмиссии ценных бумаг и проспектов эмиссии ценных бумаг, стандарты оценочной деятельности, стандарты распространения, предоставления или раскрытия информации, минимальные социальные стандарты, стандарты предоставления государственных и муниципальных услуг, профессиональные стандарты, стандарты социальных услуг в сфере социального обслуживания, стандарты медицинской помощи.
Кто же тогда сертификат качества выдает?))
Экспертиза
 
Василий Тёркин, подскажите, пожалуйста, приносит ли вред здоровью работа эксперта с НСПВ, условия труда эксперта можно отнести к вредным?)
Экспертиза
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Людмила написал:
До внесения изменений в № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений": была формулировка-сертификат, счс свидетельство, и это поздняя редакция,а ФЗ о нС и ПВ, забыли , наверно, поменять.
ФЗ-102 изначально не содержал формулировки "сертификат" и не регулировал вопросов "качества" наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсоров, как и соответствующих аналитических образцов.
Потому что ст.1 N 3-ФЗ

аналитические (стандартные) образцы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (далее также - аналитические образцы) - препараты, состав которых в установленном порядке подтвержден сертификатом качества и которые предназначены для использования в экспертной, оперативно-розыскной, научной и учебной деятельности, а также при медицинском освидетельствовании

- бланкетная, отсылает к ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N184-ФЗ.

Экспертиза
 

Статья 17 ФЗ РФ от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О наркотических средствах и психотропных веществах":
Изготовление аналитических (стандартных) образцов наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в СписокI, в целях, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, имущество которых находится в федеральной собственности, при наличии у них лицензий на изготовление конкретных аналитических образцов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Постановление Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 647
"О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств...."
д) наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, которые предполагается использовать в экспертной деятельности, передаются Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной таможенной службе и Федеральной службе безопасности Российской Федерации, а также Следственному комитету Российской Федерации на основании мотивированных заявок в порядке, установленном этими органами;

Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов
и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ,
а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения:
67. Руководитель экспертно-криминалистического подразделения, проводившего исследование или экспертизу наркотика, письменно обращается к инициатору проведения исследования или экспертизы с просьбой о передаче всего образца или его части в распоряжение вверенного ему подразделения с целью использования в экспертной деятельности.

Запрос оформляется в виде мотивированной заявки, заверенной гербовой печатью, в которой указывается наименование и количество (вес, объем) истребуемого наркотика. Заявка направляется одновременно с заключением эксперта или справкой об исследовании.

68. Получив мотивированную заявку, лицо, направившее наркотики на исследование или назначившее экспертизу, приобщает ее к материалам уголовного дела или доследственной проверки.
69. Принимая решение о передаче наркотиков для дальнейшего использования в экспертной деятельности, суд при разрешении уголовного дела, а прокурор, следователь (с согласия начальника следственного отдела) или орган дознания при вынесении постановления о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела учитывает мотивы, изложенные в заявке, и другие обстоятельства.

Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О наркотических средствах и психотропных веществах"
Статья 35. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии.

Нет ли здесь противоречия между Статья 17 и ст.35 РФ от 08.01.1998 N 3-ФЗ? при том, что прокуратура утверждает, что лицензия не нужна

Экспертиза
 
По данным ФСКН:

Предприятия Российской Федерации, осуществляющие производство
и изготовление наркотических средств и психотропных веществ

ФГУП «Московский эндокринный завод» (Москва)

ФГУП «ГосНИИОХТ» (Москва)

ГУП «Государственный завод медицинских препаратов» — дочернее предприятие
«ГосНИИОХТ» (Москва)
ГУП «Государственный химико!фармацевтический завод» — дочернее предприятие «ГосНИИОХТ» (Москва)
ФГУП «Мосхимфарпрепараты» им. Н.А.Семашко» (Москва)
Томский химико-фармацевтический завод (Томск)
ОАО «Ай Си ЭН Октябрь» (Санкт/Петербург)
ОАО «Дальхимфарм» (Хабаровск)

Номенклатура производимых и изготавливаемых наркотических средств и психотропных веществ:
Наркотические средства:
бупренорфин, морфина гидрохлорид, омнопон, тримеперидин, фентанил, промедол, просидол, бупранал, кокаина гидрохлорид, тебаин/основание.
Психотропные вещества:
кетамин,
натрия оксибутират,
галотан (фторотан).

На сайтах предприятий вообще нет продукции-аналитические(стандартные) образцы, тем более из Списка 1, да и заморочек много с ними: про­из­водс­тво и ис­поль­зо­вание ГСО контролируемых веществ тре­бу­ет спе­ци­аль­ных раз­ре­шений, ли­цен­зий и тре­бова­ний к пер­со­налу и обо­рудо­ванию; часть ис­ходных ре­ак­ти­вов для син­те­за ГСО КВ вклю­чены в меж­ду­народ­ные и оте­чес­твен­ные ог­ра­ничи­тель­ные спис­ки; ком­мерчес­кая пос­тавка ГСО КВ пот­ре­бите­лям воз­можна толь­ко на ос­но­ве пред­ва­ритель­но сог­ла­сован­ных с ми­нис­терс­тва­ми РФ пла­нов пос­та­вок; тран­спор­ти­ров­ка ГСО КВ дол­жна вы­пол­нять­ся толь­ко спе­ци­али­зиро­ван­ны­ми ор­га­низа­ци­ями с ис­поль­зо­вани­ем спец­транспор­та, в соп­ро­вож­де­нии спе­ци­алис­тов и ох­ра­ны.
Экспертиза
 

Я вообще падаю над ответами)))) им про ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", они о порядке проведения экспертиз:
Смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения, ст. 78 УИК, ст. 80 УК
 
[QUOTE]Felix написал:
Спасибо. Это про  принудительные,  а меня интересуют  исправительные (ИТР). То есть можно ли заменить остаток срока исправительными работами, если он больше двух лет?[/QUOTE]
Почему Вы уверены, что суд Вам заменит на исправительные работы?
Больше 2-х лет- нет
Законопроект о принудительных работах
 
[QUOTE]Олег Москвин написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/3902/]Людмила[/URL] написал:
   Они даже при замене на УДО также трактуют, ссылаясь на ППВС, что срок начинает течь со дня вынесения постановления о замене на принудработы, коллизия- уже решение есть-неправильное толкование)))[/QUOTE]
Срок чего?[/QUOTE]
для УДО  

В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

[URL=https://www.antisud.com/lib/PPVS-RF/PPVS8/]О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания[/URL]
N 8 ППВС от 21.04.2009  (ред. от 17.11.2015)
Смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения, ст. 78 УИК, ст. 80 УК
 
[QUOTE]Felix написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/3902/]Людмила[/URL] написал:

Суд может заменить лишение свободы любым более мягким видом наказания от штрафа начиная)))[/QUOTE]

Это понятно. Есть ли ограничения по сроку при замене наказания?[/QUOTE]
УК РФ Статья 53.1. Принудительные работы
2. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ)
Законопроект о принудительных работах
 
[QUOTE]Олег Москвин написал:
очу обратить Ваше внимание на то, что редакция, содержащая упоминание о необходимости отбыть не менее 1/3 срока наказания, несет в себе потенциал двоякого толкования в случае применения этого положения в отношении лиц, которым принудительные работы назначаются в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).  У большинства категорий таких лиц право на замену наказания в виде лишения свободы  наказанием в виде принудительных работ  возникает уже после отбытия 1/3 срока наказания, назначенного приговором. [/QUOTE]
Они даже при замене на УДО также трактуют, ссылаясь на ППВС, что срок начинает течь со дня вынесения постановления о замене на принудработы, коллизия- уже решение есть-неправильное толкование)))
Экспертиза
 
Цитата
Цитата
Василий Тёркин написал:
Или Вы о чём-то другом спрашиваете? Я не понимаю.
В моем понимании так,что понятия в этих законах тождественны, потому что Законодательство Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
До внесения изменений в № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений": была формулировка-сертификат, счс свидетельство, и это поздняя редакция,а ФЗ о нС и ПВ, забыли , наверно, поменять.
Экспертиза
 
Цитата
Людмила написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
Это разные вещи, регламентируемые двумя разными Законами.
Спасибо, а какими?
Имела в виду редакции законов
Смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения, ст. 78 УИК, ст. 80 УК
 
[QUOTE]Felix написал:
В статье 50 ч.2 УК РФ сказано:
[QUOTE] Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет . [/QUOTE]

Значит ли это, что при замене не отбытой части наказания на исправительные работы остаток срока не должен превышать два года?[/QUOTE]
Суд может заменить лишение свободы любым более мягким видом наказания от штрафа начиная)))
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 54 След.

Наши  партнеры
Новое на форумах
19.07.2019 08:53:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 67686
Ответов: 137
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93765
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59464
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 365271
Ответов: 865
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118614
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4077
Ответов: 22
Рекомендации