Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

konstantinspaces (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
Цитата
Татьяна Тата написал:
Вау!Константина со свобод           приветствую! спасибо и за содействие, заботу, за все!!! сейчас в Новосибирске по всем делам свом пытаюсь отладить позиции. тяжковато однако.
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
рассмотрение моего искового заявления о компенсации причиненного вреда состоялось судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска Сидорчук М.В. и отказано в полном объеме. Даже очень интересно как сложиться дальнейшее производство по моему иску в апелляции и ЕСПЧ  :D
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
приветствую всех, кто посещает наш сайт и учиться на достигнутой нами практике! в отношении меня практически уже исполнился заведомо незаконный приговор судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Зайцева В.В. от 13.08.2012г., и постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2016г. я освобожден условно-досрочно на почти семь месяцев. Ранее было размещено мое исковое заявление о компенсации причиненного морального вреда незаконными действиями администрации ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска. Рассмотрение моего иска откладывалось в Октябрьском районном суде г. Новосибирска и вот аллилуйя, 24.10.2016г. в 14 часов 30 минут состоится процесс.
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
надеюсь Татьяна на помощь, а то что то очень все так затягивается этот процесс у меня без влияния со свободы.Прокуратура и ГУФСИН вобще не отвечают на обращения или такую пургу пишут в ответах что хочется чтоб мир рухнул.Такие дебилы наглые и зажравшиеся! Уже нет нервов на них.СЕЙЧАС просьба организовать мое посещение в СИЗО кем нибудь из правозащитников новосибирска и помочь с почтовыми проблемами через Ирину Захарову.
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
02.05.2015 г. убываю из ИК 2 в СИЗО 1 Новосибирска для участия в суде апелляционной инстанции по жалобе об отказе в условно досрочном освобождении судьей Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.04.2015 г.

В этом производстве складывается очень занимательная практика.
Так, постановлением судьи отказано в УДО на основании наличия в моем личном деле взыскании в том числе ШИЗО 15 суток от 23.10.2013 г. за нарушение, выразившееся в хранении сотового телефона в камере ПКТ ИК 1 Адыгеи 23.08.2013 г. Признании меня злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 23.10.2013 г.и переводе в строгие условия отбывания наказания от 30.10.2013 г. И, естественно, на основании отсутствия поощрений. Кроме того указано, что в обычные условия отбывания наказания я переведен не продолжительное время назад, то есть 31.12.2014 г. и характеризуюсь не очень.
Однако не все так просто и прозрачно в этих обстоятельствах. Находясь в ИК 1 Адыгеи до моего этапирования в распоряжение ГУФСИН Новосибирска 07.11.2013 г., я не знал о существовании взыскания от 23.10.2013 г. за хранение сотового телефона 23.08.2013 г.в камере ПКТ, поэтому, прибыв в ИК 2 Новосибирска 29.12.2013 г. и услышав о наличии в деле этого взыскания и постановлении о признании меня злостным нарушителем и переводе в строгие условия, я удивился и стал обжаловать эти чудеса в органы прокуратуры.
Проломив противостояние прокуратуры республики Адыгеи за счет контроля Генеральной прокуратуры, постановление начальника ИК 1 Адыгеи от 23.10.2013 г. о наложении на меня взыскания в виде ШИЗО 15 суток отменили постановлением уже нового начальника ИК 1 Адыгеи от 14.01.2015 г., которое пришло в ИК 2 Новосибирска только 24.04.2015 г., то есть после представления в суд справки о моих взысканиях. Теперь я целый год был в заблуждении, почему администрация ИК 2 Новосибирска не дает мне возможности ознакомиться с имеющимися в моем личном деле взысканиями.
Оказывается!
Отменяя взыскание в виде ШИЗО от 23.10.2013 г. прокуратура Адыгеи и новый начальник ИК 1 Адыгеи решили прикрыть свою жопу и выслали в ИК 2 Новосибирска материал о другом взыскании в виде ШИЗО 15 суток от 22.10.2013 г. за нарушение формы одежды и агрессивное поведение в отношении администрации. Данное взыскание не зарегистрировали в отделе канцелярии и отделе спец учета ИК 2 Новосибирска и вшили в восьмой том моего личного дела, которое состоит из 10 томов, чтобы взыскание подходило к хронологии.
Теперь становиться проблема еще серьезнее у администрации ИК 2 Новосибирска и чудотворцев из Адыгеи. Взыскание от 22.10.2013 г. ШИЗО не влечет изменение условии отбывания наказания, поскольку нарушение не относиться к категории злостных и так или иначе мой перевод в строгие условия отбывания наказания теперь просто является безосновательным согласно УИК. А год и два месяца в строгих условиях  будет нужно мне комментировать в полном обьеме! Сейчас я даже не
представляю как администрация ИК 2 Новосибирска будет взыскание от 22.10.2013 г. вшивать уже в судебное дело по вопросу о моем УДО при том что дело уже направлено в суд апелляционной инстанции... Да и еще нужно обьяснить в новой
справке о наличие у меня взыскании как не стало взыскания за злостное нарушение, появилось взыскание за дешевое нарушение, а наличие строгих условий осталось так сказать без ноги от 23.10.2013 г в виде шизо за хранение телефона в камере ПКТ 23.08.2013 г., где и так очевидно нарушение сроков наложения взыскания даже если по нарушению проводилась служебная проверка ст 117 УИК РФ.

На самом деле все было так.
22.10.2013 г. меня водворили в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды и агрессивное поведение в отношении администрации ИК 1 Адыгеи я сел на голодовку и т.д. И сидел эти 15 суток до 06.11.2013 г. И в день моего выхода из ШИЗО мое личное дело уже было собрано на этап в распоряжение ГУФСИН Новосибирской области на основании отдельного спец наряда ФСИН России и 07.11.2013 г. я убыл из ИК 1 Адыгеи.
Но администрация этой колонии решила сама себе создать проблему на всю жизнь и перед тем как упаковать мое личное дело из него выдернули все документы о взыскании от 22.10.2013 г. И на их место вшили постановление от 23.10.2013 г. о водворении меня в ШИЗО на 15 суток за хранение телефона 23.08.2013 г. постановление о признании меня злостным нарушителем и постановление о переводе меня в строгие условия отбывания наказания.
В этой тупой комбинации есть очень тупой просчет администрации ИК 1 Адыгеи!
Они не оставили себе даже копии этих материалов и не зарегистрировали их в колонии в их регистрации другие материалы. Поэтому местная прокуратура по надзору Новосибирской области и администрация ИК 2 Новосибирска выслала им свой материал, а те им - свой.

Думаю не будет особо сложно размотать их ВСЕХ, если не умертвят в СИЗО и будут конверты и хоть какой-то контроль со свободы за мной.

Поэтому прошу вашей помощи в этом через Ирину Захарову.
Наблюдение
 
да не факт что удовлетворят в апелляции,но есть хорошие основания для этого и они же задатки для хорошей кассации и обращении в прокуратуру по ст 413 УПК
Наблюдение
 
Здравствуйте! Хотелось бы внести ясность! Это апелляция по уголовному делу в отношении Захарова Андрея, сына Ирины
Наблюдение
 
Апелляционная жалоба Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2015 я признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2010 г., окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 4 дня с отбыванием в ИК строгого режима. Настоящий приговор суда в отношении меня не является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует положение ч.4 ст.7 УПК РФ.
Прежде всего, выводы суда, изложенные в приговоре по оценке того или иного доказательства, добытого в до судебном производстве по уголовному делу на предмет допустимости, содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона и постановление законного и справедливого приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора суд избегает прямой оценки каждого отдельно взятого следственного действия и разбирая его на элементы уголовно-процессуального характера, нагромождает текст словоплетением по краю самого обстоятельства. Так, разрешая довод подсудимого Виницкого Д.К. о том , что протокол его допроса в качестве подозреваемого и факт получения от него явки с повинной без защитника, законного представителя, педагога или психолога, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловно влечет признание этих доказательств не допустимыми в силу ст.75 УПК РФ, суд без зазрения совести пришел к тому, что эти доводы несостоятельны. В обоснование несостоятельности, суд указал, что по смыслу ст. 142 УПК РФ процедура получения явки с повинной от несовершеннолетнего подозреваемого не предполагает обеспечение права на защиту, как того требует ст 16 УПК РФ. Более того, суд исследуя протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого от 25.04.2014 г. на предмет соблюдения следователем СО по Дзержинскому району СУ СК России по НСО Бочкаревым А.В. требований ст.48 , ч.1 ст.426 и ч.3 ст.425 УПК РФ, ограничился объяснением Бочкарева А.В. в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля, о том , что следователь не располагал сведениями о наличии у несовершеннолетнего участника производства по уголовному делу психического растройства. Между тем, судья в приговоре указала неоднократно, что ряд оперативников из двух подразделений ОС, то есть УФСКН и СИЗО-1, чьи показания в качестве свидетелей по делу положены в основу приговора, располагали информацией в отношении обоих подсудимых, о конкретных действиях каждого из них еще 22.04.2014 г., имели сведения в отношении несовершеннолетнего воспитанника детского дома, информация носила заблаговременный и конкретный характер, её наличие было зафиксированно надлежащим образом. Однако, фигуранты из двух оперативных подразделений, не приняли к сведению факт несовершеннолетия объекта, в отношении которого разработано ОРМ "Наблюдение ", из той информации, которую им представил оперативник СИЗО-1 Беленков Е.В. и не пригласили к участию педагога либо психолога. Как указал в приговоре суд: Из материалов дела видно, что сотрудники полиции, принимавшие участие в ОРМ, в том числе и задержании несовершеннолетнего Виницкого, действовали законно, объем и характер их действий с 22 по 25 апреля 2014 г. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними полученной 22.04.2014 г. оперативной информацией. Как следует понимать из текста приговора суда, в силу узкой специализации оперативников ОС
УФСКН России по НСО, при составлении Рапортов в порядке ст 143 УПК РФ и представлении результатов ОРД следователю , ими в процессуальных документах не сообщается о наличии у Виницкого Д.К. психического растройства и факт того , что он несовершеннолетний, для осуществления доследственной проверкии принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК , с учетом гл.50 УПК РФ.
Более того, суд цинично оставил без надлежащей процессуальной и правовой оценки в приговоре факт составления оперативно-служебных документов и результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.04.2014 г., тогда как этим же приговором суда, согласно выписки журнала учета посетителей УФСКН установлено , что законный представитель Трубицина и старший оперуполномоченный 7-го отдела ОС УФСКН майором полиции Голдобиным Р.Е., прибыли в здание УФСКН вместе в 02 часа 00 мин. 25.04.2014 г., тогда как по результатам проведенного ОРМ, Рапорт от 24.04.2014 г. был составлен майором полиции Голдобиным Р.Е. и эта фальсификация данных не предел всего.
В противоречие своих-же доводов о законности уголовно-процессуальных действий, произведенных при собирании доказательств вины Виницкого оперативниками ОС УФСКН и СИЗО-1 ,а так-же при допросе его в качестве подозреваемого, все тем же следователем Бочкаревым, в приговоре , суд указал со слов допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего опер.уполномоченного 7-го отдела ОС УФСКН майора полиции Голдобина Р.Е., что он лично ночью доставлял законного представителя Виницкого в отдел УФСКН на ул. Октябрьская, поскольку при оформлении документов стало известно, что он несовершеннолетний. Данная фабрикация результатов проведенного ОРМ "Наблюдение" путем провокации самого события преступления, совершенные оперативниками ОС УФСКН, и не доведение до сведения следователя действительного процессуального положения несовершеннолетнего Виницкого Д.К. в статусе подозреваемого в преступлении, не обеляет не законных действий и бездействия самого должностного лица, уполномоченного в своей компетенции, согласно ст. 32 УПК РФ, 25.04.2014 г. при принятии процессуального решения о допросе несовершеннолетнего Виницкого Д.К. в качестве подозреваемого по уголовному делу , выяснить у его законного представителя Трубициной Т.М. , " фактически успевшей "приехать к началу допроса ; не страдает ли несовершеннолетний каким-либо психическим растройством ???, как того напрямую требует правило ч.2 ст.421 УПК РФ. При таких данных по делу, становится очевидно, что председательствующий судья по данному делу Щукина В.А., руководствуясь приобретенными в процессе судебного разбирательства амбициями, сформировала мотивировочную часть приговора таким образом, что в нужном обвинению месте один юридический факт опровергает доводы стороны защиты, а в другом удобном для суда обстоятельстве, суд критически его оценивает.
Таким образом, уже в той части пересмотра приговора судом апелляционной инстанции, имеются достаточные основания для его отмены в соответствии со ст.ст. 389.16 и 389.17.УПК и возвращения дела прокурору для проверки фактов фальсификации доказательной базы.
К изложенному следует добавить, что Рапорт в порядке ст.143 УПК составленный Голдобиным Р.Е. и результаты ОРД от 24.04.2014 г. включают в себя справку об исследовании вещества изъятого у Виницкого, которая также от 24.04.2014 г.
Вместе с тем, в настоящем приговоре суда оставлены без надлежащего и адекватного разрешения доводы стороны защиты, неоднократно заявленные в судебном заседании о том ,что кроме нарушения права на защиту несовершеннолетнего Виницкого Д.К. в до судебном производстве по уголовному делу следователем Бочкаревым имеют место быть не допустимые существенные нарушения прав несовершеннолетнего задержанного регламентированные ч.3 ст.164 УПК РФ во взаимосвязи с требованием положения ч.1 ст. 425 УПК РФ , с учетом фактора психического состояния его здоровья, на прямую закрепленного ч.2 ст.38 и ч.3 ст.41 Конституции Российской Федерации, которых в купе , образует признак нарушения положений ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пытки ).
Так, по запросу стороны защиты в УФСКН России по НСО, было получено в распоряжение председательствующего судьи по делу Щукиной В.А. сообщение, из которого следует, что несовершеннолетнего подозреваемого Виницкого Д. доставили в управление в 16 час.20 мин. 24.04.2014 г., а вывезли его из управления в 05 час. 20 мин. 25.04.2014.г., и все это время он находился в кабинете оперативников, а затем в кабинете следователя в служебном помещении № 602 УФСКН России по НСО, где следователь отдела по Дзержинскому району г.Новосибирска Бочкарев А.В. ровно в 01 час 15 минут задержал Виницкого Д.К. 25.04.2014 г. в присутствии адвоката Гулак М.В. и представителя Трубициной Т.М , которые, согласно другой выписки из журнала посетителей УФСКН полученной по запросу суда, прибыли в управление в 01 час 00 мин. и соответственно в 02 часа 00 мин.
Но суть не в очевидной фальсификации протокола задержания Виницкого. Перед судом ставился вопрос, какие благие цели и задачи были поставлены перед оперативниками и следователем другого подразделения полученной ещё 22.04.2014 г. оперативной информацией, что для их достижения, несовершеннолетнего воспитанника Детского дома , страдающего психическим расстройством и расстройством личности, задержали в 13 часов 24.04.2014 г. возле дома № 3 по ул.Техническая Дзержинского района г.Новосибирска, припроводили в служебное помещение колонии-поселения при СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, в 13 час. 55 мин. произвели личный обыск Виницкого Д.К. Суду апелляционной инстанции стоит вникнуть в процесс фактического задержания Виницкого Д.К., его пребывание в служебном помещении СИЗО-1 с 13 часов до 16 часов 20 минут, его пребывание в управлении ФСКН с 16 час.20 мин., юридический факт задержания в 01 час. 15 мин. с фальсификацией процессуальных аспектов протокола об участии законного представителя , его допрос в ночное время суток при учете его непрерывного участия в производстве по данному делу с 13 часов предыдущего дня , а так же времени окончания процедуры задержания в 04 часа 25.04.2014 г. согласно протокола следователя. Не стоит упускать из внимания, что одновременно производился допрос несовершеннолетнего с 01 часа 20 мин. по 02 часа 40 мин. в качестве подозреваемого. Однако, в приговоре суда, оставляя без правовой и ревизионной оценки процессуальное сопровождение досудебного производства по
делу, судья Щукина В.А. прошла по краю поставленного вопроса и момент фактического задержания Виницкого Д.К. 24.04.2014 г. в 13 час. 55 мин. в порядке п.15 ст.5 УПК и в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ, сочла исчислением срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Ходатайствую об исследовании в судебном следствии суда апелляционной инстанции перечисленные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора в качестве доказательств , для проверки их на предмет допустимости в ревизионном порядке и отмены промежуточных судебных решений, принятых судьей Щукиной В.А. об отказе в удовлетворении ходатайств,
заявленных неоднократно стороной защиты в судебном следствии о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных и иных процессуальных действий, произведенных в отношении задержанного и подозреваемого
несовершеннолетнего Виницкого Д.К. 24.04.2014 г. и 25.04.2014 г. в силу ч.2 ст.75 УПК РФ. Ходатайствую так же , о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей Ковалева Анатолия Николаевича 12.01.1986 г.р., Фицнер Игоря Александровича 09.03.1979 г.р. проживающих по адресу: г.Новосибирск ул.Техническая 3 колония-поселения при СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, для допроса в судебном заседании по вопросам их участия в качестве понятых 24.04.2014г. при производстве личного досмотра несовершеннолетнего Виницкого Д.К. и изъятия у него запрещенных веществ и предметов имеющих значение для проводимого ОРМ "Наблюдение"
Прошу исследовать в судебном заседании судом апелляционной инстанции протокол личного досмотра несовершеннолетнего Виницкого Д.К. от 24.04.2014 г. с участием свидетелей Ковалева А.Н. и Фицнер И.А. на предмет допустимости названного доказательства при условии, что данные свидетели принимая участие в закреплении следов преступления путем составления процессуального документа, удостоверяя своими подписями его правильность, имели конституционный статус
осужденных, отбывающих назначенное судом наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения.
Прежде всего в суде апелляционной инстанции, следует выяснить у данных свидетелей по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, фактические и процессуальные данные об отбывании ими лишения свободы в колонии-поселения:
- Заменена ли им неотбытая часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными к лишению свободы не менее четырех пятых срока наказания за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, недостигших четырнадцатилетнего возраста, в порядке ч.2 ст.80 УК РФ. Проверка судом апелляционной
инстанции данных о судимости свидетелей за совершение педофилии, ещё красноречивее и преюдициально закрепит факт
заведомо не законного привлечения их для участия в отношении несовершеннолетнего в качестве "чудо" понятых - осужденных.
На этот счет председательствующий судья по делу Щукина В.А. для достижения цели правосудия, дала оценку факту участия осужденных в качестве понятых, указав в приговоре суда, что осужденные понятые ранее не были знакомы с подсудимыми.
Правомочность привлечения осужденных к участию в качестве понятых, по мнению суда в приговоре, из адекватных показаний ст.оперуполномоченного 7-го отдела ОС УФСКН России по НСО майора полиции Голдобина Р.Е. разрешена достаточна:
- Голдобин показал: "Поскольку с улицы никто не согласился присутствовать в качестве понятых, были приглашены понятые, находившиеся в этом здании" ( Конструктивно )
В соответствии с нормами действующего законодательства, привлечение понятого является мерой, обеспечивающей гарантию
защиты и соблюдения прав лиц привлекаемого к уголовной ответственности. Присутствие понятых позволяет исключить какие-либо сомнения в законности и объективности действий должностных лиц , а так же составленных ими процессуальных документов. В данном случае протокола личного досмотра Виницкого Д.К. При таких данных, протокол личного досмотра несовершеннолетнего Виницкого Д.К. от 24.04.2014 г. безусловно следует признать как доказательство , полученное с нарушением требований действующего законодательства в силу ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку участие осужденных в качестве понятых при личном досмотре Д.К.Виницкого, по конституционному определению не может являться мерой, обеспечивающей гарантию защиты и соблюдения прав несовершеннолетнего лица привлекаемого к уголовной ответственности , а их присутствие не может исключить сомнения в законности и объективности действий оперативника 7-го отдела ОС УФСКН России по НСО майором полиции Голдобина Р.Е. и тем более в составлении им протокола досмотра лица, доставленного на территорию исправительного учреждения со свободы.
В силу достаточности вышеизложенных фактов о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения ОРМ "Наблюдение ", на этапе возбуждения и предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства по существу, для отмены состоявщегося судебного решения и прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, стоит довести до сведения суда апелляционной инстанции следующее:
Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05.04.2014 г. по представлению администрации колонии-поселения при ИК-3 ГУФСИН России по НСО, на основании п."а" ч.4 ст.78 УИК РФ в отношении меня изменен вид исправительного учреждения на ИК общего режима. (Данная информация отсутствует в настоящем приговоре суда от 13.03.2015г.)
Далее, на основании не вступившего в законную силу постановления суда от 05.04.2014г. меня этапировали в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО 10.04.2014 г. По прибытии в СИЗО-1, на следующий день 11.04.2014 г. меня распределили в камеру № 57 без моего согласия, поскольку я находился в статусе лица отбывающего наказание в колонии-поселения, тогда как все осужденные, находившиеся в камере № 57 имели опасный и особо опасный рецидив и по ст.77.1 УИК были доставлены в СИЗО-1 из колоний строгого и особого режима. Моё содержание в одной камере с указанным контингентом осужденных , прямо запрещено требованием ч.2 ст.128 УИК РФ в силу того что 11.04.2014 г. я был лицом отбывающим наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения. На этот факт неправомерных действий сотрудников СИЗО-1, в адрес ГУФСИН России по НСО и прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по НСО было внесено ряд жалоб и заявлений, на которые даны отчасти законные ответы. Так, заместитель начальника ГУФСИН России по НСО полковник внутренней службы Щерба В.Ю. от 25.02.2015 г. сообщил,что: "По факту допущенного нарушения требований раздельного содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО проведена проверка, по результатам которой установлено, что нарушение стало возможным по вине сотрудника учреждения Семейкина А.Н, однако в связи с тем, что он раньше привлекался к дисциплинарной ответственности принято решение ограничиться ранее принятыми мерами. Из сказанного можно
сделать вывод о коррупции в системе исполнения наказания НСО, в виду того, что в СИЗО-1 неоднократно с ведома и согласия администрации, оперативники практикуют недозволенные и запрещенные законом методы в поддержание статистики оперативной работы. К примеру СУ СК России по НСО возбуждено уголовное дело
10.10.2014 г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью сотрудниками и осужденными ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО осужденному Джалилову К.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ. В свою очередь
руководство ГУФСИН по НСО, сочли преступные действия сотрудников СИЗО-1, в том числе начальника полковника внут.службы Робакидзе Р.К. нарушением и пытались ограничится мерами дисциплинарного характера. При этом названное подразделение прокуратуры НСО до последнего узаканивает любые действия сотрудников СИЗО-1, принципиальным образом.
Возвращаясь к незаконным действиям оперативника СИЗО-1, Семейкина А.Н. следует отметить, что после распределения меня в камеру № 57 и достижения цели в провокации преступления 24.04.2014 г. именно им были проведены отборы объяснений и иные действия по документированию преступления в СИЗО-1.
В целях объективного и справедливого разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции прошу вызвать данное
должностное лицо СИЗО-1 для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.
Кроме того, ходатайствую об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех процессуальных и служебных документов составленных оперуполномоченным Семейкиным А.Н., с его участием, и выяснения у него фактических обстоятельств.
Как выше было упомянуто, согласно фактическим данным, установленным приговором суда о том, что оперативник СИЗО-1 Беленков Е.В. имел в своем распоряжении оперативную информацию 22.04.2014г. о наличиие в камере № 57 мобильного телефона, посредством которого Захаров А.В. намеревается совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотиков 24.04.2014 г. Более того, этим же приговором суда из показаний оперуполномоченного Беленкова Е.В. установленно, что в порядке односторонности и предвзятости, сведения сообщенные свидетелем Беленковым, были проверены непосредственно председательствующим судьей по делу, так как судье для обозрения единолично Беленковым были представлены оперативные материалы литерного дела, указывающие на надлежащее документирование информации оперативного характера в отношении обоих подсудимых, из которых усматривается, что в проведении ОРМ " Наблюдение" в отношении Виницкого информация о его причастности Захарова к незаконному обороту наркотических средств, путем их поставки на территорию СИЗО-1, поступила оперативному сотруднику впервые до 24.04.2014, причем как следует из данных источников, информация содержала сведения не только о конкретных лицах Виницком и Захарове, и номерах мобильных телефонов, используемых каждым из этих лиц, но и о действиях каждого лица. Указана дата её поступления, время, в документе имеется номер регистрации, документы литерного дела все прошиты, пронумерованы, составлена опись всех документов, содержащихся в деле. Исправления, описки, дописки отсутствуют. Данная информация в период до 24.04.2014 г. направлена в УФСКН, о чем имеется сопроводительное письмо.
Изучая ярко и подробно изложенный текст в приговоре на предмет заведомого обладания оперативной информацией и доведением её до преступления, невольно складывается впечатление, что речь в написанном идёт о правильности составления накладных на картофель в голодный год, при проверки годового бухгалтерского отчета.
Председательствующий судья по делу Щукина В.А. при изучении материалов оперативного литерного дела, представленного
сотрудником подразделения оперативного отдела уголовно-исполнительной системы, не удосужилась задаться вопросом о наличии должной компетенции оперуполномоченного СИЗО-1 на сбор и документирование сведений о личной жизни несовершеннолетнего гражданина, не имеющего отношение к функциональной предметности ведомства (ОО СИЗО), что прописано в должностной инструкции оперуполномоченного Беленкова Е.В.. Хуже того, факт достоверности информации о наличии запрещенного предмета (телефона) в камере № 57 уже 22.04.2014 г. и не принятия мер по его изъятию, в соответствии с внутри-ведомственным законодательством, судья Щукина В.А. приняла как должное по закону. Единоличное ознакомление судьи Щукиной В.А. с материалами оперативного дела и непосредственная его проверка без соблюдения критерий законности и объективности, имеет ряд обоснованных сомнений в правильности выводов судьи об отсутствии провокации преступления, совершенного 24.04.2014 г., которую допустили в своей служебной деятельности оперуполномоченные оперативного отдела СИЗО-1 Семейкин А.Н. и Беленков Е.В.
Такая правовая позиция образуется в вуду того, что судья Щукина не подвергла материалы литерного дела и показания свидетеля Беленкова Е.В. проверки на соответствие с требованиями Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189 " Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС" , в частности ч.3 Приложение к приказу, согласно
которой обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них Внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также, на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Так же, материалы литерного дела и показания оперуполномоченного Беленкова Е.В. не подвергнуты проверки на соответствие его оперативной деятельности задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 29.11.2012 г.), где должностному лицу оперативного подразделения предписывается выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для названной цели проверки и в соответствии с п.16 ч.4 ст.47, ст.247, ч.3 ст.278 УПК РФ п."а" ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ходатайствую об истребовании в суд апелляционной инстанции материалы литерного оперативного дела из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО для проверки его в условиях и в соответствии с требованием ч.5 ст.278 УПК. Однако, имеются документальные данные в материалах уголовного дела, свидетельствующие о провокации совершенного 24.04.2014 г. преступления, непосредственно оперативником СИЗО-1 Беленковым Е.В. 22.04.2014г.
Так, следователем СО по Дзержинскому району г.Новосибирска Бочкаревым А.В. от 23.09.2014 г. в адрес начальника СИЗО-1 Робакидзе Р.К. внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В документе говориться, что одним из условий совершения вышеуказанного преступления является нарушение уголовно-исполнительного, а также ведомственного нормативного законодательства выразившееся в недостаточном контроле за спецконтингентом.
Требую:
Рассмотреть данное представление и провести с сотрудниками профилактическую работу, направленную на предотвращение подобных упущений;
Принять конкретные меры по усилению контроля за должностными лицами, в чьи полномочия входит надзор за осужденными;
Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. При таких, не оцененых судом фактических обстоятельствах, возвращаясь к тексту мотивировочной части приговора суда, о том как судья Щукина В.А. единолично и непосредственно проверила надлежаще документированную информацию от 22.04.2014 г. в отношении обоих подсудимых, их конкретных паспортных и метрических данных, номерах мобильных телефонов, о действиях каждого из них до совершения преступления 24.04.2014 г., имеет смысл составить ответ на представление следователя Бочкарева А.В. в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ и частным определением апелляционного суда обратить внимание руководителя СУ СК России по НСО о наличии признаков должностного преступления в действиях оперуполномоченного СИЗО-1 Семейкина А.Н., совершенных 11.04.2014 г., и в действиях-бездействий оперуполномоченного СИЗО-1 Беленкова Е.В., совершенных 22.04.2014 г.
Как следует из показаний свидетеля Беленкова Е.В. вышеуказанная информация в отношении несовершеннолетнего Виницкого Д.К. и осужденного Захарова А.В. содержала все необходимые данные, а их действия были документально зафиксированы в материалах литерного дела 22.04.2014 г., то есть дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия не вызывались какой-либо законной необходимостью, поскольку, как видно из текста приговора суда, ОРМ "Наблюдение" 24.04.2014 г. проводились не в целях выявления канала поступления наркотических средств осужденным либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и не для пресечения деятельности обоих фигурантов, которых по обстоятельствам дела могли задержать уже 22.04.2014 г. при достаточных основаниях, но по иной квалификации действий каждого, при этом изъяв мобильный телефон в камере № 57 22.04.2014 г. как того требует закон УИС.
Указанный вывод подтверждается приговором суда в части исследования материалов оперативного литерного дела и показаний свидетелей из числа оперуполномоченных УФСКН России по НСО, СИЗО-1 и следователя СО по Дзержинскому району г.Новосибирска СУ СК России по НСО Бочкарева А.В. и представлением от 23.09.2014 г. в адрес начальника СИЗО-1.
Из требований справедливого Суда по ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции (УИС). Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.
В силу положений ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и ЕСПЧ.
В виду указанныхмногочисленных существенных нарушениях уголовно-исполнительного, ведомственного нормативного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при использовании оперативной информации вопреки целей и задач, установленных Федеральным законом от 12.08.1995г.№144-ФЗ "Об ОРД ", предписанных ведомственным Приложением к Приказу Минюста РФ от 14.10.2005г.№189, при инициации и проведении ОРМ "Наблюдение", полученные при этом результаты ОРД, не отвечают критериям допустимости доказательств.
Следовательно выводы суда первой инстанции о преступных действиях, совершенных мной и осужденным Виницким Д.К., основаны на недопустимых доказательствах. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и положены в основу вывода о доказанности инкриминируемого деяния.

Прошу суд апелляционной инстанции приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2015 г.отменить, уголовное дело производством прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Ходатайствую об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
Олег привет Братское сердце (v) Полковник тот мне вобще не помеха, как и вся их шобла.Вчера отправил жалобу в ЕСПЧ, а завтра отправлю исковое заявление о реабилитации и возмещении морального вреда по факту незаконного обвинения и двойного осуждения.Сумму обозначу в тридцать миллионов рублей, а сколько удовлетворят, там через ЕСПЧ добью.
Сейчас главное возбудить уголовное дело на оперативника Соколовского Д.С. и начальника ОС РУФСКН России по АО Андрющенко И.А.,который благословлял каждый раз этого барана на провокации "ОРМ". Думаю преюдиции в виде кас.определения хватит? И конечно возбудить на прокурора области Дупака О.В. и двоих замов Александрина А.И. и Безуглого М.А. уголовные дела.Я два с лишнем года писал им а они со всей ответственностью отказывали мне, утверждая,что все законно по делу. ВСЯ ПЕРЕПИСКА С ПРОКУРАТУРОЙ НА РУКАХ, С ПЕРВОГО ДНЯ МОЕГО АРЕСТА, Я ИМ СПУСКУ НЕ ДАМ ИШАКАМ.
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
Текст кассационного определения от 11.01.2013г. еще не отсканировали и по этому его нет на сайте, но по сути там нет нового для знающих.
Надзорную накидал в торопях , очень занят составлением жалобы в ЕСПЧ, которую выложу как перепечатаю ее текст.
Надеюсь мои практические Войны принесут Большую Пользу тем, кто нуждается в подсказках как и что делать в подобной ситуации.  :|   :!:
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
Президиум Астраханского областного суда от осужденного Меркулова К.Е. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима. Надзорная жалоба Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 13.08.2012 года я признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228.1 УК РФ с назначением мне наказания в виде 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11.01.2013 года изменен приговор суда первой инстанции: по эпизодам от 08, 15 и 18 октября 2010 года приговор отменен и дело в этой части прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава указанных преступлений. Суд кассационной инстанции определил, считать меня осужденным по части 3 статьи 30 пункт «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (за преступление от 05.10.2010 года), к 6 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 пункт «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (за преступление от 19.10.2010 года) к 5 годам 10 месяцам. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима сроком на 6 лет 6 месяцев. С указанными судебными решениями я не согласен в виду их незаконности и не соответствия выводов суда положенных в основу приговора, фактичекским обстоятельствам уголовного дела. Кассационным определением от 11.01.2013 года установлена провокация совершения преступлений, совершенная инициатором проведения ряда ОРМ проверочные закупки от 08, 15 и 18 октября 2010 года, тогда как совершенная этим же должностным лицом провокация преступления от 19.10.2010 года не обосновано признана в качестве допустимого доказательства, в клочённое в обвинение в рамках этого же уголовного дела. Более того, суд не дал оценку факту того, что 19.10.2010 года в полицейскую провокацию был незаконно вовлечен, без надлежащего на то согласия и правомочного процессуального положения административно задержанный по статье 6.9 КоАП РФ (за потребление наркотического вещества «Мезоморфен») согласно освидетельствованию нарко-диспансера от 18.10.2010 года. Одновременно 18.10.2010 года это лицо, т.е. Курбатов В.А. был задержан при попытки сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере участнику ОРМ проверочная закупка, проводимого в рамках трех возбужденных уголовных дел. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, которым судом не дано надлежащей оценки при проверки достоверности сведений сообщенных Курбатовым В.А. в ходе досудебного производства по делу: 1) т.1 л.д. 213-224 материал № 435 об административном правонарушении по статье 6.9 КоАП РФ от 18.10.2010 года; 2) т.1 л.д. 46 Рапорт от 18.10.2010 года; 3) т. 1 л.д. 180 Рапорт от 19.10.2010 года; 4) т. 1 л.д. 141 Сообщение от 19.10.2010 года; 5) т. 1 л.д. 177 Уведомление от 19.10.2010 года; 6) т. 1 л.д. 178-179 Поручение от 19.10.2010 года; 7) т. 1 л.д. 47 Рапорт от 19.10.2010 года; Так же суд не дал оценку доводам защиты заявленным в судебном следствии и кассационном разбирательстве о процессуальном статусе подсудимого Курбатова В.А. при том, что по событиям преступления от 19.10.2010 года его не допрашивали в качестве свидетеля со всеми процессуальными требованиями предъявляемыми к процедуре получения и закрепления доказательств по уголовному делу. Так в ходе досудебного производства по уголовному делу № 0440909 Курбатов В.А. был допрошен следователем по событиям преступления, совершенного 19.10.2010 года в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Однако Курбатов В.А. не привлечён по этому событию преступления в порядке предусмотренном статьей 171 УПК РФ и его допрос в качестве обвиняемого по событиям и обстоятельствам его участия в ОРМ «проверочная закупка» не является законным, согласно требованиям, установленным статьей 173, пункт 9 части 4 статьи 47 и части 3 статьи 50 УПК РФ. Этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка в кассационном определении, что говорит о необъективности судебного пересмотра дела. В суде первой инстанции, в виду противоречий в сообщенных Курбатовым В.А. сведениях, оглашены показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования уголовного дела, в том числе по событиям преступления от 19.10.2010 года. Это действие суда безусловно является нарушением и ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдением процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора. Согласно статьи 276 УПК РФ оглашаются лишь показания данные лицом на предварительном следствии, которые он давал по предъявленному обвинению. Таким образом, исследование судом показаний подсудимого Курбатова В.А. по событиям от 19.10.2010 года фактически представляет собой проведение судебного разбирательства в отношении другого человека, а не обвиняемого по делу, чем нарушается требования статьи 252 УПК РФ определяющие пределы судебного разбирательства. В указанной части обвинения по событиям от 19.10.2010 года в досудебном производстве, суде первой инстанции нарушено мое право на защиту, следующим образом: Согласно пункту 16 части 4 статьи 47, статьи 247, части 3 статьи 278 УПК РФ, пункту «д» части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. Однако участник ОРМ проверочная закупка от 19.10.2010 года Курбатов В.А. не был допрошен следователем в качестве свидетеля в соответствии со статьей 189 и 190 УПК РФ с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 56 УПК РФ, предупреждением его об уголовной ответственности по статьям 308 и 307 УК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона на этапе предварительного расследования дела, существенно повлияло на объективное судебное следствие, где в порядке статьи 278 УПК РФ не представилось возможным допросить подсудимого Курбатова В.А. в качестве свидетеля по событиям и обстоятельствам преступления совершенного 19.10.2010 года, что могло констатировать факт оговора Курбатовым В.А. как свидетелем меня и без угрозы уголовной ответственности фальсифицировать доказательства совершенного преступления и события его совершения. Исходя из позиции обвиняемого Курбатова В.А. являющейся его формой защиты на этапе досудебного производства по делу, он будучи лицом заинтересованным в исходе дела оговорил меня в причастности к его преступной деятельности и последующие его действия совершенные 19.10.2010 года были направлены исключительно на избежание уголовной ответственности за совершенное ранее деяние. При таких обстоятельствах, вывод суда кассационной инстанции о законности привлечения Курбатова В.А. к участию в ОРМ проверочная закупка от 19.10.2010 года и закрепление результатов ОРД не порочащими достоверность документами – не мотивирован, относительно к предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям. Довод суда кассационной инстанции о составлении документов ОРМ от 19.10.2010 года с участием понятых для закрепления результатов ОРД, так же не основан на законе и не дает суду права полагать об отсутствии признаков полицейской провокации при проведении ОРМ и достоверности документов о проведенном ОРД от 19.10.2010 года, поскольку понятые Локаренко М.С. и Крячко С.Ю. допрошенные в качестве свидетелей по делу в досудебном производстве и суде первой инстанции показали: - ОРМ проверочная закупка проведенная 19.10.2010 года по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева проводилась без их участия. Во время проведения ОРМ, на протяжении 3 – 4 часов они находились в кабинете отдела оперативной службы РУ ФСКН и были очевидцами выдачи Курбатовым В.А. наркотических средств в кабинете № 47 в 14 часов 30 минут, куда их позвали из другого кабинета, где они все это время находились. Прибытие Курбатова В.А. после проведения ОРМ и его прохождение в здание РУФСКН – они не наблюдали. Таким образом, при объективном исследовании документов, в которых закреплены результаты ОРД от 19.10.2010 года, проведённого с участием Курбатова В.А., становится обоснованным факт, что названные доказательства свойствами допустимости не обладают. - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены; 1) гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 (О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия), в ред. Постановлений ПВС РФ от 06.02.2007 г. №5, от 16.04.2013 г. №9. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации в кассационном определении от 11.01.2013 года, неправомерно ограничивает моё право на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ч.1 и 2 ст. 46, ст.52, ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (ст.18, ч.1 и 2 ст.118 Конституции РФ). Вышеизложенные доводы о незаконности моего осуждения по событиям преступления. Совершённого 19.10.2010 года, состоятельно обоснованы требованиями закона и этот факт, безусловно является критерием для принятия судьёй процессуального решения о возбуждении надзорного производства по жалобе и передаче её на рассмотрение суда надзорной инстанции. В суде надзорной инстанции подлежит оценке и разрешению доводы, выдвинутые мной в доказывание моей непричастности к обвинению в суде первой и кассационной инстанции, по событиям 19.10.2010 года; 1) т. 2 л.д. 119 Заявление Курбатова В.А. от 03.11.2010 года об отказе прослушивания фонограмм по уголовному делу 0440909 и от дачи образцов голоса. Данное Заявление Курбатова В.А. от 11.03.2010 года свидетельствует о подлоге документов от 11.03.2010 года направленных на закрепление доказательств по данному уголовному делу, то есть Протокола осмотра и прослушивания фонограмм аудио записей (т. 2 л.д. 114-117). 2) Вывод суда о содержании разговора состоявшегося 19.10.2010 года между мной и Курбатовым В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду искажения смысла в тексте стенограмме распечатке аудио записи этого разговора и не проведения в этой связи фоноскопической экспертизы. -Так, в определении указано, что Курбатов В.А. выясняет у меня – ПОЧЕМУ ОНА ЖЕСТКАЯ И ГОРЯЧАЯ ? на что я ответил – СОХНЕТ ! В этой части, как было замечено стороной защиты в суде первой инстанции, отсутствует ФРАГМЕНТ разговора!!!, и по этому аудио запись и изготовленная по ней стенограмма, имеющая признаки комбинирования не может быть использована как допустимое доказательство по уголовному делу!!! Так, в тексте разговора от 19.10.2010 года, содержащемся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы аудио записи содержится следующий текст: В- дай воды попить Не разборчиво К- спички взял? В- какие спички, я бежал быстрей В- хорошая? Просто я говорю, что хорошая К- (н.ц.в.) варенка В- (н.ц.в.) я? К- нет В - (н.ц.в.) что она жесткая, горячая? К - сохла Указанный текст, изложен в протоколе не полно и ложное расставление знаков вопроса подменяет смысл текста и значение этого доказательства, а именно: В, то есть Курбатов В.А. говорит, а не спрашивает, что ХОРОШАЯ, при этом объясняется передо мной, что ОН ПРОСТО ГОВОРИТ, ЧТО ОНА ХОРОШАЯ! Так же, в месте где Курбатов В.А. говорит, что ОНА ЖЕСТКАЯ И ГОРЯЧАЯ - не должно быть вопросительного знака, так как он не спрашивает, а завязывает диалог, расхваливая принесенную им (варенку), на что я спросил у него – СОХЛА? Кроме подмены знаков препинания в тексте, из него вымещены фрагменты речи имеющей корневое значение для определения смысла и формата разговора фигурантов, под видом не цензурной брани либо разговор, не представляющий оперативный интерес и интерес по уголовному делу. Эти сокращения и искажения текста разговора, состоявшегося между мной и Курбатовым В.А. 19.10.2010 года, неправомерно ограничило мое право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Более того, стенограмма разговора от 19.10.2010 года и протокол ее осмотра и прослушивания от 03.11.2010 года. Не соответствуют фонограмме аудио записи содержащейся на диске № 947с/2010. Так, в суде первой инстанции, 23.07.2012 года после прослушивания указанной аудио записи разговора от 19.10.2010 года, подсудимый Курбатов В.А. заявил ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, ввиду отсутствия на фонограмме разговора части аудио записи и неузнаваемости голосов на ней. При разрешении судом заявленного ходатайства, помощник прокурора района Бекмухамбетов А.Е., участвующий в качестве государственного обвинителя, пояснил суду: - Что касается не полного отражения стенограммы и монтажа записи, прослушанной в судебном заседании, не четкого качества: ЗАПИСЬ СРЫВАЛАСЬ!!! Однако, суд при постановлении приговора и оценке доказательств на предмет допустимости, не принял во внимание факты, непосредственно установленные в судебном заседании 23.07.2012 года, указывающие как минимум на прерывание аудиозаписи разговора от 19.10.2010 года, что свидетельствует о монтаже фонограммы во время ее переноса на физический носитель, то есть аутентичный лазерный диск, впоследствии приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции по событиям преступления от 19.10.2010 года. К данным основаниям отмены в этой части приговора суда первой инстанции и определения судебной коллегии, следует добавить наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования уголовного дела. Непосредственно в части эпизода преступления, совершенного 19.10.2010 года следователем 03.11.2010 года проведены процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств. Так, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы 03.11.2010 года, проведенного с участием Курбатова В.А. аудио записи разговора ОРМ от 19.10.2010 года, в протоколе следователем не указывается процессуальный статус Курбатова В.А., при этом ему разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, то есть как свидетелю. Однако в качестве свидетеля Курбатов В.А. не привлечен по данному уголовному делу, до и после всех процессуальных действий, проведенных следователем по событиям и обстоятельствам преступления, совершенного 19.10.2010 года, его допрашивали в качестве обвиняемого. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не позволило суду первой и кассационной инстанции правильно оценить показания Курбатова В.А. как доказательства на предмет достоверности и допустимости, учитывая при этом наличие в материалах дела Заявление Курбатова В.А. от 03.11.2010 года об отказе прослушивания фонограммы от 19.10.2010 года и отказе от дачи образцов голоса (т.1 л.д.119, на случай, если бы я добился фоноскопической экспертизы по этой смонтированной аудио записи). В целях реализации права на эффективную защиту в суде надзорной инстанции; осуждение меня по событиям преступления от 19.10.2010 года ПРОШУ ОТМЕНИТЬ И УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Для названных целей и конструктивного рассмотрения моей жалобы, не обращаюсь к суду надзорной инстанции и ЕСПЧ с вопросом о пересмотре решения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11.01.2013 года в части оправдания меня по трем составам преступлений от 08,15 и 18 октября 2010 года с реабилитирующими основаниями. Между тем, я не согласен с приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 13.08.2012 года в части признания меня виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. а, б ч.2 ст.228.1 УК РФ, совершенного 05.10.2010 года и решением в этой части судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 011.01.2013 года. Суд не привел в приговоре описание преступного деяния, совершенного мной 05.10.2010 года, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д., что является нарушением п.1 ст.307 УПК РФ и влечет безусловную отмену судебного решения. Так, суд положил в основу приговора и доказанности моей вины в совершении преступления 05.10.2010 года следующие доказательства: 1) Протокол выемки наркотиков от 16.10.2010 года т.1 л.д. 36-38. 2) Заключение ЭКО от 26.10.2010 года.№ 2073ф/х т.1 л.д. 43. 3) Протокол осмотра от 27.10.2010 года т.1 л.д. 90-91. 4) Протокол осмотра от 26.11.2010 года т.2 л.д. 128-135. 5) Диск аудиозаписи ОРМ от 05.10.2010 года. (Результаты ОРМ) 6) Акт осмотра от 05.10.2010 года т.1 л.д. 11-12. 7) Акт осмотра от 05.10.2010 года т.1 л.д.14. 8) Акт оперативного наблюдения от 05.10.2010 года т.1 л.д. 15-16. 9) Акт добровольной выдачи от 05.10.2010 года т.1 л.д. 18. Так же, суд счел достоверными и допустимыми доказательствами показания Курбатова В.А., данные им на предварительном следствии по делу и положил их в основу приговора, указав при этом, что они согласуются с другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела и заинтересованности Курбатова В.А. в исходе дела не установленно: 1) Показаниями свидетеля Соколовского Д.С. 2) Показаниями свидетеля Шихмагомедова Р.А. 3) Показаниями свидетеля Понкратова М.С. 4) Показаниями свидетеля Мендгалиева Р.Б - Показания свидетеля Асланова А.В. участвующего вместе с Мендгалиевым Р.Б. в качестве понятых при проведении ОРМ от 05.10.2010 года, суд не указал в приговоре. Вместе с тем, в основу приговора суда о доказанности моей вины по событиям преступления от 05.10.2010 года положена Явка с повинной Курбатова В.А. от 19.10.2010 года и протокол получения этой Явки с повинной, составленный в тот же день оперативником Соколовским Д.С. проводившим ОРМ проверочные закупки 05,08,14,15,18 октября 2010 года в отношении Курбатова В.А., как не установленного лица по имени Виктор и другого лица по имени Андрей. Этот же оперативник Соколовский Д.С. 19.10.2010 года, одновременно при составлении протокола Явки с повинной Курбатова В.А., привлек его к участию в ОРМ в качестве не заинтересованного и благонадежного лица, при том, что 18.10.2010 года Соколовский Д.С. задержал Курбатова В.А. в ходе проведения ОМП оперативный эксперемент – ЗАДЕРЖАНИЕ. При задержании последнего было установлено, что он в состоянии наркотического одурманивания (согласно заключению ГУЗ НД от 18.10.2010 года). Приговор от 13.08.2012 года, в части признания меня виновным в совершении преступления 05.10.2010 года незаконный, необоснованный и немотивированный. Выводы суда положенные в основу приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в суде первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются перечисленными в приговоре доказательствами. При раскрытии перечисленных доказательств, следует: Свидетель Соколовский Д.С. проводивший 05.10.2010 года ОРМ проверочная закупка, показал в досудебном производстве по делу и в суде первой инстанции, что моей причастности к незаконному обороту наркотических средств, совершенному 05.10.2010 года результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия не установлено. Свидетель Шихмагомедов Р.А. на предварительном и судебном следствии по уголовному делу показал, что он совместно с Соколовским Д.С. участвовал в оперативном наблюдении 05.10.2010 года при проведении ОРМ проверочная закупка в отношении не установленных лиц по имени Виктор и Андрей. В ходе оперативного наблюдения причастности Меркулова К.Е. к сбыту наркотического средства, не установлено. Свидетель Понкратов М.С., так же как и оперативники ОС РУФСКН России по Астраханской области Соколовский и Шихмагомедов, показал; Он, будучи стажером на должность оперуполномоченного оперативной службы РУФСКН России по области, был привлечен к участию в ОРМ проверочная закупка 05.10.2010 года в отношении не установленных лиц по имени Виктор и Андрей. В ходе проводимого оперативно – розыскного мероприятия причастности Меркулова К.Е. в какой бы то ни было форме не установлено. Допрошенный в качестве свидетеля Мендгалиев Р.Б. и Асланов А.В., участвующие в качестве понятых в ходе проведения ОРМ 05.10.2010 года, каких либо показаний против меня не дают. Результаты ОРД от 05.10.2010 года и аудио запись проведенного ОРМ, а также стенограмма распечатка разговора и акт оперативного наблюдения, подтверждают незаконность принятого в отношении меня судебного решения. В приговоре от 13.08.2012 года противоречиво использовано в качестве доказательства имеющиеся в уголовном деле детализации четырех абонентских номеров сотовой связи с указанием азимута местонахождения абонента. В одной части доказывания моей вины, суд в качестве доказательства использует тарификацию телефонных соединений, содержащуюся в имеющихся в деле детализациях, моих и Курбатова В.А. абонентских номеров, ссылается на фактическое наличие телефонных соединений между нами. При этом, где указанные детализации, содержат азимут определяющий мое и Курбатова В.А. местонахождение, суд отвергает это доказательное значение, мотивируя сомнением, что этими номерами пользовались подсудимые в период совершения преступления. Данный факт является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и в соответствии со ст.380 УПК РФ приговор подлежит безусловной отмене. В свою защиту от незаконного и необоснованного обвинения по эпизоду от 05.10.2010 года я желал пояснить суду но был удален из зала суда до окончания прений сторон, чем лишен права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Так, наличие телефонных соединений между моим абонентским номером и Курбатова В.А. от 05.10.2010 года не свидетельствует о совершении мной какого либо уголовно наказуемого деяния в этот или иной день. В этой части вывод суда первой инстанции носит вероятный характер, кроме указанного нарушения об использовании судом детализаций абонентских номеров в противоречивых целях, но с умыслом постановления заведомо неправосудного приговора в отношении меня. Более того, согласно исследованной в суде детализации моего абонентского номера 8960-855-16-83 за период 05.10.2010 года следует, что: в 11ч:28:36 я позвонил на номер Курбатова В.А. 8961-795-91-99 и покинул место (г.Астрахань ул.Татищева дом 11 корпус «Б»), где по мнению суда, возможно я в после обеденное время передал наркотическое средство Курбатову В.А. Обращаясь к детализации следует, что я перемещался по городу и совершал звонки со своего номера и мое местонахождение отмечено азимутом расположенных по пути следования базовых станций. Признание судом достоверным, что я в этот день пользовался сотовой связью, этого абонентского номера 8960-855-16-83 не может существовать и быть осознанным, что я не мог находиться в местах, где работает аппарат мобильного телефона, с которого я звоню Курбатову и другим абонентам, как указал в приговоре суд. Таким образом, согласно детализации моего, (как установлено судом) абонентского номера, 05.10.2010 года с 11:28:36 до 16:50:18 я находился на ул. Зеленая, Яблочкова, Рыбинская, Украинская, Садовских, Челабяна, Студенческая, площадь Карла Маркса, площадь Победы, Минусинская, Вокзальная, Бориса Алексеева и таким образом, я не мог встречаться с Курбатовым В.А. на ул.Татищева дом 11 корпус «Б» как предположил суд и передавать ему наркотические средства в подъезде этого дома, так как в радиус действия базовой станции № 39643, расположенной по ул. Татищева на крыше дома 16 корпус «И» я прибыл в 16:50:18. В этот день 05.10.2010 года, Мировой судья СУ № 1 Кировского района г.Астрахани Мавлюнбердеева А.М. рассматривала в отношении меня уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, где подлежал допросу в качестве свидетеля защиты Курбатов В.А. , однако, прятался от меня и моего защитника Сапожникова Д.Е. весь день я был на связи с адвокатом Сапожниковым Д.Е. его абонентский номер телефона 8908-614-09-19 и пытался вызвонить Курбатова В.А., найти его местонахождение и постараться обеспечить его явку в судебное заседание. Этим обстоятельствам суд не дал оценки в силу разделения одного доказательства на противоречивые, часть из которого признана достоверным для закрепления судом предположения о моей виновности, то есть мнимой встрече с Курбатовым В.А., а часть в силу тех же предположений не достоверным для оправдания меня в этом событие. В своих показаниях, данных на предварительном расследовании уголовного дела от 20.10.2010 года, Курбатов В.А., ввёл в заблуждение ход расследования обстоятельств и событий совершенного преступления 05.10.2010 года, с целью избежать уголовного наказания за совершенное им деяние и скрыть причастность к этому деянию своей гражданской жены Панченко А.В. не зная, что из его преступной деятельности известно следствию, он сообщил о двух совершенных им преступлениях от 05 и 18 октября 2010 года, утаив события проведенного в отношении него ОРМ от 08,14 и 15 октября этого года. - Даже при такой очевидной ложности показаний Курбатова В.А.. суд счел их достоверными и допустимыми лишь для вынесения в отношении меня заведомо неправосудного решения, так как в этих очевидно ложных показаниях Курбатов В.А. сообщает о моей причастности к совершенным им деяниям. В последствии Курбатов В.А. изменяет свои показания в ходе досудебного производства по делу, в них увеличивается объем обвинения и меняются обстоятельства совершения им преступлений, однако суд и эти показания счел достоверными и допустимыми. Становиться еще более очевидным факт, что суд в принятии решений по тем или иным доказательствам, руководствовался исключительно намерением постановления заведомо неправосудного обвинительного приговора в отношении меня, лица не причастного ни к одному из пунктов предъявленного обвинения. Из показаний Курбатова В.А. следует, что 05.10.2010 года он приехал на маршрутном такси № 90 в Ленинский район г.Астрахани уже после того, как якобы я передал ему наркотическое средство гашиш, находясь в подъезде дома 11 корпус «Б» по ул. Татищева г. Астрахани. По приезду на конечную остановку такси, он случайно встретил там свою гражданскую жену Панченко А.В., которая была у подруги в этом районе. Встретившись, они стали ждать на остановке приезда покупателя наркотического средства по имени Андрей, с которым он Курбатов В.А. до этого предварительно созвонился и договорился о времени и месте встрече. Когда подъехала авто машина с Андреем и участником ОРМ Михаилом, Курбатов В.А. вместе со своей женой Панченко А.В. сели на заднее сидение. За наркотическим средством гашиш (варенка), Курбатов В.А., его жена Панченко А.В. и Андрей вышли из авто машины и направились во двор дома напротив, где Курбатов В.А. спрятал в подъезде дома № 156 по ул. Космонавта Комарова г.Астрахани, привезенную от меня (варенку), которую он передал Андрею для Михаила, а Андрей передал ему денежные средства в размере одной тысячи рублей от Михаила. Из показаний Панченко Анны Владимировны от29.10.2010 года, допрошенной следователем в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что она совместно с Курбатовым В.А. проживает по адресу: г. Астрахань ул. Космонавта Комарова дом № 156 кв. 26 Ленинского района. 05.10.2010 года она находилась в гостях у подруги когда в 19 часов ей позвонил Виктор (Курбатов) и сказал, что идет домой. Они договорились встретиться на остановке расположенной напротив их него дома. Виктор (Курбатов) сказал, что ждет звонка, от кого она не спрашивала. Когда подъехала авто машина Хендай Соната в ней находились несколько мужчин. Находясь на заднем сидении салона авто машины она не слышала о чем они разговаривали, так ка у нее в ушах были наушники и она слушала музыку. Когда Витя ей сказал пошли, то она вместе с ним вышла из авто машины и зайдя в подъезд дома поднялась домой. О том, что в этот день Виктор сбыл наркотические средства, ей стало известно от сотрудников наркоконтроля. Суд первой и кассационной инстанции не исследовал надлежащим образом показания свидетеля Панченко А.В. о событие преступления от 05.10.2010 года и обстоятельствах его совершения, как и не исследовал в этой части показания Курбатова В.А., из которых следуют явные противоречия с другими имеющимися в деле доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля Понкратова М.С. от 06.12.2010 года и в с/з от 10.07.2012 года следует, что он являясь стажером на должность оперуполномоченного оперативной службы РУФСКН России по области выступал в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ от 05.10.2010 года в отношении неустановленных лиц по имени Виктор и Андрей. Наркотическое средство гашиш (варенку), он приобрел у Виктора (Курбатова), через Андрея. Андрей, Виктор и девушка, которая была с Виктором уходили за наркотическим средством во дворы дома на против. Согласно имеющейся в уголовном деле аудио записи, содержащейся на диске № 863с/2010 произведенной во время проведения ОРМ от 05.10.2010 года и изготовленной по ней стенограмме распечатке разговора следует, что: Неустановленное лицо по имени Андрей (Волгин), находясь в авто машине вместе с участником ОРМ, по пути следования к месту предполагаемого приобретения наркотического средства в крупном либо особо крупном размере, совершает телефонный звонок с целью предварительной договоренности, направленной на приобретение наркотика. Так, Андрей набрав на аппарате мобильного телефона номер абонента 8961-795-91-99 говорит: Алло, Анюта привет! А где Витек? А, ну если ты одна будешь! После этого, выяснив у Анюты, то есть Панченко А.В. детали предстоящей встречи, Андрей объясняет участнику ОРМ Понкратову М.С., что Витек (Курбатов) куда-то ушел и сейчас он будет с женой. Так же Андрей пояснил Понкратову М.С., что он знает о качестве приобретаемого для него наркотика, так как ранее его уже сбывал одному человеку за 800 (восемьсот) рублей коробок. Таким образом, из разговора зафиксированного на диктофон используемый участником ОРМ Понкратовым М.С. усматривается факт о наличие у Курбатова В.А. и Панченко А.В. сбываемого наркотического средства, которое они уже сбывали с Андреем (Волгиным). Более того, совершенно очевиден факт непосредственного участия в сбыте наркотических средств Панченко А.В. и факт дачи ей заведомо ложных показаний и фальсификации таким образом доказательств по уголовному делу. Результаты проведенного ОРД 05.10.2010 года в которых надлежащим образом задокументирована преступная деятельность Курбатова В.А. и лиц причастных к сбыту наркотических средств гашиш в крупном размере участнику ОРМ Понкратову М.С. за денежные средства в размере одна тысяча рублей, подлежат тщательному исследованию и установлению по ним действительных событий и обстоятельств совершенного преступления, в котором принимают активное участие лица не привлеченные в качестве обвиняемых по этому уголовному делу, как это достоверно усматривается из материалов ОРМ проверочная закупка от 05.10.2010 года В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор в указанной части подлежит отмене и возвращению уголовного дела в указанной части, по событиям преступления, совершенного 05.10.2010 года прокурору. Несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, видно при раскрытие доказательств перечисленных в приговоре: 1) Акт оперативного наблюдения от 06.10.2010 года т. 1 л.д. 15-16, из которого следует, автомобиль с участником ОРМ и неустановленными лицами Андрей и Александр остановился возле остановки общественного транспорта, расположенной на ул. Космонавта Комарова Ленинского района г.Астрахани, на против дома № 156. Через 2-4 минуты к автомобилю, со стороны дороги подошли неустановленные мужчина и девушка и сели на заднее сидение. Примерно через 1-2 минуты из автомобиля вышли неустановленные лица по имени Андрей и Виктор, а так же неустановленная девушка и прошли во двор дома № 156. Примерно через 7-9 минут со стороны двора вышел Андрей и проследовал к служебному автомобилю, сел на заднее сидение. 2) Показания свидетеля Шихмагомедова Р.А. от 02.12.2010 года т. 2 л.д. 160-164 и в с/з от 12.07.2012 года, аналогичные Акту оперативного наблюдения от 05.10.2010 года. 3) Показания свидетеля Соколовского Д.С. от 02.12.2010 года т. 2 л.д. 165-173 и в с/з от 25.06.2012 г., 29.06.2012 г., 05.07.2012 г., 10.07.2012 г., аналогичные Акту оперативного наблюдения ОРМ от 05.10.2010 года. 4) Показания Курбатова В.А. в с/з от 11.03.2012 года, из которых следует, что: Наркотическое средство гашиш (варенка) он изготавливал дома на закрытом балконе по адресу: г. Астрахань ул. Яблочкова дом 25 кв. 6 , где зарегистрирована его гражданская жена Панченко А.В. Для изготовления (варенки) он собирал дико растущую коноплю в Ленинском районе г. Астрахани на ул. Бабаевского и поселке Казачьем. 5) В дополнительных показаниях Курбатова В.А. данных в с/з от 25.07.2012 года он пояснил суду, что 05.10.2010 года в 19 часов 07 минут на его абонентский номер 8961-975-91-99 звонил Волгин Андрей, с которым договаривалась его гражданская жена Панченко А.В. о сбыте гашиша (варенки). 6) Явка с повинной Курбатова В.А. поданная в с/з 03.07.2012 года, в которой сообщается, что его гражданская жена Панченко А.В. была осведомлена о его преступной деятельности, в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Астрахани и области, которым он занимается с 2005 года и Панченко А.В. принимает в этом участие, употре***ет вместе с ним наркотические вещества и состоит в связи с этим на учете в ГУЗ НД с 2008 года. По поводу незаконного освобождения от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 п. а, б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Панченко А.В. и дачи ей заведомо ложных показаний 29.10.2010 года, а также по факту не привлечения к уголовной ответственности Волгина Андрея, я подал в прокуратуру Астраханской области ряд жалоб и обращений за время нахождения под стражей и отбывания наказания по вступившему в законную силу приговора суда и факт ненадлежащей проверки прокуратурой области моих доводов, является намеренным незаконным применением ко мне пыток. По существу я исчерпал все внутригосударственные средства правовой защиты от незаконного задержания, обвинения и двойного осуждения. Все принимаемые в отношении меня судебные решения по данному уголовному делу являются заведомо неправосудными и совершены судейским сообществом Российской Федерации с прямым умыслом на причинение мне тяжких физических и психических страданий на всю жизнь. На основании состоятельных доводов о незаконности и необоснованности постановленного в отношении меня приговора от 13.08.2012 года изложенных в данной жалобе и подтверждающихся прилагаемыми копиями документов из материалов уголовного дела на 313 листах, ХОДАТАЙСТВУЮ Возбудить надзорное производство по данной жалобе и передать ее на рассмотрение суда надзорной инстанции с истребованием материалов уголовного дела и вещественных доказательств. По существу жалобы прошу суд надзорной инстанции, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.08.2012 года в отношении меня в части осуждения по событиям преступлений, совершенных 05 и 19 октября 2010 года отменить и дело прекратить по основанию п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ признать за мной право на реабилитацию. Жалобу рассмотреть с моим непосредственным участием в зале судебного заседания. При рассмотрении данной надзорной жалобы, желаю воспользоваться услугами адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Кушекбаева Э.Р. :!:
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
именно так и в силу ч.1 ст.125 УПК РФ иные решения и действия (бездействие)прокурора,которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднять доступ граждан к правосудию,могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия)и решении прокурора.Согласно ст.144 УПК РФ,сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении должно быть принято и проверено дознавателем,органом дознания,следователем или руководителем следственного органа,которые в пределах компетенции,установленной УПК РФ,обязаны принять по нему процессуальное решение,предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.О принятом решении сообщается заявителю с разьяснением ему права и порядка обжалования данного решения.При этом,в силу положении уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 №212,прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.Однако,при осуществлении деятельности по организации учета и рассмотрения поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях,обязаны незамедлительно фиксировать их в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСоП),а сами сообщения безотлагательно передавать в орган,уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.144,151 УПК РФ,о чем в письменном виде уведомлять заявителя.
ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА мы знаем и молчим на тупые попытки прокуратуры и суда Ленинского района г.Астрахани избежать справедливои КАЗНИ.Сейчас уже материал который собирается по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ мы положим в основу обвинения этих преступников у власти в уголовные дела в отношении них по фактам коррупционного синдиката.
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поданная в Ленинский районный суд г.Астрахани Курбатовым В.А.
03.07.2012г.в судебном заседании под председательством судьи Зайцева В.В.я подал явку с повинной о совершенном мной преступлении,которую направили в прокуратуру Ленинского района г.Астрахани.
До настоящего времени меня не уведомили о судьбе моей явке с повинной и не отобрали обьяснение по фактам совершения преступления о которых я сообщил.
Прошу признать незаконными действия прокурора Ленинского района г.Астрахани,так как они направлены на сокрытие совершенного мной преступления и незаконное освобождение меня от уголовного наказания.
Рассмотреть с моим участием.09.01.2013г.(роспись)
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Астрахань 21 января 2013года.
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Карасёва О.В.,рассмотрев жалобу Курбатова Виктора Александровича в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия прокурора Ленинского района г.Астрахани,направленные на сокрытие совершенного Курбатовым В.А.преступления и его незаконного освобождения от уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ:
Курбатов В.А.обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия прокурора Ленинского района г.Астрахани,направленные на сокрытие совершенного Курбатовым В.А. Преступления и его незаконного освобождения от уголовной ответственности,указав следующее.03.07.2012г.в судебном заседании под председательством судьи Зайцева В.В.им была подана явка с повинной,которую направили в прокуратуру Ленинского района г.Астрахани.Однако,до настоящего времени о судьбе явки с повинной его не известили и не отобрали обьяснение,в связи с чем он просит признать действия прокурора Ленинского района г.Астрахани незаконными,поскольку они направлены на сокрытие совершенного Курбатовым В.А.преступления и его незаконное освобождение от уголовной ответственности.
Изучив жалобу Курбатова В.А.,суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы иные решения,действия (бездействие) должностных лиц,принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства,если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства,либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством,в тех случаях,когда жалоба не содержит необходимых сведении,что препятствуют ее рассмотрению,жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ,срок рассмотрения жалобы 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствии ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить,имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.В случае если,жалоба не содержит необходимых сведении,судья возвращает ее для устранения недостатков.
Жалоба Курбатова В.А.не содержит необходимых сведении позволяющих определить предмет жалобы и ее основания,существо жалобы,причина обращения,а также каким образом,причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию.Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы,в связи с чем,суд приходит к выводу о возвращении жалобы заявителю,для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,суд, ПОСТАНОВИЛ:
Курбатову Виктору Александровичу жалобу поданную в порядке со ст.125 УПК РФ возвратить для устранения недостатков.
ВОТ ЕЩЕ ОДИН ФАКТ ДАВЛЕНИЯ РУФСКН России по Астраханскои области и прокуратуры Ленинского района г.Астрахани на районный суд!
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
обвинение предьявленное СС РУФСКН России по Астраханскои области Константину 20.10.2010г.даже не содержит обстоятельств,подлежащих доказыванию,то есть какого либо события преступления (Время,место,способ и другие обстоятельства совершения преступления)!в предьявленном обвинение сказано,что Меркулов К.Е.совершил преступление ДО 05.10.2012г. Якобы в неустановленное следствием Время,в неустановленном следствием месте,у неустановленного следствием лица в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам приобретал наркотические средства на территории г.Астрахани,которые с ведома и согласия Курбатова В.А.хранил по месту своего жительства (адрес),в последующем Меркулов К.Е.в неустановленное следствием Время,в неустановленном следствием месте передавал Курбатову В.А.у которого эти наркотические средства были изьяты в ходе ОРМ проверочные закупки!
Так Вот,по указанному в обвинении адресу в тот же день 19.10.2010г.следователем Шпилькиной Ю.С.проведен обыск нетерпящий отлагательств, в ходе которого наркотических средств,ядовитых веществ,предметов и вещей запрещенных в гражданском обороте НЕ ОБНАРУЖЕНО И НЕ ИЗЬЯТО.(том 1 л.д.50-53).Так же 19.10.2012г.согласно Протоколу задержания (том 1 л.д.58-61) следователь Шпилькина Ю.С.в соответствие со ст.93,170и184 УПК РФ без участия помятых,провела личный обыск (досмотр) Меркулова К.Е.в ходе которого ничего не изьято.(БРЕД,что женщина следователь Шпилькина провела обыск Меркулова НО ЭТО ФАКТ).Так же 19.10.2010г.на основании ст.202 УПК РФ у Меркулова изьяты образцы ногтевого вещества с пальцев рук(срезы ногтевых пластин),вещества с ладоней рук(смывы на ватных тампонах),а также образцы следов пальцев рук(дактилокарты) (том 1 л.д.64-65)и в томе 2 л.д.65-66 в материалах уголовного дела заключение эксперта от 13.11.2012г. №2288ф/х из которой следует,что на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук,а также на срезах ногтевых пластин Меркулова К.Е.,следов наркотических,сильнодействующих,ядовитых и психотропных веществ НЕ ВЫЯВЛЕНО на уровне чувствительности применённого метода исследования. Эксперты Гулида Ю.В. и Барханская Н.С.! ! ! Вышеперечисленных доказательств из материалов уголовного дела,которые уже находились на стадии привлечения Меркулова к уголовной ответственности было достаточно следователю и прокуратуре,чтобы стали обоснованными сомнения в какой либо форме причастности Меркулова к инкриминируемым преступлениям.Однако РУФСКН и областная прокуратура,уже на этом этапе предварительного расследования дела осознанно с усердием стала фальсифицировать доказательства!Из доказательств только показания Курбатова В.А.о которых я далее сообщу еще более нелепые процессуальные коллизии.
Изменено: Konstantin Merkulov - 28.01.2013 21:42:59
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
Доброго времени суток ВСЕМ!
я представитель Меркулова Константина,мои данные для связи в целях обьединения сил против коррупционного прикуса Астраханскиих должностных преступников Вы можете узнать у администратора сайта Олега-дай Бог ему здоровья и Сил,а также можете связаться по телефону с адвокатом Константина Кушекбаевым Эльдаром 89061773167,мой контактный номер 89086193679 Шамарданов Наиль Шамильевич.
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
я Шамарданов Н.Ш. в интересах моего доверителя Меркулова К.Е.от имени первого лица сообщаю следующее:В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ стало известно,что прокуратура Ленинского района г.Астрахани и ОП №2 УМВД России по г.Астрахани совершили должностные преступления направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования сопряженное с незаконным освобождением от уголовной ответственности Курбатова В.А.и должностных лиц указанных им в явке с повинной от 03.07.2012г.
Так,в с.з 03.07.2012г. Подсудимый Курбатов В.А. Подал собственноручно составленную явку с повинной на имя Руководителя СУ СК РФ по Астраханскои области генерал-майору Боброву С.И.в которой сообщил о совершенном им преступлении в соучастии с должностными лицами.
10.07.2012г.судья Зайцев В.В. Направил указанную явку с повинной по территориальности в прокуратуру Ленинского района г.Астрахани для ее регистрации и надлежащего производства в порядке ст.144-145 УПК РФ.Однако,как достоверно установленно в судебном разбирательстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ,прокуратура района не регистрировала сообщение о совершенном преступлении и не заводила какого либо наблюдательного и надзорного производства по явке с повинной!Более того,прокуратура района совершила должностное преступление и пыталась утаить это сообщение о совершенном преступлении и до заявления ходатайства от 10.09.2012г. Держала эту явку с повинной не известно где!По получению ходатайства 02.10.2012г.И.о.прокурора Ленинского района г.Астрахани Мироненко Д.Н.предпринял попытки скрыть следы совершенного должностного преступления и еще более усугубил положение прокуратуры района и вовлеченного ОП №2 в коррупционный процесс зачистки!В тот же день 02.10.2012г. прокуратура направляет Явку с повинной Курбатова В.А.начальнику ОП №2 УМВД России по г.Астрахани подполковнику Еремееву Э.Р., в этот же день 02.10.2012г.начальник отдела ОУР ОП №2 УМВД по г.Астрахани подполковник Утепешев С.А. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,что утвердил начальник ОП №2 Еремеев Э.Р.!В тот же день 02.10.2012г.И.о.прокурора района Д.Н.Мироненко вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для производства дополнительной проверки.! В тот же день для проведения дополнительной проверки материал по явке с повинной Курбатова В.А. Направлен в ОП №2 , поступил 02.10.2012г. и 18.11.2012г.с учетом дополнительной проверке принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела! Далее, 27.11.2012г. Уже заместитель прокурора района Д.Н.Мироненко вынес Постановление об отмене постановления от 18.11.2012г.об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки.В постановлении от 27.11.2012г. Следующий текст:
заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани,младший советник юстиции Мироненко Д.Н.,рассмотрев материал проверки №7083-2012 по явке с повинной Курбатова В.А.
Установил.- 02.10.2012г.в д/ч ОП №2 УМВД России по г.Астрахани построила явка с повинной Курбатова В.А. Об оговоре Меркулова К.Е. по факту сбыта наркотических средств.По данному факту начальником отделения ОУР ОП №2 УМВД России по г.Астрахани Утепешевым С.А. проведена процессуальная проверка,по результатам которой,с учетом дополнительной проверки 18.11.2012г.принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Изучением материалов установленно,что проверка поступившего сообщения о преступлении проведена в нарушение ст.21 УПК РФ.
В ходе проведения дополнительной проверки необходимо незамедлительно выполнить указания прокуратуры района от 02.10.2012г.,провести иные мероприятия,необходимость которых возникнет в ходе проведения дополнительной проверки,по результатам полученных сведении принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание изложенное,и руководствуясь п.1,2 и 16 части второй ст.37 и части шестой ст.148 УПК РФ,
Постановил:
1.Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2012г.вынесенное начальником отделения ОУР ОП №2 УМВД России по г.Астрахани Утепешевым С.А.
2.Направить материалы начальнику ОП №2 УМВД России по г.Астрахани для проведения дополнительной процессуальной проверки,установив срок дополнительной проверки (10) суток с момента получения материала проверки.
3.О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
4. постановление может быть обжаловано в порядке,установленном главой 16 УПК РФ.  
# ни один из указанных четырех пунктов постановления прокурора до настоящего времени не выполнен! # каких либо мероприятии по доводам указанным Курбатовым В.А. в явке с повинной отделом полиции №2 не проведено, так как теперь уже бывший оперативник ОС РУФСКН России по области Шелекешов С.Х.в дружеских отношениях с начальником отделения ОУР ОП №2 Утепешевым С.А. Вот где чистой воды проявления коррупционной связки РУФСКН,прокуратуры,районного и областного суда и ОП №2 УМВД России по г.Астрахани.
Изменено: Konstantin Merkulov - 26.01.2013 16:56:52
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
Статья 133 УПК РФ устанавливает право осужденного на реабилитацию в случаях полной или частичной отмены вступившего в силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ (непричастность к совершению преступления; отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления). Пересмотр вступивших в законную силу приговоров суда производится по правилам гл. 48 УПК РФ.
Не стоит надеяться на то, что о пересмотре вступивших в законную силу приговоров будут ходатайствовать прокуроры. За восстановление своих прав и свобод должны бороться сами подозреваемые, обвиняемые, незаконно подвергнутые уголовному наказанию граждане. Многое зависит и от общественного мнения. От того, как общество воспримет факты массового заведомо неправомерного осуждения своих соотечественников, зависит и дальнейшая жизнь каждого. Либо будем жить, как всегда, с чиновничьим произволом, либо с обязательным для всех исполнением законов.Каждый день незаконного уголовного преследования подлежит компенсации как моральный вред и возмещаться в виде ежемесячной выплаты на пожизненной основе!
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
просить суд обязать прокурора обеспечить явку свидетелей обвинения,в том числе приводом,со ссылкой на указанное выше ПРАВО подсудимых!Кроме того,необходимо требовать от суда представить участникам на обозрение расписки свидетелей о том,уведомлены ЛИ ОНИ надлежащем образом и по какой причине не являются в с.з по требованию суда.
Изменено: Konstantin Merkulov - 23.01.2013 19:23:52
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
показания свидетелей оглашенные в с.з ввиду их неявки суд безусловно положит в основу приговора.Это порочная практика! При этом суд так делать не имеет ПРАВА,так как в ст.281 УПК приведён исчерпывающий перечень основании при которых производиться оглашение показании свидетелей.Возможность обеспечить явку в суд свидетелей у суда имеется и это обязанность стороны обвинени!В противном случае становиться нарушено право участников,предусмотренное ст.240 УПК о непосредственном исследовании доказательств судом!И ссылка в приговоре на показания свидетелей,данных ими в ходе предварительного следствия,БЕЗ допроса этих свидетелей в суде ЯВЛЯЕТСЯ безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст.381 ч.2 УПК. (определение СК ВС РФ от 01.11.2006 по делу №81-О06-86.Архив ВС РФ,2006)
Согласно п.16 ч.4 ст.47,ст.247,ч.3 ст.278 УПК, п.'д' ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г.,каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления  имеет ПРАВО допрашивать показывающих против него свидетелей.
Изменено: Konstantin Merkulov - 23.01.2013 17:41:08
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
я,мои защитник Кушекбаев и представитель Шамарданов Наиль Шамильевич будем подавать в обязательном порядке жалобы в ЕСПЧ и ООН.если Вы желаете принять участие в 100% выигрыше жалобы по всем статьям Конвенции,то готов представить в Ваше распоряжение необходимые материалы и Доверенность.
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
я поражаюсь тупости судей,которые признали провокацией эпизоды от 08го,15го и 18го октября 2010года,тогда как эпизод от 19.10.2010г.оставили в силе!Видимо для надзорной инстанции!Так же оставили эпизод от 05.10.2010г.о котором на записи в беседе с адвокатом говорит жена закупщика и признается,что дала заведомо ложные показания и удостоверяет факт,что она и ее муж Курбатов изготовил и сбыл наркотики оперативникам с которыми ОНИ знакомы давно.ПРИ ЧЕМ ТУТ я ? Вот сейчас прокуратура области ведет проверку по этим фактам и я подал заявление в порядке ст 413 УПК РФ.
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
Олег обязательно вышлю текст определения и текст Явки с повинной Курбатова, который сознайся в том,что ранее оговорил меня.Также файлы я тебе отправил где рассматривалась моя жалоба на прокурора района Мироненко Д.который всячески тормозит эту Явку с повинной.Теперь я обратился к Заместителю председателя ГосДУМЫ РФ по безопасности и противодействию коррупции Хинштейну А.по фактам заведомо неправосудного приговора и должностных преступлении,совершенных РУФСКН России по Астраханскои области,Астраханскои областной прокуратурои,Ленинской районной прокуратурои в сговоре с районным судом и УВД района.Также готовлю жалобу в ЕСПЧ и ООН.
Изменено: Konstantin Merkulov - 21.01.2013 16:05:25
Протокол судебного заседания (ПСЗ), В т.ч. аудио, видео протоколирование и запись
 
для использования технического средства, то есть диктофона в ходе судебного разбирательства разрешения не требуется за исключением закрытого с/з. так,в порядке ч.2 ст.259 упк рф защита ведет запись для обеспечения полноты протокола с/з, при этом следует делать заявление участникам процесса о ведении записи и согласно ч.5 ст.259 упк рф уже по факту, а также в целях реализации права на защиту приковать файлы записи на дисках к материалам дела без каких либо ходатайств так как под протокол было обьявлено всем участникам о процессуальном действие. а указанное право на защиту выражается в принесении замечании в порядке ст.260 упк рф и в суде кассационной инстанции в порядке ч.4 ст.377 упк рф.
олег мои ресурс техники не позволяет как ты советуешь разместить записи, я рад бы это сделать.практикующим защитникам советую дать крепкий анализ порядка процессуального сопровождения приложения записей в целях полноты протокола к материалам дела и в порядке реализации права на защиту! это право сопряжено с требованием,предусмотренным ст.240 упк рф где полнота и правильность протокола является важнейшим фактором обьективной состязательности сторон в прениях.
Изменено: Konstantin Merkulov - 08.09.2014 11:46:57
Протокол судебного заседания (ПСЗ), В т.ч. аудио, видео протоколирование и запись
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Цитата
Das пишет:
Цитата
Konstantin Merkulov пишет:
просить после судебных заседании приобщать диск с записью куголовному делу-таким образно записи обретают юридическую силу и признаются вещественными доказательствами стороны защиты подлежащие непосредственному исследованию в суде второй инстанции в целях проверкиправильности и законности решениясудьи оботклонении принесенных замечании.
Вы правильно говорите, но, если суд приобщит диск с записью к уголовному делу, а если не приобщит?
Он говрит неправильно, этот как после пожара насос!
Все это надо было говорить в самом начале судебного заседание, когда судья разъясняла право отвода и вообще все права! А затем когда судья спросит: "Вам права понятны?"
То на этот вопрос надо отвечать так: "Права мне не понятны, в частности непонятно, как добиться, чтобы аудиозапсь, которую я сейчас уже веду была приобщена к материалам уголовного дела, чтобы на эту аудиозапись можно было опираться (как на доказательство того, что на самом деле творилось в судебном заседании) при подаче замечаний на проткол судебного заседания?"
Затем судья начнет нести пургу, а Вы должны возражать на эту пургу и отводы заявлять судье и прокурору, который не следит за соблюдением закона во время судебного заседания!
Затем Вы заявите ходатайство как учит нас Елена здесь
затем вновь надо будет возразить против действий председательствующего,
затем эти же возражения о том как судья не прав надо будет еще раз повторить, но уже в отводе судье, затем надо сказать судье, чтобы все эти Ваши слова были занесены в протокол судебного заседания как устное сообщение о преступлениях, совершенные самой судьей и все эти Ваши претензии к судье надо повторить еще и в третий раз, но уже как устное сообщение о престпулении самой судьи, чтобы эти Ваши слова были занесены в протокол судзаседяния, затем судья в силу совместного ПРиказа Гепрокуратуры РФ №39 обязан будет распечатать протокол, заверить и передать прокурору и в правоохранительные органы для проверки в порядке ст.37, 39, 140-148 УПК РФ.
если считае[те] что [ ] говорю не правильно то представь[те] нам свою реальную практику где [  ] примен[ены] знания как приобщить диктофонную запись к уголовному делу и она обрела реальную юридическую силу. [..... ]
прикрепляю файл записи протокола суда кассационной инстанции где без прослушивания записи приобщенной в суде первой инстанции невозможно рассмотреть дело!
ps извеняюсь файл записи не загружается

Изменено: Konstantin Merkulov - 21.11.2012 11:02:51
Протокол судебного заседания (ПСЗ), В т.ч. аудио, видео протоколирование и запись
 
аудио запись необходимо приобщать к  материалам уголовного дела если она нужна вам в качестве вещественного доказательства при принесении замечании на протоколы с.з. Когда заявляете ходатайство о использовании технического средства аудио фиксации то аргументировать необходимо. Как для полноты и правильности протокола с.з -следовательно просить после судебных заседании приобщать диск с записью к  уголовному делу-таким образно записи обретают юридическую силу и признаются вещественными доказательствами стороны защиты подлежащие непосредственному исследованию в суде второй инстанции в целях проверки  правильности и законности решения  судьи об  отклонении принесенных замечании.
Страницы: 1 2 След.

Наши  партнеры
Новое на форумах
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 69552
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 4925
Ответов: 14
28.11.2019 17:23:51
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41209
Ответов: 144
25.11.2019 11:45:54
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 78820
Ответов: 158
25.11.2019 10:06:20
Экспертиза
Просмотров: 186390
Ответов: 716
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 131061
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 379354
Ответов: 887
Рекомендации