Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Moder (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1
[ Закрыто] Ходатайство о назначении защитником наряду с адвокатом, примерный образец, мотивированное и качественное ходатайство
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2012 г. N 22-5200/12 Судья: Киваева И.В. Дело N 1-99/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Весниной Н.А.

судей: Ветровой М.П. и Жигулиной С.В.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года, которым С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый: 25.08.2000 года по ст. 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.06.2007 года по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 25.08.2000 года, общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании Постановления Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 04.10.2010 года освобожденного условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 2 месяца 18 дней;

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отменой на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, назначенного по приговору от 27.06.2007 года, и с присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 27.06.2007 года, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию С. назначено наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со взысканием с осужденного в пользу ООО <...> в возмещение материального ущерба <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного С., адвоката Родионова В.И., защитника З. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия



установила:



Приговором С. признан виновным в том, что он <дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушил требования УПК РФ; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд необоснованно принимает показания только одного свидетеля, отвергая все другие показания; выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о степени виновности осужденного и на правильность квалификации его действий, что свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ и УК РФ, назначении несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Приводит показания потерпевшей и свои показания об обстоятельствах дела и считает, что с учетом вышеперечисленных доказательств, которые судом не были учтены, его действия нельзя квалифицировать по ст. 162 УК РФ, так как потерпевшая ссылалась на отсутствие угроз, с его, С., стороны не было попыток применить насилие.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетеля В. о том, что преступление было спланировано и организовано Т. Суд принял за основу показания свидетеля Т. поставил под сомнение его, С., показания и показания свидетеля В. об обстоятельствах дела, не принял во внимание данную им, С., оценку своим действиям, не учел его, С., показания о том, что все деньги, полученные в результате совершения преступления, а также электрошокер и кепку-чулок он отдал Т. что подтвердил В. который не имеет оснований его, С., выгораживать, а также не учел данные о личности Т. который совершил особо тяжкое преступление - ограбление почты и находится в розыске и не отразил указанные факты при оценке показаний данного свидетеля, которого в судебном заседании не допрашивал. Указывает, что его, С., показания и показания свидетеля В. совпадают в деталях, в то время как с показаниями свидетеля Т. они расходятся. Отвергая показания его, С., и показания свидетеля В. суд не учел показания других свидетелей. При оценке показаний свидетелей, в том числе свидетеля В. суд не учел имеющиеся факты.

Указывает на то, что свою вину признает только по ст. 161 ч. 2 УК РФ, раскаивается в содеянном и считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 УК РФ; просит убрать особо опасный рецидив и изменить режим на строгий, убрать гражданский иск. Просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и на иждивении - престарелой матери, а также наличие тяжелого хронического заболевания: <...>. Указывает на то, что им были заявлены ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника его жены и об ознакомлении с материалами дела, которые постановлением судьи оставлены без удовлетворения, на что им были поданы жалобы. Ссылается на то, что с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве защитника его жены З. обращался неоднократно, так как не имеет материальной возможности заключить соглашение на защиту с адвокатом. Считает, что отсутствие у З. юридического образования не является препятствием к допуску ее к участию в деле в качестве защитника, а отказ в удовлетворении данного ходатайства противоречит требованиям ст. 47 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает необходимым приговор, как не отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, он вправе защищать себя лично либо с помощью выбранного им защитника.

По положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по уголовному делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда, наряду с адвокатом, в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого тот ходатайствует.

По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается и право на защиту не должно ограничиваться одной лишь возможностью иметь защитника.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление обвиняемым достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.12.1998 года, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 257-О-П, право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

Однако, данные положения закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ, вышеперечисленные нормы международного права, судом не были учтены.

Так, в судебном заседании 31.01.2012 года (л.д. 316), а также в судебном заседании 05.03.2012 года (л.д. 353) подсудимый С. заявлял ходатайство о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом по назначению, в качестве его защитника - гр. З. Это ходатайство было поддержано адвокатом Мурашевой М.Н., а затем адвокатом Родионовым В.Н.

Заслушав по данному вопросу мнения сторон, в том числе мнение государственного обвинителя, полагавшего, что, при отсутствии у З. юридического образования не имеется оснований для допуска ее в качестве защитника подсудимого С.

Суд, не убедившись в том, может или нет указанное С. лицо оказать ему реальную юридическую помощь, несмотря на то, что согласно закону, участие в деле адвоката не препятствует допуску к участию иных лиц, перечисленных в законе (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), а отсутствие у заявленного в качестве защитника лица - юридического образования, не является препятствием к допуску его к участию в деле в качестве защитника, в удовлетворении данного ходатайства (дважды заявленного) отказал, обосновав свое решение тем, что З. не имеет надлежащего юридического образования, а оснований необходимости ее присутствия защитником суду не приведено.

При этом, согласно протоколу от 31.01.2012 года суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ не предоставил подсудимому возможность обосновать свое ходатайство о допуске в качестве защитника З. а в судебном заседании 05.05.2012 года, несмотря на приведение подсудимым мотивов заявленного аналогичного ходатайства, суд при принятии решения по существу данного ходатайства, сослался на отсутствие такого обоснования, что противоречит протоколу судебного заседания и, таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при разрешении заявленного подсудимым С. направленного на защиту его прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ и законных интересов, ходатайства о допуске наряду с адвокатом - защитника, суд не привел законных оснований в обоснование отказа подсудимому в допуске для его защиты в качестве защитника З., чем фактически уклонился от рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, направленного на обеспечение права последнего на защиту.

Тем самым, суд нарушил требования ст. 15, 16, 47, 49 УПК РФ, поскольку не создал обвиняемому необходимые условия для осуществления предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, ограничил его право на защиту, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая то, что ограничение права обвиняемого на защиту в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ. С соблюдением требований закона рассмотреть ходатайство С. о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При отмене приговора, ввиду нарушения судом норм УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности высказаться по существу иных доводов кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, которые фактически сводятся к оценке собранных по делу доказательств, а потому подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, кассационную жалобу и дополнения к ней судебная коллегия удовлетворяет частично.

Основания, которые учитывались при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящем не изменились, по делу имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении С., с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, меры пресечения в виде заключения под стражу и применение в отношении него иной более мягкой меры, чем заключение под стражу, невозможно, так как по делу имеются основания для обоснованного предположения в том, что, находясь на свободе, С. может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как ранее судим за аналогичные преступления, на момент ареста постоянного легального источника дохода не имел, по месту регистрации не проживал, с места преступления, согласно данным следствия, скрылся. А поскольку срок применения ранее избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу истек, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца для обеспечения производства по делу.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело в отношении С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении С. избрать заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по 05 ноября 2012 года включительно.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
[B]1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 453-О-О[/B] "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРОХОРОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 402 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
[B]2. Конституционный Суд Российской Федерации[/B], рассматривая вопросы участия защитника в стадии надзорного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело;
Обращаю внимание, что должностными лицами нарушены конституционные ГАРАНТИИ
[B]2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 118-О-О[/B] "ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ МУРТАЗИНОЙ ЛИЛИИ ДМИТРИЕВНЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 ФЕВРАЛЯ 2007 ГОДА N 257-О-П"
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

[B]3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 257-О-П[/B] "ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ МУРТАЗИНОЙ ЛИЛИИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 50 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
2. Согласно статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
2.1. Раскрывая конституционное содержание данного права, которое для указанных лиц служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) и находится во взаимосвязи с ними, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений ( Постановления от 27 марта 1996 года N 8-П, от 25 октября 2001 года N 14-П, от 26 декабря 2003 года N 20-П и др.) сформулировал следующие правовые позиции.
Права и свободы человека и гражданина, в том числе право пользоваться помощью адвоката (защитника), признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации), а их признание, соблюдение и защита, в силу предписаний Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им общепризнанных принципов и норм международного права, - обязанность государства и одно из необходимых условий справедливого правосудия.
Из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что право, закрепленное статьей 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в уголовном судопроизводстве регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание данного права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права пользоваться помощью адвоката (защитника), оно должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.
2.2. Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международных правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.
Разрешая вопрос об обеспечении права на помощь защитника лицу, в отношении которого уже вынесен приговор, при рассмотрении его дела судом второй инстанции, Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 13 мая 1980 года по делу " Артико (Artico) против Италии" и от 25 апреля 1983 года по делу " Пакелли (Pakelli) против Федеративной Республики Германии" исходил из того, что непредоставление осужденному, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника и если того требуют интересы правосудия, такой помощи является нарушением прав, гарантированных подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые - обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные - обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные - обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47).
Регламентируя условия и порядок реализации названных конституционных прав, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает их осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно
Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11, части первая и вторая статьи 16 УПК Российской Федерации), то при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника в деле, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обязан обеспечить ему участие адвоката (часть третья статьи 16 и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации). Отказ от помощи защитника допускается в любой момент производства по уголовному делу, однако только по инициативе обвиняемого, и заявляется в письменном виде (часть первая статьи 52).
Из приведенных законоположений в их нормативном единстве следует, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.
Таким образом, нормативные положения частей второй и пятой статьи 50 УПК Российской Федерации - в системе норм уголовно-процессуального законодательства - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 данного Кодекса, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Иное истолкование данных нормативных положений ограничивало бы для обвиняемого возможность воспользоваться в кассационной инстанции гарантированным ему Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, и недопустимо ни при каких обстоятельствах.
4. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, в том числе в надзорной инстанции, является дополнительным способом обеспечения их правосудности.
[B]4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 N 20-П[/B] "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 118 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ШЕНГЕЛАЯ ЗАЗЫ РЕВАЗОВИЧА"
Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.
В этих целях Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обвиняемый - вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства - имеет право пользоваться помощью защитника и иметь свидания с ним наедине и конфиденциально, а защитник, в свою очередь, вправе иметь свидания с подзащитным, знакомиться с материалами уголовного дела, подготавливать и подавать жалобы в защиту его интересов (статьи 16, 47 и 53).
Закрепляя право адвоката на свидание с обвиняемым или иным доверителем, законодательство Российской Федерации гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
3. Непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Федеральный законодатель, как следует из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), вправе конкретизировать содержание закрепленного в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2001 года по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", сохраняет свою силу.
Право каждого задержанного или находящегося в заключении лица связываться и консультироваться с адвокатом провозглашено и в утвержденном Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, предусматривающем предоставление необходимых для этого времени и условий и недопустимость временных отмены или ограничения права на посещение заключенного адвокатом без промедления и цензуры, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка (пункты 1, 2 и 3 принципа 18).
Это согласуется с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2001 года правовой позицией, согласно которой выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а реализация закрепленного в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа.
Об уведомительном, а не разрешительном, характере предусмотренного частью четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации порядка предоставления осужденному свиданий с адвокатом свидетельствует, в частности, закрепление в параграфе 14 принятых на основе Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 224) положения, согласно которому количество и продолжительность свиданий осужденного с адвокатом не ограничиваются.
Как следует из статьи 89 УИК Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (параграф 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).
Таким образом, положения части первой и пункта "г" части второй статьи 118 УИК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе норм - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права осужденного, переведенного в период отбывания наказания в виде лишения свободы в штрафной изолятор или помещение камерного типа, на свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.
Иное истолкование данных положений лишило бы этих лиц возможности в полной мере воспользоваться гарантированными им Конституцией Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи и правом на судебную защиту, ограничение которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и недопустимо ни при каких обстоятельствах (постановления от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР).
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
[ Закрыто] Ходатайство о назначении защитником наряду с адвокатом, примерный образец, мотивированное и качественное ходатайство
 
Вот хороший шаблон:

В Тверской районный суд города Москвы  От подсудимого Кузнецова Владимира Михайловича

Х о д а т а й с т в о
о допуске по делу защитника
(повторное)

Город Москва
1 февраля 2010 года

В целях эффективной защиты по делу в соответствии с общепринятыми нормами международного права, ст.48 Конституции Российской Федерации, а также ч.2 ст.49 и ч.1 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прошу обеспечить мое конституционное право на защиту и допустить в качестве защитника по делу наряду с адвокатом мою дочь – Синельщикову Анну Владимировну, имеющую высшее юридическое образование, которая присутствует в суде.
Обстоятельств, по которым Синельщикова А.В. не может быть допущена в качестве защитника, - не имеется. Она не является свидетелем по делу.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации гласит:
«Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».

Часть 1 ст.50 УПК РФ указывает:
«Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников».

Часть 2 ст.49 УПК РФ гласит:
«По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый».

Считаю, что предыдущий отказ в моем ходатайстве лишь по тому основанию, что мои интересы в суде осуществляет профессиональный защитник - адвокат М.И.Трепашкин, не основан на законе и является прямым нарушением ряда решений Конституционного Суда России.

Так, Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет:
«…Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О и от 18 декабря 2007 года N 917-О-О). Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положении данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О)».

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет:
«…Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.
Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом».

Обязан ли районный суд исполнять решения Конституционного Суда РФ? - Ответ на этот вопрос прямо указан в ст.6 Федерального конституционный закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года, 7 июня 2004 года, 5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года:
«…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Являются ли Определения Конституционного Суда РФ его решениями? - Об этом разъясняется в ст.71 указанного Федерального конституционного закона:
«Статья 71. Виды решений
Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями».
Статья 81 упомянутого ФКЗ указывает:
«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом», т.е. ст.315 УК РФ.

Я прошу суд обеспечить мое конституционное право на эффективную защиту и выполнить требования указанных выше Федеральных законов, Федерального конституционного закона и Конституции Российской Федерации.
Подсудимый Кузнецов В.М.
Поддерживаю: адвокат М.И.Трепашкин
[ Закрыто] Жалоба (примерный текст) в Конституционный Суд на неконституционность ограничений права на обжалование, от осужденных приговором, вынесенным до 01.01.2013
 
[TABLE] [TR] [TD]
[B]В Конституционный Суд Российской Федерации[/B]

[B]Заявитель:[/B] Иванов Иван Иванович,
(отбывающий наказание в учр._______________
по адресу: ________________________________
(вариант: проживающий по адресу: __________)

[B]Государственный орган, издавший акт:[/B]
Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1

[B]Обжалуемый акт:[/B]
Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в части статьи 3) в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»
Опубликован:
Собрание законодательства Российской Федерации,
2011, № 1, ст. 45;
2013, № 30 (часть 1), ст. 4050.
[/TD] [/TR] [/TABLE]

[CENTER][B][URL=http://hand-help.ru/documents/ks_zapret_obzalovat_dla_2013.doc]Жалоба[/URL]
на нарушение законом конституционных прав и свобод гражданина[/B][/CENTER]

  В соответствии со статьями 3, 36, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прошу признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку ее положениями, примененными в конкретном деле, нарушены мои конституционные права и свободы.
  В соответствии со статьями 3, 36, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прошу признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, поскольку указанным положением, примененным в конкретном деле, нарушены мои конституционные права и свободы.
  Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в действующей редакции, «пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.»
  Поводом для настоящей жалобы является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма закона Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (части 1), 46 (части 1), 50 (части 3), 55 (частям 2,3).

[U]1. Обоснование допустимости жалобы.[/U]
[U]1.1. Применение обжалуемой нормы в конкретном деле[/U]
  5 сентября 2012 года приговором N-ского районного суда N-cкой области я был осужден по части третьей статьи 30, пункту «б» части третьей статьи 2281 УК РФ к восьми годам лишения свободы за покушение на сбыт 9 гр. наркотического средства «марихуана». Вину свою во вмененном мне преступлении я не признал ([B]вариант:[/B] Вину свою в содеянном признал, но с назначенным наказанием не согласен, считаю его не соответствующим статье 60 УК РФ).
  Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам N-ского областного суда от 1 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения, а моя кассационная жалоба — без удовлетворения.
  15 мая 2013 года мною была подана надзорная жалоба на приговор и определение по моему делу в президиум N-ского областного суда. Постановлением судьи этого суда Иванова И.И. от 15 июня 2013 года было отказано в удовлетворении данной жалобы. 1 августа 2013 года я обратился с жалобой к председателю N-ского областного суда в соответствии со статьей 406 УПК РФ. Письмом от 1 сентября 2013 года председатель N-ского областного суда уведомил меня об отказе в удовлетворении жалобы.
  10 января 2014 года мною была направлена надзорная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Данная жалоба была мне возвращена письмом от 2 февраля 2014 года № … за подписью … . В письме указывалось, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в действующей редакции) моя жалоба не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ, так как она подана после 1 января 2014 года, тогда как обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, допускалось только в срок до 1 января 2014 года.
  Вышеназванные судебные акты, прилагаемые к настоящей жалобе в копиях, подтверждают применение в моем деле обжалуемого положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ.
  Полагаю, что настоящая жалоба соответствует критериям приемлемости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

[U]1.2. Закон затрагивает конституционные права и свободы гражданина[/U]
  Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ лишает меня права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, а также права просить о смягчении наказания (статья 50 Конституции РФ).
  Запрет обжалования судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, введенный с 1 января 2014 года, существенно сокращает мои процессуальные права. Ранее, до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, не было установлено никакого ограничительного срока обжалования судебных решений по уголовным делам, вступившим в законную силу до 1 января 2013 года. Это не соответствует статье 55 (части 2) Конституции РФ, согласно которой «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
  Введенное законодателем ограничение названных прав не является необходимым в смысле статьи 55 (части 3) Конституции РФ, согласно которой права человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
  Фактический запрет на обжалование неправосудных приговоров вынуждает меня подчиниться незаконному, необоснованному осуждению, что явно умаляет достоинство личности, защищаемое статьей 21 (частью 1) Конституции РФ.
  Следовательно, пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) нарушает конституционные права осужденных, в связи с чем данная жалоба отвечает признаку приемлемости.

[U]2. Обоснование несоответствия Конституции РФ обжалуемых положений УПК РФ[/U]

  Несоответствие Конституции РФ обжалуемого законоположения, как видится, состоит в следующем.
  Как постановил Конституционный Суд РФ, «право на судебную защиту отнесено, согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах» (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 13 ноября 1995 года №13-П и другие решения).
  В Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" Конституционный Суд РФ указал: «Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено», даже «после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которого отраслевым законодательством может признаваться окончательным».
  При этом возможность пересмотра ошибочного, несправедливого или фальсифицированного приговора должна сохраняться и при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Как подчеркнул в том же Постановлении Конституционный Суд, исправление судебных решений должно быть доступно и в случаях, когда они являются «результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона».
  Конституционный Суд подтвердил ту же позицию в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК, указав, что «отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (статья 17, часть 1; статьи 19, 21, 46 и 52 Конституции Российской Федерации) - такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено. Это вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод».
  Аннулирование по формальному основанию права на обжалование приговора означает недопустимый отказ в правосудии. Данная норма умаляет права ранее осужденных, что в силу статьи 55 (части 2) Конституции РФ является недопустимым. В Постановлении от 2 февраля 1996 года Конституционный Суд указал Федеральному Собранию: «При принятии нового уголовно-процессуального законодательства и определении в нем процессуальных форм и средств исправления судебных ошибок по уголовным делам надлежит исходить из недопустимости снижения уровня гарантий прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Постановлением». Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ прямо нарушает это указание.
  Кроме того, статья 50 (часть 3) Конституции РФ гарантирует право осужденного просить о смягчении наказания, что выражается как в подаче прошения о помиловании, так и в ином порядке, который может быть только судебным. Обжалуемый закон лишает осужденных этого права.
  В Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П Конституционный Суд РФ также указал: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления".
  Таким образом с 1 января 2014 года для ранее осужденных стало невозможным дальнейшее обжалование незаконных и необоснованных, несправедливых приговоров и других судебных решений по уголовным делам.
  На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
прошу:

признать пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (части 1), 46 (части 1), 50 (части 3), 55 (частям 2, 3).

[B]Перечень прилагаемых документов:[/B]
1. копия текста статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ (в трех экз.);
2. квитанция об уплате государственной пошлины и копия квитанции (в двух экз.);
3. копия приговора N-ского районного суда (в трех экз.);
4. копия апелляционного определения N-ского областного суда (в трех экз.); ;
5. копия постановления судьи N-ского областного суда (в трех экз.);
6. копия ответа Верховного Суда РФ о возвращении надзорной жалобы (в трех экз.);
7. копия настоящей жалобы (в двух экз)
_____________________2013 года
___________подпись
[ Закрыто] Несправедливое правосудие - угроза стабильности общества, Требование к власти. Клмментарии размещаем в форуме "Вставай, Страна огромная", здесь - только текст и адреса, куда отправляем Требование
 
[B]НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ПРАВОСУДИЕ – УГРОЗА СТАБИЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА[/B]

Обращение к депутатам всех уровней, ко всем честным людям, для кого важна судьба государства.

В справедливость нынешней судебной системы в России сегодня мало кто верит. Об этом свидетельствуют независимые социологические опросы. Беззаконие в судах, отсутствие ответственности судей за вынесение очевидно незаконных приговоров, противоречащих Конституции, законам РФ, Конвенции по защите прав человека и основных свобод, фактическое лишение граждан права на всестороннее, в соответствии с законом, рассмотрение жалоб в надзорных инстанциях – с одной стороны. Безнаказанность за содеянное, использование коррупционных схем для ухода от ответственности, попрание принципа неотвратимости наказания – с другой стороны, порождает в людях чувство неуверенности в завтрашнем дне, неверие в торжество справедливости и, как следствие, неуважение к своему государству и его институтам. Эти настроения далеко не чья-то частная история. Значительная часть приговоров основывается не на доказательствах, а на предположениях. Нормой судебной практики становятся нарушения УК и УПК РФ. Судебные процессы по уголовным делам изначально носят обвинительный характер, и о состязательности сторон в таких процессах просто не приходится говорить. О состоянии правосудия в нашей стране красноречиво свидетельствует общеизвестная статистика:

- число оправдательных приговоров в России составляет менее одного процента. Мировая практика - 10-15 процентов. К слову, в1937-1939 г.г. (период сталинских репрессий) процент оправдательных приговоров был также выше 10 процентов.

- количество жалоб на нарушения законодательства, на несправедливость вынесенного приговора постоянно растёт, но рассматривается по существу лишь ничтожная их часть (в Верховном суде РФ, например, по его собственным данным только около 0,5 %).

- определения и судебная практика Верховного и Конституционного судов игнорируются нижестоящими судами.

- по числу обращений в Европейский суд по правам человека россияне оставили далеко позади все цивилизованные и не очень страны. Так, в 2012 году количество обращений с жалобами россиян достигло 10775.

Столь большое число обращений российских граждан за защитой в Европейский суд говорит о том, что в нашей стране уже мало кто верит, что российский суд стоит на страже закона. И если российский суд и является независимым, то независим он от ЗАКОНА. Как иначе объяснить многочисленные факты, когда судьи покрывают явную фальсификацию расследования уголовных дел. А порой и сами подделывают судебные документы, отказывают в возбуждении дополнительного следствия при заявлении в суде свидетелями о нарушении закона сотрудниками правоохранительных органов, в частности, применении силового воздействия (избиения), психологического давления на свидетелей с целью принуждения их к оговору обвиняемого?

Ситуация близкая к национальной катастрофе сложилась в сфере уголовного преследования по «наркотическим» статьям, по которым число оправдательных приговоров столь мало, что исчисляется уже в сотых долях процента. По данным ФСИН сейчас около 21 % лишенных свободы составляют люди, обвиненные за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Но посмотрите, кто осужден по этим статьям? Вы не увидите среди осужденных наркобаронов. В большинстве своем это больные, несчастные, и чаще всего, беззащитные люди. Беззащитные потому, что глубоко зависимы, зачастую от них отвернулись даже близкие родственники. Несовершенство законодательства и коррупционность судебной системы сделали эти статьи удобным и безотказным инструментом устранения конкурента в бизнесе, психологического давления и шантажа. Самое страшное, что этим «инструментом» широко пользуются коррумпированные сотрудники ФСКН, отделов по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Важной гарантией соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) является установленная законодательством РФ уголовная ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта (ст. 305 УК РФ). Однако данная статья не работает. Случаи осуждения судей, вынесших неправосудные решения, единичны и преимущественно носят политически-конъюнктурный характер. В последние десятилетия сложилась судебно-следственная практика, состоящая в отказе не только в возбуждении уголовного дела против судьи по заявлению потерпевшей стороны, но даже в рассмотрении в установленном процессуальном порядке такого заявления. Это грубейшее нарушение законности.
Для подтверждения вышесказанного прилагаем факты из уголовных дел из разных городов нашей страны, в которых судьями вынесены решения, нарушающие Конституционные права граждан РФ, решения, в которых не выполняются постановления правительства РФ к отдельным статьям УК РФ. Нам, простым гражданам, нужна защита наших прав и свобод, справедливость, гарантии от произвола правоохранительных органов, чиновников. И суд обязан их обеспечивать. Соответственно нам необходима судебная власть, стоящая на страже закона и справедливости, конституционных прав граждан, а следовательно – на страже интересов государства. Серьезным препятствием для коррумпированных, недобросовестных судей мог бы стать суд присяжных. В суде присяжных в наиболее полной мере может быть реализован принцип состязательности сторон. Присяжные не отвечают за успех уголовного преследования. Если следствием не представлены достаточные доказательства вины подсудимого, у них нет прямой заинтересованности (в отличие от суда) в вынесении обвинительного приговора. Суд присяжных был бы особенно полезен в делах о наркотиках, где наиболее высок процент фальсификаций и провокаций.

[B]Мы, ваши избиратели, ТРЕБУЕМ:[/B]

1. Привести в соответствие с российским законодательством судебную систему.

2. Создать Комитет из правозащитников, который будет наделен полномочиями рассматривать жалобы граждан РФ на незаконный приговор, и при подтверждении фактов нарушения законов судьями городских, областных (краевых) и республиканских судов, включая Верховный Суд РФ, направлять уголовные дела, в которых допущены нарушения УПК РФ и УК РФ, Конституции РФ, на новое рассмотрение для устранения нарушений.

3. Лишать судей, допустивших или проигнорировавших нарушения российского законодательства, повлекшие осуждение невиновного человека или наказание несоразмерное вине, в результате которого наступили тяжелые последствия для обвиняемого, звания судьи. Взыскивать с судей средства, направленные на реабилитацию невинно осуждённых.

4. Передавать дела на рассмотрение суда присяжных по требованию обвиняемого и его адвоката.
Условное осуждение, условное-досрочное освобождение, надзор
 
[COLOR=#0000ff][B][SIZE=5]какие вы молодцы[/SIZE][/B][SIZE=5]!!!!!!!!!!!!!!!!![/SIZE][/COLOR]
[COLOR=#0000ff][B][SIZE=5]поздравляем-поздравляем[/SIZE][/B][SIZE=5]!!!!!!!!!![/SIZE][/COLOR]

пожалуйста, посоветуйте всем, на что обратить особое внимание при подаче ходатайста об УДО!!!!!!!!!!

Что именно Вы указывали в ходатайстве, какие приводили "доказательства исправления"?

Какого города суд?

И вообще - КАК ВАМ ЭТО УДАЛОСЬ?????


[COLOR=#0000ff][B][SIZE=5]Татьяна[/SIZE][/B][/COLOR][COLOR=#0000ff],[/COLOR] для ВАС очень много поздравлений - они перенесены в ветку [url=http://www.antisud.com/forum/forum14/topic232/?PAGEN_1=6]ПОЗДРАВЛЕНИЯ[/url]
[ Закрыто] ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ! (архив), Акции протеста, воззвания, челобитные, комитеты, партии, инициативные группы и т.п.
 
[B]sony[/B],

[COLOR=#00a650]Эту ветку ищите?[/COLOR] [url=http://www.antisud.com/forum/forum5/topic666/?PAGEN_1=4]ОШИБКИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОРМ...[/url]


[COLOR=#00a650]Если хотите отправить ПЕРСОНАЛЬНОЕ сообщение кому-то из форумчан, [/COLOR]
[COLOR=#00a650]Вы можете это сделать, если пройдете по активной ссылке "СООБЩЕНИЕ" , [/COLOR]
[COLOR=#00a650]расположенной под каждым постом, левее от текста того форумчанина, [/COLOR]
[COLOR=#00a650]кому вы это сообщение собираетесь отправить [/COLOR]
[COLOR=#00a650](это и есть "отправить сообщение в личку" , то есть отправить личное сообщение). [/COLOR]

[COLOR=#00a650]Его в форуме сможет прочитать только адресат, а другие форумчане - не смогут. [/COLOR]

[COLOR=#00a650]Отправленные личные сообщения в Ваш адрес (если, конечно, они кем-то отправлялись) Вы можете найти в верху страницы, под названием ветки[COLOR=#00a650]:[/COLOR][/COLOR]

Обновления Профиль Подписки [COLOR=#00a650][B]СООБЩЕНИЯ[/B][/COLOR] Поиск Пользователи Правила Выйти


[COLOR=#00a650]Рядом с активной ссылкой "СООБЩЕНИЕ" [/COLOR] [COLOR=#00a650]под каждым постом, левее от текста каждого форумчанина[/COLOR] [COLOR=#00a650]есть ссылка "Е-mail" , [/COLOR]
[COLOR=#00a650]пройдя по ней, [/COLOR]
[COLOR=#00a650]Вы сможете отправить сообщение на электронную почту этого форумчанина.[/COLOR]
[ Закрыто] Амнистии 2012-2014
 
[COLOR=#ff0000]УВАЖАЕМЫЕ ФОРУМЧАНЕ![/COLOR]

[COLOR=#ff0000]Пожалуйста, [/COLOR]
[COLOR=#ff0000]все списки в виде списков, таблиц и проч., все обсуждения, внесение изменений в списки, дополнения и т.д. - [/COLOR]

[COLOR=#ff0000]в ветке "ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!" [/COLOR]

[url=http://www.antisud.com/forum/forum14/topic220/?PAGEN_1=62]ВОТ ЗДЕСЬ[/url]

[COLOR=#ff0000]В ветке "АМНИСТИЯ" [B][U] не надо[/U][/B][/COLOR] [COLOR=#ff0000] размещать списки, готовить их, дорабатывать, вносить коррективы... а то она сильно засоряется...[/COLOR]
[ Закрыто] ОБРАЩЕНИЕ к УПОЛНОМОЧЕННЫМ по правам человека, по вопросу порядка применения Постановления 1002, только текст
 
Здесь ТОЛЬКО  размещен текст Обращения, обсуждение происходит [url=http://www.antisud.com/forum/forum5/topic267/?PAGEN_1=97]ТУТ[/url]
[ Закрыто] ОБРАЩЕНИЕ к УПОЛНОМОЧЕННЫМ по правам человека, по вопросу порядка применения Постановления 1002, только текст
 
нижеподписавшиеся (для тех, кто считает нужным массовость):

Чекмарева Е.И. • Маврин А.Ф. • Артемов А.А. • пименова Л.М. • Чумаченко А.Г. • Шефер Е.А. •Кондратеня С.В. • Резникова Е.С. • Бондаренко М.В. • чистикова О.А. • Ястребова В.Г. • Вечканова М.Е. •Иноземцева Т.В. • Багманова Ш.А. • Ересько Е.С. • Назаретян К.С. • Назаретян Ю.К. • Скач И.С. •Табипоинт М.И. • Решетняк В.В. • Королева Е.С. • Боярина А.Б. • Апарина Е.В. • Обрезкова Н.Н. • Валиева А.М. • кодалаева Л.Д. • Белан С.А. • Падагас К.В. • Вагапова Ю.Ф. • самойлова Т.В. • Назаров Д.В. • Орос К.М. • Селина О.К. • Барико О.Н. • ковбасенко М.И. • Мамонтова О.С. • Лопатин Н.Н. • Фролов Д.М. • Сокол Д.Н. • Вавильченкова О.А. • Толкачев С.А. • Говорова И.В. • Темнова О.А. • Ковбасенко М.И. • Дорохина Е.Г. • Пусторнакрва Н.Ю. • марков В.Б. • скорых О.С. • Бахаев С.Н. • Гусева Е.А. • Локтионова И.В. •Назаренко Ж.В. • Лумумба П.В. • Матющенко О.Г. • Чайковская И.А. • Меркулова З.С. • Баранова Н.С. •Трубникова Г.М. • Князева В.Ф. • Касиманова Л.А. • Швачкина О.В. • Ляпустина О.Г. • Григорьев С.А. •колесникова Н.И. • Мамедова Т.А. • Карнаухова Т.В. • Дегтярев Д.А. • Черноусова М.В. • косороткин С.И. •Соколов Д.С. • Елизаров К.С. • Илларионова В.Л. • Чернышева К.Ю. • кузнецов Ю.А. • Тельнова О.А. •Наумова Е.О. • Рындин В.Г. • Каримов Р.Р. • Панова К.А. • Наумова Е.О. • Вторых Н.А. • Орлова А.Е. • Ли Е.В. • Иванов Д.С. • латышева Г.В. • Брагина Е.И. • Райхман Е.А. • горбунова О.С. • Спирина Д.Я. •Лызлова Т.Г. • Иванова Л.А. • ванькина М.В. • Пошелюжина Т.В. • Гармаш О.В. • Прокофьева С.В. •Овсянникова Е.В. • Крапивная А.С. • Слинчук А.Н. • комисарова Е.А. • Матвеева И.Л. • Андреева К.В. •Ричи Д.Н. • Крылов С.Н. • Ращупкин Ю.Е. • Шереметьева Л.С. • Язынин Д.Н. • Дисалиева Г.Г. • Волик А.Ю.• Куленович И.И. • Донских Ю.В. • Михайлов Н.В. • Бардина Н.С. • Андреева А.В. • Оника О.П. • Хусаинов Р.Г. • Теплякова М.Г. • николаев Г.Н. • Бажибина И.Б. • Пашкова И.Б. • Сапрыкина Л.А. • Швец О.А. •Трепашкин М.И. • Элен Э.Э. • Герман О.В. • Стреколовский Г.М. • Полякова А.И. • Александрова И.А. •Ведерникова М.И. • Миронов Г.А. • Ратушный Г.Е. • меркурьев Ю.Н. • Лабун Е.И. • Астахин С.В. • Макаров А.С. • Хужин Л.Р. • Хомякова Д.Н. • Кузьмина Ю.М. • Мохнина Н.С. • Хомутинников И.Н. • ПИРОГОВ В.А. •Иванова Л.И. • ЧЕрнявская Ю.М. • Чернявская Е.М. • Хомутинников И.Н. • Вылегжанина О.М. • Елизарьева К.А. • Момот Е.Л. • Абанин А.С. • Ващенко Ю.Н. • Вакуленко Е.В. • Авдашова Е.Ю. • Макарова В.Э. •Фесенко А.Д. • Осипова О.А. • Иванова Н.М. • Рыкун В.В. • Хохлов Е.С. • Герасимова И.П. • Борзых А.В. •Велижанина К.М. • Момот В.В. • Загарулька С.Ю. • Улитина Н.В. • Елисеева О.Ф. • Косьяненко Р.И. •Макарова О.С. • Бельская Т.Е. • морозов О.В. • Барсукова Е.Н. • Фролова Н.В. • Орешонкова Е.В. •Сулоева Я.О. • Егорова И.Н. • Кардаш И.Е. • Москвина Ю.Н. • Логвиненко Е.Н. • Караваева Н.Г. •Тимофеева О.В. • Агафонова Е.А. • Михайлов В.П. • Валк С.В. • Новикова М.В. • шурдуба В.Д. • Гилязов Ф.Т. • Ульянова О.С. • Суворова Г.В. • Молокова О.А. • Лоханов С.А. • Шатрова Т.А. • Варакин В.В. •Чумарный В.Я. • панкратова С.А. • Агапенко Е.В. • Пузанков Ю.А. • Каверзина Е.В. • Шароглазова Л.Г. •Бакулина А.С. • Карев В.С. • Регель А.С. • Каверзин М.В. • мишина Д.В. • Е.М. • Пасеков А.А. • Билявская Е.Н. • Ставцев И.В. • козлов И.А. • Гугучкин А.В. • Селиванова Е.А. • Могильченко Е.Н. • Сандрыкин В.М. •Уварова В.Ю. • Безушко В.В. • Прямилова Т.В. • Шумилина Е.Ю. • Максимова В.Н. • Крамская В.Н. •Боков Р.Р. • Обухова Н.Г. • Яковлев А.В. • Прямилова М.Л. • Карамышева Т.В. • Пономарев С.В. • Узингер Э.А. • Галашина М.Г. • Буйнов М.Ю. • Гордон Г.О. • рэдэр С.Б. • Васичева Е.В. • Марталог А.В. • Собина Е.А. • Искандарова Е.М. • Тупицин В.В. • Васильева Л.Е. • Федосеева А.В. • Кочев Д.В. • Воробьёв К.В. •Норин А.И. • Серов И.А. • Егорова Е.И. • Ищенко Е.А. • Лучникова Т.А. • Шумков С.Ю. • Симонова Н.В. •Хусаинов Р.Г. • Половых М.С. • Податев В.П. • Полетаева В.Г. • Стрельникова Н.А. • Елисеев А.А. •Саргсян С.Е. • Жунёва Е.С. • Деменок А.В. • Прусак Н.А. • Калинина Т.С. • Марталог Н.Х. • Норина Ю.И. •Андреева Е.Е. • Андруцкий В.В. • Двуреченский А.Л. • Третьяков К.А. • Степанов С.С. • цыганкова Н.Ю. •вилданова М.И. • Кочанова Г.А. • Паша П.П. • Батырова Г.Н. • яшина Н.А. • РАЗДОБУРДИНА Т.В. •Дейкина К.В. • Сагулякина Е.Ю. • Трусов Е.Н. • Евсеев В.С. • Марфийчук А.М. • Осин В.В. • Шнырева О.В.• ТРОШИЧЕВ В.Л. • Регель Т.В. • нагаев И.К. • Осипова О.В. • Шутов Е.В. • Карпова А.В. • сахарин Д.В. •Мальцев Д.С. • Ахмадалиев А.Ш. • Дельгадо А.А. • Ананьева Н.А. • тимофеев В.В. • Бояркин Д.Д. • Крюков С.А. • Алексеева О.В. • Васильев А.В. • Зайнетдинова А.Р. • исаева Л.Н. • Косович В.Н. • Лазарева Е.А. •Никурашин С.А. • Журавлева Е.С. • Холявко Л.П. • Савина М.А. • Ткаченко В.В. • Швалев А.В. • Пугачев В.Т. • Чернецова М.Ю. • Макарова Е.М. • Каткова Е.Н. • Сибирский М.М. • Трухачёва Е.В. • Мохнаткин Н.С.• Румянцев А.Н. • Шишова М.А. • Gadghiev R.К. • Беспутин Ю.А. • Надточий Н.О. • Леонтьева Т.И. •Мунасыпова А.И. • Кумаченко О.В. • Виноградова Г.А. • Костромин И.Н. • Жукова Т.Ю. • Кабанова Е.В. •Возбранная М.В. • Сорокина О.В. • Кабашко М.М. • бакиров Д.М. • Беклемышева М.А. • Хмура Ж.О. •Лаптев Д.Д. • Пятикоп Л.С. • Гордиенко С.А. • Лыков Д.В. • Терекова А.Е. • Мартиросова Е.О. • Копылова Н.П. • панкова М.В. • Ульянова О.Ю. • креськов В.В. • Борисевич О.Е. • Н. • Билык М.В. • Рэдэр С.Б. •Низовцева Е.И. • Теперева Ю.С. • Соколов А.В. • Кузнецова Н.Ю. • Скворцова И.В. • Разгоняева Т.Р. •Шамрай В.Н. • Шараева С.В. • Расторгуева Е.В. • КУЗЬМИН С.В. • Сайберт Н.А. • Веселкова О.С. •Бурцева Л.Л. • Калуцких Е.В. • Герейханов З.Р. • Кокунько Е.С. • Ябуров А.В. • Гордиенко В.В. • Сохацкая Е.П. • Шлыкова С.А. • Смольнов Г.В. • Стрельникова К.С. • Асташина А.И. • Ерицян М.А. • НАВАСАРДЯН А.В. • Копыльцова Л.П. • Нилова С.А. • Горшков И.Л. • Полякова Т.В. • печеницын А.А. • Симонова Е.Д. •Дикан В.Р. • Новокшанова А.А. • Санников А.В. • Лямина Т.В. • Даниев К.М. • Мелецкая А.О. • Чигвинцева В.И. • Турчина Е.Г. • Сепита А.И. • Батагов Д.М. • Новикова В.О. • Галушко Е.Е. • Габова Е.О. •Новоселова И.А. • Трусова О.В. • Лахтионова И.Ю. • Кравцова Л.А. • Соснина Н.А. • Бурчак Н.В. •Стоколяс В.А. • Рязанова М.А. • Минаев Е.В. • Просвиров Р.В. • Виноградов Д.А. • Кучерявенко А.С. •Бурудастых Л.Е. • Разумова И.О. • Сычева О.В. • Хазиев А.М. • Кабанова О.П. • Горбатов П.А. •Бурудастых Э.В. • Стрельников Я.Я. • Успенский А.Ю. • Андреевская Т.В. • Соболев А.М. • алло А.Ю. •Январева Г.Ф. • немец Н.В. • Аршинский А.А. • Горошенко Е.О. • коновалова Л.Д. • Кия Э.Э. • Коршунов Ю.Н. • Королев А.А. • Хиврина Е.А. • Желаннова Ю.Е. • Коробков А.М. • нежуренко О.Н. • Герейханов А.Р.• Ябурова И.А. • Несмеянова О.К. • Окунева Ф.Ф. • Волков А.Ю. • Лихачева В.П. • Жаврид С.А. • Янчар Ж.В. • Романенкова Н.М. • Князева Т.И. • Петина Н.Н. • Шаповский Д.Э. • Романов Е.М. • Авчинникова Г.А.• Чаус Е.Г. • Левченко С.В. • Бурукина И.А. • Черныш М.В. • Рудых О.Г. • Булов А.В. • Булова Н.В. •Рябчикова Т.А. • Сорокина Е.Г. • Минкова А.А. • Нестерчук Т.В. • Спаривак А.И. • Радостина Е.А. •Стригулин А.Г. • Островская А.С. • Иванова О.А. • Ермакова С.И. • Кошкина А.В. • Петрова А.П. •Чашникова Н.А. • Сеничева А.В. • Москвин О.В. • Дунаева О.С. • Дунаева Е.В. • Вяткина С.Ф. •Богословская О.А. • Никитина Е.Н. • Богданова А.В. • Дагиров И.Г. • Маркина Е.В. • Алеева М.А. •Тверитина Н.В. • Доленджашвили Т.А. • Примак А.А. • vhhh V. • Левин Р.И. • Орлова В.Л. • Лейн Е.В. •Родионова Ф.Г. • Степочкин С.И. • НАУМОВА М.П. • сальникова Л.А. • Клюев И.О. • Вересова И.А. •степанян С.В. • Садчиков Н.А. • кутеминская И.С. • Сапожкова М.Е. • Иванова Е.В. • Копосова О.С. •Цветкова К.А. • Егоров В.А. • Некрасов Д.М. • Исхаки Я.А. • Ольховик Л.А. • Давыдов И.В. • Филиппова Ю.А. • Вальнер Е.А. • Круглова И.Л. • Меркулова Г.А. • климов И.А. • Шерстобитов Г.В. • Румянцева Я.В. •Майоров С.А. • Швайберова К.Д. • Еремеечева Е.Г. • Белоконь С.А. • Сенько А.С. • каргин Д.А. • Власова Н.П. • Ступина А.А. • Маралин А.С. • Зюзина В.В. • Козловский В.Б. • Зорин В.И. • Седунова Л.В. •Матвеев В.С. • Лучиано А.С. • Колкер В.Н. • Беженцева Л.И. • Токарева И.Е. • Крячко А.Н. • Ермаченков А.В. • Непран А.Г. • Левикина Т.В. • Ходырева Г.В. • Карев В.Ю. • Массагетов А.С. • Жогелева И.А. •Люкшина В.В. • Щенев В.И. • Черняк Н.В. • Митрошкина Я.П. • Бадышева Н.А. • яковлев С.А. • Трушина Н.А. • Гашникова О.И. • Коблова В.М. • Карпейкин В.А. • Ахмадеева А.Э. • Рылова И.А. • Абрамов Е.И. •васильев Г.М. • Суворов А.Ю. • Миронова А.А. • Фурс В.А. • Савченко И.А. • Никифорова Е.А. • Белянин С.В. • Баронов С.В. • Матвеев А.Г. • Гомзяков А.В. • Билибина Н.В. • Занина О.В. • Виноградова С.В. •Звездин С.А. • Громовой А.Д. • Коновалова Е.А. • Мрыхин В.А. • Федотова С.П. • Крупина Ю.А. •Садрединова О.Ю. • Гайдуков Н.А. • Михеев С.В. • Наумова С.Е. • Скачкова Н.В. • Коблик С.Ю. •Локтионова Г.В. • Кириенко А.А. • Пономарева Л.Г. • Ка Н.А. • Порошина Е.А. • афанасьева Н.А. • Рожина А.А. • Алексеенко С.Л. • Ябурова Л.В. • Петров А.В. • Эмет В.В. • Войнова Е.В. • Костюков К.В. • Бочарова И.Е. • Царьков А.Ю. • Иванова Е.С. • Антропова Н.А. • Мещанова Е.О. • пермяков И.А. • Сиверина И.С. •Савинова Т.А. • Булатова Е.В. • Самсонова Е.М. • Быку А.Л. • Гурьева Е.В. • Труфанова О.Н. • Макеев В.Л. • Петрова У.А. • Безякина А.М. • Фетисова Н.В. • Петрова А.А. • Аверина О.В. • Кабанова Е.В. •Скляренко Т.С. • Хомяков В.Г. • фетисова Е.П. • Сурова А.Б. • Андреева М.А. • Гузий С.А. • Веденева С.В.• Алашкин А.Ю. • Аршинская Л.А. • Сытин А.В. • Сонин Д.Б. • Петров А.Г. • Koulikoff D.V. • Гомзякова Н.В.• Урмакова Н.Б. • Тодорова Л.П. • Наумова Т.М. • колесников С.И. • Ахильгов Б.А. • Веселова Н.А. •Ноздрачёва А.С. • Катаева С.Г. • Антипова С.В. • Мацев Р.Я. • Данильченко О.Г.
[ Закрыто] ОБРАЩЕНИЕ к УПОЛНОМОЧЕННЫМ по правам человека, по вопросу порядка применения Постановления 1002, только текст
 
[url=http://ombudsmanrf.org/upch-v-sub-ektakh-rf]ЗДЕСЬ КОНТАКТЫ, в т.ч. адреса электронной почты[/url] региональных Уполномоченных (кому предназначается вышерасположенное Обращение)


[url=http://ombudsmanrf.org/component/content/article/70-как-подать-жалобу/1460-2011-06-20-11-58-01]ЗДЕСЬ КОНТАКТЫ ЛУКИНА, в т.ч. электронная приемная[/url]
[ Закрыто] ОБРАЩЕНИЕ к УПОЛНОМОЧЕННЫМ по правам человека, по вопросу порядка применения Постановления 1002, только текст
 
Уполномоченному по правам человека в РФ  
Уважаемый  (ая)     !
Хотим привлечь Ваше внимание к проблеме применения новых законодательных изменений связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов относительно осужденных по статьям 228-229 УК РФ до 1 января 2013.  
Санкции ст.ст. 228-229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) усилены, и значит не могут быть применены к уже осужденным или совершившим преступления до вступления этого закона в силу и не подходят для приведения приговора в соответствие с действующим законом. Соответственно, ко всем уже осужденным или совершившим преступление до 1 января 2013 года должны применяться данные статьи в старой редакции.  
Вместе с тем, нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, содержащиеся в ст. 228–229 УК РФ, называют признаки преступлений, но не раскрывают их содержания.  
Бланкетный характер уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наркопреступления, заключается в том, что данные статьи УК РФ содержат только указание на крупный и особо крупный размер наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ конкретные значения утверждаются Постановлением Правительства РФ. Поэтому названный нормативный акт является составной частью не только нового уголовного закона (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), но и старого, ибо улучшает положение лица, совершившего преступление:  
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» введены с 1 января 2013 года новые размеры наркотических средств.  
Согласно этому Постановлению, меняется квалификационный признак преступлений, совершенных до вступления этого постановления в силу - изменились критерии оценки крупного и особо крупного размера. Бывший особо крупный размер наркотических средств уже не является таковым, сегодняшний особо крупный размер значительно увеличен.  
Такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчают уголовную ответственность и соответственно улучшают положение ранее осужденных.  

Все вышесказанное можно объяснить на простом примере:  
Человек был осужден за хранение наркотических средств без цели продажи. Преступление квалифицировали в соответствии со старым Постановлением Правительства № 76 (с последующими редакциями) в особо крупном размере (например 110 гр марихуаны) по ст 228 ч 2 и назначили соответствующее наказание в рамках этой статьи. Теперь же, это же преступление в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 должно быть квалифицированно как преступление, совершенное в крупном размере (так как значительным является количество, превышающее 6 граммов, крупным является количество, превышающее 100 граммов, особо крупным – 100000 граммов) – а значит по ст. 228 ч 1 (в редакции старого закона, действующего на момент совершения преступления) – потому, что ст. 228 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, предусматривающая ответственность за незаконный оборот наркотического средства в крупном размере, содержит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного, а значит не может быть применена.  
Именно такой смысл, закладывал законодатель в Примечании к ст. 228 УК РФ указывая, что конкретные значения крупного и особо крупного размера наркотиков утверждаются Постановлением Правительства РФ, допуская последующие изменения в данном бланкетном документе. Иное трактование закона, как не имеющего обратной силы, было бы дополнительно оговорено.  

Исходя из выше сказанного, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом действовавшим во время совершения преступления, и в соответствии со ст. 10 УК с учётом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств действия ранее осужденных должны быть переквалифицированы, т.е. к старому закону в редакции действующей на момент осуждения должно быть применено Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.  

Правильность такого суждения подтверждается разъяснениями, данными в следующих определениях Конституционного Суда РФ:  
1. Определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 года № 270-О  
- декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.  
Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3).  
2. Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П  
Ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.  
Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.


Так же, справедливость данного положения подтверждается  
Определениями ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:  
1.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  
- Дело № 45-012-77 от 9 января 2013 г  
- Дело № 18-Д12-104 от 14 января 2013 г.  
- Дело №50-Д12-124 от 22 января 2013 г.  
- Дело № 50-Д12-134 от 5 февраля 2013 г.  
- Дело № 69-Д12-47 от 5 февраля 2013 г.  
- Дело № 57-О13-1 от 6 февраля 2013г.  
№ 89- 013-7 от 14 февраля 2013 года по делу Кичерова С. М.
№ 18- Д12-113 от 13 марта 2013 года по делу Джинисяна С. А.
№ 50- Д13-28 от 21 марта 2013 года по делу Беляева Д. А.
№ 47- О13-4 от 5 февраля 2013 года по делу Николайчук О.В.
и др.

А так же Определениями ВЕРХОВНЫХ СУДОВ республик РФ:

ВС Республики Башкортостан Дело № 22-3810/2013 по делу Ишмухаметова от 26 марта 2013 г
ВС Республики Башкортостан Дело № 22-3550/2013 по делу Абдеева от 19 марта 2013 года
ВС Республики Башкортостан Дело № 22-3821/2013 по делу Калинина от 6 марта 2013 г.
ВС Республики Башкортостан Дело № 22-2059/2013 по делу Колбина от 28 февраля 2013 г.
ВС Республики Башкортостан Дело № 22-2844 по делу Рафиковой Г.Ф от 19 марта 2013 год
ВС Республики Марий Эл Дело № 22-114/2013 по делу Березина от 4 февраля 2013 г.
ВС Республики Марий Эл Дело № 22-2003 по делу Епифанова С.А. от 30 января 2013 года
ВС Республики Саха (Якутия) Дело № 22 – 35 по делу Викторова А.А. от 15 января 2013 года
и др.

и многочисленными решениями областных судов.

В утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 года: “Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров.” описанная ситуация не была разъяснена, что может повлечь нарушение не только ч. 1 ст. 9 УК РФ и ст. 10 УР РФ а так же Конституционных прав и свобод граждан РФ отбывающих наказание.  

Доводы судебных коллегий некоторых судов о том, что внесенные в законодательство Постановлением Правительства изменения не улучшают положение осужденных мы находим не справедливыми и беспочвенными, и вот по какой причине: Помимо такого очевидного факта, что меняется квалификация преступлений на менее тяжкую, даже сам факт определения и утверждения нового особо крупного размера наркотических веществ является бесспорным улучшением, так как раньше градации особо крупного определялись только нижним пределом; и в столь размытых рамках, суд, учитывая количество наркотического вещества для соразмерности наказания, руководствовался только своим опытом и убеждениями. Теперь же, для определения наказания за преступления, совершенные в крупном размере, у суда есть и верхняя граница, которую так же необходимо учитывать при вынесении приговора. Внесение данных изменений уже отразилось на практике судов РФ по новым приговорам (вынесенным с 01.01.2013г.) – несмотря на столь короткий промежуток времени можно утверждать, что приговоры во многих случаях стали мягче, и именно из-за установления верхнего параметра и адекватной соразмерности с ним.  

Просим Вас вмешаться и поставить вопрос об упорядочении отправления правосудия  

Заранее благодарны.  
нижеподписавшиеся :
[ Закрыто] Амнистии 2012-2014
 
ВИЗИТКА

Межрегиональная Правозащитная Благотворительная Общественная организация
"КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА"
зарег. в М/Ю РФ, рег.№ 7362, зарегистрирована 19- марта 1997 г.
ВСЕМИРНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ИНТЕГРАЦИОННЫЙ ФОНД
"НАРОДНАЯ ДИПЛОМАТИЯ"
кандидат исторических найк, доцент
ВАЛЕВ ВАЛЕРИЙ ПАВЛОВИЧ
Руководитель Информационного центра
Вице-президент ВГИИФ
127081 МОСКВА, Медведково, пр-д Шокальского, д. 61, корп. 1
e-mail: valevvp@mail.ru
тел.: 8 (499) 478-0847
факс: 8 (499) 478-9515; (498) 694-1627
м. 8(916)672-8359


[QUOTE]
Марина пишет:
Отправляйте, контакты у вас есть. Там визитка была. Добавлю лишь то, что статья стоит денег. не менее 20.т.руб. Ну,вы там сами как-нибудь спишитесь и потолкуйте с главным реактором. А за одно, разберетесь что к чему. И о чем шла речь изначально и заметьте за одно, что и как вы протрактовали для себя и поняли. Жаль только, что кто в лес, кто по дрова. И все потому, что конкретных вопросов никто не задает.Например " А о чем шла речь с редактором? какого рода статьи ему интересно печатать? какие у него интересы? и о чем именно имеет смысл писать? и как?а с чего начать?" Ни кто не уточняет, не спрашивает, все сходу принимают решения и тратят время на работу которая, не факт что пригодиться. Но, может и пригодиться.... В общем сначала делаем, а потом уточняем и думаем... Но может это и к лучшему. Все же личный опыт куда доходчивей чем чужой.
[/QUOTE]
[ Закрыто] ИСК В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПР-ВА 1002, как улучшающего положение ранее осужденного, должен действовать самый благоприятный вариант трактовки, если их несколько
 
Согласно части 5 статьи 5 Конвенции: [I]Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу [B]в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.[/B][/I]

В постановлении от 10 мая 2012 по жалобе Чекилиди против России №35368/04 в обоснование своих выводов суд указал: «Конституционный Суд уточнил, что ответственность государства [B]за вред, причиненный любыми нарушениями права на справедливый суд,[/B] включая нарушение сроков рассмотрения дел, будет возникать даже в том случае, когда вина судьи установлена в гражданских, а не только в уголовных процедурах и что право на компенсацию государством за вред не должно быть связано с персональной ошибкой судьи. Он так же установил, что [B][U]лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой вред, возникший в результате нарушения Статьи 6 Конвенции[/U][/B]»

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 4 июня 2009 года №1005- О-О и от 2 ноября 2011 года №1463-О-О,  «из содержания названных конституционных норм следует, что [B]действия (или бездействие)[/B] органов государственной власти или их должностных лиц, [B]причинившие вред[/B], влекут возникновение у государства [B]обязанности этот вред возместить[/B], а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства [B]справедливого возмещения вреда».[/B]
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года №1463-О-О указано, что данные правовые позиции в полной мере распространяются на всех граждан, пострадавших от незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Действия, приводящие к нарушениям прав, являются незаконными.  
Следовательно, установление судом [B]факта нарушенных прав[/B] влечёт признание действий государственных органов незаконными и присуждение компенсации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно заявлял свою правовую позицию о том, что заявителю, в отношении прав которого официальными властями нарушены положения национального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, или в случаях отсутствия в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты от выявленного нарушения, [B]не может быть предъявлено требование о предоставлении какого-либо подтверждения морального вреда, который он понес [/B](постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 года по делу «Антипенков против Российской Федерации», жалоба № 33470/03, пункт №82; постановление Европейского Суда от 14 февраля 2008 года по делу «Пшеничный против Российской Федерации», жалоба №30422/03, пункт №351; постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 года по делу «Гарабаев против Российской Федерации», жалоба №38411/02, пункт №113; постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 года по делу «Гридин против Российской Федерации», жалоба №4171/04, пункт №203; постановление Европейского Суда от 1 июля 2010 года по делу «Недайборщ против Российской Федерации», жалоба №42255/04, пункт №37).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О  я [B]освобожден от уплаты государственной пошлины[/B], как затрудняющей доступ к суду.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года №5-П и определений Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года №524-О-П и от 17 января 2012 года №149-О-О, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, [B]обязано гарантировать возмещение причиненного ущерба, причем пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц не должен ставиться в зависимое от них положение и [U]на него не должны возлагаться излишние обременения.[/U][/B]
Согласно 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статьей 18, 21, 22, 45, 46 , 52, 53 ,54 Конституции РФ, Статей  5, 6, 13, 14  ЕКПЧ и п. 1 протокола 1 Конвенции
[B] ПРОШУ[/B]
Назначить компенсацию морального вреда в  размере … за каждый день лишения  свободы, считая с 1 января 2013  года

  Приложение:
1 Копия постановления Ленинского суда  ..2013г.
2  Копия апелляционного определения коллегии по уголовным делам  ВС   .. 2013г.
3 Копия доверенности на Иванову  И А
4 Копия искового заявления

Прошу  уведомлять меня и  моего представителя о движении  по делу, направлять  протоколы судебного заседания. Отзывы,  возражения ответчика предоставлять до  судебного заседания с учётом времени, необходимого на подготовку позиции.

Весь документооборот с представителем прошу вести по электронной почте.  Электронный адрес представителя считать электронной подписью.

Подпись  дата
[ Закрыто] ИСК В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПР-ВА 1002, как улучшающего положение ранее осужденного, должен действовать самый благоприятный вариант трактовки, если их несколько
 
Кроме того, незаконное нахождение в местах лишения свободы я расцениваю как нанесение оскорбления и причинение мне моральных и физических страданий, итогом которых является непоправимый вред моим физическому и психическому здоровью,  что согласно ст. 52 , 53 Конституции РФ предусматривает обеспечение мне, как потерпевшему, доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По здравому смыслу закона должностные лица судов и прокуратуры, допустившие своими действиями возникновение означенного выше правового беспредела,  не могут оправдать своего незнания механизма применения нормативно-правовых актов, как это предписывает ст. 54 Конституции, следовательно я могу утверждать, что вышеозначенные должностные лица не могли не знать о последствиях своих преступных действий, и тем не менее действовали с преступным умыслом.

[B]Государством в отношении меня нарушены Статьи 5 и 6 Европейской Конвенции.[/B]
Статья  5  ЕКПЧ: «Каждый имеет право на свободу и личную  неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы  иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном  законом

В  моём  случае законом  предусмотрено моё  освобождение  из-под стражи с 1 января  2013 в связи с декриминализацией деяния.

[I]«Лишение свободы лица, производимое с нарушением порядка, установленного законом, либо [B]не имеющее под собой оснований[/B], оговорённых подпунктами ( a )–( f ) пункта 1, является [B]произвольным и незаконным[/B]. Власти, удерживающие задержанных лиц в случаях, противоречащих статье 5, обязаны незамедлительно освободить их (Assanidze v Georgia (2004 г.) и Ilascu and Others v Moldova and Russia (2004 г.)[/I]

[B]Однако лишение меня свободы продолжается с 1 января 2013 в результате правового произвола со стороны Властей Государства - нарушение Статьи 6 Конвенции[/B]
Согласно трактовке ЕСПЧ  [B]Произволом в части права [/B]называют такую интерпретацию правовых норм, которая является [B]абсолютно непредсказуемой[/B] (хотя бы в качестве одного из вариантов их интерпретации) заранее.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №8-П, от 26 декабря 2005 года №14-П, от 25 марта 2008 года №6-П указано, что «важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,  является судебная защита: в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ право на судебную защиту является [B]непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости равенства».[/B]

[B]Судебные власти лишили меня свободы с 1 января 2013 по 2015 по преступлению, утратившему признаки состава преступления.[/B]
[ Закрыто] ИСК В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПР-ВА 1002, как улучшающего положение ранее осужденного, должен действовать самый благоприятный вариант трактовки, если их несколько
 
Правительство, принимая данное Постановление, не могло не предусмотреть, исходя из конституционно обусловленной обязательности, распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения. (Постановление КС 20 апреля 2006 г. 4-П)

Определение Конституционного Суда РФ от  10 июля 2003 года № 270-О - "декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения  соответствующих изменений  в уголовное  законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового
регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании  административную или иную более мягкую ответственность"- [B]что говорит о том, что изменения в бланкетных нормах влекут за собой изменения в квалификации состава преступления. [/B]Именно такой смысл закладывал и законодатель в Примечании к ст. 228 УК РФ, указывая, что конкретные значения крупного и особо крупного размера наркотиков утверждаются Постановлением Правительства РФ, допуская последующие изменения в данном бланкетном документе. Иное трактование закона - как не имеющего обратной силы - было бы дополнительно оговорено.

Возможность сослаться на отсутствие правовой практики по подобным действиям также неприемлемо - [B]аналогичные пересмотры производились[/B], механизм есть в своде судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2007 г. при этом следует особо отметить, [B]что пересмотры в то время производились по представлению надзорной инстанций - прокуратур.[/B]
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.141 УПК РФ заявляю, что государство в лице представителей судебной власти Ч.. республики при деятельном участии прокуратуры республики (Ленинский суд г. М №…  2013 г, коллегией по уголовным делам №в 2013г.) не выполнили предписанные им Конституцией и вышестоящими судебными инстанциями (Конституционным и Верховным судами) Российской Федерации обязанностей по пересмотру, в связи с отменой утративших силу с 1 января 2013г. бланкетных норм, регулирующих признаки состава преступления (а именно Постановлению Правительства № 76 от 7 февраля 2006) и приведению в соответствие со вступившими в силу 1 января 2013 новыми (Постановлением правительства № 1002 от 1 октября 2012г .) квалификационными признаками приговора, вынесенного мне … Козловским районным судом  республики 26 ноября 2010г.

Своими необоснованными действиями и, как итог, незаконными документами  вышеозначенные представители госвласти создали противоправный прецедент - по логике закона приговор Козловского районного суда  [B]с 1 января утратил признаки состава преступления и дальнейшее мое нахождение в ФКУ ИК 1 г. М незаконно и является уголовно наказуемым деянием [/B]- незаконное содержание под стражей, что не только причиняет существенный вред интересам и престижу правосудия и правоохранительных органов, но и посягает на гарантированную конституционную свободу и неприкосновенность личности. (ст. 301 УК РФ).
[ Закрыто] ИСК В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПР-ВА 1002, как улучшающего положение ранее осужденного, должен действовать самый благоприятный вариант трактовки, если их несколько
 
Помимо того, что принятие нового Постановления автоматически влечет признание недействительными старые положения, и далее [B]аннулирование всех правовых положений[/B] и последствий, которые оно регулировало. И обращаться теперь нужно только к новому документу. Исходя из описанного выше, все приговора, вынесенные судами до 1 января 2013 года, [B]должны быть отменены[/B], т.к. ранее использованные признаки состава преступления отменены и не действуют, а, следовательно, удержание под стражей лиц, чьи приговора не пересмотрены и не приведены в соответствие новым признакам, указанным в Постановлении Правительства РФ № 1002, [B]является незаконным. [/B]
Этот факт неоспорим и не требует доказывания.
Из последнего указанного следует, что государственные служащие правоприменительных инстанций в лице судей судебного департамента  Республики …, прокуратуры  республики …, участвовавший в судебных заседаниях по моей, Ф ., а не собственной
(как того требует логика закона и  Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, в котором указывается на обязанность государственных органов и должностных лиц «самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации») , а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"
инициативе,  
[B]своими незаконными и необоснованными действиями в виде вынесенных определений [/B](Ленин суд г. № … 2013г. , коллегией по уголовным делам №… 2013г.) причинили мне моральные и физические страдания, нанесли непоправимый вред моему физическому и психическому здоровью, являясь виновными в моем незаконном содержанием в исправительном учреждении ФКУ ИК 1 г. М .

Считаю доказывать, что незаконное, равно как и законное, пребывание в местах лишения свободы не способствует улучшению состояния здоровья  как физического, так и душевного,  не требуется. К тому же своими противоправными деяниями указанные представители судебной власти и надзорной инстанций не способствуют укреплению веры в справедливость и законность власти, подрывают авторитет законодателей и посягают на Конституцию государства, доверившего им применение законов в отношении живых людей. (ст.285-286 УК РФ)
[ Закрыто] ИСК В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПР-ВА 1002, как улучшающего положение ранее осужденного, должен действовать самый благоприятный вариант трактовки, если их несколько
 
[B]Обоснование моего заявления и исковых требований [/B]

[B]С 1 января 2013 года[/B] Постановление правительств РФ №76 от 7 февраля 2006, которое [B]являлось бланкетной нормой[/B] и определяло квалификационные признаки состава преступления, степень общественной опасности преступных деяний, предусмотренных ст. 228 - 229 УК РФ, [B][U]УТРАТИЛО СВОЮ СИЛУ[/U][/B] - на это прямо указывается в сменившем его в действии Постановлении Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы граждан.
В своей правовой позиции Конституционный Суд РФ указал, что для исключения возможности несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть сформулирована формально определенно точной, четкой, ясной, не допускающей расширенного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Конституционный Суд 30 октября 2003 г. Постановление № 15-П)

Ст. 8 УК РФ:  основанием  уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

В ст. 228 настоящего кодекса указано на то, что размеры наркотических средств и психотропных  веществ, наркосодержащих растений либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса [B]утверждаются[/B] Правительством Российской Федерации.
Таким образом, признаки состава преступления, степень опасности для общества [B]определяются Постановлением Правительства.[/B]
Для единообразия применения  законодательства и в соответствии с Федеральным законом  от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные  акты Российской  Федерации» Правительство Российской Федерации  
[B]п о с т а н о в л я е т:[/B]
1. Утвердить прилагаемые: значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических  средств и психотропных  веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации;

2. [B]Признать утратившими силу:[/B] постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Таким образом,  Правительство РФ[B], выполнив требования[/B] Конституции и Постановлений КС РФ, довольно точно и четко определило действие во времени старого нормативно-правового акта – [B]до 1 января 2013 года.[/B]
[ Закрыто] ИСК В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПР-ВА 1002, как улучшающего положение ранее осужденного, должен действовать самый благоприятный вариант трактовки, если их несколько
 
Иск прислан  всероссийско известным наркосидельцем, пожелавшим в данном случае анонимности.
                                                 
     В   № ский районный  суд  г. Мухасранска
         [B]Истец[/B] : Иванов Алексей Николаевич, 6, Республика, г. Ф, ул.проезд, 17 , ФКУ ИК-1 УФСИН
       [B]Представитель :[/B] Иванова Ирина Александровна,
     проживающая по адр: брусель напротив еспч  
[URL=mailto:irina.merrypoppins777@gmail.com][B]irina.merrypoppins777@gmail.com[/B][/URL]
   
[B]Ответчик[/B] : УФК Министерство финансов Российской Федерации
    Адрес:….. (на стадии  исполнения приговора  – Управление федерального Казначейства  по Республике  ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ)

         ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ  О компенсации  морального вреда  
      [B]Обстоятельства[/B]
По смыслу закона судья (прокурор) - юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правоприменения -  достоверно знает, что не имеет права лишать меня моих законных прав и свобод, необоснованно содействовать в  незаконном удержании под стражей.
Судье (прокурору) также доподлинно известно, что своими преступными действиями он дискредитирует государство и приносит мне моральные и физические страдания, лишая меня моего законного права на справедливое правосудие и судебную защиту.

Однако вопреки императивным требованиям ст. 45, 46 Конституции РФ, обязанностям судьи подчиняться Конституции и руководствоваться в своей практике мнением вышестоящих Конституционного и Верховного Судов РФ, сначала судья Ленинского районного суда г. М Иванов  при содействии прокурора Силе С. Г. (судебное дело № -2013 от  2013г.), а затем коллегия Верховного суда  по уголовным делам в апелляционном рассмотрении (судебное дело № 2013г.) отказали мне в пересмотре приговора Козловского районного суда  от … года  и приведении приговора в соответствие с вступившем в силу новым Постановлением Правительства РФ №1002, мотивируя тем, что [B]вступивший в силу с 1 января 2013 года [/B]Федеральный закон №18 ФЗ от 1 марта 2013 года [B]не улучшает моего положения и потому не имеет обратной силы.[/B]

В данной ситуации я не могу уличить вышеуказанные судебные и надзорные инстанции в лице конкретных исполнителей в некомпетентности и незнании ими действия нормативно - правовых актов во времени и пространстве, равно как и критериев применения положений, имеющих обратную силу действия.
Поэтому считаю, что в данном случае имеет место [B]преступный умысел со стороны вышеуказанных представителей[/B] судебных и надзорных инстанций с целью причинения мне своими действиями моральных и физических страданий - способствуя и являясь фактически инициаторами и исполнителями предписаний по незаконному и необоснованному удержанию меня, В.Нии 1903 г.р. Гражданина Украины, под стражей в ФКУ ИК 1 г. М

Надеюсь, не вызывает сомнений мое утверждение, что [B]незаконное пребывание[/B] в колонии не способствует укреплению организма и улучшению состояния здоровья, а тем более моего психологического статуса. Кроме того, являясь гражданином сопредельного дружественного государства, я заявляю, что своими незаконными действиями по необоснованному удержанию в местах лишения свободы мне намеренно наносится моральное оскорбление на национальной почве в виде унижения моего достоинства как гр. Украины и, соответственно, имеющего национальную принадлежность - украинец. Мотивация оскорбляющих действий еще требует выяснения.

В своей оценке я руководствуюсь [B]нормативно правовыми актами[/B], действующими и обязательными к исполнению всеми должностными лицами Российской Федерации и могу ошибиться только в том случае, если республика - не субъект Федерации, либо на ее территории приняты и действуют нормативно правовые акты, вступающие в противоречие или вовсе отменяющие действующие положения российских законов и ее основного - Конституции, а равно с этим органы правоприменения имеют некий особый статус и права в отношении как собственных граждан, так и приравненных к ним лиц - граждан других государств и национальностей, находящихся в настоящее время на территории России и конкретно на территории - [B]указать…[/B]

Вышеуказанные умышленные действия должностных лиц судебной и надзорной  инстанций республики я расцениваю как дискриминацию по национальному признаку. Такие действия имеют последствием привлечение к ответственности по ст. 136 УК РФ.
[ Закрыто] ТЕКСТ ОБРАЩЕНИЯ О СИСТЕМАТИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНА об ОРД со стороны правоохр органов, размещаем только сам текст и ссылки эл.адресов, эл.приемных, куда предлагается отправить
 
О СИСТЕМАТИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНА об ОРД со стороны правоохр органов
[ Закрыто] ТЕКСТ ОБРАЩЕНИЯ О ТОТАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДЕЛ в ФСКН, размещаем только текст обращения и ссылки адресов, куда его предлагается отправить
 
О ТОТАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДЕЛ в ФСКН
[ Закрыто] ТЕКСТ ОБРАЩЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ АМНИСТИИ ПО 228-м СТАТЬЯМ, размещаем только текст обращения и ссылки адресов, куда предлагается отправлять
 
ОБРАЩЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ АМНИСТИИ ПО 228-м СТАТЬЯМ


Обращаются к вам жены и матери детей, осужденных по ст.ст. 228, 228.1 УК РФ. Пишут с надеждой, что выстраданные нами мысли о борьбе с наркоманией будут услышаны, и будут применяться более рациональные и продуманные способы борьбы с этим недугом общества. Надеемся, что наше письмо будет прочитано и  донесены наши чаяния до принятия решения по широкой амнистии, которые тысячи и тысячи граждан нашей огромной страны ждут с тревогой и надеждой. Это наша последняя надежда, что мы дождёмся наших детей из лагерей, что вернутся они оттуда нормальными людьми, а не озлобившимися нигилистами.
Молодежь надо спасать от потребления наркотиков не применением больших тюремных сроков, а разъяснением о вреде потребления наркотиков.
 Никто из молодых ребят, которые сейчас за решеткой, не предполагал, какая уголовная ответственность их ждет, на какие, непомерно длинные  сроки  они окажутся в лагерях. К сожалению, Уголовный кодекс большей частью населения изучается тогда, когда уже пришла беда. Необходимо ввести своевременно изучение в школе Гражданского и Уголовного кодексов и при этом прививать уважение к закону. Правовая грамотность населения была бы сдерживающим фактором в разгуле преступлений.
  До тех пор, пока в правоохранительных органах, в комитете наркоконтроля будет существовать план по поимке преступников, при этом должен быть рост количества уголовных дел (показатели текущего года должны быть лучше предыдущего, а от этого зависит получение звания, премий и  других благ), борьба с наркоманией сводится к увеличению количества тюремного населения. Система борьбы с наркоманией не должна строиться на проверочных закупках и подбросом наркотиков при задержании, так как на них не ловятся крупные наркодилеры, а попадают потребители, наркозависимые люди, которых потом судят как сбытчиков наркосредств. Разве правомерна контрольная закупка: когда агенты наркоконтроля уговорами  провоцируют потребителя приобрести для них наркосредство, мотивируя, тем, что не могут приобрести в другом месте или же начавшейся ломкой? При этом наркотик обязательно запрашивается в крупном размере, чтобы после совершения сделки можно было бы "сбытчика" привлечь к уголовной ответственности за сбыт наркотиков. Разве это не провокация? Известна позиция Европейского суда по этому вопросу, но методы борьбы с наркоманией остаются прежними: тысячи молодых людей направляются в колонии строгого режима на огромные сроки за спровоцированные сотрудниками правоохранительных органов  действия с наркотиками (например, дело Веселова).
Сколько невинных жертв сейчас в колониях? И все это делается  только для повышения  показателей. Читая обвинительные заключения в уголовных делах  наших детей, приходишь к выводу, что все они написаны в сторону преувеличения совершенного преступления. Получается,  чем больше граждан посадили за решетку, тем больше благ у работников ФСКН, МВД .   А что будет с человеком, прошедшего школу "тюремного воспитания" и каковы последствия для страны?  Наше "тюремное население" подошло к критической черте.
Задумайтесь: а какова будет социальная обстановка в стране, когда выйдут на свободу люди, озлобленные неправедностью судов, отсидевшие незаслуженно огромные сроки?  Как им жить, ведь система превратили их в отщепенцев,  в изгоев общества. На воле все это унижение, страдание выходит наружу.  Кому он нужен? В колониях с заключенными должны работать психологи, а с некоторыми осужденными - психотерапевты,  и только тогда можно предполагать, что большая часть осужденных выйдет на волю с нормальным мировоззрением и никогда не вернется к преступным деяниям. В настоящий момент статистика такова  - из 5 человек, освобожденных из колонии - 3 человека вновь возвращаются в колонии.
При этом получим либо депрессивного, либо деградировавшего человека, либо будущего преступника, так как психика человека претерпевает большие негативные изменения. Необходимо разработать комплекс мер по реабилитации наркоманов и возврата их в общество. Наркозависимость – это такая же социальная болезнь, как и алкоголизм, и ее надо лечить! Разве гуманно отправлять больных людей в тюрьмы, если они не совершали насильственных действий, и задержаны были во время проведения контрольной закупки – провокации? А этих людей бросают в тюрьмы, предполагая, что это может исправить. Ни для кого не секрет, что в наших колониях процветает торговля наркотиками, нередко  при участии  сотрудников ФСИН. Вот такое печальное исправление «преступников».  При решении этого вопроса веское слово должны сказать правозащитники, медики, психологи, юристы. Тысячи и тысячи семей в наше стране стали изгоями только за то, что мы  - родственники, осуждённых по этой, ставшей поистине «народной» статье. Откройте сайт любого суда, и вы убедитесь, что более 50% ежедневных судебных разбирательств именно по ст. 228.1- 229 УК РФ.
Бывая на свиданиях с близкими, мы знаем, какие порядки существуют в колониях. Сколько унижений приходится терпеть нам родственникам, а уж что говорить про осужденных. Ведомственные акты имеют больший вес, нежели федеральный закон. Спорить бесполезно, иначе осужденному будет хуже.
Возможно,  это связано с тем, что переполнены колонии и работникам ФСИН трудно контролировать ситуацию.
Хочется верить, что создаваемые Общественные комиссии при содействии Общественной палаты РФ, отрегулируют деятельность учреждений ФСИН на основании федеральных законов РФ.
    В настоящее время в ИК числится более 800000 человек. Многие из них трудоспособны и не все опасны для общества. Наверное,  есть смысл освободить их досрочно и помочь в трудоустройстве. От этого выиграет общество и в бюджете останется больше средств, которые можно использовать на другие необходимые нужды. Бывая на свиданиях в колонии, спрашивали у ребят, которые сидят многие годы, сколько времени надо, чтобы осознать свою ошибку. Все отвечают, что максимум год. А потом, привыкаешь, да и жизнь уже не ценишь! А нужен ли обществу такой депрессивный человек? У психологов такая же позиция, что большие сроки наказания не исправляют, а ведут к деградации личности.
  В настоящий момент  убийство человека в алкогольном опьянении меньшее преступление, нежели употребление наркотического средства. Сейчас очень много молодежи, осужденной по ст.228, 228.1 УК РФ находятся в колониях строгого режима.
Почему это поколение молодежи так жестоко наказано (сроки, как правило, от 5 лет и далее) должно собирать болячки, присущие лагерям -  ВИЧ инфекцию, неизлечимый (появившийся в тюрьмах России) туберкулез, истощение нервной системы с соответствующими последствиями: заболевание нейродермиеей, заиканием и.т.д.; ранее выпадение, разрушение зубов из-за отсутствия молочных продуктов и при этом деградировать как личность? Разумно ли это и кому это выгодно? Государству, обществу  или нам,  родителям? А ведь нравственные и физические инвалиды никому не нужны!
Так разумны ли нынешние сроки наказания для "заблудившихся" ребят, которые в момент задержания работали, учились, имели хорошие характеристики. У большинства ребят в судах были ходатайства от учебных заведений, от рабочих коллективов с просьбой не лишать свободы. Но суды неумолимы: судили как наркобаронов, соответственно сроки от 8 лет до 20 лет строго режима. Все судимы впервые. А кто задумался при этом: какими они выйдут на волю? А ведь тюрьма не лечит и не исправляет! Неужели эти ребята настолько опасны для общества?
Наши дети  постигают тюремный университет с теми, кто умеет убивать, воровать. Кто может сказать, отчего он станет лучше: пройдя тюремные режимы, или,  выйдя на свободу,  уже закончил бы учебу, завел семью, и ушло бы в прошлое увлечение марихуаной.
 Осужденные по ст.228, 228.1 в колониях, как правило, отличаются разумным поведением, желанием работать, нет у них насильственных действий, некоторые продолжают обучение в вузах. Таких большинство в колониях. Эти осужденные своим примером показали, к чему приводит увлечение наркотиками. И многих своих знакомых заставили задуматься и расстаться с пагубной привычкой. И задачу свою выполнили. А вот дальнейшее пребывание в колониях с рецидивистами ведет к деградации личности совместно с ухудшением здоровья.
Мы понимаем, что не все так просто в борьбе с потреблением наркотических средств, но из потребителей делать наркобаронов,  и в угоду показателям отправлять за решетку молодежь - это тупиковый путь! Мы, матери, дорого бы заплатили, чтобы наши дети никогда бы не касались наркотиков. И сколько еще нам потребуется усилий, чтобы реабилитировать своих детей и вернуть к нормальной жизни? Надеемся найти понимание со стороны руководителей государства и в целом со стороны общества.
Хотим привлечь ваше внимание к проблеме применения новых законодательных изменений, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ относительно осужденных по ст. 228-229 УК РФ до 01.01.2013 года. Санкции ст.ст. 228-229 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 01.03.2012 года № 18 – ФЗ) усилены, и соответственно,  не могут быть применены  к уже осужденным или совершившим преступления до вступления этого закона в силу. Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года введены с 01.01.2013 года новые размеры наркотических средств. Согласно этому Постановлению меняется квалификационный признак преступлений, совершенных до вступления этого постановления в силу – изменились критерии оценки крупного и особо крупного размера. Такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчают уголовную , и соответственно,  должны улучшить положение ранее осужденных. В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, и в соответствии со ст. 10 УК РФ с учётом установленным Постановлением Правительства РФ размеров наркотических средств действия ранее осужденных должны быть переквалифицированы, т.е. к старому закону в редакции, действующей на момент осуждения должно быть применено Постановление Правительства РФ № 10002 от 01.10.2012 года.
Мы,  матери и родственники,  осужденных по ст.228, 228.1 УК РФ, просим:
 
1.    Распространить  амнистию на осужденных по ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы.
2.    Предложить руководству МВД РФ, ФСКН РФ и других ведомств отказаться от формальных количественных критериев оценки работы правоохранительных органов в сфере противодействия преступности (по раскрываемости преступлений, удельному весу раскрытых тяжких и особо тяжких преступлений и т.п.), разработать модель комплексной качественной оценки деятельности по защищенности личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывающей совокупность факторов, влияющих на рост или сокращение криминальных угроз.
3.    Разработать государственную комплексную программу реабилитации больных наркоманией
4.    Вмешаться и поставить вопрос об упорядочении отправления правосудия – обратиться с просьбой собрания Пленума ВС и издания Пленумом ВС Постановления, разъясняющего судам применение к ранее осужденным по ст. 228-229 УК РФ новых размеров наркотических средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002.
5.    Просим пересмотреть статью 228, 228.1 УК РФ (статьи определяющие наказание за незаконный оборот наркотических средств) с целью сделать разумными сроки наказания: т.е. сроки наказания должны быть пропорциональны степени воздействия наркотического средства для здоровья человека и соответственно весу изьятого наркотического средства, предусматривать условное наказание для тех, кто впервые переступил закон (при условии положительных характеристик с места жительства, с учебного заведения, с места работы).
 6. В порядке надзора пересмотреть все уголовные дела ст. 228-229 УК РФ за последние 10 лет на предмет соответствия принимаемых по ним решениям требованиям Конституции РФ и иным законам.,т.к большая часть молодых людей незаконно осуждена.  
 
С уважением матери, жены, родственники осужденных по ст.ст. 228, 228.1, 229
25 октября 2013года
Шабалина Елена Анатольевна
612600 г.Котельнич
ул.Пригородная 17
89823875750
[ Закрыто] Амнистии 2012-2014
 
Обсуждения вопроса организации Комитета метерей незаконноосужденных перенесены в тему "Акции протеста. Общественные движения. Объединяемся в борьбе с несправедливостью" ветки "Другое".
Обсуждения адвокатов смотрите в теме "Каким должен быть идеальный адвокат", ветка "Защитники и защита".
[ Закрыто] Ходатайство о ведении аудиозаписи процесса судом ОБРАЗЕЦ, в суде может вестись аудиозапись
 
Катя Собина:
ОБРАЗЕЦ
Судье

Ходатайство

На основании того, что ведение аудиозаписи судебного процесса существенно упрощают и вносят объективную ясность в судебный процесс о чем свидетельствует Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 годы”, в которой также сказано что, в целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб, необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания.
Также прошу обратить внимание суда, что согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке определенном в настоящем Кодексе, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Поскольку показания данные в судебном заседании потерпевших, свидетелей, обвиняемых также являются доказательствами по уголовному делу и будут фиксироваться на цифровой носитель с помощью диктофона непосредственно в зале заседания, т.е. на глазах у всех присутствующих, у суда не могут возникнуть сомнения в достоверности и подлинности данных доказательств.
К сожалению, Управление судебного департамента Приморского края в силу неизвестных причин временно не в состоянии обеспечить данное судебное заседание технической возможностью применения средств, для ведения аудиозаписи в зале судебного заседания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь:
- ФЗ- №262 от 22.12.2008 г., «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
- ст. 74 УПК РФ;
- ст. 241 ;ст.244 УПК РФ
- Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 годы”
Прошу:
1. использовать в данном судебном процессе, на каждом заседании, принадлежащий мне диктофон марки OLYMPUS DM-10 серийный № 223278 VQP, со встроенной электронной картой памяти размером 64 Мб, временем записи в режиме длительного воспроизведения (LP)- 22 часа. Созданием файлов с расширением WMA (читаемое стандартными приложениями Windows Media).
2. по окончании ведения аудиозаписи каждого заседания копировать созданный аудиофайл или на жесткий диск компьютера секретаря заседания, или на оптический CD или DVD диск с последующим занесением в протокол его характеристик (размер, расширение, дата и время начала записи и его окончания ) с приобщением данного файла или диска к материалам уголовного дела в качестве моих вещественных доказательств полученных законным путём, предусмотренным действующим законодательством
«___»_________ 2012 г
Страницы: 1

Наши  партнеры
Новое на форумах
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93371
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59141
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 364743
Ответов: 865
11.07.2019 08:43:19
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 66940
Ответов: 136
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118274
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4030
Ответов: 22
Рекомендации