Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Алексей (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 След.
У нас в гостях прокурор
 
Цитата
Око пишет:
про хищение из автомашины - я так полагаю по Вашему заявлению возбуждена тёмная 158?
Конечно "тёмная 158". В первый раз со всех ментов и следователя были взяты объяснения, но следствие не нашло оснований для возбуждения УД. Ключи от автомобиля были у следователя, автомобиль стоял на стоянке возле УВД,внешних повреждений на автомобиле нет, следователь и все менты видели эти вещи, понятые видели вещи(из протоколов). Про камеры наблюдения УВД я уж молчу. Пока я находился в ИВС, ментами дважды брались ключи от машины. Первый раз - мент сказал, что мог потерять в нём своё служебное удостоверение при обыске. Именно этот мент в обыске участия не принимал(протокол обыска автомобиля).Этот же мент вернул, украденный из машины пистолет, моей теще.Как он мог потерять "ксиву" там, где его не было? Где рапорт о потере "ксивы"? Второй раз - машину перегоняли, т.к. она мешала проезду. Если ,Вам, интересно, я скину постановление об отказе. Постановление отменяют, и возбуждают УД с "неизвестными".Машина и ключи от неё были "под контролем" ментов. Вещи украли неизвестные? Неизвестные менты?
Цитата
Око пишет:
Про алиби - за того следака ничего сказать не могу, но если Вы его выдвигали на предварительном следствии - то прокурор никогда бы дело не пропустил если бы не было ему (алиби) опровержения!
Неужели, Вы, думаете, что я просто так,без оснований, от нечего делать, шутки ради пишу посты.На следствии ,в качестве алиби,я предоставил - фотографии(я за городом), показания трёх свидетелей, детализацию и билинг со своего телефона.Если учесть, что "фотографии я подделал", а "свидетелей лгут"(один из них действующий подполковник Чеченского ССОМ,мы оба ветераны),как быть с билингом телефона? Вышка, которая обслуживала мой телефон на момент совершения преступления, находится в 50-ти километрах,от места, где я якобы совершил его. Наверное мне надо было придти к прокурору, и принудительно отрыть ему глаза.
Цитата
Око пишет:
Задам вопрос - который всегда задаю в подобных случаях - а зачем кому-то фабриковать в отношении Вас уголовное дело? Смысл? У Вас что личные неприязненные отношения с операми? Нет ну бывает ведь! Там девушку не поделили, в клубе каком-нибудь подрались!
Это стандартный вопрос от которого "теряются жулики". В моём случае это выглядит так, в первый раз - я не позволил мусорским агентам "прибить барыгу под мусоров". Во второй раз - я в "жёсткой форме" не позволил тем же агентам заставить наркомана "бомбить герычем". "Мусорские" пожаловались ментам, но заявление на меня писать отказались(несмотря на то, что я подстрелил одного из них, и они, убегая, разбили свою машину.не по-понятиям).Через 10-ть дней ОРМ против меня и два эпизода. Всё просто.
Изменено: Алексей276 - 30.08.2010 19:55:37
У нас в гостях прокурор
 
Цитата
Око пишет:
поскольку прокурорские элементарно проспали ещё один эпизод по Вашему делу (такое бывает сплошь и рядом, поскольку органы, проводившие предварительноек следствие разные - в Вашем случае это СО при УВД и МРО УФСКН!
Никагого УД в УФСНК на меня нет и не было, равно как и расследования. Прокурор "притащила" в суд осужденного(по совету оперков),которого перед допросом в суде, били,что бы он оговорил меня. Об этом мне сказала его мать. Этот парень в суде сказал, что на него "давят" и "советуют", во избежание "проблем" оговорить меня. Разница во времени между осуждением этого свидетеля и его допросом у меня в суде - 9 месяцев.На допрос его привезли из "лагеря". Даже человеку далёкому от "такого рода дел" понятно, что прокурор пытается "что-то выковырять из носа и размазать по столу". О каком "проспали", Вы, говорите?
Цитата
Око пишет:
Вы действительно невиновны и Вас действительно в тот день который Вам вменяют в городе не было.
Что мешало следователю и прокурору проверить факты? Алиби я предоставил ещё на предварительном следствии.
Цитата
Око пишет:
Таким образом г.о. Саютина направлением дела по 237 пытается "спасти" его (дело) от оправдательного приговора
При этом лжёт с суде, документируя свою ложь ходатайством. Прокурор, насколько я понимаю, не только поддерживает обвинение, но и выступает гарантом закона?
Цитата
Око пишет:
Объясняю позицию прокуратуры и г.о. Саютиной в частности. За оправдательный надают по башке прокурору, утвердившему о.з. и ей как лицу, поддерживающему г.о. За 237 - тоже конечно надают, но это меньшее зло чем оправдос!
Ставки в игре какие-то разные. "Прокурорским надают по башке", а мне могут дать лет 12. Так у нас в стране "игры прокуров" или закон? Я вот например, хорошо стреляю - сыграем по "моим правилам"?
Цитата
Око пишет:
опера сфабриколвали в отношении Вас уголовное дело (а точнее результаты ОРД) - следователь всё это благополучно расследовал и пропихнул в суд, поскольку как только прокурор утвердил О.З.
Хрен с ними с мусорками(ну мешал я им "барыг крышевать"), но ты-то дура что ли? Проверь факты, на то ты и следачка. Тысячу раз ей говорил о том, что дело сфабриковано, предьявлял факты, логические противоречия и т.д.... Ответ: "Я прекращу, и заявление об уходе напишу."
Цитата
Око пишет:
следователю плевать на это уголовное дело - ведь прокурор утвердил!!! А прокурор в свою очередь не рентгеновский аппарат и не может видеть дело насквозь, т.к. видит только тего красивую обложку, оформленную следствием (под обложкой - сами материалы дела - где доказательства вины - налицо - опера же красиво сфабриковали)! А судя по сроку рассмотрения дела в суде (с Ваших слов около года) - по делу какие то проблемы!
Прокурор получается тоже без мозгов? Или он игрок той же команды?Задумайся хоть на секунду - человека "не закрыли" по двум 228.1., значит не всё "так гладко"?Внимательно изучи обвинительное заключение.Зачем ты "пропихиваешь" в суд то, что вызывает сомнение? На оперков чего-то дело не завели,где доказательства вины - налицо(украли вещи из моей машины) , хотя в приватной беседе сказали, что "такие" позорят правоохранительные органы, но не будем "выносить сор из избы". А такие следаки и прокуроры не позорят? Это ладно у меня есть силы и средства бороться с "мусорским" и прокурорским беспределом. Как быть тем,у кого нет такой возможности, когда "все они" плевать хотели ,и на тебя, и на закон?
Изменено: Алексей276 - 30.08.2010 17:05:29
Подстава 228.1, Магнитогорск
 
Олег, я составил ходатайство о признании ОРМ незаконным. Со ссылками на статьи УПК, ФЗ об ОРД, определений КС РФ. Рассмотрение моей жалобы на постановление о передачи дела прокурору - 3-го сентября, так что время ещё есть. Я скину в личку текст, может чего подправишь или посоветуешь. Пока не хочу выкладовать на форуме. Если постановление о возвращении дела прокурору отменят, то тогда сразу подам ходатайство о признании ОРМ незаконным и выложу в своей теме.
Причастность к сбыту
 
Алексей, этому всему(даже не знаю, как определить) есть какие-либо подтверждения? Или полицаям "музыкой навеяло"?
У нас в гостях прокурор
 
Цитата
Око пишет:
будем Вам за приобретение и сбыт благодарности писать!!!а не приговоры!
а не приговоры!

сбыл 1 кг. герыча ну или китайца (3метилфентонил) - благодарность в трудовую книжку сразу!
Вы не торопитесь с выводами. Почитайте, не сочтите за труд, мою тему. Я думаю, что даже Вам станет ясно. что это просто "ментовская подстава".
Цитата
Око пишет:
ЗЫ: в этой ситуации меня как человека а не прокурора бесит прежде всего беззубость нашего законодателя, поскольку какого то Ваньку наркомана я "за половинку" посажу лет на 5 (это ещё с применением 64 УК РФ), а цыганка Сара - у которой приняти полкило героина имея 4 детей отделается приговором с прменением 82 УК РФ - с отсрочнкой лет на 7!!!
Вот это и бесит!!!
Меня тоже много чего бесит, гомосеки например.
Приговор-то Саре кто выносит? Не говорите только, что не знаете по какой причине он такой "строгий", 82-я здесь не причём. Вот он пример ОАО и ООО и т.д..... Связи и деньги решают всё!
Наркотики - это зло, но вот только методы борьбы с ними какие-то избирательно-странные. Ощущение такое, что борятся не со злом, а с населением страны. Дела в суде проскакивают "на ура" Статьи УК по наркотикам дают огромную поляну ментам для воплощения своих планов. Для решения своих личных проблем, работа "по заказу"(киллер не нужен), материальное обогащение, показатели раскрываемости и т.д. Короче говоря "ментовской беспредел". Это Вы называете "борьбой"? С кем или чем? Мне при задержании, перед обыском машины, подбросили наркоту. Менты не скрывали своих действий от меня, т.е обсуждали это при мне. Я "взял их на понт" сказав, что в машине стоит видеорегистратор. Один из ментов тут же взял ключи от моей машины и ушёл. Догадываетесь зачем и куда? Была ночь и ментам сложно было разобраться что и как, поэтому наркотики у меня в машине не нашли. "Тебе хватит меченых денег" - дословно их слова.
Мне вменяют эпизод сбыта во временной промежуток, когда меня не было в городе. Тому подтверждение - показания свидетелей(ты их купил), фотографии(подделал), детализация и биллинг телефона(вот здесь ничего несрослось).Следачка пропихивает эту байду прокурору, тот подписывает и в суд. Это чё такое? Сейчас в суде обвинение разваливается, и прокурорша хочет исправить время в эпизоде. А это чё? Её заявление в ходатайстве о передаче прокурору дела дословно "Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении обвинительного заключения.
В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указала, что в обвинительном заключении неверно и неточно указано время совершения преступления 18 октября 2009 года, которое по мнению государственного обвинителя препятствует в предоставлении доказательств и их последующей оценке, кроме того, в органе предварительного следствия — Магнитогорском МРО УФСК РФ по Челябинской области в производстве имеется уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства Тихонову А.А. В ходе следствия установлено, что данное деяние является одним из элементов продолжаемого единого преступного деяния А.В., совершенного в период инкриминируемого деяния по делу находящемуся в производстве суда, которое по сути является одним и тем же преступлением - связанным с незаконным оборотом наркотиков, из
одного и того же источника в один и тот же период и, поскольку уголовные дела расследовались разными органами (УФСКН РФ и УВД г. Магнитогорска), объем обвинения в части массы наркотического средстве. А.В. вменен не в полном объеме, окончить расследование по второму уголовному делу и направить его самостоятельно в суд невозможно, так как речь идет об одном и том же преступлении. Закончить производство по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, по мнению государственного обвинителя также невозможно, поскольку суд не вправе самостоятельно завышать объем обвинения.
В связи с этим государственный обвинитель просила суд, возвратить уголовное дело прокурору для перепредъявления обвинения А.В. и пересоставления обвинительного заключения." . Какой на хрен ещё один эпизод? Вы сами-то задумайтесь, я ничего не знаю об этом эпизоде, на мне две 228.1 и я на свободе, странно не правда ли.... Каким образам прокурор хочет исправить время совершения преступления? В УФСНК никакого УД на меня нет и не было.Прокуроша просто придумала это(дело-то разваливается) - и ходатайство в суд(дважды подавала). Это чё, разве не преступление? По показаниям ментов - всё гладко. Но в суде менты просто "буксовали", и начались тупые отмазки - не знаю, не помню .... Причём выборочно, по событиям одного и того же периода. Всё это разве не "ментовской беспредел"?
У нас в гостях прокурор
 
Цитата
Елена Кузнецова пишет:
Алексей, у меня нет ссылки.
Нашёл - www.hand-help.ru/…opredelenie…RF…04_02_1999.html
У нас в гостях прокурор
 
Цитата
Елена Кузнецова пишет:
Конституционного Суда РФ, который в п. 4 определения от 4 февраля 1999 г. N 18-0 указал: "результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями ч.1ст. 49и ч. 2 ст.50 Конституции РФ».
Елена, если не трудно, дайте пожалуйста ссылку! С ув. Алексей.
Отводы, Правовые основания и особенно практика: кто подавал, с какой целью, чем кончилось..
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Извините, господа форумчане, за то, что в стремлении к объективности мне приходится выступать на стороне прокурора
Прокуроры на форуме обязательно нужны, и не для того, что бы их "пинать". Очень интересно выслушать противоположную "точку зрения". Только вот я сомневаюсь, что "Око" действительно прокурор, по стилю он больше похож на писателя или журналиста.
У нас в гостях прокурор
 
Цитата
Око пишет:
То: Алексей 276: Непонятна суть Вашего вопроса, поскольку из того что Вы выложили - прокуратура непосредственно стоит на страже Ваших интересов!!!


Дело то вернули по 237 - я так понимаю на соединение!
Дело то вернули по 237 - я так понимаю на соединение!
Прокурор сам попросил вернуть дело ему по 237 УПК РФ, т.е. те нарушения, которые изложены Вами в приведённых документах прокурор и выявил! не адвокат, не суд, а прокурор! Что вас не устраивает?
Прокурор сам попросил вернуть дело ему по 237 УПК РФ, т.е. те нарушения, которые изложены Вами в приведённых документах прокурор и выявил! не адвокат, не суд, а прокурор! Что вас не устраивает?
Вы считаете направление по 237 незаконным - Вы его и обжаловали! Интересен результат Вашей жалобы? И непосредственно результат судебного рассмотрения по уголовному делу!
Чёй-то берут меня сомнения, что Вы, прокурор..... В любом случае, если Вам интересно, то почитайте здесь, я думаю, Вы, поимёте, чего пытается добится прокурор - http://www.antisud.com/forum/forum5/topic78/

Цитата
Око пишет:
Мужик сказал - мужик сделал! Я не "предприниматель" и ОАО открыть тоже не могу. Если у вас конкретные факты есть про прокуроров, судей, следователей и ментов - то пожалуйста - в студию их Уважаемый! А так - что зря воздух то сотрясать!
Вообще-то говорят "пацан сказал,пацан сделал", но я не живу "по понятиям". Факты, да пожалуйста. До меры пресечения, я находился в ИВС, а мой автомобиль - на стоянке УВД, под камерами наблюдения. За это время, менты украли из машины вещи примерно на 40000р. Причём не скрывали своих действий: "Две 228.1, куда ты денешься ......" После меры пресечения, я написал на ментов заявление. Ответ - "..... вещи из автомобиля БМВ Х-5 похители неизвестные .... ". Дочернее предприятие попросило помощи у основного.
У нас в гостях прокурор
 
Цитата
Око пишет:
А мы на земле работаем. на местах. Нам взяток не дают! Под нас их толлько берут с подсудимых адвокаты по уголовным делам. да под судей ещё! Но это уже отдельная история и про это Вы уважаемая не спрашивали!
А адвокаты-то КТО(в основной своей массе)?! "Бывшие" договариваются с действующими....... Такие схемы работают в каждом провинциальном городе РФ! Ждать справедливого решения от исполнительной власти не приходится до тех пор, пока не изменится структура ОАО "Прокуратура", дочернее предприятие ООО "УВД города" ..... а прокуроры, судьи, следователи, менты - перестанут быть "предпринимателями".
У нас в гостях прокурор
 
Цитата
Око пишет:
Прокуратура ничего не прикрывает, поскольку не заинтересована в этом! Буду откровенен - прокурор конечно заинтересован в обвинительном приговоре, поскольку обвинительное заключение утверждает, но в фальсификации доказательств по уголовному делу - уж точно нет!
Здрасте, гражданин прокурор! Можете прокомментировать ....... чем же тогда занимается прокуратура?!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений
4 1
г.Магнитогорск 14 июля 2010 года 1 «
Ленинский районный суда г. Магнитогорска Челябинской области в
составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре
Надеждиной О-В., с участием государственного обвинителя — помощника
прокурора Ленинского района г. Магнитогорска - Саютиной Т»А»9
подсудимого А.В.,
защитника — адвоката Самойловой BLIL,
представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Алексея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, 18 октября 2009 года около 19-20 часов на пересечении ул. Горького и пр. Металлургов в г. Магнитогорске незаконно сбыл Фахрутдинову В.В. наркотическое средство героин, массой 2, 878 грамм, в особо крупном размере.
Он же, обвиняется в незаконном сбыте Фахрутдинову В.В. наркотического средства, героин массой 5,303 грамм в особо крупном размере 19 октября 2009 года в 22 часа 30 минут в районе пересечения ул. Горького и пр. Металлургов в г. Магнитогорске.
Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении обвинительного заключения.
В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указала, что в обвинительном заключении неверно и неточно указано время совершения преступления 18 октября 2009 года, которое по мнению государственного обвинителя препятствует в предоставлении доказательств и их последующей оценке, кроме того, в органе предварительного следствия — Магнитогорском МРО УФСК РФ по Челябинской области в производстве имеется уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства Тихонову А.А. В ходе следствия установлено, что данное деяние является одним из элементов продолжаемого единого преступного деяния А.В., совершенного в период инкриминируемого деяния по делу находящемуся в производстве суда, которое по сути является одним и тем же преступлением - связанным с незаконным оборотом наркотиков, из
одного и того же источника в один и тот же период и, поскольку уголовные дела расследовались разными органами (УФСКН РФ и УВД г. Магнитогорска), объем обвинения в части массы наркотического средстве. А.В. вменен не в полном объеме, окончить расследование по второму уголовному делу и направить его самостоятельно в суд невозможно, так как речь идет об одном и том же преступлении. Закончить производство по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, по мнению государственного обвинителя также невозможно, поскольку суд не вправе самостоятельно завышать объем обвинения.
В связи с этим государственный обвинитель просила суд, возвратить уголовное дело прокурору для перепредъявления обвинения А.В. и пересоставления обвинительного заключения.
Сторона защиты возражала против заявленного ходатайства, указав, что это не является существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
Выслушав мнение сторон, суд, учитывая, что в двух различных органах предварительного следствия (УФСКН РФ и СУ при УВД г. Магнитогорска) одновременно проводилось расследование о преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в совершении которого подозревается один и тот же человек - А.В., оба выявленных деяния являются элементом одного и того же, длящегося преступления, приходит к мнению, что в обвинительном заключении неверно и неполно указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, то есть нарушены требования ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ. Также учитывая, что производство по уголовному делу, находящемуся в производстве Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области, также как и по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, при таких обстоятельствах окончить невозможно, из-за неполного и неправильного вменения существа обвинения А.В. и поскольку суд не вправе самостоятельно завышать объем обвинения, приходит к мнению, что указанные нарушения в досудебной стадии исключают возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Установленные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, для чего необходимо вернуть дело прокурору для устранения отмеченных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п. 1, 256 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 05 марта 2004 года,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Алексея Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст, 228,1 ч. 3 п. «г», 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ„ вернуть прокурору Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения обвиняемому А.В. оставить прежнюю - в виде залога.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения.


Вот моя кассационная жалоба(ещё жалобу подавала адвокат, текста её не знаю)

X В судебную коллегию
X Челябинского областного суда
X от Алексея Викторовича
X проживающего г.Магнитогорск,
X у

X жалоба.

14.07.2010 Ленинским районным судом г.Магнитогорска в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., с участием гос.обвинителя помошника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника-адвоката Самойловой Н.П., подсудимого А.В., вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Алексея Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в период 18-19 октября 2009г., прокурору Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, для устранения допущенных нарушений. Считаю данное постановление необоснованным и немотивированным по следующим причинам.

В судебных заседаниях, по данному уголовному делу, были опрошены все свидетели, заявленные в обвинительном заключении. За исключением свидетеля обвинения Ржевских С.Л, место нахождения которого не смогли установить(в суде, при установлении личности Ржевских С.Л. выяснилось, что такого гражданина РФ не существует, но в протоколе его допроса имеется запись «гражданство РФ, личность установлена со слов»). Желая укрепить позицию обвинения, гос.обвинителем Саютиной Т.А. были опрошены дополнительные свидетели обвинения, против вызова которых, ни я, ни защитник-адвокат Самойлова Н.П. не протестовали, подтверждая своё желание объективно разобраться и установить истину. Каких-либо новых или иных обстоятельств, требующих дополнительного изучения в рамках этого уголовного дела, установлено не было. Но показания свидетелей обвинения и защиты, а также неопровержимые доказательства моего алиби, существенно разрушают доказательную базу гос.обвинителя Саютиной Т.А., и тем самым подтверждают мою непричастность к совершению преступлений, в которых меня обвиняют. Понимая это, гос.обвинитель Саютина Т.А. дважды подряд подавала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для исправления обвинительного заключения. Ходатайство гос.обвинителя Саютиной Т.А. не содержит в себе ни мотивировок, ни обоснований на дальнейшее объективное разбирательство существу, а на мой взгляд, является лишь формальным предлогом для продолжения уголовного преследования, в отношении меня.

Обоснование в ходатайстве гос.обвинителя Саютиной Т.А. о том, что в обвинительном заключении неверно и не точно указано время совершения преступления 18.10.2009г. и это препятствует предоставлению и оценке доказательств, не что иное, как попытка опорочить моё алиби на момент совершения преступления, и как попытка представить события 18.10.2009г. в ракурсе, выгодном обвинению. Доказательства моего алиби по этому эпизоду (фотографии, детализацию соединений моего телефона, показания свидетелей) я предоставил ещё на предварительном следствии, а не в суде. Органами предварительного следствия и прокуратуры они были изучены, и им была дана оценка, о чём сказано в обвинительном заключении. Далее, в установленном законом порядке, уголовное дело передали прокурору, он подписал обвинительное заключение, и передал дело на рассмотрение в суд. Все должностные лица ознакомились с делом и изучили его материалы, не усмотрев никаких нарушений, все предусмотренные законом процедуры соблюдены. Девять месяцев дело находится на рассмотрении в суде, и сомневаюсь, что лишь по истечении этого времени, гос.обвинитель Саютина Т.А находит нарушения, которые непонятно для чего, на каком основании, и каким-то образом хочет исправить. Причина в обосновании ходатайства формальная, подтверждающая несостоятельность доказательств обвинения, которые не выдерживают критики под неопровержимостью доказательств, предоставленных мной и защитником-адвокатом Самойловой Н.П. по эпизодам, и 18 октября, и 19 октября 2009г. Это всё равно, что если бы я, подавая жалобу, Вам, просил отменить постановление, ссылаясь на ошибку(опечатку) в его тексте. По тексту, судья Юдин В.Н. ссылался на пункт 3 ст.220 ч.1, а написал пункт 4 ст.220 ч.1.

Заявление в ходатайстве гос.обвинителя Саютиной Т.А. о том, что в органе предварительного следствия Магнитогорского МРО УФСНК РФ по Челябинской области, в производстве находится уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства Тихонову А.А., в ходе следствия по которому установлено(!), что данное деяние является одним из элементов продолжаемого единого преступного деяния А.В., ничем необоснованно и не подтверждено. Мне ничего неизвестно об этом уголовном деле, в противном случае меня бы известили о нём. Не указаны, ни номер дела, ни сведения о том, когда оно возбуждено. Более того, я никогда не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого Магнитогорским МРО УФСНК, и органом предварительного следствия Магнитогорского МРО УФСНК РФ по Челябинской области мне никогда не предъявлялось никаких обвинений! Если же речь идёт об уголовном деле Тихонова А.А., то я не понимаю, какое отношение это дело имеет ко мне?! Тихонов А.А. осужден в ноябре 2009г., и отбывает наказание в МЛС. Считаю, что гос.обвинитель Саютина Т.А. ввела суд в заблуждение, по той же причине недостаточности доказательств обвинения, самостоятельно вменив мне ещё один надуманный эпизод. Более того, Саютина Т.А. вызывала, как свидетеля, Тихонова А.А. в суд для дачи показаний, хотя к уголовному делу, возбужденному против меня, он не имеет никакого отношения. В судебном заседании Тихонов А.А. заявил, что сотрудники правоохранительных органов оказывают на него давление, и настойчиво советуют ему, чтобы он указал на меня, как на сбытчика(это зафиксировано в протоколе судебного заседания). Считаю, что гос.обвинитель Саютина, понимая несостоятельность обвинения, вызывала Тихонова А.А. в суд не для объективного разбирательства, а тем самым пытаясь ухудшить моё положение, как подсудимого.

Прошу, Вас, рассмотреть мою жалобу по существу и вынести решение об отмене постановления, о возвращении уголовного дела по обвинению Алексея Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в период 18-19 октября 2009г., прокурору Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, для устранения допущенных нарушений от 14.07.2010г., по вышеперечисленным причинам.

К жалобе прилагаю копию постановления о возвращении уголовного дела по обвинению Алексея Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в период 18-19 октября 2009г., прокурору Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, для устранения допущенных нарушений от 14.07.2010г.
Подстава 228.1, Магнитогорск
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Значит ты там упоминаешься только так "В УВД по г. Магнитогорску его избили милиционеры и заставили оговорить К., который на самом деле не сбывал ему наркотики"?
А в последнем слове, когда он признался, что купил для себя, он что сказал? У кого купил?
Приговор я скачал с сайта суда, в котором осудили Ф.
Последнее слово Ф. из приговора по тексту:
"В своем последнем слове Ф.В.В. пояснил, что наркотик, обнаруженный в такси, действительно принадлежит ему. Он приобрел его для личного употребления и добровольно выдал при задержании. Обращает внимание суда на то, что в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления, просит не лишать свободы."
В СЗ по моему УД он пояснил, что оговорил меня, а деньги передал мне за физ.защиту. На вопрос суда:"Почему оговорил" - ответил: "Хотел домой, менты пообещали отпустить, если сдам поставщика. Я ментам говорил, кто поставщик, это Ахмед на "мерсе", он мне фарами моргал на ОРМ, но им был нужен именно К.(это я)"
На вопрос суда: "У кого приобрёл наркотик?" - ответил: "У Ахмеда. Договорился с ним по телефону заранее, когда был в милиции" (гонит, подозреваю, что у него в парке был тайник; охарактеризовать его показания можно так - "нёс полный бред, изворачивался, как мог, пытался доказать, что его не правильно осудили и он не торговец, в 2004 его тоже неправильно осудили по 228; он наркоман, а я сильный, при этом сказал, что знает тех людей с которыми я встречался, и которых я назвал на следствии"; в общем же, связанность речи отсутствовала полностью ). Из его детализации известно, что с момента своего задержания до момента моего задержания он принял от меня 3 звонка и сделал мне 1, сделал 3 исходящих и принял 1 входящий, и отправил 2 СМС.
Хронология:
19.10.2009 в 18:59 исходящиий кому то - 6 сек
19.10.2009 в 19:13 исходящий кому-то - 28 сек
19.10.2009 в 20:21 входящий от меня - 25 сек
19.10.2009 в 21:21 входящий от меня - 11 сек
19.10.2009 в 21:40 исходящий мне - 11 сек
19.10.2009 в 21:49 входящий от меня - 11 сек
19.10.2009 в 22:01 исходящий кому-то - 7 сек
19.10.2009 в 22:12 входящий от кого-то - 53 сек
19.10.2009 в 22:25 исходящее СМС
19.10.2009 в 22:25 исходящее СМС(другой номер)
"Непонятных" номеров, с которыми соединялся тел. Ф при ОРМ., в моих детализациях нет (проверил распечатки с июля 2009г., т.е. с момента моего знакомства с Ф.)20.10.2009 его телефон работал(совершались соединения вход. и исход., СМС принимались отправлялись), но по протоколу осмотра предметов от 20.10.2009 его телефон осматривают и он(телефон) заблокирован.
http://www.antisud.com/forum/forum5/topic78/?PAGEN_1=2 - здесь подробные материалы УД. Хочу заявить ходатайство о признании ОРМ незаконным, по причинам, которые я с, Вами , "расжёвывал". Буду рад услышать какие-либо советы.
И он, и менты разыгрывали какую-то партию....
Изменено: Алексей276 - 22.08.2010 02:29:32
Подстава 228.1, Магнитогорск
 
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск "ДАТА"

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А. и Войтковой Е.В.,

подсудимого Ф.В.В.,

его защитника - адвоката Мякина М.Д., представившего удостоверение "НОМЕР", ордер "НОМЕР",

при секретаре В.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.В.В., родившегося "ДАТА" в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ..., проживающего по "АДРЕС" в г. Магнитогорске, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с "ДАТА",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.В.В. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

"ДАТА" Ф.В.В., находясь в районе "АДРЕС" в г. Магнитогорске в целях последующего сбыта незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство героин общей массой не менее 2,878 грамма, что является особым крупным размером, которое, незаконно, в целях сбыта хранил при себе и переносил по улицам г. Магнитогорска, намереваясь сбыть данное наркотическое средство Т.В.Д.

"ДАТА" около 13 часов Ф.В.В., находясь возле здания "Здание 1" по "АДРЕС" в г. Магнитогорске, незаконно сбыл Т.В.Д. часть указанного наркотического средства - героин общей массой 1,426 грамма в крупном размере. Оставшееся наркотическое средство - героин общей массой 1,452 грамма в крупном размере Ф.В.В. продолжал незаконно, в целях сбыта, хранить в автомашине «*» государственный регистрационный знак "НОМЕР" намереваясь сбыть указанное наркотическое средство Т.В.Д., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, которые в тот же день в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут при проведении обыска в указанной автомашине обнаружили и изъяли данное наркотическое средство - героин общей массой 1,452 грамма в крупном размере.

Подсудимый Ф.В.В. вину признал частично и показал, что он употреблял наркотики, но их сбытом не занимался. "ДАТА" ему позвонил Т.В.Д. и предложил встретиться у "Здание 1", чтобы отдать ему долг. Он позвонил знакомому таксисту, и тот довез его до "Здание 1" Там их остановили и задержали сотрудники милиции. В УВД по г. Магнитогорску его избили милиционеры и заставили оговорить К., который на самом деле не сбывал ему наркотики. Его также заставили сказать, что наркотик, обнаруженный в машине, принадлежит ему. На самом деле, этот наркотик ему не принадлежит. Т.В.Д. оговорил его, так как Т.В.Д. наркоман.

В своем последнем слове Ф.В.В. пояснил, что наркотик, обнаруженный в такси, действительно принадлежит ему. Он приобрел его для личного употребления и добровольно выдал при задержании. Обращает внимание суда на то, что в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления, просит не лишать свободы.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Т.В.Д.(закупщик у Ф) в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым около 2-х лет. "ДАТА" ему позвонил Р.С.Л. (не гражданин РФ, в СЗ не явился, "карманный агент")и попросил достать для него героин. Они договорились встретиться на остановке «***». Позже позвонил П.А.А. и тоже просил достать для него героин. Он сказал П.А.А., чтобы тот подъехал на остановку "***". На указанной остановке к нему подошел Р.С.Л., которому он передал сверток с одним граммом героина, а Р.С.Л. передал ему 1000 рублей двумя купюрами достоинством 500 рублей. После этого Р.С.Л. уехал на такси, а он сел в машину к П.А.А.. Затем их задержали сотрудники милиции. В УВД его досмотрели и изъяли у него два пакетика с героином и деньги. Изъятый у него героин он приобрел в этот же день у Ф.В.В. в районе "Здание 1". Он сообщил об этом милиционерам и по их предложению, договорился с Ф.В.В. о встрече. Приехав на встречу к указанному "Здание 1", он показал милиционерам автомашину, на которой передвигался Ф.В.В.. До "ДАТА" он не приобретал героин у Ф.В.В..

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Т.В.Д. на предварительном следствии. Последний показывал, что с "ДАТА" он по предложению Ф.В.В. около 8 раз покупал у того героин. "ДАТА" около 13 часов Ф.В.В. у "Здание 1" продал ему 4 свертка с героином. После задержания он (Т.В.Д.) решил оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении Ф.В.В. и договорился с последним о встрече на том же месте для приобретения 3-х грамм героина. Прибыв на место встречи, он указал милиционерам на Ф.В.В., который находился в автомашине «*». Далее Ф.В.В. был задержан. л.д. 68-70)

На вопрос о причине противоречий в показаниях Т.В.Д. пояснил, что не помнит, какие показания давал на предварительном следствии. В день допроса он употреблял наркотики, у него было высокое давление. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Р.С.Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он долгое время употребляет внутривенно героин. В "ДАТА" он познакомился с Т.В.Д. и стал постоянно приобретать героин у Т.В.Д.. В период с "ДАТА" до "ДАТА" Т.В.Д. продавал ему героин около 10 раз. Он решил оказать сотрудникам милиции содействие в изобличении Т.В.Д. и "ДАТА" участвовал в качестве приобретателя в «контрольной закупке» ??? героина у Т.В.Д.. л.д. 19-20)

Из показаний свидетеля П.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в "ДАТА" он через других наркоманов познакомился с Т.В.Д., и стал приобретать у последнего героин. "ДАТА" П.А.А. и М.Е.А. решили приобрести героин у Т.В.Д.. Для этого они встретились с последним, после чего всех троих задержали сотрудники милиции. л.д. 21-22)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Е.А., который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям П.А.А. л.д. 23-24)

Свидетель А.Б.Ж. - оперуполномоченный ОРЧ УР "НОМЕР" ПНОН ГУВД по Челябинской области показал (принимах участие в ОРМ против меня), что в "ДАТА" был задержан Т.В.Д., сбывавший героин. Т.В.Д. сообщил, что приобретает героин у Ф.В.В., позвонил последнему и договорился о встрече для приобретения героина. Т.В.Д. называл Ф.В.В. «В.», указал адрес, где проживает Ф.В.В. по "АДРЕС" и описал автомашину, на которой последний передвигался. В ходе мероприятия Т.В.Д. указал на автомашину, в которой находился Ф.В.В., и тот был задержан. Из машины изъяли наркотик, принадлежащий Ф.В.В.. Последний выдал своего поставщика героина, и тот при содействии Ф.В.В. был задержан.

Свидетель Б.А.М. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре денежных купюр. В его присутствии были осмотрены две купюры по 500 рублей, сделаны их копии, серии и номера внесены в протокол, в котором он и второй понятой расписались. Им объяснили, что деньги нужны для приобретения запрещенного вещества. Затем был досмотрен парень, у которого проверили карманы. Ничего запрещенного у парня не обнаружили.

Свидетель Ш.Э.Ю. в судебном заседании показал, что работает таксистом на автомобиле «*» регистрационный знак "НОМЕР". Ф.В.В. был его постоянным клиентом. Он возил Ф.В.В. в разные места. Ф.В.В. встречался с разными людьми. "ДАТА" днем он возил Ф.В.В. к "Здание 1", где тот встретился с мужчиной, который сел к ним в машину и передал деньги Ф.В.В.. Около 20 часов Ф.В.В. снова позвонил ему и сказал, что нужно съездить к "Здание 1". Около "Здание 1" их задержали сотрудники милиции. При досмотре его автомашины в присутствии него, Ф.В.В. и понятых между передними сиденьями обнаружили пакет с пятью свертками из фольги. Ф.В.В. сказал, что этот пакет со свертками принадлежит ему.

Свидетель С.И.В. показал, что он участвовал в качестве понятого при досмотре четверых людей, у двоих нашли свертки. Один из них сам достал сверток из золотистой фольги. Он сказал, что в свертке находится героин, который он приобрел на *** "ДАТА" у парня по кличке «П.». Сверток упаковали в пакет. Он (С.И.В.) и еще один понятой расписались на пакете. Второй парень достал из кармана несколько свертков из золотистой бумаги. Он сказал, что в свертках героин, который он приобрел для себя у "Здание 1" "ДАТА" в 14 часов. У этого парня еще обнаружили денежные средства. Также составлялся протокол. Он (С.И.В.) и второй понятой были ознакомлены с протоколами и расписались в них.

"ДАТА" были осмотрены две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, серии и номера которых внесены в протокол. Осмотренные денежные купюры были переданы Р.С.Л. для проведения проверочной закупки наркотиков. л.д. 14-15)

Из протокола добровольной выдачи от "ДАТА" следует, что Р.С.Л. добровольно выдал из левого нагрудного кармана куртки сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Р.С.Л. пояснил, что приобрел данное наркотическое средство - героин у знакомого по имени В. по кличке «П.» за 1000 рублей в указанный день около 14 часов возле остановочного комплекса «"АДРЕС"» в ходе проведения оперативного мероприятия. л.д. 17)

Из заключения эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", следует, что вещество, содержащееся в свертке из фрагмента фольги массой 0,072 грамма, добровольно выданное "ДАТА" Р.С.Л., является отнесенной к наркотическим средствам смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и моноацетилморфин. л.д. 29-30)

Из протокола личного досмотра и изъятия от "ДАТА" следует, что у Т.В.Д. обнаружено и изъято:

из правого кармана куртки - две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей с серийными номерами - "НОМЕР", "НОМЕР", которые упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Серийные номера указанных денежных купюр совпали с серийными номерами денежных купюр, указанными в протоколе осмотра денежных купюр от "ДАТА". Т.В.Д. пояснил, что указанные деньги в сумме 1000 рублей он получил от знакомого в указанный день около 14 часов возле остановочного комплекса «***», за то, что передал знакомому сверток из фольги с героином;

из левого внутреннего кармана куртки - полимерный пакетик - «гриппер», с находящимися внутри тремя свертками из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, который упакован в бумажный конверт и опечатан. Т.В.Д. пояснил, что в свертках находится наркотик - героин, который он приобрел в указанный день около 13 часов возле здания "Здание 1" у знакомого по имени В. для личного употребления.

Из левого бокового кармана куртки изъят сотовый телефон «Самсунг» л.д. 18)

Купюры, изъятые у Т.В.Д. осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. л.д. 129-132, 138)

Согласно заключению эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", вещество, содержащееся в трех свертках из фрагмента фольги желтого цвета суммарной массой 1,354 грамма, изъятое "ДАТА" в ходе личного досмотра у Т.В.Д., является отнесенной к наркотическим средствам смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и моноацетилморфин. л.д. 34-35)

Из протокола обыска автомашины «*» государственный регистрационный знак "НОМЕР" от "ДАТА" следует, что между передними сиденьями обнаружен и изъят полимерный пакетик «гриппер» с находящимися внутри пятью свертками из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри. Пакетик был упакован в бумажный конверт и опечатан. Ф.В.В. пояснил, что в свертках находится наркотик - героин, который он приобрел для личного употребления. л.д. 61-62)

Согласно заключению эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", вещество, содержащееся в пяти свертках из фрагмента фольги суммарной массой 1,452 грамма, изъятое "ДАТА" в ходе проведения обыска автомашины «*» государственный регистрационный знак "НОМЕР", является отнесенной к наркотическим средствам смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и моноацетилморфин. л.д. 65-66)

Бумажные конверты с изъятыми по делу наркотическим средствами осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 129-131, 144-145)

Из протокола осмотра предмета - сотового телефона Т.В.Д. следует, что при просмотре входящих и исходящих соединений установлено, что "ДАТА", начиная с 11 часов 56 минут Т.В.Д. и Ф.В.В. неоднократно созванивались. Данное обстоятельство также подтверждается детализацией соединений сотового телефона Ф.В.В.. л.д. 129-131, 153-162) в моём деле детализация пропала

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний свидетеля Т.В.Д., данных им на предварительном следствии и частично подтвержденных в судебном заседании, следует, что он с "ДАТА" постоянно приобретал героин у Ф.В.В.. При задержании "ДАТА" Т.В.Д. выдал имевшийся у него героин, пояснив, что приобрел его у Ф.В.В.. Под контролем сотрудников милиции Т.В.Д. вновь по телефону договорился с Ф.В.В. о приобретении у того героина.

Прибывший на встречу Ф.В.В. был задержан. При досмотре автомобиля, на котором он передвигался, был обнаружен героин в пяти свертках из фольгированной бумаги.

Обыск автомобиля проводился в присутствии Ф.В.В., который пояснил, что обнаруженный героин принадлежит ему. Данное обстоятельство Ф.В.В. подтвердил и в своем последнем слове.

Сообщенные им сведения подтверждаются показаниями свидетелей А.Б.Ж. и Ш.Э.Ю.таксист, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Тот факт, что Ф.В.В., поехав на встречу с Т.В.Д., взял собой пять свертков с героином, в совокупности с показаниями Т.В.Д. подтверждают умысел Ф.В.В. на сбыт наркотика.

В судебном заседании Т.В.Д. изменил показания, заявив, что до "ДАТА" не приобретал героин у Ф.В.В., а будучи задержанным, не договаривался с Ф.В.В. о приобретении героина. При этом Т.В.Д. не смог убедительно объяснить причину противоречий в его показаниях. Ссылка на то, что в день допроса он употреблял наркотики, являются ложной, так как Т.В.Д. был задержан "ДАТА" и в тот же день был заключен под стражу, а его допрос проводился спустя сутки, в течение которых он не имел возможности употребить наркотик, так как находился под стражей. Кроме того, показания Т.В.Д. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями оперативного работника А.Б.Ж., свидетелей Р.С.Л., П.А.А. и М.Е.А., не доверять которым, нет оснований. Также следует учесть, что Т.В.Д. и Ф.В.В. в настоящее время оба находятся в следственном изоляторе.

Таким образом, суд считает правдивыми показания, данные Т.В.Д. на предварительном следствии.

В судебном заседании Ф.В.В. заявил, что Т.В.Д. оговорил его, однако не смог назвать причину для оговора. Указанная Ф.В.В. причина - зависимость Т.В.Д. от наркотиков, не объясняет, почему последний мог дать ложные показания о причастности Ф.В.В. к их сбыту.

Тот факт, что Ф.В.В. и Т.В.Д. тесно общались между собой, подтвержден объективно детализацией соединений телефона Ф.В.В., согласно которой Ф.В.В. и Т.В.Д. в период с "ДАТА" по "ДАТА" звонили друг другу 19 раз. доказательство-то это исследовалось!

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел Ф.В.В. был направлен на сбыт всего имевшегося у него героина, так как он, сбыв днем "ДАТА" часть своего героина, вечером того же дня вновь согласился продать героин Т.В.Д. и приехал для этого на встречу с ним.

Из заключений химических экспертиз следует, что в свертках, выданных Р.С.Л. и Т.В.Д., а также изъятых при обыске автомашины Ш.Э.Ю., находится наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) и моноацетилморфин. Масса наркотического средства, на сбыт которого покушался Ф.В.В., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» составляет особо крупный размер.

Переданные следователю материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей С.И.В. и А.Б.Ж. позволяют суду сделать вывод, что все оперативные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступления, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений закона при их передаче следователю не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что умысел Ф.В.В. на сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от деятельности оперативных подразделений. Таким образом, материалы оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора.

Преступление, совершенное Ф.В.В., не может считаться оконченным, так как наркотик, переданным им Т.В.Д. "ДАТА" в дневное время, в дальнейшем был изъят из незаконного оборота. Оставшееся наркотическое средства Ф.В.В. не смог сбыть, так как был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, подсудимым были выполнены все действия, необходимые для совершения противоправного деяния, однако его умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Ф.В.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, помощь сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ф.В.В., суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, отсутствие судимостей.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применение ст. 73 УК РФ не возможно.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также потому, что его применение может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ф.В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с "ДАТА",

Вещественные доказательства по уголовному делу - бумажный конверт с находящимся внутри свертком из фольгированной бумаги с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) и моноацетилморфин общей массой 0,072 грамма; бумажный конверт, в котором находится полимерный пакетик - «гриппер» с находящимися внутри тремя свертками из фольгированной бумаги с наркотическим средством, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) и моноацетилморфин общей массой 1,354 грамма, бумажный конверт, в котором находится полимерный пакетик - «гриппер» с находящимися внутри пятью сверками из фольгированной бумаги с наркотическим средством, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) и моноацетилморфин общей массой 1,452 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления при УВД по г. Магнитогорску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ф.В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:
Изменено: Алексей276 - 21.08.2010 16:13:04
Причастность к сбыту
 
Цитата
Елена Хиврина пишет:
есть хороший способ приобщать к материалам дела документы,
Елена, Вы, меня опередили с постом. Подавая подобное ходатайство, я вставил в его текст, отсканированный лист из детализации(чтобы сохранить первоначальный вид документа).
Сотрудничество со следствием
 
Вот приговор "стукачку" в моём УД, который подписывал сотрудничество с ментами. Использовали, как туалетную бумагу .... "Мавр сделал своё дело, мавр может посидеть" ......


Приговор

Именем Российской Федерации



г. Магнитогорск X



Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре К.й Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Лысенко Н.В., подсудимого Т.а В.Д., защитника адвоката Молостова А.А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Т.а В. Д., родившегося «ДАТА» в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, до ареста не работавшего, зарегистрированного в г. Магнитогорске Челябинской области по «АДРЕС», проживавшего в г. Магнитогорске Челябинской области по «АДРЕС», ранее судимого:

1) «ДАТА» по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно «ДАТА» по постановлению судьи Карымского районного суда Читинской области «ДАТА» на неотбытый срок 1 год 6 месяцев, к назначенному по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области «ДАТА» наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы частично присоединена на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору суда от «ДАТА», всего к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно «ДАТА» по постановлению судьи Озерского городского суда Челябинской области «ДАТА» на неотбытый срок 2 месяца 10 дней,

2) «ДАТА» по приговору Агаповского районного суда Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 мая 2007 года по отбытии срока наказания,

3) «ДАТА» по приговору Советского районного суда г. Челябинска по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ всего к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

установил:



Т.в В.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

«ДАТА» около 13 часов Т.в В.Д., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь возле «АДРЕС», приобрел у Ф.а В.В. героин, отнесенный к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), общей массой 1,426 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечания к статье 228 УК РФ является крупным размером, который, незаконно храня при себе, переносил по улицам г. Магнитогорска в целях сбыта, намереваясь сбыть данное наркотическое средство Р.х С.Л., П.у А.А. и М.у Е.А., для этого приискивал приобретателей наркотического средства, то есть совершал умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героина общей массой не менее 1,426 грамма в крупном размере.

«ДАТА» около 14 часов Т.в, находясь возле остановочного комплекса «*» в г. Магнитогорске и незаконно храня указанное наркотическое средство при себе, незаконно сбыл Р.х часть указанного наркотического средства – героина общей массой 0,072 грамма. Оставшееся наркотическое средство – героин общей массой 1,354 грамма в крупном размере Т.в продолжал незаконно хранить при себе в целях сбыта, намереваясь сбыть указанное наркотическое средство П.у и М.у, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, которые в вышеуказанный день в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра обнаружили и изъяли у Т.а наркотическое средство – героин общей массой 1,354 грамма в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.в виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал и показал, что умысла на незаконный сбыт героина не имел и героин Р.х не сбывал. «ДАТА» договорился с Ф.ым о продаже ему героина для личного потребления, после чего Ф.в продал ему три пакета с героином на 3 000 рублей. Затем ему позвонил Р.х, с которым он ранее неоднократно приобретал у Ф.а героин для личного потребления, и попросил помочь приобрести героин. Он спросил у Ф.а, может ли он продать героин еще на 1 000 рублей, на что тот согласился и передал ему без оплаты один пакет с героином. Встретившись позже с Р.х, он передал ему один пакет с героином, а тот отдал ему деньги в сумме 1 000 рублей. Затем он поехал со знакомым П.ым к Ф.у, чтобы передать ему деньги, но был задержан сотрудниками милиции. В милиции он добровольно выдал три свертка с героином, который приобретал для себя. Героин Р.х не продавал, а передал ему будучи «бегунком». В ходе предварительного следствия Р.х, желая избежать уголовной ответственности за совершение кражи из магазина, оговорил его в торговле наркотиками. Десять раз героин Р.х, как тот указывает, он ему не продавал.

Виновность Т.а в совершении преступления подтверждена в суде следующими доказательствами.

- заявлением Р.х в орган милиции от «ДАТА» о добровольном содействии в изобличении мужчины по имени В.в по прозвищу «П.ый», занимающегося сбытом наркотических средств, и о принятии участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика (л. д. 9);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от «ДАТА», согласно которому мужчина по имени В.в по прозвищу «П.ый» занимается сбытом наркотического средства - героина на территории г. Магнитогорска, в связи с чем принято решение о проведении указанного мероприятия (л. д. 10);

- протоколом личного досмотра и изъятия от «ДАТА» (л. д. 12), в ходе которого у Р.х наркотики, оружие и другие запрещенные к гражданскому обороту предметы обнаружены и изъяты не были;

- протоколом осмотра денежных купюр от «ДАТА», согласно которому были осмотрены денежные купюры на общую сумму 1000 рублей со следующими номерами и сериями: 500 рублей серии «НОМЕР», 500 рублей серии «НОМЕР», которые специальными средствами не помечались. Денежные купюры переданы Р.х для проведения проверочной закупки (л. д. 13-14);

- распиской Р.х от «ДАТА» о получении денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств (л. д. 15);

- протоколом добровольной выдачи и осмотра предмета от «ДАТА» (л. д. 17), в ходе которой Р.х добровольно выдал из левого нагрудного кармана куртки сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и сообщил, что в данном свертке из фольгированной бумаги находится вещество, которое он приобрел как наркотическое средство – героин у мужчины по имени В.в по прозвищу «П.ый» около 14 часов на автобусной остановке «*» за денежные средства в сумме 1 000 рублей. Выданный Р.х сверток упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской и опечатан;

- протоколом личного досмотра и изъятия от «ДАТА» (л. д. 21), в ходе которого у Т.а в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят пакет-гриппер, в котором находились три свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, при этом Т.в сообщил, что в трех свертках находится героин. Изъятый пакет-гриппер с тремя свертками был упакован в бумажный конверт и опечатан. В левом боковом кармане куртки Т.а был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Х160» в корпусе черного цвета с IMEI-кодом «НОМЕР» и ключи от квартир. В правом боковом кармане куртки Т.а обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами по 500 рублей, номера и серии которых полностью совпали с номерами и сериями купюр, указанными в протоколе осмотра денежных купюр, - «НОМЕР», при этом Т.в сообщил, что данные денежные средства ему передал мужчина по имени С.а за один сверток героина около 14 часов «ДАТА» на остановке «*». Купюры упакованы в бумажный конверт и опечатаны. В правом внутреннем кармане куртки Т.а обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 960 рублей, при этом Т.в сообщил, что указанные денежные средства получены им за работу в автосервисе на ул. «*»;

- протоколом личного досмотра и изъятия от «ДАТА» (л. д. 25), в ходе которого у П.а наркотики, оружие и другие запрещенные к гражданскому обороту предметы обнаружены и изъяты не были;

- протоколом досмотра транспортного средства от «ДАТА» (л. д. 28), в ходе которого была осмотрена автомашина Мерседес Е200 государственный регистрационный знак «НОМЕР», на переднем сиденье которой обнаружен и изъят сотовый телефон Моторола С115 с IMEI-кодом «НОМЕР», при этом П.н сообщил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему. На передней панели между сиденьями обнаружен и изъят сотовый телефон Нокиа 5800 с IMEI-кодом «НОМЕР», при этом М.в сообщил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему;

- заключением судебно-химической экспертизы «НОМЕР» от «ДАТА» (л. д. 70-71), согласно которому вещество, содержащееся в свертке из фрагмента фольги, массой 0,072 грамма, выданное добровольно «ДАТА» Р.х, является отнесенной к наркотическим средствам смесью, содержащей в свом составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин;

- заключением судебно-химической экспертизы «НОМЕР» от «ДАТА» (л. д. 70-71), согласно которому вещество, содержащееся в трех свертках из фрагментов фольги желтого цвета, суммарной массой 1,354 грамма, изъятое «ДАТА» в ходе досмотра у Т.а, является отнесенной к наркотическим средствам смесью, содержащей в свом составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин;

- протоколом осмотра предметов от «ДАТА» (л. д. 142-152), в ходе которого были осмотрены:

1. Бумажный конверт, в котором упакован сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, выданный добровольно Р.х «ДАТА»;

2. Бумажный конверт, в котором упакован пакет-гриппер с тремя свертками из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, изъятые в ходе личного досмотра у Т.а;

3. Бумажный конверт, в котором упакован пакет-гриппер с пятью свертками из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, из них три свертка золотистого цвета и два свертка серебристого цвета, изъятые в ходе обыска в автомашине Шевроле Ланос государственный регистрационный знак «НОМЕР» у Ф.а;

4. Бумажный конверт, в котором упакована пачка из-под сигарет «Максим» голубого цвета, внутри которой находится пакетик-гриппер с порошкообразным веществом внутри, изъятый в ходе выемки у Ф.а;

5. Денежные купюры на общую сумму 1 000 рублей двумя купюрами установленного государственного образца по 500 рублей каждая с серийными номерами «НОМЕР», изъятые в ходе личного досмотра у Т.а. При сравнении серийных номеров купюр с серийными номерами купюр, указанных в протоколе осмотра денежных купюр от «ДАТА», серийные номера указанных денежных купюр полностью совпали;

6. Денежные купюры на общую сумму 3 960 рублей различного достоинства, изъятые в ходе личного досмотра у Т.а. При сравнении серийных номеров купюр с серийными номерами купюр, указанных в протоколе осмотра денежных купюр от «ДАТА», их серийные номера не совпали;

7. Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с IMEI-кодом «НОМЕР» с сим-картой оператора сотовой связи «*». При осмотре входящих соединений высветились следующие номера: Ч.й/М «НОМЕР», дата «ДАТА», время – 12 часов 03 минуты, 12 часов 54 минуты, 18 часов 45 минут, 19 часов 13 минут; С.а к.х «НОМЕР», дата «ДАТА», время – 12 часов 19 минут, 13 часов 25 минут, 13 часов 52 минуты, 13 часов 59 минут. При осмотре исходящих соединений высветились следующие номера: Ч.й/М «НОМЕР», дата «ДАТА», время – 11 часов 56 минут, 12 часов 04 минуты, 18 часов 43 минуты; С.а к.х «НОМЕР», дата «ДАТА», время – 13 часов 24 минуты; С.я т.й «НОМЕР», дата «ДАТА», время - 13 часов 23 минуты;

8. Сотовый телефон Моторола С115 с IMEI-кодом «НОМЕР»с сим-картой оператора сотовой связи «*». При осмотре входящих соединений высветились следующие номера: С.н «НОМЕР», дата «ДАТА», время - 13 часов 22 минуты;

9. Сотовый телефон Нокиа 5800 с IMEI-кодом «НОМЕР» с сим-картой оператора сотовой связи «*». При осмотре входящих соединений высветились следующие номера: «НОМЕР», дата «ДАТА», время - 11 часов 09 минут, «НОМЕР», дата «ДАТА», время - 09 часов 28 минут. При осмотре исходящих соединений высветились следующие номера: С.а П.н «НОМЕР», дата «ДАТА», время - 12 часов 18 минут; «НОМЕР», дата «ДАТА», время - 12 часов 02 минуты;

- показаниями свидетеля П.а А.А. о том, что с «ДАТА» он употребляет героин, который покупал на остановке «*» через «бегунков». Примерно в «ДАТА» он познакомился с Т.ым, с которым обменялся номерами телефонов. В его сотовом телефоне Т.в записан под именем С.н, номер «НОМЕР». Когда ему нужен был героин, он звонил Т.у и сообщал, что ему нужен героин, при этом указывал сумму. Т.в всегда назначал ему встречи на остановке «*», где он передавал Т.у деньги на героин, после чего Т.в уходил и, возвращаясь через 5-10 минут, передавал ему героин, упакованный в фольгу из-под сигарет. Продавал Т.в героин по цене 1 000 рублей за условный грамм, то есть за один сверток. За это время он покупал героин у Т.а около трех раз. Несколько раз он покупал героин у Т.а вскладчину со своим знакомым М.ым, который также употребляет наркотики. При этом он встречался с Т.ым либо возле остановки «*», либо в квартале недалеко от Правобережного военкомата. «ДАТА» около 12 часов ему позвонил М.в, который предложил вскладчину приобрести героин на двоих, на что он ответил, что находится на работе возле магазина «*». Через несколько минут М.в на своей автомашине Мерседес Бенц подъехал к магазину «*». Сев в салон автомобиля, он сообщил М.у, что несколько минут назад звонил Т.в, у которого имеется героин на продажу, и тот назначил место встречи на остановке «*». Около 14 часов они с М.ым подъехали к назначенному месту. Он позвонил Т.у и сообщил ему, что подъехал к остановке на автомашине Мерседес черного цвета. Т.в велел ждать, пообещав подойти к автомашине, когда освободится. Находясь в автомашине, он наблюдал, как к Т.у подошел незнакомый ему, П.у, мужчина, который до этого стоял недалеко от их автомашины, Т.в достал из внутреннего кармана куртки полимерный пакетик типа гриппера, вытащил из пакетика сверток из фольги, который передал мужчине. Передавал ли при этом мужчина что-либо Т.у, он не обратил внимание. Все происходящее он видел отчетливо, так как Т.в в этот момент находился возле автомашины, в которой сидели он и М.в. Когда мужчина ушел, Т.в сел на заднее сиденье в автомобиль и попросил отвезти его в правобережную часть города. Когда они проехали несколько метров, автомашину остановили сотрудники милиции и их всех доставили в УВД по г. Магнитогорску. В здании УВД сотрудники милиции в присутствии двух понятых произвели его досмотр, в ходе которого никаких запрещенных предметов и средств у него обнаружено и изъято не было. Также был произведен досмотр автомашины Мерседес, принадлежащей М.у, в ходе которого из салона изъяли его сотовый телефон «Моторола». На остановку «*» он и М.в приехали, чтобы приобрести героин у Т.а, однако сделать этого не успели, так как были задержаны сотрудниками милиции;

- показаниями свидетеля М.а Е.А. в ходе предварительного расследования дела (л. д. 38-40), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он употребляет героин с «ДАТА». Героин приобретал через «бегунков». В «ДАТА» он познакомился с П.ым, с которым приобретали героин вскладчину, при этом он отдавал часть денег П.у, а тот, в свою очередь, приобретал героин, встречаясь с кем-то либо на остановке «*», либо в квартале возле Правобережного военкомата. «ДАТА» около 12 часов он позвонил П.у, которому предложил приобрести вскладчину героин. П.н велел ему подъехать к месту его работы. Когда он приехал к магазину «*», где встретился с П.ым, последний сообщил ему, что несколько минут назад звонил Т.в, который продает героин, и он назначил им встречу возле остановки «*». Около 14 часов он и П.н на его автомашине Мерседес подъехали к указанной остановке. Там П.н позвонил Т.у, которому сообщил, что они подъехали на автомашине Мерседес черного цвета. Закончив разговор, П.н сообщил ему, что Т.в попросил подождать, он подойдет как только освободится. В это время он увидел, как из автомашины Дэу Нексия светлого цвета, оборудованной знаком «такси» и стоящей впереди его автомашины, вышел незнакомый ему мужчина, который подошел к Т.у, которого он ранее несколько раз встречал в компании наркоманов. Мужчина передал Т.у деньги, как ему показалось, купюру достоинством 500 рублей, после чего Т.в что-то достал из внутреннего кармана куртки и передал мужчине. Он понял, что Т.в передал героин. После этого мужчина на автомашине Дэу Нексия уехал, а Т.в сел к ним в автомашину на заднее пассажирское сиденье и попросил отвезти его в правобережную часть города, при этом он с кем-то разговаривал по сотовому телефону. Когда они проехали несколько метров, его автомашину остановили сотрудники милиции. П.а и Т.а пересадили в другой автомобиль, а он на своей автомашине в присутствии сотрудника милиции доехал до здания УВД по г. Магнитогорску, туда же доставили П.а и Т.а. В здании УВД его досмотрели в присутствии двух понятых, при этом никаких запрещенных предметов и средств у него обнаружено и изъято не было. Также был досмотрен его автомобиль, из салона которого изъяли сотовые телефоны, принадлежащие ему и П.у. Когда их задержали сотрудники милиции, он понял, что задержание связано с наркотиками;

- показаниями свидетеля Б.н А.М., из которых следует, что «ДАТА» в 13-м часу он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра незнакомого ему мужчины, данные которого он не запомнил. В присутствии его и второго понятого мужчине предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что мужчина ответил, что таковых при нем нет. После этого сотрудник милиции произвел досмотр указанного мужчины, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол следственного действия, в котором он, второй понятой и досматриваемый мужчина поставили свои подписи. Также в присутствии его и второго понятого сотрудник милиции осмотрел две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей. Серийные номера указанных денежных купюр сотрудник милиции записал в протокол осмотра, после чего снял светокопии купюр. Он сверил серийные номера осмотренных купюр с серийными номерами купюр, указанных в протоколе, они совпали. Сотрудник милиции сообщил, что данные денежные купюры предназначены для закупки наркотического средства в ходе оперативного мероприятия, закупить наркотики должен мужчина, которого досмотрели ранее. После этого он, второй понятой и досмотренный мужчина поставили свои подписи в протоколе осмотра денежных купюр и на светокопиях купюр. Также он слышал, как досматриваемый мужчина сообщил, что для закупки наркотиков должен с кем-то встретиться возле остановки «*»;

- показаниями свидетеля С.о И.В. о том, что в середине «ДАТА» около 15 часов он и его знакомый Ш.н А.Б. были приглашены для участия в качестве понятых при проведении следственных действий. В присутствии его и Ш.а сотрудник милиции предложил ранее незнакомому им мужчине, из анкетных данных которого он запомнил только имя С.й, добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, после чего С.й добровольно выдал из кармана куртки один сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри. При этом С.й сообщил, что приобрел указанное вещество как героин у знакомого мужчины по имени С.а и кличке «П.ый» в этот же день около 14 часов в районе остановки «*», заплатив деньги в сумме 1 000 рублей, которые ранее ему были выданы сотрудниками милиции для закупки наркотиков в ходе проведения оперативного мероприятия. Выданный С.м сверток из фольги с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также был составлен протокол следственного действия. В протоколе и на конверте он, второй понятой и С.й поставили свои подписи. После этого он и второй понятой участвовали в ходе проведения досмотра еще троих мужчин. Он запомнил имя одного из них – В.в. У мужчин, кроме В.а, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Перед началом досмотра В.у было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем наркотики и деньги, добытые преступным путем, на что В.в сообщил, что при нем имеются наркотики. Далее в ходе досмотра во внутреннем кармане куртки В.а был обнаружен и изъят полимерный пакетик типа гриппер, в котором находилось три свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри. В.в сообщил, что в свертках находится наркотик – героин, который он приобрел в указанный день возле боулинг-центра «*» у знакомого по имени В.р. При этом первоначально В.в сообщил, что приобрел героин для продажи, а позже сказал, что приобрел героин для личного употребления. Сумму, за которую купил героин, В.в называл, но он ее не запомнил. Изъятый полимерный пакетик с тремя свертками из фольги с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также в ходе досмотра у В.а были изъяты деньги на общую сумму 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Сотрудник милиции сверил серийные номера изъятых денежных купюр с серийными номерами купюр, указанными в другом протоколе, и они полностью совпали. В.в сообщил, что данные денежные средства в сумме 1 000 рублей ему передал знакомый мужчина в день задержания возле остановки «*» за один сверток с героином. При этом В.в назвал имя мужчины, который передал ему деньги за героин, но он его не запомнил. Изъятые денежные средства в сумме 1 000 рублей были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Также в ходе досмотра у В.а были изъяты деньги в сумме чуть меньше 4 000 рублей, сотовый телефон и связка ключей. Был оставлен протокол следственного действия, в котором, а также на конверте он, второй понятой и В.в поставили свои подписи. Кроме этого, в присутствии его и второго понятого сотрудники милиции досмотрели автомобиль Мерседес, из салона которого изъяли сотовые телефоны. Был также составлен протокол следственного действия, в котором он и второй понятой поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля А.а Б.Ж., оперуполномоченного отдела ПНОН ГУВД по Челябинской области, согласно которым «ДАТА» к ним в отдел обратился Р.х, который предоставил информацию о том, что его знакомый В.в по кличке «П.ый» занимается незаконным сбытом наркотического средства – героина в г. Магнитогорске. Позже были установлены точные данные этого мужчины, им оказался Т.в. Также Р.х сообщил, что с начала «ДАТА» неоднократно приобретал героин у Т.а, при этом встречался с последним либо на остановке «*», либо возле дома Т.а по ул. «*».«ДАТА» было вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Закупка была поручена Р.х, который решил оказать содействие в изобличении и задержании Т.а, занимающегося сбытом героина. В указанный день около 13 часов Р.х позвонил Т.у на сотовый телефон и попросил его помочь в приобретении героина на 1 000 рублей. Т.в ответил согласием и велел Р.х приехать к его дому «АДРЕС», при этом разговор Р.х и Т.а слышал он и другие сотрудники милиции, поскольку телефон работал в режиме громкой связи. После этого сотрудник их отдела С.н Г.А. в присутствии двух понятых в здании УВД по г. Магнитогорску досмотрел Р.х, в ходе которого у него никаких запрещенных к хранению предметов и средств обнаружено и изъято не было. Затем С.н осмотрел две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей, с указанных купюр были сняты светокопии, после чего деньги были переданы Р.х. Примерно через 30 минут на телефон Р.х позвонил Т.в, который велел Р.х приехать на встречу к остановке «*». Р.х с оперативным сотрудником К.ым Я.С. на автомашине Дэу Нексия, оборудованной знаком «такси», поехали к условленному месту, а он совместно с другими сотрудниками милиции на служебной автомашине поехали следом за автомобилем, за рулем которого находился К.в, на расстоянии нескольких метров. Возле остановки «*» Р.х вышел из салона автомашины и подошел к Т.у. Он наблюдал, как Р.х что-то передал Т.у, а Т.в, в свою очередь, что-то достал из внутреннего кармана куртки и передал Р.х, после чего последний направился к автомашине Дэу Нексия, а Т.в подошел к автомобилю Мерседес и сел в салон на заднее пассажирское сиденье. К.в подал условный знак, что сделка состоялась, после чего поехал в обратном направлении. Ими же было принято решение о задержании автомашины Мерседес, которая была остановлена ими после того, как немного отъехала от остановки. В указанной автомашине находились М.в, П.н и Т.в. П.н был им известен как лицо, употребляющее наркотические средства. Все трое задержанных были доставлены в УВД по г. Магнитогорску. Там в присутствии понятых был произведен досмотр Т.а, которому перед началом досмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем наркотики и другие запрещенные к хранению предметы. Т.в сообщил, что при нем находятся наркотики. В ходе досмотра из внутреннего кармана куртки Т.а был изъят полимерный пакетик-гриппер, внутри которого находились три свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри. Полимерный пакетик со свертками был упакован в бумажный конверт и опечатан. Т.в сообщил, что в свертках находится героин, который он приобрел в этот же день около 13 часов возле здания боулинг-центра «*» у знакомого по имени В.р для личного употребления. Кроме этого, у Т.а из кармана куртки были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами по 500 рублей каждая, серийные номера которых совпали с серийными номерами купюр, указанными в протоколе осмотра денежных купюр от «ДАТА». При этом Т.в сообщил, что указанные денежные средства в сумме 1 000 рублей он получил от знакомого в указанный день около 14 часов возле остановки «*» за продажу одного свертка героина. Изъятые купюры были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Также у Т.а из внутреннего кармана куртки были изъяты деньги на общую сумму чуть меньше 4 000 рублей, которые, как сообщил Т.в, принадлежат ему и он получил их от продажи героина. Однако спустя некоторое время Т.в сообщил, что данные деньги получил за работу на автосервисе. Изъятая денежная сумма также была упакована в бумажный конверт и опечатана. Был составлен протокол следственного действия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Т.в сообщил, что героин приобрел у В.а по кличке «Ч.ый» «ДАТА» около 13 часов возле боулинг-центра «*» и согласился добровольно оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении В.а по кличке «Ч.ый», который был установлен после задержания как Ф.в В.В. На основании поручения следователя было принято решение и вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» «ДАТА» с участием Т.а в отношении Ф.а;

- показаниями свидетеля Р.х С.Л. в ходе предварительного расследования дела (л. д. 32-34), оглашенными в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, из которых следует, что он употребляет героин с перерывами с «ДАТА». В начале «ДАТА» через малознакомого мужчину по имени О.г он познакомился с Т.ым по кличке «П.ый». О.г сообщил ему, что Т.в занимается продажей героина. Когда он в присутствии О.а встретился с Т.ым, то спросил у последнего, может ли он продавать ему героин, на что Т.в ответил согласием, и они обменялись номерами телефонов. Он приобретал героин у Т.а более десяти раз по цене 1 000 рублей за один условный грамм, то есть за один сверток. Когда ему нужен был героин, он звонил Т.у, который назначал место встречи в основном в районе остановки «*» и несколько раз возле своего дома «АДРЕС». Практически всегда Т.в продавал ему героин сразу, никуда не уходя, а несколько раз брал у него деньги, затем куда-то уходил и, возвращаясь минут через пять, передавал героин. «ДАТА» он решил оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении и задержании Т.а, который занимается распространением наркотиков. Принял такое решение, поскольку хотел бросить употреблять героин. В указанный день он в присутствии сотрудников милиции позвонил на сотовый телефон Т.у, которого попросил продать ему героин на 1 000 рублей. Т.в согласился и велел ему подъехать к «АДРЕС», однако перезвонил через 20 минут и велел подъехать к остановке «*». В этот же день сотрудники милиции в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого никаких запрещенных к хранению предметов обнаружено и изъято не было. После этого сотрудники милиции осмотрели денежные купюры достоинством 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей, которые были переданы ему для закупки наркотиков у Т.а. Вместе с сотрудником милиции, находившимся за рулем автомашины Дэу Нексия, оборудованной знаком «такси», он проехал до указанной остановки. По пути следования около 13 часов 30 минут он вновь позвонил Т.у и уточнил, куда ему необходимо подойти, на что Т.в ответил, что будет ждать его возле остановочного комплекса «*». Подъехав к указанной остановке, он вновь позвонил Т.у, который сообщил, что ждет его в условленном месте. Выйдя из автомашины, он подошел к Т.у, передал ему деньги в сумме 1 000 рублей, выданные ранее сотрудниками милиции, а Т.в, пересчитав деньги, достал из внутреннего кармана куртки один сверток из фольги с героином и передал сверток ему. Взяв героин, он направился к автомашине, на которой приехал с сотрудником милиции, и в это время заметил, что Т.в подошел к автомобилю Мерседес темного цвета, стоящей также возле остановки, и сел в салон указанной автомашины на заднее пассажирское сиденье. После этого его, Р.х, доставили в здание УВД по г. Магнитогорску, где он в присутствии двух понятых добровольно выдал из левого нагрудного кармана куртки сверток из фольги с героином, сообщив, что данный героин он приобрел за 1 000 рублей у Т.а около 14 часов в указанный день возле остановки «*» в ходе проведения оперативного мероприятия. Сверток из фольги с героином был упакован в бумажный конверт и опечатан, также был составлен протокол следственного действия. Он и двое понятых поставили в протоколе свои подписи;

- показаниями подозреваемого Т.а от «ДАТА» (л. д. 46-49), согласно которым с «ДАТА» он стал употреблять героин внутривенно. Героин приобретал в разных частях города, в основном через «бегунков». С «ДАТА» он начал приобретать героин у Ф.а В.а по кличке «Ч.ый», с которым ранее вместе работали. Ф.в, видимо, узнал о том, что он стал употреблять героин, и сам в «ДАТА» позвонил ему и сообщил, что сможет продавать ему героин. За указанный период он покупал у Ф.а героин около 8 раз. Приобретал героин для личного употребления, для этого звонил Ф.у и сообщал, на какую сумму ему нужен героин. Ф.в назначал ему место встречи либо возле боулинг-центра «*», либо по «АДРЕС», либо у своего дома «АДРЕС». Приобретал у Ф.а один условный грамм героина, то есть сверток с героином за 1 000 рублей. «ДАТА» около 12 часов 30 минут он позвонил Ф.у и попросил продать героин на 4 000 рублей, на что последний согласился и спросил, где он находится. Он сообщил Ф.у, что находится возле боулинг-центра «*», на что Ф.в ответил, что подъедет через несколько минут. Около 13 часов он встретился с Ф.ым в указанном месте. Ф.в подъехал на автомашине Шевроле Ланос. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, передал Ф.у деньги в сумме 4 000 рублей, а Ф.в, в свою очередь, передал ему 4 свертка из фольги с героином, которые находились в полимерном пакетике типа гриппер. В «ДАТА» он случайно в компании познакомился с Р.х С.м по кличке «К.х», с которым неоднократно употреблял героин. «ДАТА» после приобретения героина у Ф.а он поехал к остановке «*», чтобы встретиться со своим знакомым и переговорить по поводу трудоустройства. В указанный день ему с 13 часов неоднократно звонил Р.х, который просил помочь ему в приобретении героина на 1 000 рублей, при этом говорил, что ему очень плохо, у него началась «ломка» и ему очень нужен героин. Он решил помочь Р.х и продать ему героин на 1 000 рублей. Он велел Р.х подъехать к остановке «*». Около 14 часов Р.х вновь позвонил ему и сообщил, что он находится на условленном месте. До встречи с Р.х ему позвонил знакомый П.н А.р по кличке «П.ый», который спросил, где он находится и предложил встретить его. Они договорились, что П.н подъедет к нему и довезет его до дома. На указанной остановке он встретился с Р.х, который подъехал на автомашине «такси» белого цвета. Р.х передал ему деньги в сумме 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей каждая, а он достал из кармана полимерный пакетик со свертками героина, который купил у Ф.а, вытащил из него один сверток из фольги с героином и передал его Р.х. Когда Р.х ушел, он подошел к автомашине Мерседес черного цвета, в салоне которой находился П.н, и сел на заднее пассажирское сиденье. П.н со своим другом, которого он не знает, подъехали к остановке, когда он встречался с Р.х. Когда они на автомашине проехали несколько метров, их задержали сотрудники милиции и доставили в УВД по г. Магнитогорску, где был произведен его досмотр, в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 1 000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей каждая, серийные номера которых совпали с серийными номерами купюр, указанными в другом протоколе. Что он сообщал понятым и сотрудникам милиции по поводу изъятых денег, не помнит. Также у него был изъят полимерный пакетик, внутри которого находились три свертка с героином, которые он приобрел у Ф.а. Изъятое было упаковано и опечатано. После задержания «ДАТА» он добровольно оказал содействие сотрудникам милиции в изобличении и задержании Ф.а и дал добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии с целью задержания Ф.а;

- показаниями обвиняемого Т.а от «ДАТА» (л. д. 54-55), в которых он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Т.а в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как видно из дела, Т.в приобрел героин в количестве не менее 1,426 грамма с целью его последующего незаконного сбыта. Размер указанного наркотического средства является крупным. Часть указанного героина Т.в незаконно сбыл свидетелю Р.х, а оставшуюся часть он сбыть не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Доводы Т.а о его невиновности в совершении указанного преступления являются несостоятельными. Они опровергнуты материалами дела. Показания свидетелей сомнений в правдивости у суда не вызывают. Эти показания согласуются между собой, подтверждены совокупностью всех других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора Т.а свидетелями не имеется. Доводы Т.а о том, что он лишь помог Р.х в приобретении героина опровергаются показаниями свидетеля Р.х, согласно которым в период с «ДАТА» до «ДАТА» он приобретал героин у Т.а не менее десяти раз. В ходе предварительного расследования дела Т.в указывал, что четыре свертка с героином приобретал у Ф.а на свои деньги и один из свертков продал Р.х. Свидетель П.н также показывал, что приобретал у Т.а героин около трех раз. Как показывал свидетель М.в, он знает со слов П.а, что тот приобретал героин у Т.а и «ДАТА» они ехали покупать героин у него.

О совершении Т.ым указанного преступления свидетельствует и то обстоятельство, что героин, который Т.в сбыл Р.х, и героин, который был изъят у Т.а, был расфасован по дозам и упакован аналогичным способом.

Суд считает, что изъятие героина, сбытого Т.ым, а также изъятого у него, происходило в рамк
Бог давно отвернулся от этой страны
 
Цитата
frola пишет:
В жизнв всё не так просто, мой сын тоже "не состоял, не привлекался, не судим"... От тюрьмы, и от сумы не зарекайся
Я в курсе  про "не зарекайся" ..... С 1993 года в курсе. Искренне жаль, что так случилось с, Вашим , сыном.
Изменено: Алексей276 - 20.08.2010 16:07:27
Бог давно отвернулся от этой страны
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
у судьи не осталось бы сомнеий иВы бы уже 100 % давно быушлипо этапу.
Не дай, Бог! Типун, Вам, на язык Наталия! :)  :)  :)
Изменено: Алексей276 - 20.08.2010 13:02:15
Бог давно отвернулся от этой страны
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Подкид наркоты это обычно ранее судимым за наркоту
Не только им. Я не наркоман и не судим за наркоту. Я просто не хочу жить по понятиям ментов, или каким другим. У меня есть своё мнение и взгляды на жизнь. Ментам не нравивится, когда независимые от них люди, как-то, без их ведома и контроля, могут успешно решать вопросы, "священное право" решения которых, принадлежит ТОЛЬКО МЕНТАМ. И им очень не нравится, когда ментовские "агенты-блатари", дают объяснения "своим хозяевам": "Мы не можем  "прибить под себя этого барыгу", потому что он обратился к "этой автоматной роже", а он срелят "не базаря" !"
Следы телефонных соединений
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Указанные сведения выдаются по запросу правоохранительных органов, на адвокатский запрос они скорее всего не прореагируют. Как выход – запрашивать через судью, ведущего процесс.
Сведения этого поста Олега, проверены практикой в моих СЗ. На предварительном следствии по моему УД, детализация соединений, просто пропала. Чтобы иметь возможность использовать её(детализацию), как доказательство своей невиновности, я заявлял ходатайства, и на предварительном следствии, и в СЗ. Только в суде, обосновав для чего она нужна, ходатайство удовлетворили, вопреки протестам прокурора. "Дежурная фраза" следопутов и прокуроров звучит примерно так: "Детализация не сможет отобразить детали разговора, а лишь подтвердит факт соединения." Если считаете, что детализация нужна, как док-во, обязательно заявляйте ходатайство.
Изменено: Алексей276 - 20.08.2010 12:21:22
Подстава 228.1, Магнитогорск
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
. Какова цель?
В рассуждениях, Олег, всё верно...и в твоих и в моих... Я не стараюсь быть твоим оппонентом, я с твоей помощью пытаюсь прогнозировать действия "врагов".
Моя цель - признание ОРМ незаконным или обращение внимания на него ......

В ходатайстве указать все нарушения и "полунарушения"(не зря мы с, Вами, их "разжёвывали!" ).
Привлечение к ОРМ денег не из бюджета.......
В ОРМ принимает участие таксист, без......
В ОРМ используется автомобиль без.........
Нет протокола ОМП, не установлено место приобретения.........
16000р вещдок(полувещдок :D ).........
Привлечение следачки к УО.....кстати, по использованию денег и проведению ОРМ решение принимала одна, а вела моё УД - другая.
Мед.освид. Ф - адекват. или нет ... он в опьянении и несёт чушь(эпизод 18-го и алиби) .... почерк в приписке, экспертиза.
Всё это - если вдруг .... возможность на кассацию...

Вот приблизительно и кратко в ходатайстве + к этому(в дальнейшем,в зависимости от развития ситуации) анализ протоколов СЗ и СД с "красивым" изложением фактов.
Множество "полунарушений"(кол-во в качество) по крайней мере обратят на себя внимание судьи(для этого мне и нужны ссылки на номера статей, инструкций и т.д., ну любят у нас "цифры" прокуроры и судьи! ), не обратят, будут основания в дальнейшем писать кассации. Но судьи и прокуроры далеко не дураки, они же "видят клиента" - с кем прокатит, а с кем нет! В моём случае, они были уверены на 300%, два эпизода - куда ты нах... денешься(так и сказали!)? Но , как, Вы, заметили(вернее судья): "Дьявол-то, он в мелочах!!!".
Изменено: Алексей276 - 17.08.2010 00:56:36
Подстава 228.1, Магнитогорск
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
*Инструкции

§ 2. В ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд ОБЯЗАНЫ изымать:

а) вещественные доказательства;............

§ 3. Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также ДЕНЬГИ и иные ценности, НАЖИТЫЕ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЁМ, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.........

§ 6. Факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в ПРОТОКОЛЕ СЛЕДСТВЕННОГО ИЛИ СУДЕБНОГО ДЕЙСТВИЯ(в моём случае, это протокол личного обыска).
Исходя из презумпции невиновности подозреваемого и требований УПК, следователь обязана, возбудить УД и провести расследование по 16000р,что бы подтвердить или опровергнуть преступное происхождение этих денег. То есть, в моём случае, признаки совершения преступления, и ПРИЗНАК вещ.дока у 16000р, появляется после устного заявления Ф, как о деньгах, полученых от продажи наркотиков. Протокол же личного обыска и факт изъятия 16000р придаёт им статус вещ.дока, как токавого (в инструкции сказано "..отражается в ПРОТОКОЛЕ СЛЕДСТВЕННОГО ИЛИ СУДЕБНОГО ДЕЙСТВИЯ... не сказано какого" ), и обязывает следователя провести необходимые действия. Бездействие следователя, в данной ситуации, не меняет статус 16000р., как вещ.дока. В юридическом пространстве и времени 16000р. появились раньше, как вещ.док, нежели проведённое против меня ОРМ. Постановление следователя о признании вещественных доказательств(сама бумажка в УД) является источником доказательсва(не доказательством), на который будет ссылатся следователь при составлении обвинительного заключения. Постановление никак не меняет статус вещ.дока, так как он(вещ.док) существует самостоятельно, и фактически(в виде купюр), и юридически(протокол личного обыска)
Ваше мнение, Олег?


Спасибо за ссылки!
Изменено: Алексей276 - 16.08.2010 11:38:30
Подстава 228.1, Магнитогорск
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Там у Вастак многа букаф написано, что баюс неасилю!
Вам надо бы как-то упорядочнить и выложить все по пунктам, а то самим тяжеловато отделять мух от котлет

Текста не много. Но не прочитав его, не поймёшь ситуацию. Все вопросы в постах обозначены.
Проведение ОРМ и закупочные деньги 16000р.
Изменено: Алексей276 - 15.08.2010 13:30:57
Подстава 228.1, Магнитогорск
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Я предлагаю Вам изложить по пунктам все нарушения (маленькие и большие), которые были нарушены,а мы уже под эти постараемся подыскать статьи

Ув. Наталия Семёнова,всё изложено выше, начиная с моего поста от 13.08.2010 01:47:15., и в ветке "закупочные деньги" с моего поста от 10.08.2010 01:16:49.
Подстава 228.1, Магнитогорск
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Но даже если и так, требовать исключения орм из числа доказательств по причине одного только невнесения таксиста в число участников - это бесперспективно. Доказательственнуюбазу формировали не его показания, а показаня закупщика.
Олег, в моём деле куча "ляпов" и ментовского вранья. То что показания свидетелей обвинения содержат логические противоречия и "не стыковки" я обосновать смогу(не надо ссылатся на статьи кодексов). Но в ходатайсвах и жалобах, на вышеописаную ситуацию, надо ссылатся на статьи кодексов и законов, которые нарушены. Вот они то мне и нужны! Какая разница - существенно, несущественно, что конкретно нарушено!Даже если нарушениями это можно назвать с натяжкой. Чтобы было в жалобе по больше ссылок на статьи, ведомственные инструкции и т.д.
Нарушений масса - деньги, таксист, опьянение Ф, противтречия в показаниях ментов(и на следствии, и СЗ), попытка опорочить моё алиби и т.д. Всё вместе это даст положительный эффект. По этому я пытаюсь "разжевать" ситуацию с ОРМ, и мне нужны какие конкретные статьи законов, кодексов, приказов, инструкций и т.д. нарушены(формально, с натяжкой, несущественно и т.д.) Если судья или прокурор в жалобе видит цифры(я думаю что вы поняли о чём я), а не "сочинение", то их это напрягает, и волей-неволей заставляет обращать внимание, работать, при этом они(судьи и прокуроры)стараются найти "крайних" или "виноватых", отводя от своих "пятых точек тупые, длинные предметы".
Закупочные деньги
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Нарушения будут признаны несущественными и незначительными

Несущественные и незначительные нарушения - как это определятся законом(или ещё чем?)? например, несущественные и незначительные нарушения уголовного кодекса???
Закон или нарушается, или нет! Или так - я несущественно нарушил кодекс УПК и закон об ОРД, потому что забыл(не знал) о том, что надо действовать в рамках этого кодекса, и в рамках этого закона!
Как можно быть незначительно и несущественно беременной???

Закон - в политике и юриспруденции набор правил или норм поведения, который определяет, предписывает, разрешает или запрещает определённые отношения между людьми, организациями и государством, обеспечивает методы непредвзятого обращения с этими людьми, а также наказания для тех, кто не следует установленным правилам поведения. Закон в человеческом обществе контрастен и варьируется в зависимости от вероисповедания, поклонения и самобытности человека в его организации жизни.

Закон — общепринятая нравственная норма, обязательная для исполнения.

Кодекс — законодательный акт, содержащий систематизированные нормы какой-либо отрасли, нескольких отраслей или части отрасли права. Структура кодекса часто отражает систему отрасли.
Изменено: Алексей276 - 13.08.2010 23:46:16
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 След.

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.11.2019 09:21:31
Фальсификация
Просмотров: 102659
Ответов: 325
20.11.2019 09:02:36
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 378463
Ответов: 885
19.11.2019 20:47:55
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 130039
Ответов: 497
18.11.2019 10:48:24
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 78071
Ответов: 157
18.11.2019 10:28:58
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 59224
Ответов: 97
18.11.2019 03:19:44
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 68996
Ответов: 242
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 185304
Ответов: 714
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1493
Ответов: 2
Рекомендации