Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Ульяна Сотникова (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1
Провокация
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Ульяна Сотникова написал:
поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел сформировался вне зависимости
Если приговор не содержал подобного рода выводов, то правомерность приводить такой мотив в решении судьи об отказе в передаче вызывает сомнение.

Ну, и вы наверное знаете, что провокацию по единственному эпизоду в РФ судьи в упор не усматривают. Без пендаля Страсбурга они не прозреют.

Вот, например, в пошлом месяце произошло прозрение по делу Волчкова . Пендалем стало решение ЕСПЧ "Кумицкий и другие против Росси
В судебном заседании не рассматривался тот допрос Иванова, где он рассказывает о том, как его угрозами заставили звонить и как его удерживали дома,(он только в материалах дела есть) и Иванов не был допрошен по этому поводу. По совету адвоката, вопрос об провокации не поднимался в судебном заседании. Был только один вопрос в суде от осужденного Иванову :Вам угрожали сотрудники ФСКН и он ответил, что "да, я до сих пор на них жалобы пишу". Эта фраза даже в приговоре приведена. Может надо было использовать этот факт как вновь открывшиеся обстоятельства? Или может надо обратиться в прокуратуру о провокационных действиях сотрудников ФСКН.?
Провокация
 

Добрый день, Форумчане. Помогите советом. Отправлялась кассационная жалоба в край суд два раза (первая от адвоката, вторая от заключенного). Результат - отказ в рассмотрении. Отправили в третий раз от защитника по иным правовым основаниям. Указали только одно основание - провокация.

Суть жалобы в следующем. "Имея все основания полагать, как указано в постановлениях, что Иванов и Петров совершают преступление, после изъятия свертка с наркотиком сотрудники не проводят задержание и не пресекают их действия, а продолжают проводить орм. И все их дальнейшие действия направлены не на пресечение, а на создание условий для совершения противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. К жалобе прилагается допрос Иванова. Если коротко то суть допроса в том, что: Сотрудники задерживают Иванова в его машине, в которой он находится со своей женой и ребенком. При обыске обнаруживают у него в сумке свертки с наркотиком (2 по 0.2 грамма). Затем говорят ему, что ты нам не интересен, нас интересует Петров. Поэтому ты сейчас позвонишь Петрову и попросишь продать тебе наркотик. При этом будешь говорить так, как мы тебе скажем. Сначала Иванов отказался, но после угроз со стороны сотрудников наркоконтроля ( они угрожали ему и его жене обещая "посадить до конца жизни") он соглашается. Набирает номер Петрова и просит найти для него наркотики, говорит так как ему сказали. Петров отказал, сказал что у него ничего нет. Потом сотрудник ФСКН спросили сколько денег есть у Иванова, он ответил, что только 17 000 рублей, сотрудник сказал, что этого мало и что если Иванов не хочет в тюрьму, то должен достать где-то 100 000 тыс рублей. Иванов сдает свои золотые украшения в ломбарде и получает деньги. Далее Оперативники сказали "не расслабляться и делать все в мельчайших деталях как они ему говорят". Опять угрожая посадить Иванова и его жену они заставляют Иванова передать эти деньги Петрову и уговорить Петрова купить для него наркотики. Пояснив при этом, что "от этого мероприятия зависит судьба близких Иванова". Находясь под постоянными угрозами и моральным давлением Иванов соглашается. Сотрудники сказали встретиться с Петровым и "настоять в ходе разговора, чтобы Петров купил для него наркотик". Иванов сделал как ему приказали. Уговорил Петрова приобрести для него наркотик и передал ему для этого 100000 руб. При этом никакой дополнительной информации о том, где, как и у кого Петров покупал наркотик оперативных сотрудников не интересует и ничего для этого не предпринималось. Их цель была задержать Петрова с наркотиками. Двое суток оперативники ФСКН находились дома у Иванова, он и его жена находились под наблюдением сотрудников пока не задержали Петрова. Все это отражено в допросе Иванова. Допрос проводил следователь, в присутствии адвоката.

Таким образом действия сотрудников наркоконтроля и Иванова представляют собой провокационных характер и подстрекательство Петрова к свершению преступления, за которое он был осужден по ч4. ст. 228.1

Но в итоге опять отказ в передаче. Судья мотивируя отказ пишет:

"Действия кассационной жалобы о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников. Изначально при проведении ОРМ Петров имел возможность отказаться от совершения действий преступного характера , предложения о сбыте наркотических средств не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий."

И придраться вроде бы не к чему. Вроде все правильно. Но провокация то была. Если бы его не уговорили и если бы не дали денег на приобретение, то он бы это преступление и не совершил. Может что-нибудь посоветуете. Может с этим допросом надо не в суд, а в прокуратуру обращаться?

Фальсификация
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Ульяна Сотникова , исходя из вышеизложенного - суд может не принять диск в качестве доказательства. Снабжение протокола диском, изготовленном позже, не говорит об искажении сведений, зафиксированных протоколом.
Диск признан и приобщен к вещественным доказательствам, но он не информативный так как файл, который на нем записан (причем неизвестно когда и кем) не открывается. Самое интересно, что этот диск не опечатывался, подписями понятых и участников не подписывался, в направлениях следователю для приобщения к материалам уголовного дела не фигурирует. А появляется только в протоколе осмотра предметов следователем через 6 месяцев. А реальная видеозапись исчезла. И все участники и понятые подписывают лист в протоколе где написано, что приложен компакт-диск. А диска то не было. То есть состоялся подлог, а все дружно в нем поучаствовали.
А если в протоколе не указано лицо, осуществлявшее видеозапись и отсутствует его подпись, хотя это лицо являлось участником процессуальных действий описанных в
протоколе
И если в протоколе не описано где конкретно найдены предметы, как они располагались относительно друг друга и относительно других предметов.
И если протокол ОМП составлен и подписан за следователя оперуполномоченным , который проводил по данному делу оперативно-розыскные мероприятия и является и заинтересованным и свидетелем по данному делу (и выступал свидетелем в суде)
Я так понимаю это все не является грубым нарушением.
Фальсификация
 
Добрый день. Подскажите пожалуйста.
    При проведении ОРМ осмотр места происшествия велась видео съемка. В протоколе указано - приложен "компакт-диск". Но указанная в протоколе видеокамера делает запись на карту памяти , а не на диск. Информации о том что была перезапись с карты памяти на диск в материалах дела нет. Есть показания сотрудника, который составлял протокол "омп" и где на вопрос подсудимого: "техническая возможность была изготовить на месте сразу диск и приложить сразу диск?" ответил - "НЕТ. НО В ПРОТОКОЛЕ ЭТО УКАЗАЛ". Т.е оперативник сознается в фальсификации . Может ли суд признать протокол ОМП недопустимым доказательством?
Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача
 
Добрый день, подскажите влияет ли как-то то, что в протоколе места осмотра происшествия не указано
лицо проводившее видеосъемку,(те опера, которые занесены в протоколе съемку не проводили) Также в протоколе
указано, что приложен компакт-диск, но камера указанная в протоколе ведет запись на флеш-карту, а не на компакт диск?
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Спасибо
Законотворчество (общая ветка), Инициативы законотворцев
 
[QUOTE]

оксана с написал:
Не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи."[/QUOTE]
Это работает только в комплексе?( т.е. новые правовые основания, от другого лица, в любой другой суд кассационной инстанции). Или можно написать жалобу по тем же правовым основаниям, но от другого лица? Или новые правовые основания, от другого лица но в тот же суд? - и этого будет достаточно.      
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
" Кроме того, протокол сокращает срок подачи жалоб в Европейский суд с шести до четырех месяцев. Это должно снизить нагрузку на ЕСПЧ и ускорить вынесение решений о приемлемости или неприемлемости жалобы."
То есть, если у меня прошло уже 4 месяца от апелляции,то я уже не смогу подать в ЕСПЧ???
Нарушения при проведении ОРМ, Ошибки и нарушения, недопустимость доказательств, полученных в результате таких ОРМ
 
Кстати, спасибо вашему сайту, прочитала много интересных советов. На вашем сайте узнала, где можно было поискать информацию о понятых. Кое-что нашла про одного из понятых(С А.А.) Это информация из другого уголовного дела и там фигурировал "наш" понятой.: " Протоколом очной ставки между обвиняемым Н ... А.В. и свидетелем С А.А., в ходе которой свидетель С А.А. подтвердил свои показания, данные им в качестве
свидетеля о том, что закупщик «С.» находился в автомобиле один (т. 1 л.д. 164-168). Вина подсудимого Н А.В. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля С. А.А.- о том, что он 16 октября 2015 г. по предложению сотрудников наркоконтроля принимал участие в оперативном мероприятии по закупке наркотиков. Мероприятие проходило в станице. ... района. На улице досмотрели закупщика «С.», его автомобиль ВАЗ-2110. На ул. ... подъехали к дому № ...в автомобиль закупщика сел П с предметом в руках. Когда провели задержание, в автомобиле обнаружили пластиковую бутылку и «С.» пояснил, что это наркотическое вещество, которое он должен был купить у П за ... руб. У П так же изъяли его телефон. В ходе проведения сотрудниками составлялись акты, которые были подписаны им и другим понятым. Жалко, что не вышла на ваш сайт раньше....
Нарушения при проведении ОРМ, Ошибки и нарушения, недопустимость доказательств, полученных в результате таких ОРМ
 
вину не признавали и не признали
Понятые, Может ли свидетель быть понятым? Заинтересованность понятого. Штатные понятые.
 
При проведении ОРМ "след экспер" и ОРМ «обследование зданий, сооружений и участков местности» участвовал понятой С А.А.
Так в своем объяснении , данном после проведения ОРМ , г. С А.А. и В А.Г.. пояснил, что к дому №34 они подъехали на автомобиле совместно с сотрудниками Наркоконтроля. В ходе допроса в здании суда, в судебном заседании они пояснили, что их пригласили по отдельности присутствовать при проведении ОРМ, когда они проходили около торгового центра .
Кроме этого гр. С А.А. на судебном заседании пояснил, что он ранее уже привлекался сотрудниками Наркоконтроля в качестве понятого при проведении ОРМ( т.е он является заинтересованным лицом действующим в интересах оперативных сотрудников). Гр. Са А.А. также путался в показаниях о количестве сотрудников присутствующих при проведении ОРМ. Мое ходатайство о получении биллинга телефонов граждан С А.А. И В А.Г. , а также оперативных сотрудников , суд отклонил. ведь получение биллинга подтвердило бы где находились указанные лица в момент изъятия.

Кроме того про свидетеля С А.А. Я нашла вот такие данные из другого УД: Протоколом очной ставки между обвиняемым Н А.В. и свидетелем С А.А., в ходе которой свидетель С А.А. подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля о том, что закупщик «С.» находился в автомобиле один (т. 1 л.д. 164-168).
Показаниями свидетеля С. А.А.- о том, что он 16 октября 2015 г. по предложению сотрудников наркоконтроля принимал участие в оперативном мероприятии по закупке наркотиков. Мероприятие проходило в . ... района. На улице досмотрели закупщика «С.», его автомобиль ВАЗ-2110. На ул. ... подъехали к дому № ... в автомобиль закупщика сел П с предметом в руках. Когда провели задержание, в автомобиле обнаружили пластиковую бутылку и «С.» пояснил, что это наркотическое вещество, которое он должен был купить у П за ... руб. У П так же изъяли его телефон. В ходе проведения сотрудниками составлялись акты, которые были подписаны им и другим понятым.
Разве суд не должен ставить под сомнения показания этого понятого?

Нарушения при проведении ОРМ, Ошибки и нарушения, недопустимость доказательств, полученных в результате таких ОРМ
 
А как высшие инстанции реагируют на изменение показаний? В ходе допроса, проведенного следователем 21.12.2015г. свидетели А и Б не говорили, что видели как я якобы сбрасывал какой-то сверток. Этого не
видели и оперативные сотрудники В (показания от 30.11.2015), Г (показания от 07.02.2016), Д (показания от 17.02.2016г.) Лишь в апреле 2016г. в деле появляются противоположные данным показания, т,е по истечении 7
месяцев после задержания. Все показания идентичны, как под «копирку». Данные обвинительные показания появились после проверки материалов уголовного дела в апреле 2016г. Краевой прокуратурой и вынесенным требованием « об устранении выявленных нарушений», в том числе «установить лица, видевших как обвиняемый сбрасывал данный сверток». ???
Нарушения при проведении ОРМ, Ошибки и нарушения, недопустимость доказательств, полученных в результате таких ОРМ
 
Есть еще один вопрос по еще одной ситуации: показания сотрудников, производящих задержание , что они подошли ко мне , предъявили служебные удостоверения, и попросили предъявит документы, после чего я якобы оказал им неповиновение – являются ложными. С каких это пор сотрудники ФСКН стали проверять документы у лиц выходящих с самолета. Доказательств, документов, поручений следователя, необходимости моего задержания, о проводимых ОРМ в уголовном деле нет.
После того как меня подняли и повели к микроавтобусу, кто-то из оперативных сотрудников указал, что не далеко от места задержания лежит черный сверток. О/У Б. присутствующий при задержании , пояснил мне, что сверток мой и я его сбросил. Как я мог сбросить что-то, если мои руки держали оперативники Г и В. И это должно было быть зафиксировано на видеозаписи, т.к. Все происходящее с момента задержания снимали на камеру сотрудники ФСКН(запись естественно оказалась испорченной диск не открывался). Далее Б дал команду собрать все предметы, а меня вести в микроавтобус. О/у Х. Собрал предметы, при этом все поместил в один пакет, который не опечатывался, После чего меня завели в микроавтобус, а к руке прижали сверток, не обратив внимание, что прикладывают к левой руке, а не к правой (так как в последствии давали показания, что я нес все в правой руке, а потом сбросил этой же рукой все предметы). Уместить все в одной руке – сверток размером с теннисный мяч, телефон, паспорт, посадочные талоны невозможно. Все это озвучивалось в зале суда мной, но не было принято во внимание.
После того как меня завели в микроавтобус,о/у Х. и Б вместе со свертком сели в другой автомобиль и все поехали в ВИП зону. То есть проехали около одного километра. Это же подтвердили все сотрудники ФСКН и понятые. Все также подтвердили в судебном заседании, что около трапа, на месте задержания и обнаружения, предметы не изымались и не опечатывались.
И только в VIP-зоне начинают вести протокол, все изъимать, вскрывать пакет, и все опечатывать. Можно ли это считать недопустимым доказательствами и могут они быть положены в основу обвинения?
т.к. ч.3 ст 177 УПК говорит, о том, что если осмотр на месте затруднен , то предметы должны быть изъяты, упакованы и опечатаны, только после этого закон позволяет переместить в иное место и закончить
составлять протокол(к стати протокол тоже начали составляться только ВИП-зоне).
Меня задержали на основании того, что я якобы оказал сопротивление на просьбу предъявить документы по ч.3 ст 19.3 КоАП РФ в результате чего был произведен личный досмотр, но ведь решение о виновности или невиновности по делу об админист-ом правона-ии принимает мировой судья. Но администрат протокол №ХХ никуда не направлялся , решение по нему не принималось. А так как основанием задержания, как пояснили все указанные свид следствию и суду -стало именно неповиновение,а в деле отсутствует постановление по делу об администр правонар - можно ли считать, что все составленные документы - протоколы задержания, изъятия, личного досмотра, показания присутствующих понятых считать недействительными?
Нарушения при проведении ОРМ, Ошибки и нарушения, недопустимость доказательств, полученных в результате таких ОРМ
 
Если можно еще одна ситуация и вопрос. Можно ли в защите ссылаться на Приказ МВД России от 01.04.2014 № 199 Порядок проведения и оформления результатов ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности..." ."Об утверждении Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности. …"(ведь уд проходило по линии ФСКН, а не полиции) По следующим моментам:
Во-первых,в данной Инструкцией ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности…" является гласным и не секретным. Указанный приказ и Инструкция по форме и порядку оформления данного ОРМ не предполагает возможности его скрытного проведения.
В случае допуска представителей общественности к проведению негласных секретных оперативных мероприятий ФЗ "об ОРД" обязывает отбирать у них подписку о неразглашении методов ведения ОРД. Сахххх и Вихххх такой подписки не давали, хотя согласно Постановления о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности..." хх/10-ххх от хх.хх.2015г. - данное оперативное мероприятия было секретное. Оперативное мероприятие, которое проводится якобы секретно - запрещено оформлять несекретным актом.
Пункт 4.6. Инструкции № 199 перед проведением данного ОРМ обязывает указывать сведения о лицах, которых предлагается привлечь к проведению обследования. Постановление ХХХ/10-хххХ от ХХ..2015г. Сведений о гражданах Нхххе и Бдхххве, а также о/у Зххххве не содержит.
Согласно пункта 10 Инструкции № 199 - перед началом обследования физическому лицу (в отношении которого проводится данное ГЛАСНОЕ мероприятие) предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись. Никто обвиняемого под роспись не уведомлял о проведении в отношении него мероприятия, которое законом отнесено к гласным.
Пунктом 23 Инструкции № 199 определено, что результаты изъятия предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота, оформляются протоколом. Составление Акта обследования данным ведомственным приказом не предусмотрено. Вопреки требованиям Инструкции № 199 о/у Зххххов составил именно «Акт обследования...» (т.1 л.д. 43-46), что недопустимо согласно Инструкции № 199
Пунктом 33 Инструкции № 199 установлено, что копия протокола (второй экземпляр) направляется лицу (в отношении которого проводится ОРМ), указанному в протоколе (в отношении которого проводится ОРМ), по почте заказным письмом не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания обследования. Невыполнения данного требования по вопросам конспирации Инструкцией не предусмотрен. Данный факт также игнорирован сотрудниками.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил, что оперативные сотрудники ФСКН в ходе оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» получили информацию о том , что N собираюсь сбыть гр Д. наркотическое средство метадон и ими было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «обследование зданий, сооружений и участков местности». В постановлении о проведении ОРМ «обследование зданий, сооружений и участков местности» рег № хх/ж/х-ххх от хх.хх.2015г. Указано о разрешении проведения ОРМ «в подъезде дома, где расположена квартира гр N, по адресу: г Х, ул. Ленина 34», т.е. не указано в каком именно доме (так как адрес «ул. Ленина 34» - представлен тремя десятиэтажными 2-х подъездными отдельно стоящими друг от друга домами) и не указанно в каком именно подъезде. А так же не указано время.
Кроме того, пунктом 3 Инструкции № 199 установлено, что для принятия решения о назначении проведения обследования оперативный сотрудник, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт.
Как следует из исследованных материалов дела, требуемый законом мотивированный рапорт о необходимости проведения данного мероприятия заместителю начальника РУФСКН РФ по хх не представлялся и в материалах дела отсутствует.
Понятые сначала в допросах говорили что приехали к месту вместе с сотрудниками на автомобиле, а на суде сказали что их нашли не далеко от места осмотра и пришли туда пешком по отдельности)На просьбу предоставить билинг их тел суд отказал)
Кстати один из понятых сам сказал, что ранее принимал уже участие в таком мероприятии. Это есть в протоколе с/з (правда он на суде сказал что принимал, но с другим отделом ФСКН (и даже назвал № отдела т.е. ему даже известны номера отделов службы ФСКН)), а в протоколе занесено просто что принимает участие уже второй раз)
Помогите, пожалуйста, советом!
 
Добрый день. Помогите разобраться?. Около трапа самолета задержан гр N, который якобы выкинул какой то сверток на землю. О\у подбирает это сверток кладет его вместе с телефоном и паспортом. которые выпали у гр N при задержании в один пакет, (никак не опечатывая его при этом) все садятся в автомобиль( о/у, понятые и задержанный) и едут к зданию аэропорта в VIP-зону и только там начинают вести протокол, вскрывать пакет, и все опечатывать. Можно ли это считать недопустимым доказательствами и могут они быть положены в основу обвинения?
т.к. ч.3 ст 177 УПК говорит, о том, что если осмотр на месте затруднен , то предметы должны быть изъяты, упакованы и опечатаны, только после этого закон позволяет переместить в иное место и закончить составлять протокол(к стати протокол тоже начали составляться только на новом месте).
Еще одна ситуация. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № ххх и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого - хх сентября 20ххг. около 02 часов 40 минут задержан N., который скинул на землю черный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Сверток изъят протоколом ОМП в период времени 2.40 - 3.55
Но рапорт КУСП № ххх был зарегистрирован в 2.20 минут. Согласно данного рапорта в 2.40 административно задержанный N, скинул на землю сверток с наркотиком. Осмотр места происшествия, которым обнаружен сверток с наркотиком, начат только в 2.40. Таким образом, начальник Х отдела ХХХ составил и зарегистрировал рапорт КУСП за 20 минут до фактического обнаружения наркотиков. Т.Е на момент составления и регистрации рапорта все указанные в нем события еще не произошли. На местном уровне суд считает это не фальсификацией и как суд выражается - жалобы о нарушении учетно-регистрационной дисциплины не являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу обвинения".Вопрос - судья действительно прав?
Экспертиза
 
Еще один вопрос. Ситуация такая. После якобы обнаруженного отпечатка на деформированном не прозрачном пакете и его обработки дактилоскопическим порошком эксперт не представляет
фотографии выявленного следа на месте его обнаружения. В результате мы не получаем наглядной информации о месте расположения следа на деформированной поверхности свертка, тем самым исключается
возможность доказательства относимости следа к исследуемому объекту и соответственно к событию преступления.
Отсутствие иллюстрации (фотографии) фиксации следа руки на деформированном полимерном пакете, обнаруженного на месте происшествия, оспаривает факт того, что след руки был изъят и откопирован на отрезок липкой ленты именно с поверхности деформированного пакета, и не попал в дело каким-либо иным путем. На этот вопрос на суде эксперт ответил, "ну сделал бы я эту фотографию, то тогда бы вы сказали, что это фотомонтаж. Поэтому не вижу смысла в этой фотографии"
Экспертиза
 
Добрый день, Подскажите.
Понятым предъявляют сверток, в нем делают надрез, понятые видят порошок белого цвета. Потом один из понятых говорит, что надрез заклеивают скотчем. Эксперт в заключении говорит, что на исследование поступил разрезанный пакет (без упоминания о том что надрез был заклеен скотчем) с порошкообразным веществом и 20 таблетками, факт происхождения которых невозможно установить, так как никто из присутствующих понятых их в первоначальном свертке не видел.
Да еще понятой в показаниях говорит, что все помещено в черный непрозрачный пакет, а к эксперту поступил прозрачный полимерный пакет. Являются ли такие разногласия весомыми в защите. И может ли ВС РФ не закрывать глаза на все эти мягко выражаясь "не состыковки" ??
Нарушения при проведении ОРМ, Ошибки и нарушения, недопустимость доказательств, полученных в результате таких ОРМ
 
У нас такая ситуация.Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № ххх и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого - хх хх 20ххг. около 02 часов 40 минут задержан N., который скинул на землю черный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Сверток изъят протоколом ОМП в период времени 2.40 - 3.55
Но рапорт КУСП № ххх был зарегистрирован в 2.20 минут. Согласно данного рапорта в 2.40 административно задержанный N, скинул на землю сверток с наркотиком. Осмотр места происшествия, которым обнаружен сверток с наркотиком, начат только в 2.40. Таким образом, начальник Х отдела ХХХ составил и зарегистрировал рапорт КУСП за 20 минут до фактического обнаружения наркотиков. Т.Е на момент составления и регистрации рапорта все указанные в нем события еще не произошли. На местном уровне суд считает это не фальсификацией и как суд выражается - "жалобы о нарушении учетно-регистрационной дисциплины не являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу обвинения".Вопрос - судья действительно прав? и регистрация рапорта это не так важно?
Страницы: 1

Наши  партнеры
Новое на форумах
18.08.2019 15:24:08
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 71441
Ответов: 144
13.08.2019 17:43:05
Фальсификация
Просмотров: 97239
Ответов: 286
09.08.2019 20:17:21
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 62554
Ответов: 225
09.08.2019 17:37:20
Экспертиза
Просмотров: 175852
Ответов: 707
02.08.2019 12:47:37
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 123379
Ответов: 472
31.07.2019 12:33:24
Обжалование бездействия чиновника
Просмотров: 38135
Ответов: 89
Рекомендации