Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Елена (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 48 След.
Общеуголовные преступления
 
Лилия Звонарёва,
Читайте Постановление Пленума Верховного Суда № 1 от 27.01.1999 - ВОТ ССЫЛКА

Мы Вам сочувствуем, но с целью конструктива Вы, пожалуйста, отбросьте эмоции.
Понятно, что вы остались одна с малолетними детьми, двое - совсем крохи, муж был кормильцем, сейчас ещё и кризис. Вам очень тяжело, тяжелее, чем многим (кому-то легче, кому-то тяжелее). Столкнулись с бездушием судебной системы, никто не помогает, все равнодушны.
На самом деле
Это происходит давно, всерьез и надолго.
До случившегося в Вашей семье всё это беззаконие-равнодушие-произвол так же творились, вы просто не сталкивались, не бросались, соответственно, кому-то на помощь (да и что вы могли сделать?), не было с вашей стороны громких заявлений, обращений в СМИ и т.д.

Вам нужно снимать розовые очки и, если хотите, чтобы появился шанс (я не говорю - "если хотите, чтобы оправдали мужа" - только и ХОТЯ БЫ - ШАНС !!! ) , начинать действовать - САМОЙ во всем разбираться, ИЗУЧАТЬ законы и судебную практику Даже если у вас есть деньги, даже если у вас есть лучший адвокат,
подход к делу со всей душой можете обеспечить только Вы.
Мы тут ВСЕ когда-то прошли через осознание, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Вы пишете эмоциональные посты, взываете, но это не поможет никак. Мы можем соглашаться с Вами, качать головой и сочувствовать, но толку-то? Мы можем рассказать такие грустные истории, с чем пришлось столкнуться нам и нашим близким, какие сроки непомерные они получили, что мы пережили - Вы нам начнете сочувствовать. Но только зачем это все обсуждать и отвлекаться?

Если по делу, то первое, что Вам надо научиться делать - это перестать слушать всех, кто говорит, что не может такого быть (прокурорские, судейские, сотрудники правоохр органов, "великие" люди и все остальные, кто угодно), и что "кто-то" лично "засадил" мужа. Этого "кого-то" Вы никогда не найдете. "Они" всегда так говорят, удивляются, как консьерж из Нашей Раши. Но факт остается фактом.
Второе - учитесь читать документы - именно ТО, что там написано - факт. То, что вы там "усматриваете" или желаете увидеть - не факт. То есть у нас есть только то, что написано в документах. Отбросьте все домыслы.

Здесь, на форуме, можете задавать КОНКРЕТНЫЕ вопросы. Все вопросы на форуме бесплатные. Гарантий нет. Обещаний, что советы Вам помогут - нет.
Обращаю внимание, что сайт специализированный - о делах, связанных с наркотиками.
Вы не преставляете, какой произвол в подобных, "наших" делах!

По поводу статьи 105 у меня есть жуткая история про инвалида (не может ходить, практически лежачий) , который сейчас отбывает наказание за убийство - якобы зарезал правой рукой, которая у него без части кости и он даже ложку-вилку держать не может, соседа. Придти он к соседу самостоятельно не мог - суд решил, что его "принесли" неустановленные лица к погибшему, а потом "унесли" обратно! В суд его тоже доставляли на носилках, правда, лица установленные...
Всё, сидит, отбывает наказание как миленький.
Прозрачность судов
 
Андрей, вот [URL=http://oblsud.tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delosrv_num=1name_op=rdelo_id=2450001case_type=0new=2450001U33_DEFENDANT__NAMESS=%EA%F0%E8%ED%E8%F6%FB%EDu33_case__CASE_NUMBERSS=delo_table=u33_caseu33_case__ENTRY_DATE1D=u33_case__ENTRY_DATE2D=U33_CASE__CASE_NUMBER_ISS=u33_case__VERDICT_DATE_I1D=u33_case__VERDICT_DATE_I2D=U33_CASE__JUDGE=U33_CASE__COURT_I=u33_case__RESULT_DATE1D=u33_case__RESULT_DATE2D=U33_CASE__RESULT=U33_CASE__WRIT_TYPE=U33_CASE__VSRFID_NOTPOST=U33_EVENT__EVENT_DATEDD=U33_COMPLAINT__ENTRY_DATE1D=U33_COMPLAINT__ENTRY_DATE2D=U33_COMPLAINT__DECLARANT_NAMESS=U33_COMPLAINT__ESSENCESS=U33_COMPLAINT__JUDGE=U33_COMPLAINT__RESULT=U33_COMPLAINT__RESULT_DATE1D=U33_COMPLAINT__RESULT_DATE2D=U33_DEFENDANT__LAW_ARTICLESS=U3_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=U3_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=U3_DOCUMENT__VALIDITY_DATE1D=U3_DOCUMENT__VALIDITY_DATE2D=Submit=%CD%E0%E9%F2%E8]ссылка[/URL] на информации в Тюменском областном по делу.
Нужно зайти на оф.сайте суда в рубрику "суд.делопроизводство" - "поиск информации по делам" - справа, где написано "выбрана картотека поиска" выбираешь (для своего случая) в активной строке "изменить" "Кассация-Уголовные дела с 2013 года" . заполняешь в табличке "Поиск по делам" первое окошечко - "фамилия" , нажимаешь кнопку внизу "найти".
Находится ваше дело - кассационная инстанция.
Правда самого образа документа не прикреплено - видимо, полупрозрачность по 228 в целях безопасности государства распространяется на всю Тюменскую область.
Лечение наркомании и алкоголизма
 
А как ещё помочь наркоману, если уже ничего не помогает, всё испробовано? Если и КОГДА уже пройдены все способы? Ведь человек только САМ может спасти себя. Сравните с курением - кто бросал. Слушали вы кого или нет? Так-то слушали, конечно, но всё равно - пока в личной голове что-то не щелкнет, бросить не получится. Только сам.
А чтобы щелкнуло тоже что-то нужно, какая-то мотивация.
Можно продолжать мыкаться, ждать, когда осознает, и, конечно, ситуации разные - уйдет жена, так другие родственники есть и т.д. Конечно, ТОЛЬКО сама должна оценить и принять решение что делать.
Но когда всё испробовано, остается только оставить. Разве это не шанс?


Олег, может, разместить статью Иоганна Хари (ссылка Нельсона) в библиотеку? Уж очень хорошая.
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
Здравствуйте, уважаемый Владимир Осечкин и уважаемый Игорь Голендухин!
По проекту о внесении изменений в статью 72 УК РФ прошу вас (желательно, на страницах сайта) пояснить для всех людей позицию правозащитников в отношении комментария П.Крашенинникова, размещенного в СМИ и на сайте:
...
Глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников поддерживает поправки. "Но детально предложения нужно обсуждать. К примеру, [COLOR=#f82e00]что касается колоний строгого режима, то там сидят и те, кто был осужден по тяжким статья УК РФ, в этом случае, видимо, придется прописывать, что такие люди под действие поправок попадать не могут[/COLOR]",— говорит он.
...

не означает ли это (случайно), что депутаты планируют распространить гум.поправки только на осужденных за преступления средней тяжести (которые, по-видимому, в СИЗО подвержены более жестким условиям жизни, чем осужденные за тяжкие и особо тяжкие). Если "да", то тогда произойдет подмена понятий.
Неужели за данную тему взялись только из-за депутатов, попавших в СИЗО (обвиняемых в преступлениях средней тяжести)? В проекте о степени тяжести преступлений ничего не говорится, проскальзывают сомнительные моменты только в комментариях П.Крашенинникова - не прослеживается ли какое-то замалчивание?
Лечение наркомании и алкоголизма
 
Ирина Зеленцова, если вы его оставите - это будет его единственный шанс спастись.
Если же так и будете его "питать" - психологически и материально, то шанса у него не будет.
Это по пословице про благие намерения.
Как бы тяжело ни было для вас, но, наверное, в зависимости от стадии его зависимости, нужно его оставить.
Конечно, вы сами должны почувствовать, какое решение правильное. Судя по всему, по вопросу, вы хороший человек, вас мучает то, что и так и так получается, что вы делаете больно близкому. Но, продолжая поддерживать его каким бы то ни было способом, вы делаете больно себе, возможно, детям (если есть), родным - круг несчастий увеличивается. Если вы его оставите один на один с зависимостью, то прервете круг несчастий, пусть не для себя лично, так ещё дадите шанс мужу самому себе помочь, что может способствовать и поднятию его собственной самооценки (если выберется, конечно).
Помогает, наверное, только вера. Может быть, перед уходом дать мужу адрес монастыря - когда опустится на самое дно, увидит адрес и спасется?
Куда можно уехать наркоману, в какой монастырь. кто-нибудь знает?
Олег оставлял контакты помогающей организации, сейчас найду
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
[QUOTE]frola написал:
1 день за 1,5 относительно всех режимов[/QUOTE]

и надо писать Осечкину относительно преступлений всех степеней тяжести - [B]в том числе тяжких, особо-тяжких.[/B] И неважно - оконченных-неоконченных.
Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача
 
Не удивлюсь, если окажется, что гражданина Ш. "изымали"
В нашем деле личный обыск оформлялся "Актом исследования предметов" гражданина (под "предметами" , наверное, имелась в виду одежда))). Данный акт в своей напечатанной части даже не содержал, конечно,
предложения выдать добровольно имеющиеся запрещенные предметы (если имеются), то есть явно под данное "действо" не подходил. Тем не менее, составлялся.
Амнистия 2015
 
Оксана абсолютно права!!!!!!!!!!!!!!
Вспомните басню про Лебедя, Рака, Щуку. Как бы ни было банально.
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
[QUOTE]frola написал:
Павел Крашенинников поддерживает поправки. "Но детально предложения нужно обсуждать. К примеру, что касается колоний строгого режима, то там сидят и те, кто был осужден по тяжким статья УК РФ, в этом случае, видимо, придется прописывать, что такие люди под действие поправок попадать не могут",— говорит он.[/QUOTE]

Кажется, по особому режиму понимание есть - в плане того, что это не камерные условия, как в СИЗО.
Не говорят об особом режиме с высоких трибун. наверное, потому, что продвигается "идея" о том, чтобы под гум.поправки не попали осужденные по тяжким и особо тяжким. В колониях особого режима осужденных за не тяжкие преступлениятнет. Поэтому про особый режим и не обсуждается.
В колониях строгого режима есть и те, кто осужден за нетяжкие преступления.
Депутаты и другие слуги у нас если и осуждены или вот-вот осудятся, то за нетяжкие - похоже, за них и радеем мы на разных ресурсах, поддерживаем проект, так сказать. Эх.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Почему ничего не случилось с жалобой по Юкосу? Подкачал Алексей Д.?
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
[URL=http://europeancourt.ru/]Сайт Олега Анищика[/URL]
09 июля 2013 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Варнас против Литвы» (Varnas v. Lithuania, жалоба N 42615/06), которым признал нарушение права заявителя – Томаса Варнаса не подвергаться дискриминации в пользовании правом на уважение личной и семейной жизни, поскольку ему не разрешались длительные свидания с супругой, когда он находился в следственном изоляторе, хотя такие свидания разрешались ему в колонии, где он отбывал наказание как непосредственно перед помещением в СИЗО (повторно в связи с расследованием другого уголовного дела), так и после возвращения из СИЗО в колонию (для продолжения отбывания наказания). Это Постановление может быть весьма интересно как российским арестантам, так и российским адвокатам, доверителями которых они являются.
Напомню, что дискриминация, запрещенная статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, — а именно эта статья в совокупности со статьей 8 Конвенции была признана ЕСПЧ нарушенной в отношении Томаса Варнаса, — имеет место, если одновременно, во-первых, речь идет о пользовании правом, гарантированным Конвенцией или ратифицированным государством-ответчиком Протоколом к ней, во-вторых, в пользовании этим правом разными лицами (категориями лиц) действительно имеются различия, причем по запрещенному признаку, в-третьих, указанные лица находятся в сравнительно одинаковой ситуации и, в-четвертых, отсутствуют разумные и объективные причины, которые оправдывали бы имеющиеся различия в пользовании таким правом разными лицами, находящимися в сравнительно одинаковой ситуации.  
В своем Постановлении по делу Томаса Варнаса ЕСПЧ, во-первых, указал, что отказ в предоставлении длительных свиданий с супругой представляет собой вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. Такое вмешательство, конечно, само по себе не является нарушением. Однако применительно к данному делу неважно, при каких условиях вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни может быть нарушением, т.к. речь не о нем, а о предусмотренном статьей 14 Конвенции праве не подвергаться дискриминации в пользовании другим правом, гарантированным Конвенцией или Протоколом к ней. И вывод о вмешательстве в право на уважение личной и семейной жизни означает, что можно вести речь о дискриминации в пользовании этим правом.  
При этом замечу, что на месте права на уважение личной и семейной жизни, — чтобы неоправданные ограничения в пользовании правом разными людьми, находящимися в сравнительно одинаковой ситуации, представляло собой дискриминацию, запрещенную статьей 14 Конвенции, — может быть и любое другое право, гарантированное Конвенцией или ратифицированным государством-ответчиком Протоколом к ней. Более того, личная и семейная жизнь, право на уважение которой гарантировано статьей 8 Конвенции, конечно, не ограничивается общением с супругом. Поэтому если речь идет о свиданиях помещенного в СИЗО с другими лицами, общение с которыми также охватывается статьей 8 Конвенции, то и ограничение в свиданиях с ними также будет представлять собой вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни и, соответственно, давать возможность вести речь дискриминации в пользовании этим правом. Не говоря уже о том, что статья 8 Конвенции охватывает не только общение с другими. В своем Постановлении по делу «Ладуна против Словакии» (Laduna v. Slovakia, жалоба N 44084/10) от 13 декабря 2011 года Европейский Суд по правам человека, например, пришел к выводу о дискриминации в пользовании правом на уважение личной жизни, в частности, из-за того, что помещенным в СИЗО – в отличие от отбывающих наказание в виде лишения свободы – не предоставлялась возможность просмотра телевизора.  
Во-вторых, ЕСПЧ признал, что лица, помещенные в СИЗО, и лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, находятся в сравнительно одинаковой ситуации применительно к
предмету разбирательства, которым являлось нормативное регулирование права на свидания, поскольку такое регулирование затрагивает всех лиц, лишенных свободы, ибо ограничения права на личную и семейную жизнь, реализуемую, в частности, во время свиданий, неминуемо присущи любому лишению свободы (в широком смысле), независимо от его оснований. Справедливости ради следует заметить, что ЕСПЧ пришел к этому выводу не впервые. Точно такой же вывод сделан в названном выше Постановлении по делу «Ладуна против Словакии». Причем заметьте, что двойственный статус Томаса Варнаса, который одновременно был и осужденным, отбывавшим наказание в виде лишения свобод, и лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на выводы ЕСПЧ никоим образом не повлиял. Т.е. это не имеет значения. И применительно к лицу, который помещен в следственный изолятор, не будучи при этом осужденным, ЕСПЧ пришел бы к такому же выводу.
Также ЕСПЧ указал, что содержание лица под стражей является «иным признаком» в смысле последних двух слов статьи 14 Конвенции, т.е. признаком, дискриминация по которому запрещена. Другими словами, нахождение под стражей (снова в широком смысле) – это такой же признак лица, как его пол, раса, цвет кожи, язык, религия и т.д., дискриминация по которому запрещена.  
В-третьих, литовское законодательство, действовавшее в период нахождения заявителя в СИЗО, предусматривало, что содержащиеся в следственном изоляторе имеют право на краткосрочные свидания под наблюдением продолжительностью до 2-х часов. Осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в учреждениях с тем режимом, к которому был приговорен заявитель, по действовавшему в тот же период законодательству полагались краткосрочные свидания продолжительностью до 4-х часов. Кроме того, каждые три месяца отбывающему наказание полагались длительные свидания наедине, т.е. без наблюдения со стороны администрации, продолжительностью до 48 часов, в частности, такие свидания допускались с супругом. Содержащемуся в СИЗО длительные свидания, равно как и любые свидания наедине по закону не полагались в принципе. Более того, если применительно к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, количество и продолжительность свиданий различались в зависимости от режима (условий) отбывания наказания, то к содержащимся в СИЗО по любым основаниям и в течение любого периода времени независимо ни от чего, в т.ч. соображений безопасности, применялись одни и те же описанные выше правила. Таким образом, налицо различия в отношении к содержащимся в следственном изоляторе и отбывающим наказание в виде лишения свободы.  
В-четвертых, — что касается объективной обоснованности указанных различий, — ЕСПЧ отметил, что в соответствии со статьей 10 Международного пакта о гражданских и политических правах в отсутствие исключительных обстоятельств обвиняемым предоставляется отдельный режим, соответствующий их статусу лиц, которые не осуждены и считаются невиновными. Аналогичные положения содержались в Европейских пенитенциарных правилах 1987 года. Новые Европейские пенитенциарные правила 2006 года также предусматривают, что в отсутствие специального запрета, установленного судом по конкретному делу и на определенный срок, лица, содержащиеся под стражей, дело в отношении которых еще не рассмотрено судом по существу, имеют право на свидания и общение с семьей и другими лицами в том же порядке, что и осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы (пункт 99).  
Однако в соответствии с литовским законодательством ограничение права содержащихся в СИЗО на свидания никоим образом не дифференцировано, является универсальным и применяемым автоматически и ко всем, причем ограничения этого права в отношении
помещенных в следственный изолятор более существенные, чем ограничения аналогичного права, применяемые к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы. ЕСПЧ указал, что интересы расследования, которыми власти оправдывают ограничения права на свидание содержащихся в СИЗО, могут быть обеспечены иным образом, не предполагающим автоматического и универсального ограничения прав всех помещенных под стражу, независимо от того, действительно ли таковое требуется. В частности, обеспечить интересы расследования можно посредством введения различных режимов содержания под стражей в СИЗО или установления конкретных ограничений в отношении отдельных лиц, когда в этом усматривается необходимость.  
ЕСПЧ также указал, что ограничения свиданий Томаса Варнаса с женой не имели отношения к вопросам безопасности, на которые ссылались власти в связи с причастностью заявителя к деяниям организованной преступной группы, поскольку супруга Томаса Варнаса не являлась ни свидетелем, ни подозреваемой или обвиняемой по делу, что исключало риск сговора или воспрепятствования отправлению правосудия каким-либо иным образом. ЕСПЧ также не были представлены никакие доказательства того, что супруга заявителя имеет какое-либо отношение к преступной деятельности, поэтому не могло идти речи о каком-либо конкретном основании, по которому следовало бы накладывать ограничения на свидания Томаса Варнаса со своей женой.  
Более того, и власти государства-ответчика, и национальные суды, оправдывая запреты на свидания заявителя с супругой, по сути, опирались лишь на положения законодательства как таковые, не приводя никаких конкретных фактических обстоятельств данного дела, оправдывающих подобные ограничения.  
Наконец, ЕСПЧ отдельно отметил, что краткосрочные свидания с женой во время нахождения заявителя в СИЗО были возможны только через сетку с 20-сантиметровой дыркой для передачи еды и под постоянным надзором. И ЕСПЧ напомнил, что чрезмерно длительное ограничение непосредственного контакта уже признавалось им нарушением статьи 8 Конвенции. Это, кстати, было сделано по результатам рассмотрения российской жалобы – см. Постановление по делу «Моисеев против России» (Moiseyev v. Russia, жалоба N 62936/00) от 09 октября 2008 года, которым признано, что содержание в течение трех с половиной лет в СИЗО без возможности непосредственного контакта с посетителями во время свиданий в отсутствие объективных оснований для этого представляло собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни. Однако замечу, что вопрос о дискриминации – он все же отдельный, самостоятельный. У дискриминации иное обоснование. И дискриминация может быть обнаружена, в частности, тогда, когда по тем или иным причинам вести речь о нарушении того же права на уважение личной и семейной жизни невозможно.  
Также напомню, что в Постановлении по делу «Власов против России» (Vlasov v. Russia, жалоба N 78146/01) от 12 июня 2008 года ЕСПЧ уже признавал, что отсутствие в законодательстве положений, в которых были бы сформулированы основания, по которым лицу, содержащему в СИЗО, может быть отказано в свидании с семьей, равно как указания на срок, в течение которого может сохраняться столь суровое ограничение, свидетельствует о том, что соответствующие ограничения накладываются на помещенного в следственный изолятор в отсутствие закона, что нарушает требования статьи 8 Конвенции. Однако фактически и по сей день законы в России продолжают действовать в том же виде, не считая, возможно, появления Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года N 807-О-О, из которого следует, что отказ следователя в предоставлении свиданий может быть обжалован, в т.ч. в суд, должен быть мотивирован, а основания наложения
ограничений могут быть связаны «с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам».  
Что же касается дела Томаса Варнаса, то ЕСПЧ также отметил, что отказ в предоставлении заявителю длительных свиданий наедине с женой национальные власти обосновывали не только теоретическими рассуждениями о необходимости обеспечения интересов расследования, но и отсутствием условий для таких свиданий в СИЗО, что оправдывать ограничения, по мнению ЕСПЧ, не может.  
Таким образом, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что литовские власти не привели разумных и объективных причин, которые оправдывали бы различия в отношении к заявителю как к лицу, содержащемуся под стажей, по сравнению с лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, и потому ограничения его права на свидания носило дискриминационный характер.  
Упомянутое мной выше дело «Ладуна против Словакии», кстати, тоже касалось, в частности, права на свидания. По словацким законам, действовавшим в период нахождения заявителя в СИЗО, помещенные в следственный изолятор имели право на одно свидание в месяц продолжительностью не менее 30 минут и без непосредственного контакта (через перегородку). И заявитель фактически получал одно свидание в месяц минимальной продолжительности. Увеличение количества свиданий зависело от начальника СИЗО. Однако, как показывала практика, фактически находящиеся под стражей редко получали большее количество свиданий. И заявитель не являлся исключением. Что же касается осужденных, то по словацкому законодательству, действовавшему в тот же период времени, они имели право на свидания продолжительностью не менее 2-х часов. Причем количество свиданий различалось в зависимости от вида исправительного учреждения: от одного раза в две недели до одного раза в шесть недель. При этом в исправительных учреждениях общего режима – с возможностью непосредственного контакта, без перегородок или чего-то подобного. Новое законодательство, вступившее в силу в тот период, когда заявитель все еще находился в СИЗО, предусматривало для всех заключенных право на свидания не реже одного раза в месяц продолжительностью 2 часа. И по этому делу ЕСПЧ также признал, что различия в регулировании свиданий лиц, помещенных в СИЗО и отбывающих наказание в виде лишения свободы, ничем объективно оправданы не были. Более того, как и в Литве, ограничения, накладываемые на свидания лиц, помещенных в СИЗО, являлись общими, не зависели ни от оснований помещения в следственный изолятор, ни от соображений безопасности.  
Напомню, что в России продолжительность свиданий, предоставляемых помещенным в СИЗО и отбывающим наказание в виде лишения свободы соответственно, также различается. И заключенные под стражу также не имеют права на длительные свидания и вообще не имеют права на какие-либо свидания наедине.  
В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до 3-х часов каждое. А согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо
предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению (пункт 143). Более того, на каждое свидание необходимо отдельное разрешение (пункт 139).  
В то же самое время согласно статье 189 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью 4 часа и длительные свидания продолжительностью 3-е суток на территории исправительного учреждения, а в предусмотренных Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью 5 суток. Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения — с иными лицами.  
Количество и виды свиданий различаются в зависимости от режима и условий отбывания наказания. В исправительных колониях общего режима осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, имеют право на 6 краткосрочных и 4 длительных свидания в год, отбывающие наказание в облегченных условиях могут получить по 6 свиданий каждого вида в течение года, отбывающие наказание в строгих условиях – по 2 свидания каждого вида (статья 121). В исправительных колониях строгого режима применительно к указанным выше условиям отбывания наказания речь идет о 3 краткосрочных и 3 длительных, 4 краткосрочных и 4 длительных, 2 краткосрочных свиданиях и 1 длительном в течение года соответственно (статья 123). В исправительных колониях особого режима отбывающие наказание в обычных условиях имеют право на 2 краткосрочных и 2 длительных свидания, в облегченных – на 3 краткосрочных и 3 длительных, и лишь отбывающие наказание в строгих условиях лишены права на длительные свидания, им положено лишь 2 краткосрочных свидания в течение года (статья 125). В колониях-поселениях заключенные имеют право на свидания без ограничения их количества (статья 129). В тюрьмах на общем режиме заключенные имеют право на 2 краткосрочных и 2 длительных свидания в течение года, на строгом режима – только 2 краткосрочных свидания в течение года (статья 131). В воспитательных колониях при отбывании наказания в обычных условиях осужденные имеют право на 8 краткосрочных и 4 длительных свидания в течение года, в облегченных условиях – на 12 краткосрочных и 4 длительных свидания, в льготных условиях – на 6 длительных свиданий и краткосрочные без ограничений, в строгих условиях – на 6 краткосрочных свиданий в течение года (статья 133).  
Кстати, вопрос о том, не свидетельствуют ли — в ряде случаев — различия в количестве и видах свиданий, предоставляемых отбывающим наказание в различных режимах и на разных условиях, о дискриминации, заслуживает отдельного рассмотрения. Отдельного от вопроса о том, оправданы ли объективно предусмотренные российским законодательством различия в ограничениях правах на свидания, установленные для помещенных в СИЗО и отбывающих наказание в виде лишения свободы соответственно, отрицательный ответ на который, кажется, со всей очевидностью следует из приведенных выше Постановлений Европейского Суда по правам человека по делам «Варнас против Литвы» и «Ладуна против Славакии".
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
[QUOTE]антон савицкий написал:
3. Направлено письмо [B]Председателю ВС РФ[/B] .... Получено письмо - ответ с отказом за подписью [B]Заместителя[/B]
председателя ВС РФ.
4. Направлено повторное письмо Председателю ВС РФ с просьбой вынести  постановление  об  отмене  постановления  судьи  ВС РФ и о передаче кассационной  жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном  заседании  Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ. Получен ответ за подписью судьи ВС РФ - должностного лица, в данном случае, по моему мнению, не компетентного в соответствии с требованиями ч.3 ст. 401.8 УПК РФ, к рассмотрению и принятию решения по моему обращению.[/QUOTE]
По п.3 ответ мог подписать Председатель или Заместитель председателя.
Ступеньки обжалования закончились.
Повторное письмо можно было и не писать. Судья ВС РФ разъяснил это, здесь не требовалось принимать решение в соответствии с ч 3 ст 401.8 УПК.

Теперь только новые обстоятельства.
Условное осуждение, условное-досрочное освобождение, надзор
 
[QUOTE]Olga написал:
Кроме того суд учитывает, что ..... совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое до настоящего времени не утратило своей общественной опасности.[/QUOTE]
Какой же цинизм!
Да если бы это преступление "утратило свою общественную опасность" речь шла не об удо же ж. А об освобождении в виду принятия закона, смягчающего отв-ть или иным образом улучшающего положение осужденного...

Вот интересно, судья всегда ЧИТАЕТ то, что подписывает? Озознает то, что написал-то?
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
[QUOTE]frola написал:
Да это-то при чем? Не дают тем, кого приговорили к строгому? Это зависит только от следователя или судьи.Мне, например, и до приговора, и после,  спокойно подписывали заявления.[/QUOTE]

вопрос очень важный.
речь идет о длительных свиданиях 3 дня.
Если осужден даже к особому режиму, то за 5 лет, проведенных в СИЗО, нет 10 (десяти) длительных свиданий, которые были бы предоставлены, находись он уже в колонии.
По строгому режиму за 5 лет 15 ДС - 45 (сорок пять) дней рядом с близким человеком.
Даже осужденным к тюрьме предоставляются ДС (один раз в год).
А в СИЗО этого просто нет.
Свидания короткие - через решетку и 2 стекла и с прослушкой и рядом ещё 5 пар (кто кого перекричит) по 40 минут действительно предоставляются (2 раза в месяц), но не сказать, что всегда, и не сказать, что такие свидания не являются ещё большим стрессом.
Нам разрешались такие свидания с нервотрепками и только на стадии, когда дело було передано в суд. первые 2 года (предварит следствие) в СИЗО не было НИКАКИХ свиданий, т.к. следователи считали, что в свиданиях нет необходимости.
После вынесения приговора - 9 месяцев - сидели и ждали его вступления в ЗС. Свидания не разрешались по причине, связанной с тупизмом администрации СИЗО, которая определяла ЛЮБОГО судью, подписавшего заявление, "ненадлежащим". Приходилось качать права, чтобы потом, как будто в дополнительное издевательство, этого несчастного "свидания" добиться. Кроме слез такие \свидания ничего не вызывали - ранишь родного человека ещё больше.

на короткие свидания в "аквариумах" лично я вообще не езжу, чтобы не трамвировать ни себя, ни его.

Обратите внимание, что отсутствие ДС в СИЗО - это реально нарушение права на семейную жизнь не только его, находящегося в СИЗО (НЕ осужденного, а значит - презумпция невиновности - НЕВИНОВНОГО), но и моё - а я не подозреваемая, не обвиняемая и не осуждена вообще-то.

Конечно, для 2-3 месяцев в СИЗО отсутствие ДС не существенно. Но представьте 5 лет. Какая может быть вообще защита в СУДЕ себя? Человек без поддержки, даже больше - мучительно дополнительно осознает, что страдают и его родные. Разве это ни пытка? А если он не виновен в том, в чем его обвиняют, но доказать никак...
Доказательство
 
Как приобщить доказательство невиновности

СЛЕДОВАТЕЛЮ ВИДНЕЕ?
Отсутствие равноправия сторон в процессе вынуждает адвоката придумывать нестандартные методы защиты в рамках закона
Очень часто от адвокатов, практикующих в области защиты по уголовным делам, приходится слышать об имеющихся проблемах, связанных с приобщением на стадии предварительного расследования разнообразных документов, оправдывающих подозреваемого (обвиняемого). Причина этого зачастую одна – отказ следователя в их приобщении к делу в связи с тем, что документы якобы не являются важными, а в случае его обжалования защитником – последующие отказы прокурора и суда с отсылкой на объективность дознания.

Происходит это, как правило, следующим образом: защитник получает те или иные документы, свидетельствующие о невиновности его доверителя, после чего заявляет в порядке ст. 119–120 УПК РФ ходатайство о приобщении данных документов к материалам уголовного дела. Следователь (дознаватель) в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, ссылаясь на то, что представленные документы не имеют значения для уголовного дела, после чего почтой возвращает их защитнику либо вовсе выбрасывает в мусорное ведро. Адвокат пытается обжаловать принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ и суду в порядке ст. 125 УПК РФ, но везде сталкивается с отказами в удовлетворении жалоб со ссылками на то, что следователь (дознаватель) является процессуально независимым лицом, самостоятельно направляет ход расследования и решает, какие документы имеют значение для уголовного дела, а какие – нет.

Таким образом, при подобной позиции лица, осуществляющего предварительное расследование, сторона защиты вообще лишается возможности представлять в уголовное дело какие-либо доказательства. К сожалению, подобная практика рассмотрения ходатайств защиты носит повсеместный характер. Особенно печально в таких случаях ситуация выглядит при рассмотрении дел в судах присяжных, где судьи, как правило, не позволяют ссылаться на материалы, не приобщенные на стадии предварительного расследования к уголовному делу, и в приобщении каких-либо документов в ходе судебного следствия также отказывают.

Казалось бы, выхода нет. Однако в тех условиях, когда равноправие сторон в уголовном процессе носит лишь декларативный характер, защитник вынужден придумывать нестандартные методы защиты из числа не запрещенных законом.

В качестве такого метода приобщения к материалам дела различных документов я, вот уже на протяжении достаточно длительного времени, весьма успешно использую заявление ходатайств, в которых ссылаюсь на прилагаемые к ним документы, являющиеся составной и неотъемлемой частью ходатайств, но не прошу о приобщении документов, а на основании данных документов ходатайствую о производстве тех или иных следственных или процессуальных действий.

На практике это выглядит примерно так. Адвокат в порядке п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрашивает те или иные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Из ответа на данный запрос усматривается, что полученные сведения подтверждают доводы адвоката о невиновности подзащитного. Следователю заявляется ходатайство, в котором отражается факт направления запроса и получения ответа на запрос, содержащего конкретные сведения. Запрос и ответ на него указываются в качестве приложения к ходатайству, а в тексте ходатайства особо отмечается, что все приложения к ходатайству являются его составной и неотъемлемой частью, без которой само ходатайство теряет свое обоснование. При этом в просительной части ходатайства защита не требует приобщить документы к материалам дела, а ходатайствует, например, о проверке содержащихся в ответе сведений путем производства тех или иных следственных действий, ставит вопрос о прекращении уголовного преследования на основании полученного ответа, переквалификации действий подзащитного и т.п.

Андрей ГРИВЦОВ,
адвокат, руководитель уголовной практики АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры»

Адвокатская Газета, № 3, 2015 год (статья на сайте выложена частично)
Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача
 
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушает Европейскую конвенцию

18 сентября 2014 г. Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) вынес важное постановление по делу «Аванесян против России» (Avanesyan v. Russia), которое призвано изменить практику применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Фабула дела
Ранее неоднократно указывалось на недостатки данного Федерального закона. Его несовершенство наглядно проявилось в инициированном нами рассмотрении жалобы в Европейском суде на примере, имевшем место в практике деятельности оперативных подразделений Кавказских Минеральных вод Ставропольского края.

К гражданину С.Г. Аванесяну (далее – А.) 22 марта 2006 г. в дом пожаловали сотрудники милиции, показали постановление судьи о проведении оперативно-розыскного мероприятия: обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и стали фактически производить обыск в его домовладении. Не найдя ничего запрещенного, они покинули домовладение А. В ходе проведения мероприятия от сердечного приступа умер отец А.

После этого в отношении А. никакого уголовного дела не возбуждали и более А. не вызывали.

Поскольку гражданин А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, наркотики не употреблял, не допрашивался по уголовным делам ни в каком качестве, предметы, добытые преступным путем, не хранил и к радости своей не знал адреса местной милиции, то он решил выяснить у властей, на каком основании у него в доме проводился обыск.

В постановлении судьи ответа на этот вопрос не имелось, за исключением дежурного довода о том, что А., возможно, хранит в своем домовладении предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту, а также добытые преступным путем.

Из Новой Адвокатской газеты, № 1, 2015 год (статья выложена на сайте частично)
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
Кстати, непонятно -
если после пересчета и определения даты освоюождения опять попадаешь в ШИЗО или ПКТ там как это будет влиять - надо же предусмотреть прям в УК...

Так, не втягивайте меня, пжл, в дележ шкуры неубитого медведя!!!! :)
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
Саму "считалку" , вроде как, предлагается разработать Минюсту. То есть Минюст разрабатывает формулу, суд по месту отбывания, например, получает справку с данными, когда заключен под стражу, когда вынесен приговор, минус нахождение в ИК карцере ... и т.д. - по алгоритму - пересчитывает и выносит постановление об определении даты освобождения.
Какая разница каким образом будут пересчитывать? Ещё вообще ничего неизвестно - могут опять на дальнюю полку положить этот проект ещё на неск лет. А потом заявят, что условия содержания в СИЗО у нас теперь соответствующие, а раньше было хуже - но мы исправились.
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
В самой логике доводов ЗА изменение в статью 72 закреплено: условия содержания "в камере" и условия содержания "не в камере"
Если не прокатит со стогим и особым ТОЖЕ, то не прокатит и с общим.
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
[QUOTE]Татьяна Тата написал:
Осечкин написал в ФБ, что, вроде, достигнута договоренность [/QUOTE]

Осечкин В.В., 20.02.2015 в 19:59
Друзья! Спешу поделиться с Вами доброй вестью. Сегодня весь день работал с депутатами ГД. Не буду много писать, буду краток. Коллеги с Охотного Ряда согласились с моими (читай - нашими) доводами по поводу внесения дополнения в законопроект Крашенинникова/Москальковой/Хинштейна и перезачёта "[B]1 день в СИЗО/ 1,5 в ИК строгого режима[/B]". Именно в таком виде [B]будет внесено дополнение[/B]. О дате круглого стола/рабочей группе станет известно во вторник. Скорее всего, проведём его на базе профильного комитета в пятницу следующей недели. ГУЛАГу-НЕТ!
Наркоконтроль просит не хворать
 
[QUOTE]frola написал:
ГЛАВА ФСКН ПРЕДЛАГАЕТ ВОЗРОДИТЬ[/QUOTE]

Не верю глазам, это шутка? Или кто-то очень быстро переобувается? Это какие-то злые люди дискредитируют человека, не иначе.
Законотворчество (общая ветка), Инициативы законотворцев
 
[QUOTE]оксана написал:
должностное лицо может быть оштрафовано на сумму от 5 ..... руб., организация – от 20 ... руб. Штраф предусмотрен также за нарушение сроков предоставления – от 2 ..... руб.[/QUOTE]

Если на 2 или на 5 руб оштрафуют, а тем более на 20 руб. - это, конечно, больно. Жесть.
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
[QUOTE]frola написал:
Кстати, я написала депутату Сухареву, поблагодарила за поддержку по строгому режиму[/QUOTE]

Сухарев Иван Константинович [URL=https://deputat.openrepublic.ru/deputies/2296/]Онлайн-приемная[/URL]

Регистрироваться не надо, конверт не надо, на почту идти тоже не надо. Только электронный адрес.
Амнистия 2015
 
Ксюша, надяется можно всегда, никто не запрещает. Надо действовать (письма депутатам, президенту) и ждать
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
[QUOTE]Elena написал:
Олег, я не поняла, этот законопроект вместо УДО? [/QUOTE]

Это проект [B]О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации[/B]
При чем здесь УДО?
Почитайте статью и все поймёте.
УДО - отдельно, ст.72 УК РФ - отдельно
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 48 След.

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.11.2019 17:55:06
Фальсификация
Просмотров: 101609
Ответов: 311
10.11.2019 18:02:19
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 129399
Ответов: 493
10.11.2019 09:48:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 77465
Ответов: 155
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 184540
Ответов: 714
30.10.2019 17:52:03
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 68626
Ответов: 241
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1463
Ответов: 2
26.10.2019 13:23:23
Производные и аналоги
Просмотров: 120554
Ответов: 256
Рекомендации