Если по эпизодам, указанным в постановлении, его суду не предавали и вообще предварительное следствие не окончили, значит следователь намеревается возобновить следственные действия. Возможно он попытается отправить его на лечение. Хотя ему это не нужно. Следователь не обладает полномочиями для обращения в суд с ходатайством об отмене . Но ничто не мешает ему продолжать проводить следственные действия и после вынесения решения о принудлечении, исполняется оно или нет. Избежать возобновления следствия невозможно. Срок давности по ч. 2 ст. 228 УК 10 лет. По ч. 4 ст. 228.1 УК - 15 лет.
Вадим Пушкин, Срок давности выполнения этого решения не регламентирован. Однако основания для назначения принудительного лечения могли отпасть, поскольку его состояние могло за 4 года измениться. Он должен заявить ходатайство в порядке ст. 445 УПК в суд, вынесший постановление о применении принудительной меры медицинского характера или в суд по месту применения этой меры о прекращении её применения. Суд либо прекратит, либо назначит повторную экспертизу. Никакой ответственности за неисполнение ему не грозит.
Das, ну, он не спрашивал о последствиях. Да и относительно всё. Предположим, он вмазанный. Тогда лучше быть наказанным за отказ от обследования, чем за употребление, влекущее постановку на учет. А может отказ позволит уйти и от уголовной ответственности - если он, например, настаивает на подбросе. Всё индивидуально
Апелляционный суд признал несостоятельными доводы представления прокурора, оспаривавшего оправдание осужденных по ст. 210 УК и переквалификацию эпизода по покушению на сбыт на хранение.
Кассационное определение облсуда отменено, как ухудшающее положение осужденного. Пересмотр приговора по причине смягчения наказания по предыдущему судебному решению осуществляется в порядке исполнения приговора
VelikAN, а в каком "данном"? Всё обстоятельства индивидуальны. К тому же, тот пост, который вы процитировали, написан мной в 2012, с тех пор в законодательстве кое-что поменялось.
Цитата
VelikAN написал: И если отказаться сдавать жидкость и тесты, то как тогда будет проходить освидетельствование?
Никак. Насильно отбирать биожидкости у вас не станут.
Мосгорсуд оставил без удовлетворения представление прокурора, просившего отмены решения суда первой инстанции, выпустившего подследственных под залог вопреки ходатайству следствия о продлении стражи
С этим вопросом\пожеланием вам следует обратиться к депутатам.
Заключение Правового управления:
Заключение
по проекту федерального закона № 816024-7
«О внесении изменения в статью 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», внесенному Правительством Российской Федерации
(первое чтение)
Проектом федерального закона предлагается внести изменение в статью 603 «Исчисление срока принудительных работ» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), направленное на приведение порядка зачета срока содержания лица под стражей в качестве меры пресечения в срок принудительных работ в соответствие с положениями части третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Замечаний концептуального характера по проекту федерального закона не имеется.
Вместе с тем полагаем целесообразным рассмотреть вопрос об установлении аналогичного порядка зачета в срок принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр под конвоем, то есть в сопровождении и под охраной вооруженных сотрудников уголовно-исполнительной системы, обеспечивающей изоляцию осужденного от общества на период его перемещения к месту отбывания наказания. Такой порядок перемещения осужденных к принудительным работам предусмотрен частью третьей статьи 602 УИК РФ для осужденных, находящихся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей. При этом указанная норма УИК РФ непосредственно указывает, что такие осужденные направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем); эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Таким образом, следование осужденного к месту отбывания наказания под конвоем фактически приравнивается к содержанию под стражей и, следовательно, порядок зачета времени следования осужденного в исправительный центр под конвоем в срок принудительных работ должен быть аналогичен порядку зачета срока содержания лица под стражей в срок принудительных работ.
Юлия Волковс: должна ли судья по ходатайству назначить повторную судебно психиатрическую экспертизу,
не должна. Но может. Я не знаю, насколько важны эти документы. Суд тоже не знает. Поэтому, скорее всего, суд допросит кого-нибудь из экспертов и поступит так, как те скажут.
Цитата
И будет ли в этом случае отправлено дело на доследование?
Нет, возвращать дело прокурору нет оснований.
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.
4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Отбывание наказания, Вопросы ответы советы всё по исправительным учреждениям разных регионов России
О внесении изменений в статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
Статья 1
Внести в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №2, ст. 198; 1998, №30, ст. 3613; 2003, №50, ст. 4847; 2005, №19, ст. 1754; 2007, №30, ст. 3756; 2008, №45, ст. 5140; 2011, №27, ст. 3870; 2013, №27, ст. 3470; 2014, № 19, ст. 2309; 2015, № 13, ст. 1806; 2017, № 31, ст. 4749; 2018, № 53, ст. 8474) следующие изменения:
1) в статье 73:
а) часть первую изложить в следующей редакции:
"1. Осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.";
б) часть вторую изложить в следующей редакции:
"2. При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденных к лишению свободы или по месту их осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденные направляются в исправительные учреждения, расположенные на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.";
в) дополнить частью второй1 следующего содержания:
"2'. По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности его размещения осужденный может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное в субъекте Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо в случае невозможности его размещения в исправительном учреждении указанного субъекта Российской Федерации в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.";
г) дополнить примечанием следующего содержания:
"Примечание. Под близкими родственниками в настоящей статье и статье 81 настоящего Кодекса понимаются лица, перечень которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.";
2) часть вторую статьи 81 изложить в следующей редакции:
"2. Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности его размещения один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное в субъекте Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо в случае невозможности его размещения в исправительном учреждении указанного субъекта Российской Федерации в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Осужденные, у которых окончание срока наказания может наступить в пути следования при переводе из одного исправительного учреждения в другое, переводу в другие исправительные учреждения не подлежат. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных
наказаний.".
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней со дня его официального опубликования.
О внесении изменения в статью 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
Внести в часть вторую статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 2, ст. 198; 2011, № 50, ст. 7362) изменение, изложив ее в следующей редакции:
"2. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.".
Представление об отмене приговора, вынесении другого приговора, которым надлежит признать осужденных виновными в покушении на сбыт наркотического средства, отклонено поскольку эти доводы не основаны на вердикте присяжных заседателей и противоречат ему.
Хранение с целью сбыта является покушением, а не приготовлением. Если в случае применения ст. 62, 66 УК верхний предел наказания окажется равен или ниже нижнего значения санкции, ссылка на статью 64 УК не требуется.
Вадим Пушкин написал: И ещё,Олег,можно прислать жалобы по которым было отказано в обл.суде,чтобы "не рассмешить" судей ВС РФ. Может подскажете,какие весомые доводы,а какие нет. Спасибо за Вашу помощь
Можете написать здесь, не повторяя те, которые вы уже включали в жалобы в ВС. При условии, что приведете по каждому доводу также и ответы на вопросы :
к каким конкретно последствиям ведет нарушение? (например, написав, что не осмотрели доказательства, вы указали, что это лишило вас возможности задавать вопросы и тп. Какие именно вопросы, о чем, почему это важно, что могли бы дать ответы, какие для этого есть предпосылки, как бы это могло повлиять на доказанность вины?)
идёт ли вообще речь о ключевых доказательствах (т.е. об актах изъятия, ваших показаниях, показаниях вашей подельницы, показаниях свидетелей вашей деятельности, если таковые имеются, заключении эксперта; а рапорта, справки об исследовании и тп это вообще не доказательства вне зависимости от того, что пишет об этом суд)?
может ли обвинительный приговор быть вынесен без учета оспариваемых вами доказательств, те на совокупности иных доказательств или ведет ли устранение нарушений к установлению обстоятельсвт, могущих смягчить наказание?
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Вадим Пушкин, исходите из текста части пятой ст.401.10 и части первой ст. 401.16 УПК РФ. Я всегда придерживаюсь также положений части первой ст. 401.2 УПК РФ. Применительно к вам, подача только осужденным или его защитником. Но, как я уже говорил, закон нам не рассказывает, что председателя может толкнуть к изучению отказа. Он может проснуться и решить покопаться в отказах, вынесенных по жалобам осужденных с фамилиями, начинающимися на букву Щ, например. Может проникнуться слёзным письмом вашей троюродной бабушки. А может указать, что она не субъект. Кстати, понятие "доверенное лицо" в УПК отсутствует.
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Вадим Пушкин, я так оформляю жалобы Председателю (писал от имени наряду с адвокатом). Данную жалобу Председатель .
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
ул. Поварская, д.15, г. Москва, 121260
Защитника наряду с адвокатом Новикова А.В.
...
В защиту Новиковой ........, осужденной, отбывающей......
ЖАЛОБА
на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
24 апреля 2017 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани Новикова ....рождения, ранее не судимая, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
6 июля 2017 г., апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда приговор в отношении Новиковой ... оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденной, защитника, адвоката – без удовлетворения.
21 августа 2017 г. судья Астраханского областного суда Бубнов А.В. вынес постановление об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Денисова Д.А. в интересах осужденной Новиковой А.А., поданной на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
20 декабря 2018 г. судья Астраханского областного суда Чорная Н.В. вынесла постановление об отказе в передаче моей кассационной жалобы в интересах осужденной Новиковой А.А., поданной на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
23 октября 2017 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Лавров Н.Г. вынес постановление об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Денисова Д.А. в интересах осужденной Новиковой А.А., поданной на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считаю постановление, вынесенное судьёй Верховного Суда Российской Федерации Лавровым Н.Г., не обоснованным и не мотивированным.
Адвокат Денисов в своей жалобе указал, что суд неправомерно сослался на показания оперативного сотрудника Танатова по существу объяснений, данных подозреваемой Новиковой в ходе беседы с ним в отсутствие защитника и с нарушением ст. 51 Конституции РФ. Свой довод адвокат Денисов подкрепил ссылкой на позицию, высказанную в апелляционном определении Верховного суда РФ от 23.12.2014 г. № 72-АПУ14-63 (председательствующий судья Иванов Г.П. судьи Зеленин СР. и Ермолаева Т.А.), согласно которой «В обоснование решения о виновности Ермакова А.В. суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Ш о том, что после задержания Ермакова А.В. и доставления его в отдел полиции, Ермаков А.В. признавался ему в совершении убийства и давал пояснения об обстоятельствах, мотиве преступления и уничтожении его следов.
Между тем, в соответствии с позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 6 февраля 2004 года № 44-0, от 19 июня 2012 года № 1068-О), недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.
В силу этих требований, суд первой инстанции не вправе был допрашивать свидетеля Ш - работника полиции, осуществлявшего оперативное сопровождение дела, о содержании пояснений, которые ему стали известны из беседы с фактически задержанным по подозрению в совершении преступления Ермаковым А.В. в отсутствие его защитника».
Судья Лавров на данный довод ответил, что выводы суда о допустимости показаний Танатова и других об обстоятельствах совершенного преступления надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.
Однако довод кассационной жалобы состоял не в признании недопустимости допроса оперативного сотрудника Танатова об обстоятельствах совершенного преступления, а в признании недопустимости его допроса о содержании пояснений, которые ему стали известны из беседы с фактически задержанной по подозрению в совершении преступления Новиковой в отсутствие её защитника.
При таких обстоятельствах вышеуказанный довод кассационной жалобы адвоката Денисова нет оснований считать рассмотренным.
Также кассационная жалоба адвоката Денисова содержала довод о том, что суд, квалифицируя действия Новиковой как оконченное преступление, не отразил в приговоре мотивов такого своего решения.
На данный довод судья Лавров ответил, что «исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании исследования и оценки представленных доказательств действия Новиковой правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ».
Данный ответ нельзя признать мотивированным как в общем, так и в частности по той причине, что суд не располагал сведениями о том, что информация о координатах размещенных закладок была передана как конечному потребителю, так и кому-либо вообще.
Между тем, согласно разъяснениям п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Исходя из установленных приговором обстоятельств дела нет оснований считать, что Новиковой были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, в связи с чем непонятно, почему судья Лавров считает обоснованным вменение Новиковой оконченного состава, тем более, что возле закладок в ходе наблюдения за Новиковой было выставлено охранение, после чего размещенные там наркотики были изъяты.
Судебная практика настоящего времени, в том числе Верховного Суда, стабильно относит действия закладчика в случае, если не имеется оснований полагать, что сведения о местоположении закладок были переданы потребителю, к неоконченным составам, например:
1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в составе председательствующего Эрдыниева Э.Б., судей Дубовика Н.П. и Зателепина О.К., № 5-УД18-183 от 19 декабря 2018 г.,
2. Апелляционное определение Верховного Суда Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в составе председательствующего Земскова Е.Ю., судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К., N 5-АПУ18-16СП от 16.05.2018 г.,
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в составе председательствующего Таратуты И.В., судей Кочиной И.Г., Климова А.Н., № 31-АПУ19-1 от 05.02.2019 г.,
4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в составе председательствующего Романовой Т.А., судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е., № 16-АПУ19-2 от 5 марта 2019 г.
На основании вышеизложенного и в связи с допущенными судом и указанными в кассационной жалобе нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на основании части пятой ст.401.10 УПК РФ
прошу
реализовать свое право не согласиться с решением судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г. и рассмотреть вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Новиков А.В.
_____ мая 2019 г.
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Вадим Пушкин, приводя сведения о процессуальных нарушениях, вы не обосновываете их существенность применительно к конкретным обстоятельствам дела. Я не знаю материалов, но, учитывая вашу самоизобличающую позицию, упоминаемую в жалобах, вряд ли приведённые вами нарушения имеют значение с точки зрения возможности повлиять на выводы о доказанности вашей вины. В том числе и по поводу согласия на осмотр квартиры, которым вы чуть ли не руководили по телефону. Но этот довод по любому уже не реанимировать.
Довод первой жалобы об обосновании приговора неисследованным диском можно было бы считать заслуживающим внимания, если на одной чаше весов толком не было бы доказательств вины кроме этого диска, а на другой ваше отрицание.
Что касается письма зампреда Давыдова, председателю, чтобы решать вопрос о согласии или несогласии с постановлением об отказе в передаче жалобы, по закону не требуется обращения осуждённого.
Но он мог дать оценку лишь только отказу Колышницына, о чем он, собственно, и пишет. А дал оценку всему. Отчасти в этом виноваты вы, поскольку чётко не указали статус вашей жалобы (повторная по иным обстоятельствам). Ввиду отсутствия в законе регламента, касающегося института этой псевдокассационной стадии - несогласие председателя, они там привыкли получать жалобы в его адрес, озаглавленные как кому вздумается.
Во второй жалобе теоретически (!) жизнеспособны последние три довода: о смягчающих обстоятельствах, об активном способствовании. Но мотивировать их нужно гораздо тщательнее. "Я выдал телефон после задержания, хотя мог бы его растоптать" - этим вы только повеселили судейских.
Как я ранее и советовал, предлагаю написать в Верховный суд, можно без указания конкретного адресата, можно на имя председателя, письмо о том, что ваша повторная кассационная жалоба ошибочно расценена как жалоба председателю на отказ Колышницына, и попросите рассмотреть её по правилам соответствующей статьи УПК.
Если что-то из этой затеи получится, в будущем, обращаясь к председателю с просьбой реализовать свое право не согласиться с решением судьи Верховного Суда и рассмотреть вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подвергайте критике постановление судьи ВС об отказе в передаче (решение обл суда об отказе в передаче не является предметом обжалования в ВС). И критикуйте не общими фразами о том, что он "нагло игнорировал", а подробно, указывая на реально вредные последствия.
