Олег Москвин (Все сообщения пользователя)

Не очень понимаю, в буквальном смысле проигнорировал? Вы вызывали понятых в суд для допроса по подписям, суд отказал, вы в прениях тоже подняли этот вопрос, суд никак в приговоре не откликнулся?
Если так, то могут завернуть в 1 инстанцию, но проверка будет формальной. Тем более, что по подписям, если это просто разнотипные каракули, ничего определенно установить нельзя. Я, например, и сам свои подписи, сделанные в спешке или в неудобном положении или просто не в том настроении, не узнаю.

Если на остальные доводы не ответил - тоже кассационный повод

По первому случаю - изъятие дознавателем у дпсники это скорее не изъятие, а выемка. Выемку можно производить без понятых. Да и вообще не обязательно было мудрить, дпсники могли бы всё передать атом передачи, постановлением или иным письменным документом.
Поэтому существенность здесь можно притянуть только в связи с оспариванием вами аутентичности вещдоков. А судья что, ссылался в приговоре на этот документ как на доказательство?

По второму случаю, суд должен был оценить доказательства в совокупности и мотивированно принять одни и не принять другие. Если он не мотивировал непринятие ваших показаний, это уже кассационный повод. При этом, мотивация по поводу принятия показаний дознаватетеля формальная - вымышленные адреса суд должен был прокомментировать. Как дознаватель пояснила, с каких документов она списывала данные? Ходатайствовали ли вы перед судом о направлении выписки из пзс в СК на предмет ВУД по фальсификации? Если нет, то это можно сделать и сейчас. Телефоны понятых в протоколе имеются? Кассации в принципе тоже может на это указать и отправить дело в 1 инстанцию с целью проверить сведения о фальсификации. Но вот только это разве вам нужно?

Можете сослаться на закон, предписывающий делать это именно постановлением?

[QUOTE]Олег Москвин написал:
Закон об изменении и УПК принят и  [URL=http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202102240005?index=4&rangeSize=1]опубликован[/URL] . Теперь срок подачи по правилам сплошной кассации составит 6 месяцев. Для тех, чьи приговоры вступили в силу с 1 октября 2019 до 24 февраля 2021 и кто не подал жалобу, устанавливается срок подачи до 24 августа 2021.

Возможно ЕСПЧ сочтет суд кассационной инстанции эффективным средством правовой защиты, что повлечет необходимость проходить её. Те, из вышеуказанной категории, кто пропустил срок обращения в ЕСПЧ, могут теперь попытаться "восстановить" срок, подав кассационную жалобу.[/QUOTE]
Так и произошло. [URL=https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-210149%22]}]Решением[/URL] по жалобам 1311/21 and 10219/21 суд признал сплошную кассацию эффективным средством. Это означает, что эту инстанцию теперь необходимо проходить до подачи жалобы в ЕСПЧ.
Соответственно, для тех из указанной в цитате категории, кто прошляпил срок подачи (6 мес с дня апелляционного решения), открывается лазейка для "восстановления" срока.
Обратите внимание, заявители не обжаловали приговоры в кассацию и не смотря на то, что они подали в.у. жалобы до принятия поправки, вводящей срок кассационного обжалования (24.02.2021), они были признаны неприемлемыми.
Полагаю, что всем тем, чьи приговоры вступили в силу после 1 окт 2019 и кто кассировал по правилам сплошной кассации  уже после подачи жалобы, следует известить об этом Суд вне зависимости от решения кассационного суда. А кто не кассировал, тому кассировать и известить/

[QUOTE]Я уже пробовал, искал и на подобных ресурсах, не на всех, разумеется, 2-3 форума вдоль и поперек излазил, и то там какие-то знакомства, мурка да блатняк, дичь одним словом - современный арестант деградирует! Совсем не интересуется битвой на правовом поле! Да и у меня просто к сожалению не так много времени, чтобы в интернете сидеть за поиском((( обстановка не позволяет..... Может быть Вы знаете какой ни-будь полезный в этом плане ресурс? Буду как всегда благодарен за помощь!!![/QUOTE]


Руслан, я целенаправленно не интересуюсь другими правозащитными или юридическими форумами. Только по случаю. На слуху у меня вроде закрытые, хоть и не совсем, Агора и Русь сидящая, а так же проект Левинсона. Попробуйте поконтактировать с ними.

Привет! Требования незаинтересованности к следственным и оперативным подразделениям закон не предъявляет. Я не знаю, в чем суть вопроса, но если дело касается, например, расследования преступления, совершенного сотрудником следственного органа, то руководитель вправе поручить расследование вышестоящему следственному органу (ст. 152 УПК)

Нет.

Подборка Полезные судебные решения пополнена текстом нового судебного акта

ВС ухудшил положение осужденной, оправданной 1-м кассудом по эпизоду покушения на сбыт, предложив при повторном рассмотрении обсудить вменение приготовления

Само по себе - без учета вашей позиции по вещдоку, это мало что значит.

Отсутствие понятых при изъятии - в России это существенное нарушение. Что значит проигнорировал?

Не согласен с тем, что это существенное нарушение.

Это существенно, но возможны два варианта - отмена приговора или какие-нибудь манипуляции

[QUOTE]Руслан написал:
Что Вы можете сказать по этому поводу?[/QUOTE]
К сожалению, ничего. Как я уже говорил, я не практикую в области исполнения наказаний. Поэтому мои знания в этих вопросах неглубокие, и углубляться я не планирую. Может вам пойти на тюремные форумы?

вас освободят от назначенного наказания, и вы будете считаться несудимым, что даст вам возможность в порядке ст. 1100 гк истребовать компенсацию за незаконное осуждение (но не за незаконное привлечение к уголовной ответственности).

и это, заметьте, при том, что закон не предусматривает возможности освобождения от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, он попросту не регулирует таких ситуаций, как будто их не существует в правовой природе. (см. ст 24 упк и 78, 83 ук)

но в практике такое освобождение от наказания применяется, например, кассационное определение вс рф по делу № 45-О20-2СП от 24 декабря 2020 года в отношении андрея щербакова http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1954466 и статья об этом в адвокатской газете

там фигурант отсидел кучу лет, освободился, а потом вс отменил приговор и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободил его от отбытого наказания, ничтоже сумняшеся сославшись на п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ, которая вообще не о том.

драмеди в том, что эта давность образовалась ещё в самом начале, до вступления приговора в законную силу. защита строчила апелляционные, кассационные и разные всякие жалобы, в тч в еспч, а истекшую давность, я не знаю, типа тупо что ли никто не заметил.

когда все инстанции высказались в пользу правильности посадки, пришел наконец ответ из еспч, которым признавались нарушения конвенции. и вот только тогда вс снова собрался, еще раз подтвердил, что нарушений в деле не было, кроме одного - истекшей давности.

так что вы своими исправработами не совсем тот человек, которому надо сильно переживать

Руслан, а решения КС вы смотрели? Может быть кто-то лишенный возможности раньше освободиться по удо, обжаловал конститутиционность чего-нибудь, хотя вероятность не особенно невелика, потому что к моменту наступления возможности обращения в КС актуальность часто утрачивается [QUOTE]Руслан написал:
но если обжаловать до ВС РФ, будет ли результат в итоге?[/QUOTE]
тайна сия велика есть)

[QUOTE]Руслан написал:
А подскажите пожалуйста, Вы сами знаете, или может быть видели или знакомы с подобными примерами обжалования, где похожие ходатайства были удовлетворены в судах апелляционных или кассационных инстанций?[/QUOTE]

я  вопросы исполнения наказаний обычно не практикую и поэтому не мониторю решения судов в этой сфере, но вроде бы на форуме кто-то писал о таком пересмотре

решение же кассационного суда об отмене отказа в замене я весной где-то выкладывал - зеленоградский суд отказал, апелляция бз. правда к тому времени актуальность замены уже отпала, осужденный  ушел на удо
[QUOTE]Руслан написал:
И, еще один вопрос, как сказано в п.6 п. Пленума ВС РФ №8 "В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в УДО или замене более мягким видом наказания...так и случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказывать в УДО или замене по основаниям не указанным в Законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.". То есть, данная мотивировка судьи «Определяя вид более мягкого наказания, суд принимает во внимание значительный период не отбытого наказания, так же то, что осужденный лишь непродолжительное время отбывал наказание в облегченных условиях», по существу Нарушает пункт №6 данного Пленума?[/QUOTE]
в разъяснении речь идет об отказе в замене более мягким видом, технически вам в это не отказали
но, конечно, при обжаловании сделайте акцент на то, что вам отказали в замене на более мягкий, о котором вы просили

фрагмент составленной мной апелляционной жалобы на отказ в замене (апелляция бз, кассации еще не было), может пригодится:

"Горбунов обратился в Зеленоградский районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.[JUSTIFY] Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано. [/JUSTIFY]

[JUSTIFY] Считаю, что данное постановление подлежит отмене как незаконное.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] Статья 80 УК РФ, устанавливает три условия, при которых неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания:[/JUSTIFY]
[LIST=1]
[*][JUSTIFY] возмещение ущерба;[/JUSTIFY]
[*][JUSTIFY] надлежащее поведение;[/JUSTIFY]
[*][JUSTIFY] фактическое отбытие установленной частью 2 части срока лишения свободы.[/JUSTIFY]
[/LIST]

[JUSTIFY] По делу Горбунова ущерб не заявлен, поведение, согласно характеристике администрации места лишения свободы, является безупречным, предусмотренная законом часть срока наказания отбыта.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. [/JUSTIFY]

[JUSTIFY] Установив, что Горбунов во время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительные листы в его адрес не поступали и что установленная законом необходимая часть срока им фактически отбыта, учтя положительные данные о его личности, суд мотивировал отказ в замене наказания более мягким видом тем, [COLOR=#000000]«...что отбытого срока не достаточно [/COLOR][COLOR=#000000]для создания уверенности[/COLOR][COLOR=#000000] в действительном исправлении осужденного, осознании им противоправности своего поведения, раскаянии и утрате общественной опасности».[/COLOR][/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [COLOR=#000000]Таким образом, суд не [/COLOR]указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылка же на недостаточность отбытого срока не основана на законе, поскольку противоречит части 2 статьи 80 УК РФ.[/JUSTIFY]
[JUSTIFY]

 [/JUSTIFY]
[JUSTIFY] На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, 389.15, 389.23 УПК РФ [/JUSTIFY]

[CENTER] прошу:[/CENTER]

[JUSTIFY] постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство Горбунова Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить. "

[QUOTE]Руслан написал:
И еще ,сразу прошу прощения, пока писал этот вопрос родился еще один, но самый на мой взгляд важный. В силу ст. 10 УК РФ (закон ухудшающий положения осужденного обратной силы не имеет), так вот, я отбываю наказание с октября 2014 г., ФЗ N 540-ФЗ  "О внесении изменений в ст. 53.1 и 80 УК РФ" который вступил в законную силу с января 2019 г. Мое положение же явно ухудшил, т.е. ст. 53.1 и 80 УК были дополнены фразой " За исключением случаев замены наказания  в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ст. 80 УК РФ". так в соответствии со старой редакцией тех же статей, в моем случае при замене с лишения свободы  - принудительными работами, я бы считался как осужденный к принудительным работам, а в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ "Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания," то есть, получается в силу той же ст. 79 ч.3 УК РФ единственный критерий в моем случае по ст. 228 УК это отбытый достаточный срок наказания по приговору суда, 3/4 от приговора а не от замены (иначе говоря если считать от замены, но весь срок, то у меня получится не 3/4 а 11/12 - что как очевидно, явно ухудшает мое положение). Вы как считаете, есть у меня шанс, выйдя на ПР написать в виду этих обстоятельств на УДО по 3/4 и беспрепятственно уйти?[/QUOTE]
Где-то в середине десятых годов была схожая ситуация в связи с изменением закона по 228х, и на удо уходили без учета ухудшающих положений. Поройтесь в ветке про удо.
[/JUSTIFY]

Руслан, хороший вопрос, где ознакомиться, но спросите лучше об этом у гугла.
А для проектов нормативных правовых актов имеется сайт [URL=https://regulation.gov.ru/]https://regulation.gov.ru/[/URL]
Если найдёте что-нибудь свежее, поделитесь, пожалуйста, с людьми.

[QUOTE]Руслан написал:
Ведь таким образом судья не был вправе выходить за пределы моей просьбы в ходатайстве о замене наказания! [/QUOTE]
Ч. 1 ст. 80 УК даёт право суду заменять более мягким видом наказания, а не желаемым более мягким видом. Рамки ходатайства и рамки обвинения это не одно и то же.

[QUOTE]Руслан написал:
И каковы шансы его изменить в Апелляционном порядке?[/QUOTE]
Решение могут изменить, обжалуйте, обосновывайте теми же доводами, которые вы использовали в 1 инстанции.

Егор, несколько лет назад я говорил о том, что возникает нехорошая тенденция к привлечению гроверов за хранение. Сейчас это уже не тенденция, а вполне распространенная практика: при аутдоре на нейтральной территории вменяют культивирование, при индоре и аутдоре на своей территории по совокупности как хранение + культивирование.

Хотя есть и другая судебная практика - растущие растения в любом случае вменяют только как культивирование, без хранения.
Никаких разъясняющих решений высших судов мне не попадалось.

Пишете ходатайство следователю о прекращении уголовного преследования, пишете жалобу прокурору на незаконное привлечение к уголовной ответственности. Почитайте ветку, найдёте что-то для мотивировки. В частности в этом посте https://www.antisud.com/forum/messages/forum5/topic182/message74429/#message74429

Нет такого основания для возвращения делу прокурору.
Суд кассационной инстанции, согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК, может возвратить дело прокурору только в связи с обстоятельствами, перечисленными в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК.
Среди этих обстоятельств по вашему делу, как мне представляется, теоретически жизнеспособным может являться только самое первое. Но и его на пустом месте не соорудить.Вещдоки были осмотрены, описаны и исследованы, так что дело можно рассматривать и без них, если конечно, они обоснованно не оспариваются.
Изменение приговора в установленном УПК порядке не является повторным осуждением.
Если срок давности прошел, то в случае отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение суд нижестоящей инстанции прекратит уголовное преследование. Так же поступит и прокурор, если дело вернут ему.

Подборка Полезные судебные решения пополнена текстом нового судебного акта

Приговор отменен, тк суд не проверил сообщение обвиняемым в производстве наркотиков о применении к нему недозволенных методов, не обосновал серийность, путанно обосновал степень соучастия

Подборка Полезные судебные решения пополнена текстом нового судебного акта

Сообщение закладчиком оператору координат тайника с наркотиком не является оконченным преступлением, кассационной инстанцией наказание снижено с 8 до 6 лет.

В КЖ по иному поводу необходимо самым тщательным образом обосновать - почему жалоба является жалоба является не повторной, а по иному поводу.
Выше в этой ветке я несколько раз давал образец.
Я обычно кратко перечисляю жалобы и ранее поднимавшиеся доводы и после этого привожу новые, начинаю с первой кассационной инстанции.

Писать следует кратко, четко и ясно, не вторгаясь в доводы, которые уже поднимались в ранее поданных КЖ. Если жалоба будет многословной и путанной, будет содержать многочисленные отсылки на нормы и правила, субъективные оценочные мнения типа "менты все козлы, фальсифицируют и притягивают", то в неё не будут вникать.

Обращение к председателю с просьбой не согласиться с вынесенным решением по кассационной жалобе не является кассационной жалобой. Порядок такого обращения не регламентирован законом.

[B][SIZE=12pt]Как мент менту... Опера подбросили наркотики своему коллеге[/SIZE][/B]

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено уголовное дело  в отношении двоих оперуполномоченных отдела уголовного розыска УМВД России по городу Нальчику, подозреваемых в  совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий) и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, с использованием служебного положения).

По версии следствия,  оперуполномоченные УМВД России по г. Нальчик, находясь в одном из кафе города Нальчика, спровоцировали конфликт с сотрудником одной из правоохранительных структур и его знакомым, после чего, превышая свои полномочия, необоснованно обвинили сотрудника в использовании подложных государственных регистрационных знаков на автомобиль и подделке служебного удостоверения, потребовав от него до приезда следственно-оперативной группы  передать им денежные средства в размере 500 000 руб. за не оформление факта использования поддельного документа.

Получив отказ, подозреваемые,  сообщили прибывшим на место сотрудникам следственно-оперативной группы УМВД России по г. Нальчик о том, что мужчина подозревается в незаконном обороте наркотиков и он накануне выбросил в кусты сверток с неизвестным веществом. В ходе осмотра места происшествия  следователем СУ СК РФ по КБР обнаружен полимерный сверток с неизвестным веществом, который, как установлено в ходе проверки, не принадлежал сотруднику  и он его  не выбрасывал. Умысел подозреваемых,  вымогавших денежные средства в размере 500 000 руб.,  не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с прибытием на место происшествия сотрудников СУ СК России по КБР и прокуратуры КБР, которыми  противоправные действия сотрудников полиции были  пресечены.

На период следствия подозреваемым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.  Расследование уголовного дела продолжается.  

[B][SIZE=12pt]В Ставропольском крае бывший оперуполномоченный уголовного розыска предстанет перед судом по обвинению в мошенничестве[/SIZE][/B]

Следственными органами Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации завершено расследование и направлено в суд уголовное дело в отношении бывшего старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

Следствием установлено, что в 2019 году в рамках оперативно-разыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, выявлен гражданин, у которого в последствии было  обнаружено и изъято наркотическое средство. После доставления задержанного в отдел полиции обвиняемый предложил ему оказать содействие в избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, за денежное вознаграждение в размере 20 тысяч рублей, достоверно зная, что не имеет на это служебных полномочий.

Задержанный гражданин согласился с предложением сотрудника полиции и передал ему требуемую сумму.

Следователем второго отдела по расследованию особо важных дел собрана достаточная доказательственная база для направления уголовного дела в суд.

[B][SIZE=12pt]В Екатеринбурге замначальника наркополиции и адвокат (экс полицейский) обвиняются в подбросе наркотиков и вымогательстве[/SIZE][/B]

Следственными органами Следственного комитета России по Свердловской области (Вторым отделом по расследованию особо важных дел СКР по Свердловской области) 35-летнему заместителю начальника одного из структурных подразделений УМВД России по г.Екатеринбургу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, в крупном размере). Кроме того, по этому же уголовному делу 36-летнему адвокату предъявление обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершённое в крупном размере).

По данным следствия, в мае 2021 года указанный сотрудник полиции при посредничестве адвоката высказал одному гражданину, подозреваемому в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, требование о передаче взятки в крупном размере. За это незаконное денежное вознаграждение, обвиняемый сотрудник полиции обещал определённое бездействие, которому он в силу своего должностного положения может способствовать. Выслушав указанное требование, переданное через адвоката, гражданин был вынужден на него согласиться. Однако в дальнейшем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что у него требуют взятку. В ходе проведённого оперативного мероприятия и сотрудник полиции, и выступавший в качестве посредника адвокат были изобличены.

В настоящее время в отношении обвиняемого сотрудника полиции судом по ходатайству следователя СКР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении обвиняемого адвоката избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Расследование уголовного дела продолжается.

Согласно данным газеты Коммерсантъ задержанными являются заместитель начальника антинаркотического отдела городского УВД Дмитрий Ковалев и адвокат Дмитрий Кожевятов, [URL=https://advokaty-corp.ru/advokaty-i-partnery/kozhevyatov-dmitrij-vladimirovich/]работавший[/URL] ранее следователем в ГСУ МВД по Свердловской области.

По словам источника “Ъ-Урал”, предположительно, сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков городского УМВД использовали двух проституток, которые привезли на вызов к клиенту наркотики и подбросили их. «Они позвонили своим знакомым в полиции. Те приехали, задержали мужчину за хранение наркотиков, в его телефоне они обнаружили видео с голыми женщинами и угрожали выложить их в интернет. В ИВС к мужчине пришел адвокат Кожевятов, которого не было в графике посещения, непонятно, откуда он взялся. Мужчина ему все рассказал. Кожевятов ему говорит, что нужен 1 млн руб., чтобы договориться с полицией о том, чтобы видео не попало в интернет», — заявил источник. Якобы 750 тыс. руб. были предназначены Дмитрию Ковалеву, которого задержали при попытке получения взятки, остальные хотел забрать себе адвокат. По данным источника, силовики проверяют другие возможные эпизоды аналогичных преступлений.

[B][SIZE=12pt]Владикавказского опера задержали с наркотиками в кармане[/SIZE][/B]

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания бывшему оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владикавказу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств).

По данным следствия, в период с 10 до 19 марта 2021 года при неустановленных следствием обстоятельствах обвиняемый приобрел наркотическое средство массой 0,26 грамм и привез на территорию, расположенную вблизи одного из частных домовладений по улице Чкалова города Владикавказа. 19 марта 2021 года примерно в 9 часов 30 минут обвиняемый был задержан сотрудниками регионального УФСБ. В ходе личного досмотра у него в кармане обнаружено вышеуказанное наркотическое средство.    

В ходе расследования обвиняемый полностью признал свою вину и ему предъявлено обвинение в инкриминируемом преступлении.  

В ближайшее время уголовное дело будет направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.