Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Сергей Марьин (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Парадоксальный арест, Арест во внесудебном порядке
 
Согласен, что задержание в 2006 году по решению следователя от 2000 года было законным. Но дальше через 48 часов пошло нарушение. Без судебного решения нельзя держать человека под стражей. Существует и такое понятие, что процессуальное действие выполняется по нормам УПК РФ, действующего на момент выполнения действия.
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Цитата
Галина Гордон пишет:
написал, что свидетели все сказали, что В. продал закупщику наркотические вещества, хотя в приговоре сказано из показаний всех свидетелей, что они не видели, кто подъезжал, что происходило в машине и откуда закупщик получил упаковку с наркотическими веществами,
Вот по такой зацепке можно просить Председателя ВС РФ отменить постановление судьи ВС РФ. Надзор не работает, так как слишком много нарушений.
Доказательство
 
С моей точки зрения сведения, содержащиеся в объяснении, могут являться доказательством. Особенно, когда подсудимый поддерживает в суде обстоятельства своего объяснения.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
[QUOTE]Наталия Семенова пишет:
Мне известны много случаев, когда в Евросуде выигрывали имено по условиям содержания в СИЗО.[/QUOTE]
Мне то же, но в самой России нет. А я как раз и об этом писал.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
Забыл написать, что иное лицо, допущенное в качестве защитника, имеет право подавать надзорные жалобы самостоятельно. Мне судья Верховного суда Респцублики Мордовия вернула надзорную жалобу, так как я яукобыв не имел права подавать ее. Я обжаловал постановление судьи председателю ВС РМ, указал на статью УПК РФ и председатель согласился со мной. Моя надзорная жалоба была рассмотрена.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
Если допускают родственника в качестве защитника, наряду с адвокатом, это очень хорошо для осужденного.
Во-первых, защитник может самостоятельно ознакомиться с уголовным делом. Я убедился, что осужденные иногда не в полной мере понимают значение ознакомления с материалами уголовного дела. Во-всяком случае, мои сыновья  этого не поняли.
Во-вторых, защитник может сам выработать линию защиты осужденного, так как адвокаты иногда не работают головой и зависимы от следователей и судей. Это выражается, например тем, что следователи и судьи могут пригласить адвокатов в качестве защитника по назначению. В глубинке это важный фактор.
В-третьих, полномочия защитников одинаковы, то есть адвокат и ИНОЕ ЛИЦО имеют одинаковые права в уголовном судопроизводстве. А учитывая, что полномочия защитника оканчиваются вместе с отбытием наказания осужденного, то родственник может посещать осужденного в СИЗО, исправительной колонии в течение всего срока наказания. И при этом появляется возможность защиты осужденного от произвола администрации колонии.
Я прошел путь от почти полной юридической неграмотности  до довольно квалифицированного правозащитника и скажу сразу, что если бы мне на помощь пришел такой человек в начале пути, то многое бы удалось. Я же набивал шишки, меня просто обманывали, а время шло. И все равно я смог что-то сделать. Немного, но сделал.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
[QUOTE]Наталия Семенова пишет:
Именно я и была допущена(может быть единственная в РФ) в качестве защитника наряду с адвокатом в стадии "Предварительное следствие"([/QUOTE]
У меня был интересный казус. Я был допущен в качестве защитника, наряду с адвокатом. Суд направил уголовное дело прокурору для исправления недостатков, прокурор следователю. Тот исправил недостатки, составил новое обвинительное заключение, ознакомил обвиняемого и его защитников, в том числе и меня, с ним.
Бог давно отвернулся от этой страны
 
[QUOTE]Елена Кузнецова пишет:
Куда нужно подавать жалобу на отмену кассационного (решения) определения??? [/QUOTE]
И вы сами будете писать надзорную жалобу?
Причастность к сбыту
 
Цитата
aleksn пишет:
И сказал он всё это в полной уверенности, что вся эта лажа с успехом проскочит в суде!
И может проскочить. Единственное, что в вашу пользу, так это что вы на воле,а не в СИЗО. В связи с этим шансы ваши повышаются.
Насчет группы лиц по предварительному сговору - найдите прямое указание ВС РФ о том, что доказыванию подлежит любой квалифицирующий признак. Приговор не может быть основан на предположениях - стояли, разговаривали - группа лиц по предварителному сговору. Даже действия лиц якобы целенаправленно совершающих какие-то действия не могут служить доказательством предварительного сговора. Ищите в Пленумах ВС РФ, судебной практике все, что может относиться к вашему делу.
Бог давно отвернулся от этой страны
 
[QUOTE]Елена Кузнецова пишет:
Надзорную жалобу буду писать сама. [/QUOTE]
Елена! Я могу помочь в написании надзорной жалобы. Опыт у меня есть. Написал уже больше двухсот надзорных жалоб на приговора. Процент удовлетворения обычный, то есть процентов 12-20. Пришлите ксерокопии приговора и кассационного определения. Напишите мне в личные сообщения.
Совет - ни в коем случае не доверяйте адвокатам написание надзорной жалобы, если у вас нет стопроцентной уверенности, что он будет добросовестно это делать. Я иногда использую адвокатов как возможность отправить надзорную жалобу - напишу и прошу подписать. У вашего сына всего 4 возможности в надзорном порядке что-то сделать по делу. И их надо использовать с умом,а не бегом.
Причастность к сбыту
 
Цитата
aleksn пишет:
как развалить сговор и группу лиц, на моём примере ,ведь ничего кроме домыслов об этом в деле больше нет?
Если в материалах уголовного дела нет прямых доказательств предварительного сговора, то ссылаться на практику ВС РФ. Группа лиц здесь труднее, так как следствие может использовать в качестве доказательств все, в том числе и видеосъемку,на которой вы оживленно беседуете. Не факт, что о продаже очередной партии героина, но для суда и этого будет достаточно. А если серьезно, то если против только домыслы, то даже и они могут пройти в суде. Алиби вам необходимо на каждый домысл подготовить и в суде вытаскивать.
Понятые, Может ли свидетель быть понятым? Заинтересованность понятого. Штатные понятые.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
прошу обратить внимание, что понятые при проведении ОРМ это выдуманные процессуальные фигуры, в смысле УПК они таковыми не являются, поэтому в том, что бывший свидетель стал "понятым" при производстве ОРМ нарушения закона нет.
Олег, вынужден не согласиться с вами. Если рассматривать Закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" отдельно, то ясно, что там многое не сказано впрямую. Однако подобные ситуации необходимо рассматривать в совокупности всех законов. В Законе от № 144-ФЗ есть и ссылки на это. Если они хотят, чтобы их действия были допущены судом в качестве доказательств, то вынуждены соблюдать и правила УПК РФ. В том числе использовать понятых при действиях, при проведении которых УПК требует присутствия понятых. Например, проникновение в квартиру и ее осмотр.
По конкретному вопросу - если понятые в перерыве между производством различных процессуальных действий становятся свидетелями, то все последующие процессуальные действия, произведенные с их участием в качестве понятых явно не соответствуют закону о допустимости доказательств.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
[QUOTE]Елена пишет:
Вопрос по ст. 3. ЧТО следует пройти внутри страны, чтобы жалоба на условия содержания была приемлемой? Куда сейчас написать, пожаловаться, заявить?[/QUOTE]
В принципе никуда не надо обращаться. Тут главное не пропустить шестимесячный срок. Например,ваш муж содержался в ИВС до 1 января 2010 года. Жалобу необходимо подать до 1 июля 2010 года. Вы можете подать заявление в суд на условия содержания, обжаловать судебное решение и после кассации в 6-тимесячный срок обратиться в ЕСПЧ. Мне неизвестно ни одного судебного решения в России по таким обращениям.
Закупочные деньги
 
Я занимался одним уголовным делом. Оперативники 16 раз якобы покупали НС-марихуану у ребят, а задержали их напоследок. Думаю, что свои личные средства они не использовали. Скорее наоборот, бюджетные деньги шли в их карман.
Понятые, Может ли свидетель быть понятым? Заинтересованность понятого. Штатные понятые.
 
Цитата
Елена Кузнецова пишет:
Доброго времяни суток, Олег!
Есть ли нарушение в том что понятые сначало были понятыми при досмотре человека добровольно согласившегося выступить в качестве закупщика при ОРМ. Потом эти же понятые стали свидетелями при ОРМ, и были допрошены как свидетели. А после задержания моего сына снова стали понятыми при личном досмотре и обноружении в его личных вещах наркотического средства. Как это можно использовать и на что обратить внимание суда. А так же как это сделать.
Спасибо.
Понятые - раз. Свидетели при ОРМ? А что это такое свидетель при ОРМ? Проводятся они без свидетелей,но иногда с участием понятых. Далее они же стали понятыми при досмотре сына. Если до проведения досмотра они были допрошены следователем и в материалах уголовного дела имеются протоколы с датой, временем их допроса по времени, предшествующему времени досмотру сына, то по протоколу досмотра может быть заявлено ходатайство о признании его незаконным.
Если же они были понятыми все эти три раза, а допрошены после, то это свидетели,которые могут давать показания об обстоятельствах проведения этих процессуальных действий.
Изменено: Сергей Марьин - 25.07.2010 20:34:02
Свидетели
 
Цитата
Марта Семенова пишет:
Подскажите,адвокат советует мужу признать вину и тогда оставят прежний срок 8 и 8, а если не признает, то якобы признают группу лиц.
Если в обвинительном заключении не было группы лиц, то в приговоре суда ее не может быть.
Если первый приговор отменяли не из-за мягкости приговора, то и последующие не могут превышать срок наказания по первому приговору.
Если показания свидетеля оглашены, то этому должна быть очень веская причина. А если от показаний этого свидетеля зависит многое, то оглашение может быть только в случае смерти свидетеля.
Сделайте копии протоколов показаний свидетеля в ходе предварительного следствия и в ходе первого судебного разбирательства, а также показаний милиционера, которые аналогичны. И в случае вынесения обвинителного приговора в жалобе задайте вопрос - откуда свидетельнице известны такие подробности движения наркотического средства?
Кроме того, отказ суда в вызове свидетеля прямым образом нарушает указание суда вышестоящей инстанции оботмене первого приговора!
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
[QUOTE]Наталия Семенова пишет:
выложите здесь еще и копию заявления в суд, чтобы люди могли тоже подавать в суды.[/QUOTE]
Зачем? Из решения все видно. Судья,кстати, значительно помог мне. Он буквально по буквам расписал мои требования. И добавил от себя!
А я ведь считал, что мне не повезло с судьей.Пару лет назад он мне отказывал по заявлениям в порядке главы 25 ГПК РФ без всяких оснований.
Что же касается доверенности в Европейский Суд. Она составляется на простом листе, не требует заверения! И может быть выслана в обыкновенном письме.
А Фсиновцы сейчас опасаются выпускать подобные доверенности - посмотрите как ЕСПЧ начал признавать нарушения статьи3 Конвенции по условиям содержания.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
[QUOTE]Наталия Семенова пишет:
для них придется расширять помещения и комнаты для свиданий, а это не заложено в бюджет.[/QUOTE]
В СИЗО Саранска проблема свидания существует и для адвокатов, не говоря уже о иных лицах.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
Нашел интересное сообщение
Конституционный Суд: представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора вправе не только адвокаты

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 373-О-О появилось на сайте КС и в системе "КонсультантПлюс" еще осенью прошлого года, но осталось незамеченным. Между тем, оно имеет большое значение для заключенных и их родственников.
Суть дела в следующем. Суд, рассматривавший ходатайство осужденного Олейникова об УДО, не допустил к участию в судебном заседании его мать, которая осуществляла его защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. При этом суд сослался на часть четвертую статьи 399 УПК, согласно которой осужденный в ходе рассмотрения судом вопроса об УДО может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Повсеместно (не только в случае гражданина Олейникова), суды исходят из того, что УПК различает понятия "защитник" и "адвокат". Раз в статье 399 говорится об адвокате, значит, иные лица представлять осужденного в судебном рассмотрении вопросов исполнения приговора, в том числе ходатайств об УДО, не вправе.
Конституционный Суд решил иначе. По Определению, "лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, не утрачивает свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу. Наделение же полномочием представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора лишь адвокатов являлось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь."
Таким образом, матери, отцы, жены и другие лица, допущенные судом в качестве защитников своих близких, сохраняют статус защитников в кассационной и надзорных инстанциях, а также при судебном рассмотрении вопросов об УДО. Защитник, не являющийся адвокатом, сохраняет свой статус и после вступления приговора в законную силу.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
[QUOTE]Дина пишет:
А если доверенность заверял не нотариус, а ио начальника колонии? Это же не принципиально?
И еще... Обязательно нужно в суд подавать? Я в основном с прокурором по надзору и ГУФСИН переписываюсь. Такие бумаги не подойдут?[/QUOTE]
Если у вас доверенность не от нотариуса,то вряд ли вам удастся  заверить ее копии у нотариуса.Но попробуйте,чем черт не шутит.
Если доверенность на представление интересов, то лучше суда ничего не придумано. Можете взять ответы от кого-нибудь и пойти к начальнику колонии с заявлением, что хотите посоветоваться с вашим мужем по поводу дела. Но лучше подать в суд заявление,получить из суда любое определение (хотя бы о принятии заявления к производству), а затем с этим определением и доверенностью идти к начальнику колонии и просить свидания согласно УИ К РФ.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
[QUOTE]Дина пишет:
На какие законы мне ссылаться? [/QUOTE]
Есть разница между уголовным судопроизводством и гражданским. В уголовном защитник-иное лицо допускается по решению суда.В гражданском представителя выбирает человек. Ваша доверенность именно для гражданского судопроизводства. Напишите заявление в суд по какому-либо поводу от его имени как представитель. Доверенность-оригинал только не отдавайте, достаточно ксерокопию приложить. И далее с любым судебным определением,хотя о принятии дела к производству,и с этой доверенностью едете в колонию и просите свидания согласно УИК РФ. Если доверенность сделал нотариус, сделайте у нотариуса (любого!) копий 5 заверенных. Пригодятся.
Ссылаться на УИК РФ - найдите там норму о том, что свидания осужденному предоставляются адвокатам и другим лицам, имеющим право на оказание юридической помощи. Кстати,у меня здесь на сайте размещено решение об отказе в предоставлении свидания. Посмотрите.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
[QUOTE]Дина Латыпова пишет:
Мой гражданский супруг уже как 6 лет отбывает наказание в колонии. Теперь у нас вопрос встал с тем, чтобы мне стать его защитником, т.к. свидания у нас раз в год. Есть доверенность от него, что могу вести от его имени дела. Можно это как-нибудь осуществить?[/QUOTE]
ИНОЕ ЛИЦО допускается в качестве защитника,наряду с адвокатом, по решению судьи. То есть этот вопрос вы сможете поднять в первом же судебном заседании по делу вашего супруга. Другое дело,что все зависит от судьи.
Есть иной способ более-менее регулярно видеться с ним. В принципе у каждого человека найдется повод обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Пусть он напишет доверенность на то, чтобы вы представляли его интересы - имели право подписывать заявления в суд, подавать заявления в суд,обжаловать судебные решения. (А что написано в вашей доверенности? Если то, что я советую - это хорошо!) Получив подобную бумагу вы можете смело рассчитывать по закону на свидания. Но не думайте,что будет легко получить такую доверенность и далее получить свидание с ним.За все придется бороться.
Изменено: Сергей Марьин - 15.07.2010 14:04:28
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
[B][TABLE][TR][TD][COLOR=#ff0000]Уважаемые форумчане![/COLOR]
[COLOR=#ff0000]Законодательству свойственно меняться вместе с изменениями, происходящими в обществе.
[/COLOR][COLOR=#ff0000]Правил обращения в ЕСПЧ это тоже касается.[/COLOR]
[COLOR=#ff0000]Поэтому ищите актуальную информацию. [/COLOR]
[COLOR=#ff0000]Начните на сайте самого ЕСПЧ: [/COLOR][URL=http://www.echr.coe.int/Documents/Your_Application_RUS.pdf][COLOR=#ff0000]http://www.echr.coe.int/Documents/Your_Application_RUS.pdf[/COLOR][/URL]
[COLOR=#ff0000]Антисуд[/COLOR][/TD][/TR][/TABLE][/B]

Прошу извинения у модератора за помещение решения, но думаю, что знание - сила. Может быть кому-нибудь пригодится.

[B]Модератор:[/B]
Это нормально. Я только предварю решение суда кратким описанием:
[I] Не имеющему юридического образования члену общественной правозащитной организации г-ну Марьину начальник колонии отказал в свидании с заключенным (на условиях, предусмотренных законом для свидания с адвокатами) для обсуждения перспектив обращения в Европейский Суд и получения рукописной доверенности на представительство. Г-н Марин обратился в суд с требованием признать действия начальника колонии незаконными и выиграл дело.
[/I]
Гражданское дело № 2-722/2010
Решение Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ,в составе председательствующего судьи Пыкова В.А.
Рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Саранске 24.03.2010г

гражданское дело по заявлению Марьина Сергея Трофимовича о признании незаконным действие (бездействие) начальника Федерального бюджетного учреждения ИК-18 УФСИН РФ по Республике Мордовия Лемяскина Виктора Геннадьевича при разрешении вопроса о предоставлении свидания с осужденными,

установил:

Марьин С.Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) начальника ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскина В.Г., указав, что 22.12.2009г он обратился к указанному должностному лицу с заявлением о предоставлении ему свидания с рядом заключенных для подготовки жалобы в Европейский Суд по правам человека. Однако начальник колонии отказался рассматривать его заявление, попросив сдать заявление в канцелярию. Своим письмом от 29.12.2009г он отказал ему в свидании с заключенными, мотивируя свой отказ отсутствием документов, подтверждающих право на оказание юридической помощи. Считает данное действие незаконным, поскольку начальник колонии не рассмотрел его заявление немедленно, кроме того, никаких требований по предоставлению документов, подтверждающих его право на оказание юридической помощи, ему не заявили. Вместе с тем, он является членом общественной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр”, а согласно международным нормам право на обращение в защиту заключенных имеет любое лицо, получившее сведения о нарушении прав человека. В соответствии с п.68 “Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений”, при отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Таким образом, как считает заявитель, начальник колонии Лемяскин В. Г. создал препятствия для выполнения его общественных обязанностей.

В судебном заседании заявитель Марьин С.Т. поддержал заявленные требования, просив их удовлетворить, а в частности, просил признать незаконным действие начальника ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскина В.Г., выразившееся в том, что он нарушил процедуру рассмотрения заявления о предоставлении свидания с осужденными, при этом, в нарушении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не поставил резолюцию на заявлении о причинах отказа в предоставлении свидания, тем самым немедленно не рассмотрев его и создав препятствия для обращения осужденных в Европейский Суд по правам человека. В своем ответе от 29.12.2009г указано, что в предоставлении свидания с заключенными отказано по причине непредоставления заявителем перечня документов, дающих право на оказание юридической помощи, в то время как такие документы у него не истребовались, начальник колонии вообще отказался разговаривать с ним о предоставлении свидания с осужденными, настояв на том, чтобы заявление он сдал в канцелярию учреждения, что он и сделал, где ему никто не разъяснил необходимость представления документов в подтверждение его права на оказание юридической помощи, хотя таковые при нем имелись. Ожидая разрешения своего заявления он вынужден был находиться в административном здании до конца рабочего дня, однако так и не дождался ответа, в связи с чем уехал домой. Вместе с тем, он является членом общественной правозащитной организации , свидание с осужденными ему было необходимо для получения письменных доверенностей для предъявления в Европейский Суд по правам человека обращений в защиту интересов осужденных. При этом, представлять интересы лица в Суде может любое лицо по рукописной доверенности, к которой не предъявляются какие-либо внутригосударственные требованияпо ее оформлению.

Представитель заинтересованного лица - ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Шичкина С.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Марьина С.Т. по тем основаниям, что последний, при предъявлении заявления о свидании с осужденными не предоставил пакет документов,  подтверждающих его право на оказание юридической помощи, более того, его заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом РФ от 02.05.2006г № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”, заявление было зарегистрировано и был дан письменный ответ. Кроме того, считает, что Марьин С.Т. не может оказать квалифицированной юридической помощи осужденным, которые имеют на это право в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, поскольку не имеет юридического образования. Представила в суд соответствующие письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,суд считает заявление подлежащим удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно копии удостоверения № 12 от 22.12.2004г Марьин С.Т. является членом общественной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр” (ОО “МРПЦ”).

Как следует из п.п. 2.1 п. 2 Устава общественной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр”, целями данной организации, в том числе, является эффективная защита прав отдельных лиц, трудовых коллективов, акционеров.

В соответствии с п. 3.4 Устава, члены организации обязаны оказывать содействие Организации в достижении ее целей и задач.

Как следует из копии письма от 21.12.2009г, адресованного начальнику ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскину В.Г., председатель Правления вышеуказанной правозащитной организации просит разрешить Марьину С.Т. встретиться с осужденными (список прилагается), в связи с их обращением в ОО “МРПЦ”, для подготовки жалоб  в Европейский Суд по правам человека .

Из пояснений заявителя следует, и это не оспаривается представителем заинтересованного лица, что с указанным заявлением он обратился 22.12.2009г к начальнику ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскину В.Г.,который отказался его рассматривать и потребовал сдать заявление в канцелярию. При этом, отказ в рассмотрении заявления и предоставлении свидания с осужденными он ничем не мотивировал, каких-либо пометок на заявлении о причинах отказа не ставил, чем нарушил процедуру рассмотрения заявлений о предоставлении свиданий с осужденными и создал препятствие для их обращения за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека .

В соответствии с ч.1 ст. 3 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ (далее УИК РФ), уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Как предусмотрено ч. 1 ст.10 УИК РФ, Российской Федерации уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 4 ст. 12 УИК РФ определено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее – вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения,а также в межгосударственные органы по защите прав и свободчеловека.

Как следует из представленного письма правозащитной организации от 21.12.2009г, было испрошено разрешение на свидание члена организации Марьина С.Т. с указанным перечнем осужденных, в связи с их обращением в правозащитную организацию о нарушении их прав, для подготовки жалоб в Европейский Суд по правам человека .

В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Как беспорно установлено в судебном заседании, заявитель Марьин С.Т. является членом правозащитной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр”, в силу Устава обязан оказывать содействие организации в достижении ее целей и задач, в том числе по защите прав отдельных лиц, что также прямо предусмотрено Уставом организации.

Таким образом, несмотря на то, что Марьин С.Т. не является адвокатом, он, в силу Устава правозащитной организации , членом которой является, обязан содействовать в оказании юридической помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осужденные,перечень которых указан в заявлении о предоставлении свидания.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие у заявителя статуса адвоката, при указании в заявлении мотиве предоставления свидания с осужденным, а именно для подготовки жалоб в Европейский Суд по правам человека, заявитель, в соответствии с Уставом правозащитной организации, и международным нормам,вправе был оказать юридическую помощь осужденным по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека по следующим основаниям.

Право лица иметь любого представителя в Европейском Суде по правам человека определено в п. 22 Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, в соответствии с которым при подаче первичной жалобы представителем заявителя не обязательно должен быть адвокат. К формуляру жалобы должна быть приложена доверенность, дающая полномочие представителю выступать от имени заявителя.

В соответствии с правилом 36 Регламента Европейского Суда по правам человека, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подать жалобы на основании ст. 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.

Таким образом, указанными международными правилами, на стадии подачи жалобы, регламентировано представительство интересов лица в Европейском Суде по правам человека по доверенности любым лицам, даже не являющимся адвокатами и не имеющими юридической специальности.

При этом, суд принимает во внимание пояснение Марьина С.Т. о том, что свидание с осужденными ему было необходимо для получения рукописных доверенностей на право подачи жалоб в Европейский Суд по правам человека от имени осужденных и представлении их интересов в Суде, о чем он пояснил начальнику колонии при обращении с заявлением.Указанное обстоятельство не оспаривалось заинтересованным лицом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, суд считает неубедительным довод представителя заинтересованного лица о том, что Марьин С.Т. в силу отсутствия у него статуса адвоката и юридического образования не мог оказать квалифицированной юридической помощи осужденным при представлении их интересов.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что заявителю отказано в свидании с осужденными обоснованно,по причине непредставления документов, подтверждающих его право на оказание такой помощи, не может лечь в основу решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи , без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ № 205 от 03.11 2005г (в редакции от 12.02.2009г), разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденными делается пометка о причинах отказа.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что начальник колонии отказался принять у него заявление о предоставлении свидания с осужденными, рекомендовав обратиться в канцелярию. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем заинтересованного лица. При этом, из ответа от 29.12.2009г следует, что в свидании с осужденными отказано по причине непредоставления Марьиным С.Т. документов, подтверждающих право на оказание осужденным квалифицированной юридической помощи,

Кроме того, из пояснений Марьина С.Т. следует, что указанные документы у него никто не проверял, каких-либо официальных запросов или устных требований предоставить такие документы не имелось, хотя при себе у него всегда имеется удостоверение члена правозащитной организации, устав организации, при этом в свидании с осужденными ему отказано именно по причине непредоставления таких документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица также пояснила, что документы, удостоверяющие право заявителя на оказание юридической помощи осужденным у Марьина С.Т. не истребовались, не проверялись, распоряжения начальника колонии по их проверке не отдавались, на заявлении о предоставлении свидания с осужденными начальник колонии никаких пометок о причинах отказа в свидании не ставил, причину этого пояснить затрудняется.

Указанные действия начальника исправительного учреждения, по мнению суда, в нарушение действующего уголовно-исполнительного законодательства и норм международного права, искусственно создают препятствия для реализации осужденными своих прав, в том числе по их защите в Европейском Суде по правам человека, поскольку каких-либо мер по проверке у заявителя документов, подтверждающих его право на оказание юридической помощи не принято, вместе с тем отказано в свидании с осужденными именно по причине непредоставления таких документов, без соответствующей пометки на заявлении о причинах отказа.

В действующем уголовно-исполнительном законодательстве отсутствуют какие-либо требования, предписывающие лицам, не являющимся адвокатами, но имеющими право на оказание юридической помощи, предоставлять документы в подтверждении такого права при обращении с заявлениями о предоставлении свиданий с осужденными, однако подразумевается, что такое право лица, не являющегося адвокатом, должно быть проверено самим органом, исполняющим наказание, что вытекает из смысла ч. 4 ст.89 УИК РФ.

Вместе с тем, из пояснений заявителя и заинтересованного лица следует, что кто-либо из работников исправительного учреждения не требовал у Марьина С.Т. документов в подтверждении наличия права на оказание юридической помощи осужденным,не разъяснял необходимость их предоставления, в связи с чем основания отказа в предоставлении свидания,изложенные в официальном ответе, являются необоснованными.

Более того, из письменных возражений заинтересованного лица следует, что Марьиным С.Т. не представлено каких-либо документов, в том числе доверенностей на право представления интересов осужденных.

При таких обстоятельствах, заслуживает довод заявителя о том, что свидание с осужденными ему были необходимы именно для получения таких доверенностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08.11.2007г “Дело Князев против Российской Федерации” указано, что Суд может принимать жалобы от любого физического лица, ... которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон его прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права. Европейский Суд повторяет, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной ст. 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергались ни в какой форме давлению со стороны властей с целью заставить их (заявителей) отказаться от своих жалоб или изменить их. В этом контексте “давление” включает в себя не только прямое воздействие и явное запугивание, но также и ненадлежащие косвенные действия или контакты, направленные на то, чтобы отговорить заявителя от использования конвенционного средства правовой защиты или воспрепятствовать ему в этом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, начальник исправительного учреждения в силу наделенных полномочий создал такие препятствия путем отказа заявителю в свидании с осужденными по формальным основаниям, при этом, нарушил установленную законом процедуру рассмотрения заявления лица, прибывшего на свидание с осужденным, не поставив на заявлении пометку о причинах отказа в свидании, тем самым фактически не разъяснив мотив отказа заявителю, что подтверждается копией заявления, представленного суду.

При таких обстоятельствах, довод представителя заинтересованного лица о том, что заявление Марьина С.Т. рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006г “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ” и ему направлен письменный ответ от 29.12.2009г, не может служить основанием для признания законными действий начальника исправительного учреждения при рассмотрении данного заявления, поскольку мотивируя свой ответ, указанное должностное лицо не удостоверилосьв наличии у заявителя документов, дающих право на оказание юридической помощи, чем создало препятствие, в силу предоставленных полномочий, по обращению осужденных за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясю ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия начальника Федерального бюджетного учреждения ИК-18 УФСИН РФ по Республике Мордовия Лемяскина Виктора Геннадьевича при рассмотрении заявления о предоставлении Марьину Сергею Трофимовичу свидания с осужденными,

Решение вступило в законную силу Председательствующий В.А. Пыков
Где взять адвоката?, Можно ли доверять положняковому адвокату?
 
[QUOTE]frola пишет:
Сергей, я абсолютно с Вами согласна.Давайте не будем обращать внимание на шизоидные выпады этой дамы мужского пола, и общаться.Через два дня мой сын опять заявит ходатайство о том, чтобы я была его защитником, и я уже подготовила ходатайство об отводе судьи в случае отказа, но оч-чень сомневаюсь, что его удовлетворят, а не обозлиться ли она за такой выпд? И ещё один вопрос: а Вы реально помогли сыночке? С уважением, Любовь. [/QUOTE]
У меня осудили троих сыновей (11 сентября 2003, 2 октября 2003, 11 декабря 2003). Защищал двоих. По одному процессу изгнали из защитников после отмены приговора в кассации. В другом не допустили сразу. По третьему сыну допустили, так как по их мнению дело было верное. Сражался до упора. По делу выносились три приговора. два из них удалось отменить, по третьему кассация снизила наказание с 5 до 3 лет лишения свободы и он вышел через 4 месяца.
Не надо бояться своими поступками, совершенными в рамках закона, разозлить судью. Это полная чушь, которую иногда несут адвокаты. Вынесение приговора зависит не от отношения судьи к вам, а совсем к другим людям.
Семенова пишет в другой теме правильные вещи, которые надо использовать. Сын заявляет ходатайство о вашем допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, и просит одновременно прокурора дать заключение о возможности вашего участия. Хорошо бы ссылаться на решения КС РФ. Если прокурор поддержит, то суд удовлетворит ходатайство. Если же последует отказ, то сразу же заявлять отвод судье по причине ее пристрастности, так как основания для отказа в удовлетворении ходатайства сына должны быть ясными и понятными - например, вы явились в суд пьяная,бросаетесь на судью и прокурора с кулаками. Отказ в отводе судьи надо будет обжаловать в кассационном порядке, далее жалобу в Европейский Суд по правам человека.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
[QUOTE]Наталия Семенова пишет:
Лично Вы хотя бы раз обжаловали такой отказ? Нет! Хотя Вы писали, что суд частенько отказывал Вам в допуске в качестве защитника!
Вы во всем Инете не найдете случая, чтобы кто-то обжаловал отказ в допуске его в качестве "защитника наряду с адвокатом". [/QUOTE]
Уважаемая Наталия!
Вы прекрасно знаете, что ИНОЕ ЛИЦО, не допущенное в качестве защитника, не имеет права обжаловать решение, так как не является участником судебного разбирательства. Право на обжалование сохраняет подсудимый, заявивший ходатайство о допуске. Может это решение обжаловать адвокат. Я же при отказе суда могу только утереться и все. Остальное зависит от взаимодействия подсудимого с адвокатом. Частенько бывает так, что адвокаты, даже нормальные, не заинтересованы в моем участии в деле. Поэтому от подсудимых очень редко поступают жалобы на отказ. А в случае поступления такой жалобы суд отказывает в ее передаче в судебную коллегию! Родственники подсудимых в первую очередь слушают адвоката.
Ваш алгоритм действий неплох,когда существует взаимодействие между подсудимым, адвокатом, правозащитником. Но это очень редкий случай.
Страницы: 1 2 След.

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.08.2019 11:08:35
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 63497
Ответов: 227
18.08.2019 15:24:08
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 71678
Ответов: 144
13.08.2019 17:43:05
Фальсификация
Просмотров: 97468
Ответов: 286
09.08.2019 17:37:20
Экспертиза
Просмотров: 176341
Ответов: 707
02.08.2019 12:47:37
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 123581
Ответов: 472
31.07.2019 12:33:24
Обжалование бездействия чиновника
Просмотров: 38201
Ответов: 89
Рекомендации