Цитата |
---|
Людмила написал: Ответы пришли из ЭКЦ МВД РФ: 1.За предоставлением информации о наличии сертификатов качества на аналитические образцы наркотических средств Вы можете обратиться или к производителю аналитических образцов ФГУП «ГосНИИОХТ». 2. Учитывая,что в настоящее время единственный производитель аналитических образцов наркотических средств в РФ является ФГУП «ГосНИИОХТ», подведомственный Минпромторговли рекомендуем обратиться в этот адрес. Так что прокуратура на счет органа исполнит.власти в виде Минпромторговли не права |
Василий Тёркин (Все сообщения пользователя)
Экспертиза
Проверочная закупка
20.01.2020 00:02:24
Дальше думайте сами. |
|||
|
Производные и аналоги
26.10.2019 13:23:23
Кстати, в те же 60-е годы прошлого века было разработано другое, 3,4-метилендиокси замещённое производное пировалерона. Называлось оно метилендиоксипировалерон и разрабатывалось как средство для похудения, снижающее аппетит. Но в медицине метилендиоксипировалерон применения так и не нашёл и с конца 2010 года в России был отнесён к производным N-метилэфедрона (список I), а уже с февраля следующего года был включён самостоятельной позицией в тот же список. Так что, Олег совершенно прав:
|
|||||
|
Экспертиза
10.02.2019 12:17:12
|
|||||||
|
Экспертиза
Экспертиза
09.02.2019 00:09:04
|
|||||
|
Экспертиза
Экспертиза
14.01.2019 00:32:42
Или Вы о чём-то другом спрашиваете? Я не понимаю. |
|||||||||||||
|
Экспертиза
12.01.2019 16:25:06
Неоходимость наличия свидетельства не отрицает необходимости наличия сертификата. Это разные вещи, регламентируемые двумя разными Законами. |
|||||
|
Экспертиза
01.09.2017 12:20:04
![]() Брутто и нетто наркотического средства - новое слово в судебной экспертизе ![]() |
|||
|
Экспертиза
07.09.2016 00:30:53
Заключение эксперта прочитал. Явных нарушений закона не обнаружил. Если вещдок не уничтожен, то повторная экспертиза ничего существенно не изменит.
А если уничтожен, то позволю себе немного лирики: Упаковка объекта исследования описана экспертом крайне невнятно: то ли это "полимерный мешок" , то ли это "пакет из полимерного материала чёрного цвета" . Похоже, эксперт так и не смог определиться, т.к. в третий раз описывает упаковку совсем уж невменяемым образом: "при вскрытии пакета мешка". Ну хорошо, пусть так. Давайте уже заглянем в этот "пакет мешок" . Что там у нас? Эксперт в ходе производства экспертизы описывает объект исследования дважды. 1. При визуальном осмотре невооружённым глазом: "растительная масса зелёного цвета, обладающая характерным запахом растения конопля" (см. фото выше). 2. В ходе исследования методом оптической микроскопии при тридцатидвухкратном увеличении уточняет: "исследуемые растительные массы состоят из частиц, являющихся измельчёнными фрагментами листовых пластинок, на поверхности которых просматриваются волоски". Итак, эксперт пишет, что объект исследования представляет собой измельчённые листья растения (предположительно, конопли) и ничего более. Давайте вместе прочитаем определение марихуаны, которое имеется в использованных экспертом методических рекомендациях "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака". В них сказано, что "марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля". Согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, термин "каннабис" означает "верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены". Таким образом, понятие "марихуана" несколько более широко, чем "каннабис".". То есть, марихуана - это не просто листья, а именно верхушки конопли или ("несколько более широко") - смесь верхушек с листьями. Но представленная на экспертизу растительная масса состоит из одних только измельчённых листьев. В ней нет ни верхушек, ни плодов, ни соцветий, ни фрагментов стеблей, сопровождающих верхушечные части конопли. Эксперт не увидел их даже под микроскопом и честно написал об этом. Объект исследования представлял собой только лишь измельчённые листья растения и ничего более. Получается, что в худшем случае это была не марихуана, а измельчённые части Конопли (растения рода Cannabis). Размеры для марихуаны и для конопли одинаковы? Ну и что? Нам важно, чтобы суд постановил приговор, основываясь на правильных выводах экспертизы, а не на ошибочных. Кроме того, имеющееся в заключении эксперта описание объекта исследования противоречит (насколько я помню) обстоятельствам дела. Ведь допрашиваемые говорили, что срывали верхушки конопли и складывали их в пакет? Они же не измельчали их прямо там, на поле? Откуда тогда взялась (по словам эксперта) "растительная масса зелёного цвета, обладающая характерным запахом растения конопля и состоящая из частиц, являющихся измельчёнными фрагментами листовых пластинок"? В результате имеем два противоречия: 1. Описание объекта исследования противоречит обстоятельствам дела. 2. Описание объекта исследования противоречит определению марихуаны, имеющемуся в использованных экспертом методических рекомендациях. Для устранения противоречий нужна повторная экспертиза. P.S. У эксперта не было стандартных образцов "основных каннабиноидов, в том числе и тетрагидроканнабинола" и он никак не мог идентифицировать их по "времени выхода" (имеется в виду время удерживания). Скорее всего, он вообще не проводил ГХ/МС исследование, полагаясь на результаты, изложенные в выполненной ранее справке. |
|
|
Экспертиза
Экспертиза
Экспертиза
Экспертиза
22.08.2016 09:05:01
Какое-то тяжёлое у нас с Вами общение получается, оставлю эту тему на время. |
|||||||||||
|
Экспертиза
21.08.2016 18:55:51
|
|||||
|
Экспертиза
21.08.2016 18:51:39
|
|||
|
Экспертиза
20.08.2016 08:42:10
|
|||
|
Экспертиза
18.08.2016 19:02:52
Если же Вы говорите об этих двух веществах абстрактно, в отрыве от законодательства и хронологии, то да, Вы понимаете правильно.
|
|||||||||||
|
Экспертиза
14.08.2016 15:41:53
Могу изложить другими словами: JWH-018 относится к классу 3-нафтоилиндолов, а BIM-018 - к классу 2-нафтоилбензимидазолов. Структурная разница между ними состоит в различном положении нафтоильной группировки и в наличии "лишнего" атома азота у BIM-018. Масс-спектры этих двух соединений, полученные в результате электронной ионизации, имеют определённое сходство. Об аналогии этих классов писали японские и российские исследователи ещё осенью 2013 года.
|
|||||||||||||
|
Экспертиза
13.08.2016 18:16:38
Акцентировал ли Ваш адвокат внимание на том, что в деле имеются два заключения, выводы которых противоречат друг другу? На то, что в заключении эксперта № 452 от 12 мая 2016 года прямо указано, что "сделанный экспертом вывод не обоснован", что интерпретация результатов исследования неверна? Ошибочность выводов заключения эксперта № 24 от 14 января 2014 года также косвенно подтверждается тем, что эксперт, допустивший указанные ошибки, был в последствии лишён права самостоятельного производства экспертиз наркотических средств. Можно почитать Ваше ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством? |
|||
|
Экспертиза
09.08.2016 17:44:08
|
|||||||||||
|
Экспертиза
09.08.2016 00:47:10
|
|||||
|
Экспертиза
09.08.2016 00:44:55
|
|||||
|
Экспертиза
08.08.2016 20:49:11
|
|||||
|
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ