Василий Тёркин (Все сообщения пользователя)

Чем дело-то закончилось?

Судя по номеру (начинается с двух нулей), этот приказ имеет гриф "Совершенно секретно" и является государственной тайной.
Дальше думайте сами.

Точнее, было когда-то медицинским, но теперь даже на своей "родине" (в Германии) это вещество включено в список I.
Кстати, в те же 60-е годы прошлого века было разработано другое, 3,4-метилендиокси замещённое производное пировалерона.
Называлось оно метилендиоксипировалерон и разрабатывалось как средство для похудения, снижающее аппетит. Но в медицине метилендиоксипировалерон применения так и не нашёл и с конца 2010 года в России был отнесён к производным
N-метилэфедрона (список I), а уже с февраля следующего года был включён самостоятельной позицией в тот же список.
Так что, Олег совершенно прав:

Вы же понимаете, что они не могут показать то, чего нет.

Сам производитель и выдаёт. Кто кроме него имеет лицензию на работу с НС?

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2012 г. N 106 г. Москва "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время"

Теперь понял, спасибо.
К сожалению (или к счастью?), в пределах своей компетенции у меня нет полномочий толковать законы или оценивать их качество.

Действующие редакции № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Или Вы о чём-то другом спрашиваете? Я не понимаю.

Олег Вам процитировал определение понятия "аналитический образец" из № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а Вы говорите о 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Неоходимость наличия свидетельства не отрицает необходимости наличия сертификата. Это разные вещи, регламентируемые двумя разными Законами.

До чего дошёл маразм
Брутто и нетто наркотического средства - новое слово в судебной экспертизе

Заключение эксперта прочитал. Явных нарушений закона не обнаружил. Если вещдок не уничтожен, то повторная экспертиза ничего существенно не изменит.
А если уничтожен, то позволю себе немного лирики:

Упаковка объекта исследования описана экспертом крайне невнятно: то ли это "полимерный мешок" , то ли это "пакет из полимерного материала чёрного цвета" . Похоже, эксперт так и не смог определиться, т.к. в третий раз описывает упаковку совсем уж невменяемым образом: "при вскрытии пакета мешка".





Ну хорошо, пусть так. Давайте уже заглянем в этот "пакет мешок" . Что там у нас?
Эксперт в ходе производства экспертизы описывает объект исследования дважды.
1. При визуальном осмотре невооружённым глазом: "растительная масса зелёного цвета, обладающая характерным запахом растения конопля" (см. фото выше).
2. В ходе исследования методом оптической микроскопии при тридцатидвухкратном увеличении уточняет: "исследуемые растительные массы состоят из частиц, являющихся измельчёнными фрагментами листовых пластинок, на поверхности которых просматриваются волоски".


Итак, эксперт пишет, что объект исследования представляет собой измельчённые листья растения (предположительно, конопли) и ничего более.
Давайте вместе прочитаем определение марихуаны, которое имеется в использованных экспертом методических рекомендациях "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака". В них сказано, что "марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля". Согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, термин "каннабис" означает "верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены". Таким образом, понятие "марихуана" несколько более широко, чем "каннабис".".
То есть, марихуана - это не просто листья, а именно верхушки конопли или ("несколько более широко") - смесь верхушек с листьями.
Но представленная на экспертизу растительная масса состоит из одних только измельчённых листьев. В ней нет ни верхушек, ни плодов, ни соцветий, ни фрагментов стеблей, сопровождающих верхушечные части конопли. Эксперт не увидел их даже под микроскопом и честно написал об этом. Объект исследования представлял собой только лишь измельчённые листья растения и ничего более. Получается, что в худшем случае это была не марихуана, а измельчённые части Конопли (растения рода Cannabis). Размеры для марихуаны и для конопли одинаковы? Ну и что? Нам важно, чтобы суд постановил приговор, основываясь на правильных выводах экспертизы, а не на ошибочных.

Кроме того, имеющееся в заключении эксперта описание объекта исследования противоречит (насколько я помню) обстоятельствам дела. Ведь допрашиваемые говорили, что срывали верхушки конопли и складывали их в пакет? Они же не измельчали их прямо там, на поле? Откуда тогда взялась (по словам эксперта) "растительная масса зелёного цвета, обладающая характерным запахом растения конопля и состоящая из частиц, являющихся измельчёнными фрагментами листовых пластинок"?

В результате имеем два противоречия:
1. Описание объекта исследования противоречит обстоятельствам дела.
2. Описание объекта исследования противоречит определению марихуаны, имеющемуся в использованных экспертом методических рекомендациях.

Для устранения противоречий нужна повторная экспертиза.

P.S.

У эксперта не было стандартных образцов "основных каннабиноидов, в том числе и тетрагидроканнабинола" и он никак не мог идентифицировать их по "времени выхода" (имеется в виду время удерживания). Скорее всего, он вообще не проводил ГХ/МС исследование, полагаясь на результаты, изложенные в выполненной ранее справке.

Теперь, наверное, лучше с этим обращаться в антисуд, но раз уж обещал, отвечу.

Посмотрю, если будет копия в нормальном разрешении. То, что Вы прикрепили здесь, читать невозможно.

А заключение эксперта можно посмотреть?

В отношении Вашего сына уголовное дело было возбуждено без имеющихся на то оснований. Вот об этом говорю.
Какое-то тяжёлое у нас с Вами общение получается, оставлю эту тему на время.

Боятся не его, а результатов. Потому что по показаниям эксперта придётся отменять ВУД.

"BIM-018" и не должно фигурировать. В приговоре должно быть написано "нафталин-1-ил(1-пентил-1H-бензимидазол-2-ил)метанон".

Постановка под контроль этого вещества могла бы быть ускорена, если бы "Ваш" эксперт оказался грамотным и инициативным. BIM-018 был не очень распространён на рынке психоактивных веществ, более популярным был его фторпентильный собрат - BIM-2201. Может быть поэтому BIM-018 попал в руки исследователей с некоторой задержкой. К тому же, бюрократическая процедура включения нового вещества в списки такова, что от внесения предложения до выхода постановления правительства проходит в среднем 6-7 месяцев.

Эксперт руководствуется законом, а его внутренние убеждения основаны только на специальных профессиональных знаниях. Совесть здесь вообще ни при чём. Эмоции - тоже.

Именно так! И скажите за это "спасибо" законодателю. Кстати, эксперты от этой мутности закона сами очень сильно не в восторге. Мягко говоря.

Если Вы хотите поговорить о наркотических средствах и их аналогах, то нет. JWH-018 является наркотиком первого списка (позиция "(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018)") и не может быть аналогом BIM-018, поскольку включен в Перечень раньше последнего.
Если же Вы говорите об этих двух веществах абстрактно, в отрыве от законодательства и хронологии, то да, Вы понимаете правильно.

Уже писал сообщением выше, что
Вот тогда отдельным экспертам нашей страны и "стали известны (доступны) спектральные данные и аналитические характеристики BIM-018". Централизованная рассылка библиотеки масс-спектров EKBDRUGS.14 по регионам была произведена летом 2014 года.

Вот поэтому и хотелось посмотреть на Ваши доводы. "Меня терзают смутные сомнения..."(с)

Почему он пишет именно так, я не знаю. Наверное, у него стиль такой.
Могу изложить другими словами:
JWH-018 относится к классу 3-нафтоилиндолов, а BIM-018 - к классу 2-нафтоилбензимидазолов. Структурная разница между ними состоит в различном положении нафтоильной группировки и в наличии "лишнего" атома азота у BIM-018. Масс-спектры этих двух соединений, полученные в результате электронной ионизации, имеют определённое сходство.
Об аналогии этих классов писали японские и российские исследователи ещё осенью 2013 года.

Аналогия подразумевает всего лишь сходство, а не абсолютное совпадение. Родные братья или сёстры тоже бывают похожими друг на друга, но даже однояйцевые близнецы не абсолютно одинаковы и имеют различия.

А почему это Вас удивляет? В выводах имеющегося в деле заключения эксперта № 452 от 12 мая 2016 года прямо так и сказано: "Заключение эксперта № 24 от 14 января 2014 года ... выполнено и оформлено в соответствии с процессуальными и методическими требованиями".
Акцентировал ли Ваш адвокат внимание на том, что в деле имеются два заключения, выводы которых противоречат друг другу? На то, что в заключении эксперта № 452 от 12 мая 2016 года прямо указано, что "сделанный экспертом вывод не обоснован", что интерпретация результатов исследования неверна?
Ошибочность выводов заключения эксперта № 24 от 14 января 2014 года также косвенно подтверждается тем, что эксперт, допустивший указанные ошибки, был в последствии лишён права самостоятельного производства экспертиз наркотических средств.
Можно почитать Ваше ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством?

"Какого числа" - я имел в виду какого числа марта 2011 года был задержан? Если до 13-го марта, то производное N-метилэфедрона, а если 13-го и позже, то метилендиоксипировалерон.

Ничего не понял. Кому отказать? Что значит "полная экспертиза"? Есть заключение эксперта и есть № 73-ФЗ (Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации):Думаю, если адвокат толковый, то в суд предоставят всё, что надо. Только зачем вам всё это?

Вы хотите, чтобы эксперта посадили за ошибку? Там не будет 307-й (если только он сам до последнего не будет свидетельствовать против себя).

Да, BIM-018 является бензимидазольным структурным аналогом JWH-018.

Лично я в своих заключениях всегда пишу, в каких положениях и на какие заместители заменены (речь идёт о формальной замене) атомы водорода в исходных структурах, но закон не обязывает эксперта делать это.

Какого числа? Постановление вступило в силу с 13 марта 2011 года.