Уважаемые Олег, Евгения и форумчане
Есть один момент в статье цитируемой Евгнией
[SIZE=9pt]Из приведенного примера видно, что в отдельных случаях при замене неотбытой части наказания более мягким видом суды, применяя аналогию закона, руководствуются положениями ст. 71 - 72 УК РФ, регламентирующими порядок исчисления сроков при замене, сложении и зачете наказаний.[/SIZE]
[SIZE=9pt]В другом случае приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2012 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный Б. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2014 г. ходатайство осужденного Б. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В кассационной жалобе осужденный Б. просил изменить Постановление суда, так как срок наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы вдвое превышал неотбытую часть наказания, назначенного приговором. По его мнению, ссылка суда на применение положений ст. 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказания при их сложении, неприменима при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.[/SIZE]
[SIZE=9pt]Президиум Ивановского областного суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку ст. 80 УК РФ не содержит какого-либо особого механизма исчисления срока наказания лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменяется более мягким видом наказания, отличного от порядка, установленного ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ. В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, закрепленные в ст. 71 УК РФ пропорциональные правила пересчета различных видов наказаний суд мог использовать при замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ. Иное противоречило бы положениям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Президиум также обратил внимание на то, что, заменив Б. неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ - в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается только за преступления небольшой и средней тяжести. Однако данное нарушение в силу законодательного запрета на ухудшение положения осужденного, по мнению Президиума, не может служить основанием для изменения постановления суда <11>.[/SIZE]
[SIZE=9pt]--------------------------------[/SIZE]
[SIZE=9pt]<11> Кассационное постановление Президиума Ивановского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 44у-42/2014 в отношении Б. [Электронный ресурс]. Режим доступа: [/SIZE][URL=WWW.URL][SIZE=9pt]WWW.URL[/SIZE][/URL][SIZE=9pt]: // [/SIZE][URL=https://rospravosudie.com/court-ivanovskij-oblastnoj-sud-ivanovskaya-oblast-s/act-489419315/][SIZE=9pt]https://rospravosudie.com/court-ivanovskij-oblastnoj-sud-ivanovskaya-oblast-s/act-489419315/[/SIZE][/URL][SIZE=9pt] (дата обращения: 09.08.2015).[/SIZE]
[SIZE=9pt]Последнее обстоятельство заставляет обратить внимание на вопрос о необходимости использования правила назначения наказания, которым руководствуется суд при постановлении приговора, к случаям дальнейшего освобождения от наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Несомненно, некоторые правила назначения наказания по приговору, предусмотренные гл. 9 и 10 УК РФ, необходимо применять в случае вынесения судом постановления при освобождении осужденного от наказания. Например, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом для этого вида наказания. При этом данное предписание нашло законодательное оформление в ч. 3 ст. 80 УК РФ.[/SIZE]
[SIZE=9pt]В то же время жестких требований по вопросам применения правил ст. 80 УК РФ применительно к различным категориям преступлений уголовный закон не содержит. [B][I]Причем ранее нами указывалось, что по своей юридической природе освобождение от наказания является поощрительным институтом, который имеет отношение в большей части не к совершенному преступлению, а к поведению осужденного при отбывании наказания. Кроме того, в отличие от того же института освобождения от уголовной ответственности, применение которого в основном связано с совершением преступлений небольшой и средней тяжести, освобождение от наказания данным признаком не ограничено. Именно на таком понимании вопроса института освобождения от наказания стоит Пленум Верховного Суда РФ, который указал, что "суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д." <12>.[/I][/B][/SIZE]
[SIZE=9pt]--------------------------------[/SIZE]
[SIZE=9pt]<12> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7.[/SIZE]
[SIZE=9pt]
[/SIZE]
[SIZE=9pt]Жирным курсивом выделен момент, который мне, человеку с техническим образованием и лишь волею судеб познакомившемуся с тонкостями угловного права "в полях" так сказать. А именно выделен тезис сформулированный из практики и других нормативных актов - [/SIZE][I]что по своей юридической природе освобождение от наказания является поощрительным институтом.... [/I]и этот тезис подкреплятеся позицией ВСРФ - [I]"суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д."[/I]
[SIZE=9pt]т.е. это действительно подтверждает тезис? Просто очень пространная формулировка, я тут локально пытаюсь разрушить положение о том, что больше 2х лет от остатка срока заменить на ИСПРАВ РАБОТЫ нельзя... одиночные ПОСТАНОВЛЕНИЯ их не убеждают, я даже с бывшим секретарем суда разговаривал - она тоже мне вторит, что нельзя, ссылаясь на ст. 50 УК РФ. то есть вообще не малейшего желания в чем-то разобраться и почитать, вот ношу в спецчасть учреждения различные выжимки из консультанта, и с этого замечательного форума, день за днем пытаясь изменить положение в одном отдельно взятом учреждении и суде, но все очень разрозненно и их не убеждает...Но насколько вижу я, и статьи ВОЛКОВА, которую скинула Евгения - [URL=http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=5901]http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=5901[/URL] все вполне конкретно, и МОЖНО ЗАМЕНИТЬ СРОК БОЛЕЕ 2х лет на 2 года исправ работ, а вот на больший срок чем остался неотбытым - не желательно. В этой коротенькой статье, так же звучит такой тезис, но является ли вышеописанная цитата из пленума ВСРФ тоже подкрепляющей это утверждение? Надеюсь на помощь)[/SIZE]
