Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Евгений Миронов (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Как не объяснил ? - Объяснил, у нас есть право пользоваться зу в соответствии с его назначением, суд дал неточную формулировку по сносу, Получается, что суд нас обязывает уничтожить то, что мы потом вправе восстановить тут же. Какая норма регулирует этот аспект? Резолютивка должна обеспечивать восстановления права в пределах исковых требований, так после уточнения это условие неизмениться
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Еще прошу помощи великодушно, если кто разъяснит мне суть данного противоречия "на пальцах".
Суд кривым путем вынес решение с участка в долевой собственности сносить все. В ходатайстве об объединении дела с другим, по тому же объекту и с теми же сторонами отказал. В пересмотре по воо отказал. Теперь ситуация - мы сносим все, а потом то что снесли, опять восстанавливаем, но уже с учетом границ (понятно, что с согласия сособственника или через суд).
Вопрос - зачем? Как доказать, что это бессмысленные действия и сам суд отказал нам в том, чтобы определить фактическую картину по земле.
Разве закон предполагает умышленное причинение ущерба, ведь действия бессмысленные.

Срок у нас сегодня в 12 ч истекает
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Доброго дня, форумчане. Мы все еще боремся. В разъяснении порядка и способа исполнения решения отказали, что и предполагалось заранее((( - судьи те же. Завтра истекает срок обжалования. Пишу чж, адвокат в курсе, обещал подключиться, но пока не вижу его резолюции. Посмотрите Вы, пожалуйста. Что можно еще предпринять? Просительную часть надо понять как писать, по ней думаю судебная коллегия отказ будет строить. Состав ее тоже думаю, что будет прежним(((

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
[CENTER]на Определение Заволжского районного суда [/CENTER]

30.08.2016 г изготовлена мотивировочная часть Определения Заволжского районного суда об отказе Веронову А.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения Заволжского районного суда от 23.04.2013 в связи с (согласно резолютивной части)….
Заявитель не может согласиться с законностью и обоснованностью принятого определения, поскольку полагает, что судом неверно оценены обстоятельства, неверно применен закон, не устранены противоречия и неясности, которые возможно устранить при объективном рассмотрении заявления.

Закон предусматривает, что мотивировочная часть должна содержать в себе объективные, обоснованные и логичные выводы, которые направлены на установление справедливого баланса интересов сторон. Суд не вправе снимать с себя обязанности и полномочия, которыми он наделен, если реальные обстоятельства указывают на то, что есть противоречия и неясности в резолютивной части решения суда. В этой связи Веронов А.Д. считает важным еще раз заявить следующее:

1.      Согласно Конституции, ГК РФ, ЗК РФ, Веронов А.Д. вправе пользоваться земельным участком, отведенном в его пользование судебным решением Богдановой М.В. Как следует из материалов дела Паркова Г.В., возражает, против того, чтобы Веронов А.Д. огораживал отведенный ему участок, никак не мотивируя свои возражения. Более того, согласно объяснениям представителей Парковой Г.В., тотальный снос фундамента является необходимым условием для начала переговоров между сторонами в целом. Представитель Веронова А.Д. Веронов Е.А. на заседании прямо указал суду на то, что в данной ситуации препятствование Веронову А.Д. в ограждении своего участка - есть злоупотребление правом со стороны истицы, ст 10 ГК РФ. Данное обстоятельство не может игнорироваться судом.
Во-первых, при ограждении участка, отведенного Веронову А.Д., права истицы никак не будут нарушены, да и сама истца не может указать, как именно ее право будет нарушаться.
Во-вторых, такое требование нарушает законное право Веронова А.Д. пользоваться отведенным ему участком и собственным имуществом.
В-третьих, позиция истицы свидетельствует о намерении причинить Веронову А.Д. максимальный ущерб, только на основании того, что долевая собственность предполагает наличия согласия второго сособственника.
В-четвертых, позиция судьи Рева Н.Н. будет неизбежно расходиться с позицией суда, если Веронов А.Д, заявит о своем праве пользоваться земельным участком в суде в дальнейшем. Это обстоятельство будет свидетельствовать о намеренном преступлении против правосудия, так как суд не может основывать свою позицию на незаконных требованиях истицы, если на это обстоятельство указывает заинтересованная сторона.
В-пятых, ни истица, ни суд не может также указывать на то, как именно должен Веронов А.Д. хранить или использовать собственные блоки на отведенном ему участке. Такого регламента нет и быть не может, так как это вообще вступает в противоречия с понятием собственности и правом пользоваться своим имуществом даже если оно в долевой собственности. Веронов А.Д. может хранить собственные стройматериалы в любом удобном ему расположении и использовать их для ограждения отведенного ему участка, если это не нарушает прав сособственников и прав третьих лиц.

2.      Своим заявлением Веронов А.Д. ставил перед судом вопрос, который у него возник – если он имеет право оградить отведенный ему участок, и суд это его право не может отрицать, то зачем тогда демонтировать все блоки? Получается, что суд обязывает Веронова А.Д. произвести работу, испортить материалы вхолостую. Ведь данная работа никак право Парковой Г.В. не восстанавливает, потому как и не нарушает его. Суд в данной ситуации необоснованно указывает, что в резолютивной части все предельно ясно. Факты свидетельствуют об обратном: Веронов А.Д. хочет уточнить возможность оставить блоки и котлован в том месте, где он собирается на законных основаниях построить ограждения и хранить строительные материалы. А Паркова Г.В. просто хочет причинить максимальный ущерб Веронову А.Д., используя суд в своих личных целях, что противозаконно. Суд на законных основаниях обязан разъяснить данные противоречия, тем более, что судебная практика это допускает.

3.      Не соответствует действительности вывод суда, что проблема с размещением спорного фундамента была судом рассмотрена ранее. Материалы дела указывают об обратном. Суд от 23.04.2013, решение которого заявитель просит уточнить, отказал Веронову А.Д. в ходатайстве об объединении дела с уже имеющимся в том же суде, между теми же сторонами, по одному и тому же объекту (абзац  стр.   протокола судебного заседания от 23.04.2013 г), с абсолютно аналогичным составом требований, связанных как раз с тем, что первоначально Парковой Г.В. была самовольно запользована южная часть того же земельного участка.
Противоречивость выводов в том и заключается, что согласно позиции суда 30.08.2016 г., солидарной с позицией суда от 23.04.2013 г, у Веронова А.Д. вообще нет права ни пользоваться землей, ни права представлять аргументы в свою защиту (нарушение ст  17? Конституции), ни права апеллировать к суду в связи со злоупотреблением правом истицей и правом ответчика на разъяснения в связи с бессмысленными действиями. Все эти нормы суд от 30.08.2016 г проигнорировал.

4.      Веронов А.Д. подчеркивает, что судебная практика предусматривает сохранение самовольных построек, если они не нарушают чужого права, включая права надзорных инстанций, которые о необходимости сноса фундамента не заявили. Веронов А.Д. указывает, что судом под председательством Богдановой М.В. от 23.09.2013 г в аналогичной ситуации с теми же сторонами, с идентичным составом нарушений, постройки Парковой Г.В. были сохранены, так как права Веронова А.Д. никак не нарушали. В результате абсолютно не ясно, почему тогда судья Рева Н.Н. отказывает Веронову А.Д. в своем праве уточнить размер сноса фундамента? С учетом того, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и пресекать необоснованных требований уничтожения чужой собственности в результате злоупотребления правом, его решение должно и может быть обжаловано. У Веронова А.Д. права на пользование отведенным ему участком такие же, как и у Парковой Г.В. При этом ее самовольные постройки Парковой Г.В. суд сохранил, а значит, есть достаточные основания дополнить вынесенное 23.04.2013 г решение и не требовать бессмысленного уничтожения чужого имущества.

5.      Веронов А.Д. считает, что суд в основание совей позиции необоснованно указывает, что ранее Веронов А.Д. уже заявлял о необходимости пересмотра решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Эта возможность Веронова А.Д. закреплена процессуальным правом и никак не доказывает того факта, что Веронов А.Д. в своем заявлении пытается вновь изменить существо решения от 23.04.2013 г. Конкретная цель заявления Веронова А.Д. – уточнить свое право не причинять избыточного ущерба своему личному имуществу при условии полного восстановления ЗАКОННЫХ прав Парковой Г.В. Какое право Парковой Г.В., а главное как, восстанавливается при условии тотального сноса? Право мести в законе?

6.      Проблема судебного формализма известна, и есть грань, когда формализм становиться преступлением против правосудия. Ранее сторона Веронова А.Д. обжаловала в судебной коллегии отказ в пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам. Тогда Веронову А.Д. не хватило юридической грамотности заявить о том, что состав судебной коллегии был тот же, что и при рассмотрении апелляционной жалобы. Т.е. суду могло не хватить беспристрастности, так как объективно надо было бы исправлять собственные акты. Это обстоятельство не позволило сформировать достаточную позицию для обжалования в Конституционном суде. Однако, в настоящем обжаловании Веронов А.Д. считает, что нужно об этом заявить, так как сохранение прежнего состава судебной коллегии при рассмотрении настоящей жалобы будет идти в разрез с нормами ст. 17 ГПК РФ, чем будет нарушено Конституционное право Веронова А.Д. на справедливый судебный процесс уже и на стадии разъяснения резолютивной части судебного решения.

7.      Также Веронов А.Д. постоянно сталкивался с тем, что его аргументы суд игнорировал и никак не оценивал в мотивировочной части, что есть нарушение нормы ст ГПК. Но необходимо это обстоятельство подчеркнуть еще раз, уже с указанием позиции Конституционного суда по этому вопросу (п. 1 Определения…….. ), согласно которому не допускается оставлять доводы сторон без надлежащей оценки. Это противоречит Конституционному праву Веронова А.Д. на обжалование своих аргументов.



Резюмируя вышесказанное судом от 30.08.2016 г:
- не учтено право Веронова А.Д. пользоваться отведенным ему участком, хранить на нем собственные строительные материалы и огораживать его;
- не учтено заявление Веронова А.Д. о злоупотреблении правом истицей в своем требовании тотального сноса;
- не устранены имеющиеся противоречия бессмысленных действий, предписанных Веронову А.Д. по восстановлению права Парковй Г.В., которые возможно устранить законным путем, в том числе и с учетом позиции суда Богдановой М.В. от 23.09.2013 г.

Руководствуясь ст…. прошу суд:

[LIST=1]
[*]Определение
    Заволжского районного суда г. Твери от 30 августа 2016 готменить
[*]Разъяснить
    порядок и способ исполнения……
[/LIST]





Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Да, верно. Исполнительный лист выдавался истцу, запрет мне. Судя по сайту ФССП, начато исполнительное производство, при этом действует запрет на любые земляные работы. Уверен, что ушлые истцы нашли бы такую трактовку норм, что пристав незаконно начал ИП, и суд бы ее принял. Ибо что касается процессуальных сроков и норм вообще, то он открыто идет навстречу истцу.

Воо - вновь открывшиеся обстоятельства - земельная экспертиза, предшествовавшие нарушения истца, физический ущерб долевке и мн.др. все это суду не важно оказалось.  да и уже по нашему иску к "истцам" мотивировочную часть выдали за пределами процессуального срока подачи заявления по ВОО. Все все в пользу "истца"
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Форумчане, Коллеги! Спасайте. Срочная помощь нужна.
В вышеописанные перипитии сейчас не стоит вникать. Скажу только, что для того, чтобы в КС моя жалоба могла бы состояться, если бы я в касации указал, что судьи, которые принимали решение по срокам и ВОО были в том же составе, принимавшем нехорошие решение, который с ВОО надо было бы исправлять. Ну и соответственно я был лишен беспристрастности суда, и т.д. Но увы... Без такой отметки адвокат сказал, что дело формально вернут и все, - не их компетенция разбирать грехи судов, ск и даже Президиума.

[B]А вот сейчас срочная информация нужна[/B][B] и коллегиальное мнение[/B]. Истец в самый последний момент начал исполнительное производство, но до этого наложил обеспечение и запретил осуществлять какие-либо земляные работы на спорном объекте. Как судебный пристав тот же самый мог начать исполнительное производство??? Он должен был отказать и вернуть с формулировкой - взаимоисключающие действия. Отмените запрет, затем приходите снова, но срок предъявления исполнительного листа ушел бы.
Как быть? Как не дать начать исполнительное производство? По закону дан срок не малый 3 года - он истек. В отношении нас по ВОО судья был неприклонен - срок у Вас не малый, ау. А как тут? Не может же быть два акта поперек друг друга??? В одном черным по белому - запретить проводить земляные работы, в другом фундамент снести и закопать (правда пристав еще в пути ко мне)

Нужна железная жалоба руководителю пристава и в прокуратуру. Реально ли? Какие  нормы указать?

Срочно,! форумчане помогите советами. Мнения у моих адвокатов разные. Надо четко по закону, чтоб без отмаза истца вышло. Итак отнял 4 года жизни
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
[QUOTE]Инна Лысенко написал:
Помогите советом, Обратилась в конституционный суд,с жалобой  на нарушение моих прав п.1 ст.381 ГПК РФ, носящей пресекательный характер и не позволяющий дальнейшее обжалование, в то время когда в кассационной жалобе я указала, что апелляционной инстанцией внесены в определение ложные сведения ,на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении моей жалобы. Конституционный суд в начале указав  мои ссылки на внесение ложных сведений в апелляционное решение ,в дальнейшей части определения ни как не комментировал эту " специфику" моей жалобы, а свёл все рассуждения к немотивированности судьёй кассационной инстанции своего решения. Ну и что мне делать с этим решением Конституционного суда? Судья Кассационной инстанции не передал мою жалобу на рассмотрение,не смотря на мои ссылки в ней на заведомо ложные сведения, внесённые апелляционным судом в решение(они сознательно исказили содержание документа: в листе бумаги с текстом ,дословно " здравствуйте! С уважением" они " усмотрели " извещение меня ответчиком ( главным судебным приставом края) о рассмотрении моего обращения.Какой смысл вообще обращаться в суд, если в угоду должностному лицу судьи исказят содержание любого документа в своём решении?Конституционный суд не захотел комментировать доводы моей жалобы о не возможности привлечения судей к уголовной ответственности за их преступление ,т.к. дальнейшее обжалование не допустимо. Рассуждение Конституционного суда о : " предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела " я поняла так- исказили документ в судебном решении и ни одна инстанция не проверит этого факта, а ,следовательно, преступление судей без наказано. Как , каким образом добиться привлечения обнаглевших судей к ответственности? или в этой стране все усилия бесполезны?
привожу определение Конституционного суда:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2015 г. N 1152-О



ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЛЫСЕНКО ИННЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Лысенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,



установил:



1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.П. Лысенко оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции И.П. Лысенко было отказано в передаче ее кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение, как препятствующее реализации права на доступ к правосудию и наделяющее судью правом отказывать в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, не связывая мотивы такого отказа с доводами самой кассационной жалобы о наличии в обжалуемом судебном постановлении ложных сведений, не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявительницей законоположения в указанном ею аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2854-О и др.).

Вместе с тем следует иметь в виду, что оспариваемый заявительницей пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Соответственно, оспариваемый И.П. Лысенко пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлен на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации



определил:



1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Инны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

[/QUOTE]
Вдумывался, вдумывался. Пишут мягко, а спать жестко. КС же сам пишет являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. Но именно это и есть требование, которого хотят удовлетворить. Здесь все вывернуто наизнанку несколько раз. КС надо определяться в своих полномочиях. Если суд 1 и 2 инстанции отказывает в удовлетворении процессуальной гарантии - аргументации доводов, а КС ну как бы сказать, чтобы не было неуважительно, стыдливо уходит от прямого вопроса, - Нету у меня таких полномочий. Получается, что вся судебная система - фикция. Есть судьи порядочные - к ним вопросов нет. Лишь только уважение. А есть непорядочные, которые не выполняют прямых предписаний Верховной власти. КС же по сути их покрывает получается????? Тогда зачем все эти Пленумы. Если судья решает по понятиям и НЕ ДЕЛАЕТ того что написано в законе, то КС при этом как гарантирует конституционное право. У него же нет полномочий, а значит есть соблазн погреть руки у группы нижестоящих судей, покрывающих нарушения. Те КС не выполняет возложенные на него функции.

На мой взгляд все проще. Суд любой инстанции должен ВСЕ свои акты проверять на предмет соответствия Конституции. Если есть прецедент, то ГПК отсылает судей проконсультироваться в КС. Если прецедент не устраняется, то с этим КС должен разбираться по существу без вариантов, ибо попирается самое святое право на обжалование. Конечно КС будет задыхаться от дел, но ввести наказание для проштрафившихся судей и количество кривых решений снизиться на порядки. А так результат рассмотрения дела зависит только от того у кого руки более волосатые.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
[QUOTE]Das написал:
Das
 
User

Сообщений:  4163
Регистрация: 12.01.2011

ЮРИСТ




#144
10.04.2016 12:51:05


Цитата Евгений Миронов  написал:
Им приводишь  железные доводы, а они говорят, что это у нас неправильное толкование законов, хотя сами картину своего представления не показывают. Как я понял на такие действия КС внимания не обращает, считая это прерагативой судов общей юрисдикции. Как мне в КС обжаловать эту особенность?Смотрите Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".[/QUOTE]
Если можно, аргументируйте, пожалуйста, на что хотели указать. Я не юрист, наверное не все понял, хотя нашел много полезного.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
[QUOTE]Das написал:
[QUOTE] Евгений Миронов написал:
Им приводишь  железные доводы, а они говорят, что это у нас неправильное толкование законов, хотя сами картину своего представления не показывают. Как я понял на такие действия КС внимания не обращает, считая это прерагативой судов общей юрисдикции. Как мне в КС обжаловать эту особенность?[/QUOTE]
Смотрите Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".[/QUOTE]
Посмотрел. Расстроился. Хоть дело у нас и гражданское, а смысл понятен. Следует, что чего бы мы не писали в КС, он отпишет
 [B]...Оценка же законности и обоснованности принятых по обращениям заявителей процессуальных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению соответствующих инстанций органов прокуратуры и судов общей юрисдикции. [/B]И не станет разбираться с нашим конституционным правом на справедливое судебное разбирательство.??!!

Тогда возникает вопрос делемы. Кто на первом месте в Конституции - гражданин и его права. Кто такой КС - это орган власти, который служит в интересах общества, а если точнее то в интересах каждого гражданина. В его власти усмотреть те недостатки, как например, что судебная коллегия, которая отказывала в рассмотрении ВОО, была в том же составе, что апелляционный суд, который оставлял решение в силе, игнорируя и тогда процессуальный нарушения, в том числе и искажение главного доказательства - текста по доверенности. Отказ же суда КС от выражения своего мнения по поводу, например, принцип независимости суда, который был нарушен судебной коллегией. Она же не могла допустить дело на пересмотр, оно бы развалилось тогда, ибо ясность ВОО предельная и порочный адвокат соломы уже не постелит суду. И наоборот, если не проявлять формализм, и идти на защиту высшей конституционной ценности - прав гражданина, то КС обязан содействовать восстановлению конституционного права на обжалование своих аргументов. [B]По сути, если смотреть на принцип, что власть не возбраняет, то она разрешает, то КС в указанных Вами определениях разрешает судам общей юрисдикции закрывать все доводы жалобы заявителя одним термином - неправильное толкование норм. [/B]Ибо у него не та компетенция.((( Попахивает, если честно.
Тогда чего там - все юридическое право надо упростить и сделать 2 пункта:
1. Суд всегда прав. 2. Если считаете, что суд не прав, то см. п.1.

На мой взгляд КС обязан обеспечить на те условия, чтобы суд общей юрисдикции следовали предписаниям Верховной власти, ГПК, чтобы было как было в определении КС. Хотя право у на с гражданское.
[B][U]Положения части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом. [/U][/B]
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
У меня похожая ситуация. Был нанят адвокат из дорого сегмента. Дело вел вяло, вмешиваться не давал. Утверждал, что все будет по закону, те мы выиграем дело. Судью поменяли прямо в начале заседания, которое и стало последним. Потом была апелляция, но и тут адвокат не отличился. Он не только не расшибал лоб, он просто сливал дело, которое вообще не должно было бы быть, так как иск не основательный, да и процессуальных нарушений море. Апелляция все наши замечания по этому поводу не аргументировала, а теперь вот пытаемся отправить на пересмотр по ВОО, но не дают. Как не дали объединить дело с теми же сторонами, в том же суде, с аналогичным составом по тому же объекту. Иначе дело совсем развалиться. Главное доказательство искажено, предмет иска не соответствует составу нарушения, истец сам на протокол признал на первом заседании ущемление наших прав иском и готовность возместить ущерб и т.д. Суды я так понял на таких разборках греют руки, иначе чего им такое безобразие защищать. Там уже места живого не осталось. Лишь бы не давать идти на пересмотр. Конституция и ГПК им пофигу метель, (((, извините за выражение.

Понимаю, что это вопрос адвокатской этики и не более. Лучше бы сам строил защиту, но доверился "профессионалу". ((( Сейчас осталось только в КС.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Спасибо большое, посмотрю.

Инна Лысенко, того решения, с которого начались чудеса, в базе решений нет, хотя должно быть.
Это, ксати, тоже нарушение права на справедливое судебное разбирательство, тк не все равны. И решения неудобные прячутся. Жаль, что процессуальные сроки не могут эволюционировать.
Изменено: Евгений Миронов - 12.04.2016 17:11:42
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
[QUOTE]Das написал:
[QUOTE] Евгений Миронов написал:
Зачем в кодексе статья о вынесении неправосудного решения интересно. И кто должен ее применять, если не КС? Или судьи сами будут ее к себе применять. [/QUOTE]
Применять её должны следственные органы.
[QUOTE] Евгений Миронов написал:
Был хоть один случай ее применения в истории?[/QUOTE]
Был и не один.[/QUOTE]
Президент же сказал, что надо оставить судебную власть в покое. А потом, когда следствие закончится, кто будет решать судьбу обвиняемого? В моем случае вся фактура в материалах дела, но ни аппеляция, ни касация ничего не замечают. Хотя куда уж прямее писать?(((. Думаете, что даже если удастся доказать умысел судей, то суд потом будет объективен? До этого он не видел незаконных действий, а потом увидит?!))) Им приводишь  железные доводы, а они говорят, что это у нас неправильное толкование законов, хотя сами картину своего представления не показывают. Как я понял на такие действия КС внимания не обращает, считая это прерагативой судов общей юрисдикции. Как мне в КС обжаловать эту особенность?
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Не знаю, кто здесь может хотя бы разъяснить вопросы пресечения и исправления судебных нарушений. В моем случае главное доказательство, текст доверенности,  было искажено судьей и она даже неучаствовала в рассмотрении дела. Она сама себя назначила, тк судья реальная была переведена в вышестоящий суд за 5 (пять минут) до начала заседания. На допрос эксперта, заслушивание сторон, прения, список доказательств, вынесение решения менее часа. Апелляция, касация президиум, все вдруг потеряли слух и зрение. Зачем в кодексе статья о вынесении неправосудного решения интересно. И кто должен ее применять, если не КС? Или судьи сами будут ее к себе применять. Был хоть один случай ее применения в истории?
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Я это к чему. Ст. 17 ГПК РФ там для КС пойдет. Или скажут что неважно это? Я тока сейчас об этом спохватился. В Президиум среди доводов этого не было, хотя для них и все другое незначительно((((
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Спасибо, Елена. Буду думать. Складывать руки не хочу. Тут во еще какой нюанс обнаружился. Апелляцию нам адвокат слил. Там 3  судей была и на жалобу в СК по восстановлению срока те же судьи были. Там просрочка проц срока была 13 дней. Но задержка дела в пути составила полтора месяца. Копию отдали уже когда проц. срок закончился, в тот же день.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Спасибо, Марина. Этот нюанс понятен. В сущности я здесь и прошу помощи, чтобы коллегиально прикрыть места стандартных уловок. Надежду внушает масштаб нарушений. Если так с ГПК поступать, как наш районный суд и ежи с ними,то кАнец судебной системе. Бессмысленно говорить про законность и обоснованность, когда в этом расписывается КС. А у него будет возможность поставить точку. Вопрос в том, чтобы на этом этапе нам максимально подготовиться, обобщить весь опыт ошибок горьких. Хотя не ясно, КС же за подрыв Конституционнного строя должен горло перегрызть любому, а не заниматься обелением своих подчиненных. Я даже представить себе не могу чего будет в правовом поле, если ответ будет формальным отказом. Слишком далеко господа судьи зашли.. Даже решение из базы удалили или не публиковали даже.
'Теперь, возможно, их действия получат оценку, и мы увидем в каком правовом обществе живем.

Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Главное, наверное, процессуальный срок восстановить. Остальное пусть будет как будет, но по закону. Наша позиция с самого начала была твердая. Судебный произвол ...
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Осталось только в КС. Увы. Но там есть за что зацепиться. Нужно не промахнуться с учетом специфики ФКЗ. Касация уже была.
Да и бессмысленный это процесс. Апелляция, судебная коллегия   - одни и те же лица. В касационной уже прямо указывал на антиконституционность действий. Ничего не бояться.

Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Простите, но я говорил про системные нарушения моего права судом. Мне нужно объяснить кс, что нарушения не случайны. Президиум проявляет корпоративную "этику" и Конституция ему до лампочки. Неужли нельзя более конструктивно помочь (((?
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
КС = сокращенное Конституционный суд
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Перелопатил, все что только мог. Нашел вот такой регламент [URL=http://rg.ru/2003/12/26/sud.html]http://rg.ru/2003/12/26/sud.html[/URL]
Какие доводы будут железными, чтобы КС не смог по формальному признаку отписаться?  И есть ли они вообще?
А то у них железная логика: чуть что, так попытка переоценки, те не наше.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Немного пообщался с адвокатом. Первым шагом решили, что восстановление процессуального срока для КС надо обосновать с его точки зрения в первую очередь. Вот как я вижу основания восстановление процессуального срока:  [LIST=1]
[*]Президиум указывает, что ВОО, следует считать от даты ознакомления с решением суда Б-вой, те с 04 октября 2013 г, но это противоречит требованиям, которые предъявляются к подаче заявления. А именно для заявления необходимы оригинал или заверенная копия ВСТУПИВШЕГО в силу решения. Это уже расходится с содержанием отказа Президиума

[*]Апелляционная жалоба подразумевает, что решение в силу не вступило (раз), и то что обстоятельства ВО могли измениться, так как апелляционный суд может рассмотреть дело в полном объеме и угадывать бессмысленно (это два).
[*]Чтобы работать над заявлением нужен документ, который лежит в основе. Без него юристы не могут браться – это тоже логично. Значит наши возможности были сокращены

[*]До 28 января с делом вообще нельзя было ознакомиться, тк оно шло из одного суда в другой.
[*]Заверенная копия была изготовлена лишь 01 апреля, хотя заявление на изготовление было написано от 12 февраля 2014 г.
[*]Само заявление от 12 февраля – это уже процессуальное действие, которое указывает на намерения совершать дальнейшие действия, которые суд ограничил своей задержкой до 1 апреля 2014 года.
[*]Позиция ЕСПЧ по таким ситуациям однозначно говорит, что суд должен восстановить процессуальный срок
[*]Ну и отказ в восстановлении процессуального срока противоречит духу закона, так как он нужен именно для устранения судебных нарушений в отношении того гражданина, кому было отказано. Порушенное право ни разу не было учтено судом, что дает основания апеллировать к Конституции
[*]Сам суд при рассмотрении по существу не может не видеть веера проблем, который нужно решить. Эти обстоятельства не могут никак быть вписаны в действующую правовую систему. Более того, предписания Верховной власти обязывают принимать все меры к устранению нарушений. Оф.издание / Рыжаков А.П. Комментарии ст. 327.1 ГПК РФ (в гугле сразу находятся)
[*]Ну и по тексту видно, что доводы Ответчика Президиум формально отвергает, не давая должной оценки, а там есть тоже п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
[*]Где-то было указано (сейчас не вспомню ГПК или Постановления), что в таких спорных ситуациях суду надо собственно еще раз смотреть по существу. Если есть, что-то претендующее на ошибку, тогда восстанавливать срок. Если нет или несущественно, то можно отказать, указав, что по существу ничего не измениться
[*]Правоприменительная практика (преюдиция) показывает, что восстановление сроков делают и с меньшим количеством уважительных причин. Не всегда, но делают. То есть Президиум проявляет формализм, нарушая баланс справедливости, действуя вопреки предписаниям Верховной власти. Учитывая антиконституционность очень многих действий, которые при рассмотрении по существу видны невооруженным глазом, отказ в восстановлении срока = подрыв основы права в правовом государстве.
[/LIST]Что-то может подскажите? Вся беда, наверное, в том, что если все нарушения собрать, то уже должны будут признать вынесение неправосудного решения?!

Кто-нибудь может ткнуть пальцем, где самое уязвимое место? Как КС объяснить системность нарушений?
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Мне в ближайшее время к адвокату нужно идти и хотелось бы понять сразу, где я ошибаюсь, оказать ему содействие любое.  Дело-то,  при своей относительной простоте, очень запутанное из-за нарушений.

Я уверен, что многим юристам будет помогло бы, если КС расставил точки на i.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Это мои обощения
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
[TABLE][TR][TD] [CENTER]Соблюдение процессуальных норм[/CENTER] [/TD][TD] [CENTER]Доказательства нарушения[/CENTER] [/TD][TD] [CENTER]Итог нарушения[/CENTER] [/TD][/TR][TR][TD] Отказ в восстановлении процессуального срока [/TD][TD] Есть доказанная уважительная причина – нарушение судом процессуальных сроков. И есть обязанность восстановить срок, тк это единственный правовой путь к исправлению пороков и приведению решения в соответствие с действующими нормами и Конституцией [/TD][TD] Невозможно осуществлять Конституционное право на судебную защиту. Легализация вольного подхода к ГПК и предписаниям Верховной власти, постановлений Пленумов [/TD][/TR][TR][TD] Нарушение нормы Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" [/TD][TD] Явные ошибки и нарушения не получили оценки СК и Президиума. Доказательства в деле не опровергнуты См. пп. 1, 24, 25, 27 указанного Постановления. Полномочия Президиума имеются. В том числе и применение закона имеющего большую юридическую силу. (?) Суд обязан, но не указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. См. п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [/TD][TD] Продолжает действовать судебный акт, который противоречит нормам Судебного (процессуальные нарушения, обязательственное право) и Конституционного права (право гражданина на надлежащую судебную защиту. Судебный акт затрагивает интересы широкого круга лиц, связанных обязательственным правом через доверенность, а также чьи дела имеют аналогичные процессуальные нарушения. ГПК либо соблюдается – либо нет! Вынесение заведомо неправосудного решения. [/TD][/TR][TR][TD] Нарушение п.3 ст.113 [/TD][TD] Телефонограмма в деле, указывает на какое заседание вызывался Ответчик [/TD][TD] Процессуальные возможности Ответчика были сокращены, так как он должен иметь возможность приготовиться к защите с самого начала процесса, включая предварительное заседание с новым судьей [/TD][/TR][TR][TD] Нарушение ст. 157 П. 1-3 [/TD][TD] Нет распоряжения/постановления о назначении нового судьи и причинах, которые должны быть вескими. Телефонограмма доказывает, то что новый судья не мог быть знаком с материалами дела заранее. Ознакомиться в процессе можно лишь поверхностно. Значит уже не исключается нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение с самого начала отсутствует. Не все обстоятельства установлены судьей и отражены в решении. [/TD][TD] В результате Имеются прямые нарушения порядка смены судьи и рассмотрения дела, достаточные для отмены решения. Устранить такие нарушения возможно путем пересмотра по ВОО. Отказ от данной процедуры означает нарушение Конституционного права судебную защиту гражданина, легализация нарушений ГПК ибо ст. 5 ГПК [/TD][/TR][TR][TD] Нарушен порядок объединения и разъединения дел, ст. 158 [/TD][TD] Отказ в ходатайстве отражен в протоколе. Правоприменительная практика указывает, что дело должно было уйти к Судье Б-вой. Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются. См. п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По сути суд отказал ответчику в праве представить доказательства в свою защиту, что также противоречит ст. 2, 45, 46 Конституции РФ и п.7.cт.5 ФКЗ РФ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ. [/TD][TD] В результате Ответчик лишен Конституционного права представить и обжаловать аргументы в свою защиту. Решение об отказе противоречит нормам ГПК, которые указывают на необходимость объединении дел в целях более правильного разрешения спора. [/TD][/TR][TR][TD] Нарушение ст. 195 [/TD][TD] Отказ в объединении дел препятствовал доказательству спорных полномочий истца, не позволял исследовать природу правоотношения сторон. Главное доказательство претендует на статус не допустимого, а все решение суда 1-ой инстанции лишается существа. Следует отметить, что ни одна инстанция не заявила своего требования о сносе спорного строения, административное взыскание за нарушение 51 ст. Градостроительного кодекса погашено [/TD][TD] Нарушено право Ответчика на надлежащую судебную защиту. Принят судебный акт, несоответствующий ни духу, ни букве закона. Нормы постановления Пленума 10/22 позволяют сохранить спорного строение и должны применяться иначе [/TD][/TR][TR][TD] Нарушение ст. 60 [/TD][TD] Главное доказательство, вокруг которого строится мотивация суда приведено в решении частично. Исключены неудобные пункты. Такое доказательство не может быть допустимым. Предмет спора не может быть доказательством [/TD][TD] В результате применения недопустимого доказательства применен неверно закон. Беспристрастность? Доказательства Ответчика не учтены, игнорируются вопреки п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [/TD][/TR][TR][TD] часть 3 статьи 196 ГПК РФ и п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [/TD][TD] Суд принял решение в нарушение процедуры прекращения норм обязательственного права. Предусмотренных процессуальных действий Суд не делал, хотя должен был предложить сторонам в соответствии со ст. 56 вынести на обсуждение вопрос о признании сделки недействительной. Это означало бы последующее судебное заседание, тк до этого вопрос никогда не поднимался. [/TD][TD] В результате принят судебный акт, который нарушает интерес ответчика п.3 ст.17 Конституции. Разрешение от Истца не прекращено в порядке, предусмотренном законом. В итоге, суд вышел за пределы своих полномочий. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Кроме того, согласно Конституции недопустимо удовлетворять требования одной стороны в ущерб другой стороне, если ее права защищены законом. [/TD][/TR][TR][TD] Нормы п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» [/TD][TD] Множественные нарушения по материалам дела и Процессуального кодекса и неверно примененные законы. [/TD][TD] Нарушено право Ответчика на судебную защиту и ст.5 ГПК. [/TD][/TR][TR][TD] п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" [/TD][TD] Протокол судебного заседания, отказ в ходатайстве, содержание диалога в протоколе, указывают на отсутствие процесса изучения истории спора. Мотивировочная часть вообще не содержит информации об изучении обстоятельств, предшествовавших возникновению спора [/TD][TD] Применен не тот закон. Судебный акт имеет неприемлемые пороки. Возникает необходимость исправления неправосудного решения [/TD][/TR][TR][TD] Постановления п. 3 Пленума 10/22 от 29.04.2010 г [/TD][TD] Нет в материалах дела исследований предусмотренных данной нормой [/TD][TD] Неверное применен закон. Суду необходимо было изучать историю и доказательства возникновения спорного разрешения. Истцу нужно оспаривать выданное заключение. [/TD][/TR][/TABLE]
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Действующая доверенность, где есть право управлять земельным участком, определять границы и т.д. Суд в угоду Истцы не видит этих АБЗАЦЕВ и от этого невидения идет дальнейший веер, который исчезает, как только принять полномочия к сведению. Там на самом деле все шито белыми нитками и такого беспредела Вы еще не видели (конечно могу ошибаться). В базе данного решения нет.

Увы сами конечно тоже много чего проморгали, но есть причины, к сожалению. Короче, осталось только в КС.

Мне проще сбросить касационную куда-то, вкратце не расскажешь.
Страницы: 1 2 След.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
03.08.2020 08:38:48
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 105681
Ответов: 199
03.08.2020 07:16:54
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 407725
Ответов: 916
02.08.2020 11:23:43
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 52002
Ответов: 170
02.08.2020 10:59:37
Производство по административным делам
Просмотров: 83836
Ответов: 344
01.08.2020 19:11:00
Об УДО с принудительных работ, КЖ
Просмотров: 62
01.08.2020 17:39:28
Подброс наркотиков
Просмотров: 63115
Ответов: 199
01.08.2020 17:36:34
Экспертиза
Просмотров: 205098
Ответов: 727
28.07.2020 19:45:44
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 151391
Ответов: 544
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда