Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Татьяна Больгинова (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 43 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das написал:
Ходатайство надо подавать в суд вынесший решение то есть в краевой.
Das, ок. Направим ещё одно ходатайство (это уже в третий раз, получается) с приложением всех ответов на предыдущие обращения (ходатайства). А если опять ничего не пришлют из суда, куда можно пожаловаться заявителю на нарушение тем самым его конституционных прав? Подскажите, пожалуйста!
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
[QUOTE]Олег Москвин написал:
Правительство и Правовое управление не поддержали законопроект[/QUOTE]
А чем обосновали, не известно? Требуется устранить какие-то конкретные недостатки законопроекта?
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Так туда и подавали ходатайство (см. выше) :D . Или Вы рекомендуете во второй раз туда же обратиться...? Ведь без зазрения совести нарушают ст. 24 Конституции РФ! И это краевой суд!
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das написал:
Обратится в суд с ходатайством, чтобы выслали заявителю постановление по жалобе.
Das, так это самое и было сделано, сразу же, конечно, но на это обращение (ходатайство) пришло письмо за подписью судьи краевого суда - в 2 адреса: председателю городского суда направляется обращение заявителя о направлении ему постановления президиума краевого суда и разъяснении порядка обжалования; заявителю - во второй адрес. Поэтому мы так поняли, что решение президиума направили из краевого суда в городской суд. После получения этого письма из краевого суда сразу же отправили по эл. почте в городской суд повторное ходатайство - о том же самом. Ну об ответе я написала - нет у них ничего. Так что круг замкнулся как бы: из крайсуда послали туда, где ничего нет. В краевом суде уже и жалоба находится давно на упомянутое письмо судьи. В ответ - тишина....
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
...выяснилось, где же постановление президиума по жалобе в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ на постановление прокурора. Как это ни странно, но краевой суд постановление по жалобе заявителя, действительно, ему не направлял. Но зато зачем-то отправили копию в городской суд.
Прошу прощения, это моё предположение, сделанное исходя из письма судьи краевого суда, оказалось ошибочным. Из горсуда прислали письмо, что у них есть только материалы по жалобам в порядке ст. 125 УПК, больше у них нет ничего. Прямо детективная история с этим постановлением президиума получается. Судья краевого суда направил заявителя по ложному следу )). Это чтобы не обжаловали в ВС это решение, так надо понимать что ли?
Посоветуйте, пожалуйста, что теперь нужно предпринять, чтобы выслали, наконец, постановление по жалобе заявителя самому заявителю??
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Das, спасибо.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Уважаемые форумчане, кто читает и использует эту ветку, посвящённую главе 49 УПК РФ, для своих целей и в своих интересах, хочу поделиться с вами одним своим наблюдением.
Прокуроры и судьи, за отсутствием практики работы с гл. 49 УПК РФ (а это осознанные договорные их действия, имхо! ), трактуют и "обзывают" производство расследования новых обстоятельств по уголовному делу, возбужденное в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ, как им вздумается и кто во что горазд. Например, в постановлении президиума краевого суда по жалобе в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ судьи пишут: "производство по уголовному делу, возбужденное ввиду новых обстоятельств". В ответе прокурора края на мою жалобу (на ответ его заместителя и постановление об отказе ВУД в отношении эксперта в рамках проверки 144-145) написано ещё "круче": "согласно решению М-го межрайонного прокурора дд.мм.гг. прекращено производство по уголовному делу № nnnn по обвинению ФИО ввиду новых обстоятельств". Без запятых - как хочешь, так и понимай... И к чему такая ссылка в этом ответе, тоже не понятно, ведь это совершенно разные стадии уг. судопроизводства - гл. 19 УПК и гл. 49 УПК. Касается разных лиц опять же. Это жонглирование словами, произвольная их перестановка в предложении, от которой полностью изменяется смысл действий следствия и прокурора, напоминает мне больше действия напёрсточников, а не юристов. Призываю всех обращать на это самое пристальное внимание - при обжаловании незаконных решений и ответов на обращения.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Das, подскажите ещё, пожалуйста. Мне жалобу на ответ прокурора края нужно направлять на имя генпрокурора?
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Das, спасибо за ответ! Вопрос в том только, что данное производство вообще-то ещё не по уголовному делу - приговор не отменён, судимость погашена.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
И ещё такой вопрос у меня. Вот если суд (президиум суда) излагает обстоятельства уг. дела, которых нет в приговоре, и новые обстоятельства тоже выдумывает такие, которых нет в заявлении (а те обстоятельства, которые изложены в заявлении, установлены судебными решениями великое множество раз), это является нарушением ст. 90 УПК? Видно, судьи настолько невнимательно читали материалы уг. дела, что просто диву даёшься, ну как могут быть настолько грубые "ляпы" в решении такого "высокого" суда. Материалы производства расследования новых обстоятельств, похоже, вообще в краевой суд не истребовали. Ощущение такое, что это постановление президиума буквально на коленке писали, настолько небрежно. Эти "проколы" в решении являются основанием для отмены постановления президиума?? Спасибо за Ваши мнения и советы!
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Подскажите, пожалуйста, уважаемые знатоки, куда направить жалобу на постановление президиума краевого суда в данном случае? Учитывая, что это не кассационная жалоба всё же. Наверное, логично её направить в президиум ВС?
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Вот и выяснилось, где же постановление президиума по жалобе в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ на постановление прокурора. Как это ни странно, но краевой суд постановление по жалобе заявителя, действительно, ему не направлял. Но зато зачем-то отправили копию в городской суд. Туда же отфутболили заодно и жалобу заявителя на то, что ему не направлено постановление президиума с разъяснением порядка обжалования. Из гор. суда пока что тоже ничего не пришло - ни постановления, ни разъяснения. Не понимаю, с какой стати отправили в гор. суд постановление, а не заявителю??? "А вот куда захотим, туда и отправим", так что ли? "Отсебятина", имхо. В случае Елены, там хоть можно понять, т. к. её сын на момент отмены приговора находился в м.л.с. А здесь-то - ЗАЧЕМ :?:
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das написал:
Вероятно следователь допросил, а не опросил и возможно, как специалиста.
Цитата
Das написал:
Чиновница возможно из краевого минздрава.
Das, спасибо за ответ! Да, конечно, "свидетель П.Л.В." - должностное лицо краевого минздрава.
Допросил или опросил следователь данное лицо, не в этом суть. Что означает в данном случае "специалист", мне не совсем понятно. В постановлении указана должность П.Л.В., а не то, какой это специалист, по какому вопросу. Но зачем присваивать на этом этапе должностному лицу статус "свидетеля", это мне ещё не понятнее.
П.Л.В. просто объяснила популярно следователю суть вопроса, т. е. о чём идёт речь в заключении комиссии краевого минздрава. А речь в нём идёт об отсутствии у эксперта заключений врачей-специалистов, необходимых эксперту, с установленным диагнозом, в связи с чем выводы эксперта ни на чём не основаны. Но её объяснение или не поняли опять или сделали такой вид умышленно. Из постановления прокурора можно так понять, что якобы данное должностное лицо - П.Л.В. выступила "в пользу" экспертизы. На самом деле её объяснения (или показания), данные в 2018 году, не отменяют того комиссионного заключения, данного в 2012-м году, ведь П.Л.В. сказала буквально то же самое. Однако у всех прокуроров (межрайонного и краевых) и у многочисленных следователей почему-то другое мнение по этому вопросу. Им - про необоснованность экспертизы, а они - "эксперт имеет право по закону .. ". То есть он имеет законное право давать необоснованные заключения???
Вероятно, всех прокуроров (и следователей) устраивает такое положение дел, когда судмедэксперты неподконтрольны никому, кроме следствия. Никто не возбудит у.д. в отношении эксперта при такой "крыше", 100%. Вот и пишут судмедэксперты в своих заключениях то, что от них требует следователь. Ведь эксперты никому не подчиняются и никем не контролируются - должностная вертикаль у них была разрушена во время перестройки, минздраву они тоже не подконтрольны. А мы это положение "расхлёбываем"... Только возмущаемся в резонансных случаях: как это у ребёнка в крови алкоголь обнаружил эксперт, да ещё в таком количестве?! Да только воз и ныне там :cry: .
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Олег, ещё раз спасибо! Ничего нового она следователю не сообщила (и не могла сообщить), только ещё раз повторила аксиому про то, что степень тяжести вреда здоровью устанавливает эксперт (с этим никто и не спорит), но в данном случае документов у эксперта ну не хватало, и в заключении именно об этом прямо и указано, что нет заключений таких-то врачей, без чего эксперт не мог установить степень тяжести вреда здоровью. Это же элементарно. В общем-то как раз это и у прокурора написано. И больше ничего. Но прокурору надо прекратить производство, и он трактует это по-своему, что раз у эксперта есть право устанавливать степень тяжести вреда здоровью, то неважно как он это делает, типа медицина тут ни при чём. Ай да прокуроры! Нечего сказать, молодцы (это ирония))! Статус, думаю, прилепили тут явно не законно,- если нет уг. дела, то какие могут быть статусы? А у них - "осужденный", "свидетель", "потерпевший".
Пришёл интересный ответ на обращение к пред суда по поводу "кнопки", - что жалоба на постановление прокурора, а на сайте написано - "на судебные решения". Что не соответствует действительности. Ответ пришёл быстро - от члена президиума крайсуда (судья 4-й категории): "....фактически предметом рассмотрения суда кассационной инстанции были материалы уголовного дела, по результатам рассмотрения которого приговором М-го горсуда С-го края от дд.мм.гг. ФИО был признан виновным и осужден по ч. 1 ст..... УК РФ". То есть материалы производства расследования новых обстоятельств суд вообще не рассматривал. Вот такая история получается. :o
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Олег, большое спасибо за Ваш ответ и Ваше внимание!
Мы запросили в крайсуде заверенную копию постановления президиума, чтобы обжаловать это решение в ВС.
Хотелось бы ещё просто поинтересоваться Вашим мнением - по поводу этого "свидетеля П.Л.В.", раз это обращает на себя внимание (Вы вот обратили внимание на этот момент). С этой дамой, вероятно, побеседовала следователь СО в последний месяц этого "расследования" (т. е. уже на последнем этапе). Скорее всего, это было сделано по поручению межрайонной или краевой прокуратуры.Точно это нам не известно, т. к. с материалами этого производства не знакомились (нет возможности). Поэтому об этом "свидетеле" стало известно только из постановления межрайонного прокурора (о прекращении возбужденного производства). Поэтому и не писала этот вопрос на ветку раньше. Честно говоря, такое "обоснование" постановление прокурора мне даже не показалось серьёзным. Как говорится - "за неимением лучшего". Комиссия МЗ края изучила данное следователем поручение о проверке моего заявления на эксперта. А в заявлении я писала и о нарушении экспертом приказа МЗ РФ, и прилагала подтверждающие документы. Помимо заключения комиссией составлен акт. "Придраться" к заключению краевого МЗ совершенно невозможно! Но, естественно, объяснения "свидетеля" П. Л. В. в постановлении прокурора искажены - с точностью до наоборот. Прокурор тем самым как бы "опровергает" заключение комиссии Минздрава. Но на самом то деле у комиссии были в распоряжении все документы гр-на, а у эксперта - одна его мед. карта и без окончательного диагноза.
Вопрос: правомерно ли дан статус "свидетеля" на этапе расследования в порядке ч. 4 ст. 415 УПК начальнику отдела по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности министерства здравоохранения края ?? Они её допрашивали что ли? А на каком основании? Спасибо!!
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Не помню, чтобы вы говорили о назначении экспертизы в ходе проверки новых обстоятельств. Только о том, что краевой минздрав написал письмо, критически отзываясь об экспертизе. Или говорили?
Экспертиза была назначена (по нашему ходатайству) следователем СО по городу СУ СКР по краю. Писала, конечно, на другой ветке, об этом. На этой ветке тоже писала, вроде бы, о том, что мы просили следователя СО ОМВД в рамках расследования иных новых обст-в по у. д. (ч. 4 ст. 415 УПК) назначить ту же экспертизу в то же эксп. учреждение (РЦ СМЭ) по тем же мед. документам. Ходатайствовали о постановке доп. вопросов, имеющих значение для нас (в плане выводов эксперта). Не сразу, но в конце концов следователь ходатайство удовлетворила (под нажимом прокуратуры края), в т. ч. дополнила свои вопросы дополнительными вопросами заявителя. Но из РЦ СМЭ вернули это поручение без исполнения. Как я поняла, РЦ СМЭ вообще не берёт такие поручения (на повторную экспертизу) от следователей МВД из других регионов, а берёт их только из СО СКР. Не взяли там это поручение, несмотря на то, что у них уже было аналогичное поручение из СКР и срок подходил (истекали те самые 4 года). Так что следователь в итоге просто приобщила копию заключения, полученную в СКР, и прокурор на него ссылается в постановлении, причём так, как ему удобно, а не так, как там на самом деле написано. Суд в постановлении тоже указывает о проверке 144-145 УПК в отношении эксперта. Но вот ничего нигде не указано о результатах расследования по ч. 4 ст. 415 УПК новых обст-в по у. д. Да их же нет, результатов, как не было и попыток их получить. Подзаняли чего-то в другой организации и подвели черту, что называется. Как то так.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А что вы на это скажете (с сайта суда)?

Так именно это и надо обжаловать, хотя это далеко не всё! Это всё враньё, что написано в постановлении - этого в указанном комиссионном заключении нет и быть не может. Но это такая трактовка следователей, прокуроров, а теперь и суд занёс это в постановление.

А суть в том, что эксперт вообще не должен (и не может) давать заключения и делать выводы в отношении потерпевшего (живого человека) без медицинских заключений врачей (а их нет и не было), без осмотра и опроса потерпевшего (тоже не было), на основании так наз. "акта исследования" (не процессуальный документ вообще), который прокуроры именуют почему-то "актом освидетельствования" (осв-ния не было) и т. д., и т. п. А "заключение эксперта" есть и оно положено судом в основу приговора.
Кроме того, в этих двух "заключениях" эксперты делают разные выводы в отношении вопроса следователя: "могли ли быть получены описанные тел . повреждения при указанных в постановлении обстоятельствах?". В первом - "могли", во втором - "не представляется возможным подтвердить". Как то так. А ведь всё дело как раз в обстоятельствах, но об этом все следователи и прокуроры молчат. И, между прочим, есть приказ МЗ РФ, где требования к экспертизе живых лиц чётко указаны, в том числе: опросить лицо, в отношении которого назначена экспертиза, об обстоятельствах. Эксперт требования не выполнил, - наплевал на этот приказ, грубо говоря. Сколько в жалобах писала об этом прокурорам, но они делают вид, что не понимают, о чём речь. В общем, у "потерпевшего" квалифицирована степень тяжести вреда здоровью БЕЗ мед. заключений - на основании непонятно кем поставленных диагнозов! Поэтому краевой минздрав, проверив по поручению следователя СО СКР оригиналы всех мед. документов этого гр-на, справедливо дал заключение, что без заключений врачей эксперт не мог квалифицировать степень тяжести вреда здоровью. О чём и сообщила прокурору "свидетель" П. Л. В. (с какого перепугу такой статус дали этой чиновнице, вообще не понимаю, о чём она могла "свидетельствовать"?). Ну вот как спрашивается, может быть, что комиссии минздрава не хватило предоставленных мед. документов (нет заключений врачей определённого профиля), а эксперту - хватило! А степень тяжести вреда по диагнозу что же не установить-то, да запросто. Мы вот тоже так сможем, - перечень такой есть в сети (Приложения специальные).
Самое страшное, что это не единичный случай. Это - система! И управы на экспертов, которые пишут для следователей такую "заказуху", найти практически невозможно. Кто сталкивался, тот поймёт.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Так я не понял, получили вы постановление или нет?
Нет, по почте его не получили, его нам, похоже, присылать не собираются. По почте пришло только уведомление/сообщение (без названия) об отказе. Но это постановление было выложено на сайте суда, вот я его и прочитала. Но распечатку с сайта же не пошлёшь в ВС. Так же точно Елена читала постановление президиума об отмене приговора на сайте МОС. А по почте им тоже не прислали - ни ей, ни сыну. Но им ведь не нужно было обжаловать постановление - оно в их пользу, а нам - хотелось бы, т. к. отказано.
Цитата
Олег Москвин написал:
Вы бы не кормили нас в час по капле, лучше выложили бы это письмо или постановление или что там у вас.

Постановление это длинное и не очень-то обоснованно. Только запутывает, не стоит даже его смотреть, имхо. Думаю, мало кому может пригодиться. На ветке нет форумчан, у кого та же стадия разбирательств. В постановлении только кратко изложены доводы жалобы, причём наврали, что жалоба прокурору была на приговор, но это же не так совсем. После в нем процитировано постановление прокурора и даны ссылки на ч. 1 ст. 415 и ч. 2 ст. 416 УПК. Вот и всё. Длинно только потому, что доводов в жалобе было много. Постановляющая часть - как написано в письме-уведомлении. Это письмо выложу, вот только вспомню как это делается )
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Ну раз это по их мнению кассационная жалоба осуждённого, то должны рассматривать с его участием, если он письменно не отказывался. Нарушено право на защиту со всеми вытекающими
Олег, спасибо за ответ! В этом постановлении президиума так всё перепутано - то так напишут, то уже по-другому. Жалобу на него непросто сочинить - достойную, с указанием всех нарушений закона и всех противоречий. Хотелось бы, конечно, донести до ВС, что 49-я глава требует изменений ибо ничего толком не прописано и поэтому нет практически судебной практики. Но ведь вернут без заверенной копии этого решения? Думаю, 100% вернут ((. Получается, президиуму суда субъекта в постановлении по такой жалобе можно писать вообще "что попало", заверенное решение не отправлять и "дело в шляпе", жаловаться ведь не станут, не смогут? Как то это очень странно. И подозрительно )).

Что касается нарушения права на защиту, тоже всё более чем странно. Вот хоть убейте, не понимаю, от чего защищать заявителя, если должны были расследоваться новые обстоятельства по у. д., не известные суду при вынесении приговора и указывающие на невиновность заявителя??? Юристы пишут дружно и в комментария к гл. 49 УПК за подписью президента об этом указано, что хотя заявитель на стадии расследования в порядке ч. 4 ст. 415 УПК имеет статус, какой был в у.д., но с ним должны обращаться как со свидетелем. Расследования завершено? Всё, значит, статус "испарился"! В данном постановлении, в резолютивной части написано, что жалоба на постановление прокурора "о прекращении возбужденного производства по уголовному делу". Это при не отменённом то приговоре )). Они сами хоть понимают, что написали в постановлении или не очень, не пойму никак ). Может быть, они путают п. 3 ч. 4 ст. 413 с п. 2.1 ч. 3 ст. 413 УПК? Просто в силу судебной практики, т. к. по п. 2.1 она (практика) есть, а по п. 3 ч. 4 той же ст. 413 её нет??

У меня сложилось ещё такое впечатление, что судья истребовал в горсуде материалы уг. дела и ознакомился с ними, но вряд ли он истребовал материалы расследования в порядке ч. 4 ст. 415. Что не ознакомился с ними - это 100%. Иначе наткнулся бы в материалах на решение горсуда о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и задумался бы о том, является ли гражданин "осужденным", коли у него погашена судимость?? Об этом "ни гу-гу" в постановлении. Более того, написано, что якобы в открытом судебном заседании заслушивали осужденного ФИО, т. е. моего брата, и его защитника в лице назначенного адвоката (!). (Зачем нужен был этот адвокат, если у заявителя судимость погашена???). Нам не известно, ходил ли в суд этот защитник, но брат точно никуда не выезжал и не мог этого сделать от слова "вообще" ))). Вот нарушено тем самым право на защиту или нет, хоть следствие проводи :D .
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Вот как выглядит постановляющая часть решения суда: "в удовлетворении жалобы осужденного ФИО,
поданной в порядке ст. 417 УПК РФ, о пересмотре постановления М-го межрайонного прокурора от дд.мм.гг. о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств,
- отказать". Отсюда это предложение в точности перешло в сообщение зам. нач. отдела об отказе в удовлетворении жалобы. Здесь всё не соответствует действительности - наличие статуса (его нет), номер статьи УПК (ст. 417 вместо ч. 3 ст. 416 УПК), производство по уголовному делу прокурор возбудить не мог, это очевидно. Решение суда состряпано "на скорую руку" в общем. Как все эти несуразности оставить без обжалования, ведь в конце концов таких жалоб - единицы в производстве краевого суда, и можно было бы отнестись внимательно раз такое дело. Но президиум выносит решение об отказе и при этом представляет своё решение как окончательное - типа "обжалованию не подлежит"! Но где об этом указано? Подскажите, пожалуйста :!: .
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Ещё один штрих к этой картине маслом )). Думаю, может, кому-то будет интересно, а кому-то полезно. Прошёл почти месяц со дня заседания президиума краевого суда по жалобе на постановление прокурора. Казалось бы, вот-вот придёт по почте это постановление, где будет разъяснён также и порядок его обжалования. Ан нет, вместо постановления пришло короткое уведомление от зам. нач. отдела по обеспечению деятельности президиума.
Зам. нач. сообщает: " президиум С-го краевого суда дд.мм.гг. рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО, "поданную в порядке ст. 417 УПК РФ, о пересмотре постановления М-го межрайонного прокурора от дд.мм.гг. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО, осужденного по ч. 1 ст. ... УК РФ. Постановлено: ......, - отказать". Мне думается, что комментарии тут излишни. Видимо постановление присылать никто не собирается, а также разъяснять порядок его обжалования. Помнится, точно так же не прислали постановление Елене и её сыну, которому был отменён приговор ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Система, однако, вырисовывается. Может, кто-то в курсе насчёт судебного регламента на этот счёт? Напишите, кто знает, плиз.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Олег, я очень сильно извиняюсь, что встреваю, но исключительно потому, что у меня тоже были аналогичные случаи. Конечно, может быть, есть какие-то не известные мне нюансы или ППВС, возможно, что-то разъясняет о разных вариантах в случае таких жалоб. Но у меня лично была жалоба на постановление руководителя СО по городу СУ СКР в порядке ст. 125 УПК. Руководитель был в суде, причём лично, и говорил, но не убедительно. Прокурор в суде возражал против жалобы. После заседания извинялся, что это же СКР, он просто обязан поддерживать. Судья вынес решение в мою пользу. Этот же помощник прокурора, вероятно по указанию руководства, написал апелляционное представление. Причём, уже больше месяца прошло, мне уже пришло постановление с отметкой о вступлении в силу решения. Но якобы по почте "не дошло". Узнала о представлении чуть ли не накануне рассмотрения в крайсуде - из горсуда сообщили. Пришлось за ночь буквально писать возражения. Такая же ситуация повторилась потом ещё раз. В прокуратуре спросила: почему обжалуете вы, ведь руководитель не жалуется на решение? Ответ был такой: "такого права у него нет". Мои жалобы на СО СКР были по ходу проверки 144-145 УПК в отношении эксперта.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Судья рассматривает жалобу на действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК и, действительно, роль следователя пассивна, т. к. он не может пожаловаться потом на решение суда. Только прокурор может написать представление на это решение. А значит, следователь не вправе и ходатайства заявлять в суде. Вы правы, имхо.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Цитата
malpractice написал:
Состоялось суд заседание в порядке ст. 125 УПК. Вынесено постановление, которым судом удовлетворена жалоба Заявителя в части.
malpractice, а жалоба на следователя или на прокурора была? У меня было много жалоб на следователей в порядке ст. 125 УПК, прокурор всегда присутствовал в заседании и возражал при этом всегда, даже если был явно не прав. Но он как прокурор просто приходил, не как гособвинитель. Когда в суде рассматривались жалобы на бездействие прокурора в порядке ст. 125, приходил один только прокурор. Судья по очереди выслушивал доводы, потом можно было задать вопросы следователю (или прокурору). Какое "обвинение", если суд рассматривает нарушение конституционных прав заявителя. Прокурор по привычке так себя поименовал, имхо.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 43 След.

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.05.2019 11:43:31
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 357479
Ответов: 893
16.05.2019 23:25:24
Наркологический учет
Просмотров: 78344
Ответов: 102
16.05.2019 09:22:15
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 60004
Ответов: 127
15.05.2019 22:44:46
Фальсификация
Просмотров: 90911
Ответов: 269
13.05.2019 09:00:19
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 137690
Ответов: 448
12.05.2019 16:22:39
Вещдоки
Просмотров: 167376
Ответов: 438
11.05.2019 08:28:35
Экспертиза
Просмотров: 166025
Ответов: 706
06.05.2019 09:28:56
База данных "Штатные понятые и закупщики"
Просмотров: 220020
Ответов: 274
Рекомендации

СчеТ в ЛонДОНе 
БЕсПлАТныЕ пЕРеВодЫ пО всЕмУ МирУ
ЛУчшИе оБМенННые кУрсЫ


ПОДКЛЮЧИТЬСЯ К REVOLUT

Удалённое оформление IBAN
Платёжная карта - почтой