Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Татьяна Больгинова (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 45 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Получен ответ на жалобу зам. пред. ВС В. А. Давыдова, аналогичный полностью обжалуемому ответу судьи ВС. То есть существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, зам. пред. ВС также не установлено, а только такие нарушения являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы. В кассационном порядке никакие доводы об отсутствии результатов расследования новых обстоятельств по уг. делу ввиду бездействия следователя и руководителя СО не рассматриваются, - действия следствия и материалы расследования никакой суд не проверяет и не исследует.
Все судьи, включая зам. пред. ВС, в нашем случае ссылаются на постановление межрайонного прокурора как на истину в последней инстанции. Выводы из этого напрашиваются вполне определённые.
Все причины такого положения, по моему мнению, заключаются в нежелательности пересмотра обвинительных приговоров ввиду новых обстоятельств по делу, тем более в их отмене. Прокуроры, следователи и судьи равно в этом не заинтересованы.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Понятно, мнений по этому вопросу, поставленному выше, к сожалению, нет (...

В общем, в жалобе, направленной на имя Пред. ВС, указали:
1) судья ВС РФ лишь формально в описательной части упомянула доводы жалобы, фактически не оценивая их, - судья по существу проигнорировала изложенные доводы в полном объёме, не опровергнув ни один из них;

2) судья ВС РФ не законно установила в постановлении не соответствующие действительности обстоятельства, то есть судья либо не ознакомилась с жалобой должным образом, либо вынесла заведомо предвзятое решение, основываясь на заведомо ложной информации;

3) во всех, без исключения, обжалуемых постановлениях не указано ничего о расследовании, каких-либо действиях в рамках указанного расследования, а также о его результатах. В постановлениях суда указано только о «проверке» новых обстоятельств. Что не соответствует нормам ст. 415 УПК РФ, поскольку прокурор проверяет только вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 3 ст. 415 УПК РФ), а новые обстоятельства по уголовному делу подлежат расследованию (ч. 4 ст. 415 УПК РФ).

4) В соответствии с решением городского суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД, вступившим в законную силу дд.мм.гг. (приложена копия апелляционного постановления), вопрос о незаконных действиях (бездействии) следователя может быть поставлен перед судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, в жалобе на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ. Вопрос о незаконных действиях (бездействии) следователя был поставлен заявителем в жалобе в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ на постановление межрайонного прокурора о прекращении возбужденного производства - перед судом, указанным в ст. 417 УПК РФ. Однако при рассмотрении данной жалобы на постановление прокурора президиум краевого суда не истребовал материалы расследования новых обстоятельств и не исследовал их. Таким образом, вопреки указанному судебному решению краевого суда (апелл. пост.), незаконные действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа оставлены без рассмотрения и оценки судом, указанным в ст. 417 УПК РФ.

Обжалуемое решение краевого суда затрудняет заявителю доступ к правосудию, так как исключает в принципе всякую возможность обжалования в судебном порядке незаконных действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, нарушающих конституционные права граждан, на этапе судопроизводства, предусмотренном главой 49 УПК РФ. В данном случае бездействие следователя и руководителя следственного органа на особой дополнительной досудебной стадии уголовного судопроизводства, предусмотренной ч. 4 ст. 415 УПК РФ, нарушает права заявителя, гарантированные Конституцией РФ, и затрудняет ему доступ к правосудию.

.
Перестройка институтов обжалования приговоров
 
Из ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ к проекту федерального закона: "Кроме того, судебные решения могут быть пересмотрены ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по правилам главы 49 УПК РФ". Желательно было бы в таком случае ещё расписать эти правила в гл. 49 УПК РФ так, чтобы они стали всем понятны, в том числе - прокурорам, следователям и судьям. А также, чтобы они (эти правила) действительно заработали. А пока что это только видимость возможности пересмотра судебных решений (особенно что касается новых обстоятельств по у. д.), но не реальная возможность их пересмотра. Вот интересно, сами авторы этой записки сумели бы хоть одно суд. решение пересмотреть по таким правилам  8) ??
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
 
Спасибо!
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Уважаемые юристы, напишите, пожалуйста, Ваше мнение по следующему вопросу :!: Если исключить те доводы, которые обсуждались выше (и с которыми не согласился уважаемый Das), то остаётся только довод о нарушении конституционных прав заявителя на рассмотрение судом его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следствия. Эти жалобы были как бы "делегированы" городским судом вышестоящему суду, так как городские судьи единодушно решили, что жалобы обвиняемого на бездействие следствия должны быть рассмотрены судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, а именно: вместе с жалобой в порядке ч. 3 ст. 416 УПК на постановление прокурора. Городской суд не мог их рассмотреть, так как прокурор уже прекратил производство расследования, исходя их требования упк о сроке расследования в течение одного (!) месяца (преждевременно, то есть не законно и не обоснованно). Однако этого не произошло. Президиум краевого суда проигнорировал жалобы на бездействие следствия, и даже материалы следствия не истребовал и не исследовал.
Рассуждаю следующим образом. Хотя в ст. 418 УПК РФ не предусмотрено прямо рассмотрение жалобы на бездействие следствия судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, но тем не менее такие жалобы ведь должны быть рассмотрены в судебном порядке. Следовательно, такую жалобу обязан рассмотреть вышестоящий суд, указанный в ст. 417 УПК РФ. Это вытекает из Определения КС РФ, где прямо указано что следствие в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ аналогично предварительному следствию и что права у заявителя-обвиняемого те же, что и у подозреваемого (обвиняемого) и не могут быть ущемлены никоим образом. То есть, если во время предварительного следствия суд обязан рассмотреть жалобу на бездействие следствия, нарушающее его конституционные права, то и при проведении следствия в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ суд обязан рассмотреть аналогичные жалобы заявителя, имеющего тот же статус.
Вопрос: если это право нарушено на данном этапе судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, то это - существенное нарушение, повлиявшее на исход дела? Или не является таковым? Как считаете? Заранее спасибо!
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
 
Подскажите, пожалуйста, можно ли приложить к жалобе председателю новые документы, которые к предыдущей жалобе в ВС (на неё получен отказ в передаче на рассмотрение) не прикладывались, а именно: судебное решение (решения), вступившее в законную силу? Или достаточно сослаться на такое решение? Заранее спасибо!
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Das, Вы же не хотите сказать, надеюсь, что вступившее в законную силу решение суда в уголовном судопроизводстве не имеет значения для вышестоящего суда в рамках того же уголовного судопроизводства? Так вступившее в силу решение суда имеет силу закона. Или это решение, по Вашему мнению, меньше значит, чем вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства?
Если ст. 90 УПК не относится к решениям, принятым в рамках уголовного судопроизводства, а только к судебным решениям, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, как Вы намекаете, это не меняет сути дела: вышестоящий суд "передёргивает" обстоятельства данного уголовного дела, а также новые обстоятельства, не рассматривает результаты расследования новых обстоятельств по этому делу, а полагается целиком и полностью на постановление прокурора, не основанное тоже на материалах расследования, поскольку оно не проводилось.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Das, Ваш ответ мне не понятен, категорически. Мне думается, это Вы не понимаете смысл и суть моего вопроса.
Ст. 90 УПК я читала внимательно. В нашем случае вышестоящий суд в своём постановлении неверно излагает обстоятельства, установленные нижестоящими СУДАМИ, в том числе - и приговором. Если Вы считаете это законным и допустимым, то хотя бы обосновали это Ваше мнение - почему это не является нарушением закона, предусмотренного статьёй 90 УПК РФ. Возможно, Вы смотрите на это с других позиций 8) ?
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das написал:
Принцип преюдиции и ст.90 УПК РФ "немножко" разные вещи.
Das, а по существу не можете ответить на мой вопрос: эти, указанные выше нарушения, допущенные президиумом краевого суда, - достаточное основание для отмены постановления судьи - "фильтра" об отказе в передаче нашей жалобы на рассмотрение? Неужели вышестоящий суд вправе писать в постановлениях всякую "отсебятину", т. е. выдумывать "что попало", не читая при этом вообще, что же написал в своих постановлениях нижестоящий суд, в том числе, касательно события преступления :o ?? И это - "всё нормальненько, всё законненько", как Вы считаете?

Das, если Вас не затруднит, не могли бы пояснить (для "бестолковых" )), что не так в моём вопросе и в чём тогда заключаются данные понятия: ст. 90 УПК и преюдиция, - и в чём их различие? Спасибо заранее!
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das написал:
Вы о чем?
Это я о нарушении принципа преюдиции вышестоящим судом (президиумом краевого суда), а именно: нижестоящий суд устанавливает одно, в постановлении вышестоящего суда читаем другое; нижестоящий суд в решении по жалобе на бездействие следствия (125 УПК) пишет, что такие жалобы рассматриваются судом вместе с жалобой в порядке ч. 3 ст. 416 УПК на постановление прокурора, но президиум краевого суда даже не истребует материалы расследования новых обстоятельств и доводы жалобы о бездействии следствия в рамках порученного прокурором расследования (ч. 4 ст. 415 УПК) не рассматривает, более того - о расследовании в постановлении вообще ни слова нет, будто бы его и не было вовсе.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Das, спасибо за ответ. Как полагаете, нарушение ст. 90 УПК это достаточное основание для отмены постановления?
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Олег Москвин, спасибо! Так то понятно :). А формальные направленные "отписки" от прокуроров всех уровней относятся к таковым указанным выше действиям?
Это куда же мне пожаловаться можно на "отписку" зам. ген. прокурора - в какой районный суд? Почему-то никто доводы жалоб не рассматривает по существу.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Олег Москвин написал:
не предусмотренно чтобы обеспечить право гражданину на обжалование и в силу недостаточный урегулировансти, её рассматривают о правилам рассмотрения кассационной другого объяснения я найти не могу
Олег, спасибо за ответ! Но ведь жалоба в порядке ч. 3 ст. 416 УПК на постановление прокурора не может и не должна рассматриваться как кассационная жалоба на приговор. Пусть даже вообще порядок обжалования на этом этапе не урегулирован, Но в данном случае, по существу, как раз это и произошло. А на бездействие следствия и отсутствие результатов расследования новых обстоятельств суд никакого внимания не обратил, ни малейшего - все доводы жалобы на это суд проигнорировал. Но если уж суд приравнивает постановление прокурора к постановлению суда первой инстанции, то хотя бы апелляция должна быть предусмотрена - до кассации. А так налицо имеется явное нарушение права гражданина на обжалование на этой стадии судопроизводства, т. к. должно быть аналогично предварительному следствию (КС РФ).
Цитата
Олег Москвин написал:
жалоба на имя пред. ВС кассационной не является, кто бы её так не называл. Но приводить такой довод нелогично, поскольку Вы сама действуете в рамках процедуры кассационного обжалования
Вот это меня и смущает. Но ведь это краевой суд избрал такую процедуру. Хотя в законе нигде, в т. ч. в ст. 418 УПК не указано, что суд рассматривает жалобу заявителя в порядке ч. 3 ст. 416 УПК как кассационную жалобу на приговор, не вникая при этом в выводы прокурора и не проверяя их по доводам жалобы, а лишь их констатируя. Если не приводить такой довод, то остаётся только довод о нарушении ст. 90 УПК, что судья -"фильтр" уже легко проигнорировал. Спрашивается, для чего тогда эта статья в УПК - когда нужно суд применит, а когда не нужно - о ней забудет? "Подслеповатое" какое-то правосудие получается...
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Подскажите, пожалуйста, ответ зам. ген. прокурора на жалобу можно обжаловать - в порядке ст. 124 на имя ген. прокурора? А в суд нельзя?
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Уважаемые юристы, очень прошу высказаться! Вопрос такой: если жалоба, направленная пред. ВС на постановление судьи ВС "об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", рассматривается в ВС тоже как кассационная жалоба, то можно ли в этой жалобе привести довод о том, что кассационный порядок рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ на постановление межрайонного прокурора, не предусмотрен уголовно-процессуальным законом? Или жалоба на имя пред. ВС всё же не совсем "кассационная"?
Возможна ли отмена постановления судьи -"фильтра" на указанном основании - на этом этапе обжалования :?:
Спасибо за ваши мнения!
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Das, а Вы себе сами не противоречите разве? Вы написали: "Рассматривается же не кассационная жалоба, а жалоба на постановление прокурора об отказе возобновления производства по уголовному делу." Теперь дальше Вы пишете о ст. 418 УПК РФ: "Судьи трактуют всё правильно", т. е. правильно рассматривают НЕ КАССАЦИОННУЮ жалобу на постановление межрайонного прокурора в к а с с а ц и о н н о м порядке.
И я же не просто так спрашиваю "для интереса". Мне нужно вполне конкретно писать пред. ВС и просить об отмене этих судебных решений (не приговора!) ввиду их не законности. Поэтому и прошу всех советов и мнений конкретно по ст. 418 УПК. Помню, читала такое решение президиума, в которой суд, соглашаясь с доводами заявителя, пишет, что в силу ст. 418 УПК по жалобе в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ президиум может только отменить постановление прокурора, а заявитель просит отменить приговор, что суд сделать не вправе, поэтому в жалобе отказано. Мы просили отменить постановление прокурора - ввиду не обоснованности, за отсутствием результатов расследования. А просто мнение, что "это судебная система такая", в написании жалобы на имя пред ВС ничем нам не поможет.
Изменено: Татьяна Больгинова - 04.10.2019 10:52:52 (опечатка в тексте)
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Есть такое правило неплохое: "думай глобально, действуй локально", вот эта ветка на форуме, например, конкретно о главе 49 УПК РФ. 8)
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das написал:
Вы полагаете, что в другой редакции УПК РФ права граждан будут соблюдаться?
Полагаю, что это тоже вопрос риторический ). Но мы речь ведь не об этом ведём, а конкретно - о полной невозможности невинно осужденному гражданину опереться на гл. 49 УПК РФ конкретно в этой части - иные новые обстоятельства по у. д. (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Что и было показано вполне себе наглядно на нашем примере ). Но, при этом, если есть основания у прокурора ужесточить назначенное ранее наказание, то - легко! Поэтому законодателям нужно или сбалансировать эти возможности в гл. 49 УПК РФ, или не "парить людям мозги" и не порождать у них пустых надежд на какое-то "справедливое правосудие". Мы писали даже об этом в ГД, а толку - ноль. И прокуроры, стоящие как бы "на страже закона", первые подрывают у людей веру в справедливость и в законы, т. к. им предоставлена полная возможность делать то, что захотят и как захотят, не оглядываясь на факты и законы, даже нарушать их - ведь судьи всегда их поддержат, если что.
Цитата
Das написал:
Непорядок.
Да не то слово ). Насколько я понимаю, это судьи так трактуют ст. 418 УПК РФ. Типа раз президиум суда - кассационная инстанция, то все жалобы, которые мы рассматриваем, - кассационные жалобы. Вы со мной согласны, что эта логика - "кривая"и что такая трактовка краевого суда не законна? ВС тоже не стал вникать, раз это кассационная жалоба, то всё по закону. Как бы....
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Получили постановление судьи ВС с решением в порядке ст. 401.8. В этом постановлении нет ни слова о расследовании новых обстоятельств в СО ОМВД, а говорится только о "проверке" новых обстоятельств и о доследственной проверке в отношении эксперта в СО по городу СУ СКР по краю. Разумеется, судья не усмотрела в обжалуемых решениях никаких нарушений закона - ни уголовного, ни уголовно-процессуального. Ну очень это странно. Ведь нарушения-то на самом деле есть и при том серьёзные - и УК, и УПК. Просто судья закрыла на них глаза, "ничтоже сумняшеся" так сказать.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das написал:
Краевой суд рассматривал вашу жалобу на постановление прокурора в порядке, установленном статьей 401.13 УПК РФ.
Точнее, в порядке ст. 401.14 и ст. 401.15. Но сути дела это не меняет. Вопрос в том, может ли суд рассматривать в кассационном порядке жалобу на постановление межрайонного прокурора, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 416 УПК РФ.
Подскажите, пожалуйста, уважаемые юристы, где в УПК предусмотрено, что постановление межрайонного прокурора в порядке ч. 2 ст. 416 УПК РФ приравнивается к решению суда первой инстанции, минуя апелляционную инстанцию.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das написал:
Вы к кому обращаетесь?
Уважаемый Das, как мне хотелось бы ответить на Ваш вопрос, что обращаюсь лишь лично к Вам ). Но увы.... :( . Вы ведь не просто Ваше мнение высказываете по этой теме, что тоже, конечно, немаловажно, а Вы ссылаетесь на реальные факты и законы, на основании которых краевой суд и судья ВС, вероятно, приняли эти обсуждаемые нами решения. Так что это риторический вопрос. Скорее обращаюсь к законодателям и/или правоприменителям, хотя они вряд ли читают здесь написанное ).
А вывод из этого нам всем приходится сделать следующий: прокурорами, следователями, судьями всерьёз не воспринимаются п. 3 ч. 4 ст. 413, ст. 415 - 416, ст. 418 УПК РФ (за очень-очень редкими исключениями, - типа осудили за убийство, которого не было, или алиби вдруг обнаружили после осуждения).
Очевидно, что при такой редакции этих статей УПК никакие конституционные права граждан, невинно осужденных за преступления, которые они не совершали, не соблюдаются и не будут соблюдаться. И не стоит верить тому, что при этом расследовании новых обстоятельств по у. д. якобы действуют те же правила, что и на предварительном следствии, как пишет о том КС в своих Определениях (их никто из судей не читает). А как это всё работает на самом деле, я постаралась показать на данном конкретном примере. Как то так.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Кроме того. У нас есть несколько постановлений суда первой инстанции (гор. суда) по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и нач. СО по указанному производству расследования новых обстоятельств по у. д., вступивших в законную силу. Судьи (абсолютно все!) гор. суда, а затем судьи апелляционной инстанции постановили, что такие жалобы должны быть рассмотрены одновременно с жалобой в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства, то есть судом, указанным в ст. 417 УПК РФ. С этим решением согласились и судьи кассационной инстанции, в том числе и ВС РФ. А теперь что же, Вы хотите сказать, что бездействие следствия на этапе производства этого расследования новых обстоятельств по у. д. рассматривать вообще незачем и некому, никакому суду - ни городскому, ни краевому??? Вот это да! Что называется "приплыли"...
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das написал:
Краевой суд рассматривал вашу жалобу на постановление прокурора в порядке, установленном статьей 401.13 УПК РФ.
Почему он рассматривал жалобу в таком порядке? Нет. Этого не сказано в гл. 49 УПК.
Речь ведь идёт в жалобе о необоснованности прекращения расследования новых обстоятельств по у. д. Ранее никакой суд это производство не рассматривал, следовательно, это - первая инстанция по этому производству, не кассационная, т. к. жалоба не на приговор, повторюсь ещё раз.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Добавлю к вышесказанному ещё такой "аргумент". Если, согласно УПК (гл. 49), президиум суда субъекта РФ является первой инстанцией по жалобе в порядке ч. 3 ст. 416 УПК на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства, то следующей суд. инстанцией должна быть апелляционная, но никак не кассационная. И жалоба должна быть рассмотрена по существу - апелляционной инстанцией. Возражения имеются у кого-нибудь ? 8)
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Das, спасибо. Теперь наши мнения уже сближаются, осталось прояснить некоторые детали, однако ).
Цитата
Das написал:
Рассматривается же не кассационная жалоба, а жалоба на постановление прокурора об отказе возобновления производства по уголовному делу.
1. Жалоба не кассационная, я об этом и писала выше. А кассационная инстанция рассматривает кассационные жалобы.
2. Жалоба вовсе не на постановление прокурора об отказе возобновления производства по уголовному делу. Вы здесь ошибаетесь. Прокурор не вправе возобновить производство по у. д., пока не отменён приговор, что решает не прокурор, а суд, указанный в ст. 417 УПК РФ (ст. 418 УПК).
Жалоба в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ это жалоба на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств по у. д. в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ.
Цитата
Das написал:
Жалобу подают не на заключение прокурора, а на постановление. Заключение прокурора суд также может "отменить".
3. Конечно, никто не подаст такую жалобу - на заключение прокурора о необходимости отмены приговора (какой дурак :D ?). Я этого и не писала, не знаю, откуда Вы могли такое подумать о нас.
Цитата
Das написал:
Суд проверяет нарушения закона указанные в жалобе.
4. Вот тут не соглашусь категорически. Это так кассационная инстанция работает - по кассационным жалобам: проверяет законность решений нижестоящего суда (судов).
Но в силу ч. 1 ст. 416 УПК РФ суд, указанный в ст. 417 УПК РФ, рассматривает: заключение прокурора о необходимости отмены приговора, которое прокурор направляет вместе с материалами уг. дела и материалами возбужденного в порядке ч. 4 ст. 415 УПК производства расследования новых обстоятельств по у. д.
В случае жалобы в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ на вышеуказанное постановление прокурора суд должен также исследовать и рассмотреть соответственно: постановление прокурора вместе с материалами уг. дела и материалами возбужденного в порядке ч. 4 ст. 415 УПК производства расследования новых обстоятельств по у. д. Но только суд должен всё это, кроме постановления прокурора, истребовать самостоятельно: материалы уг. дела в гор. суде, а материалы расследования новых обстоятельств по у. д. или у прокурора, или в СО. Ну и, конечно, суд должен дать оценку по доводам жалобы.

Констатирую, что в данном конкретном случае суд не истребовал и не исследовал никакие материалы - ни одни, ни другие, т. к. приговор (в части вменённых противоправных действий) и новые обстоятельства по у. д. в постановлении переврали. Также не учли изменение приговора судом 1-й инстанции в связи с изменениями в УК РФ. Тем самым краевым судом нарушена ст. 90 УПК РФ, т. к. краевой суд "переустановил" фактические обстоятельства, ранее установленные судом 1-й инстанции и апелляционным судом.
Предполагаю, что судья-"докладчик", прикинув возможные дальнейшие варианты, решил, что не стоит "заморачиваться" с этой непопулярной гл. 49 УПК и поручил написать сие сочинение своему помощнику. Потом собрал под ним подписи членов президиума суда, да и забыл эту жалобу и это решение, пока мы не стали требовать прислать решение заявителю (в течение 4-х месяцев обращались в суд, без конца). Кстати, эта жалоба ожидала в краевом суде рассмотрения 4,5 месяца - 2 месяца один судья её держал, потом другой столько же.
5. Все эти доводы (и ещё немало других) изложены в жалобе в ВС. Тем не менее судья-фильтр отказал в передаче жалобы на рассмотрение в заседании кассационной инстанции. Спрашивается: а при чём тут кассационная инстанция и судья фильтр :?:

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 45 След.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
26.03.2020 21:00:00
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 389799
Ответов: 900
19.03.2020 11:17:43
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 90543
Ответов: 178
18.03.2020 18:29:31
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 565704
Ответов: 559
11.03.2020 14:16:13
Лечение наркомании и алкоголизма
Просмотров: 50946
Ответов: 111
06.03.2020 22:13:01
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 139621
Ответов: 527
28.02.2020 08:32:49
Сотрудничество со следствием
Просмотров: 124794
Ответов: 421
19.02.2020 09:11:33
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 75918
Ответов: 270
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда