Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Spin Spin (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Контрабанда
 
На 10.02.2016 назначено заседание по решению моего дела во второй раз. Сегодня 8.02 были прения, ну как обычно прокурорша 12лет запросила, адвокат мотивированно выступил о поводу отсутствия признака контрабанды, т.к. не установлено ни одного места пересечения таможенной границы, к тому же в деле есть письмо от почты россии где они четко пишут что из германии почта пересекала границу не в аэропортах а перевозилась до июля 15 года автомашинами (как вы помните в ОЗ все 5 эпизодов были подведены под одну гребенку, что пересекло в аэропортах шереметьево, домодедово), не установлена роль организатора контрабандного перемещения, и несоответствия ОЗ предьявленному обвинению, также объединения 228 в одну статью по тождественным и однородным преступлениям (не установлена оплата в разное время, никаких следов переписок и выходов на сайт соответственно не установлено) + мое последнее слово.
Ну и я конечно молюсь на благоприятный исход.

Как вы считаете могут ли осудить по 229 при отсутствии каких ли бы то ни было доказательств, ведь статья 229 имеет бланкетный характер и необходимо указывать место и время пересечения границы?
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Цитата
malpractice написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Огромнейшая просьба откликнуться.
Я не знаю вменяют ли Вам хранение? Если да, то попробуйте заявить на предварительные о несоответствии обвинения - обвинительному заключению. Ведь хранения у вас кажется не было?
Хранение вменяют как оконченный состав преступления, хотя по факту ничего в руках не держал, а задержали меня с 3 конвертами, но в них муляжи были уже. 2 конверта которые изъяли на почте я вообще не видел ни разу.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Цитата
malpractice написал:
Цитата
Spin Spin написал:
К чему готовиться теперь?
Искренне рад за Вас!

Но, чтобы понять как действовать дальше необходима информация. Каковы были аргументы вашей апелл. жалобы?
Какие из этих аргументов суд удовлетворил?
Какова Формулировка возврата УД в резолютивной части постановления ВС?

p/s: Почему вашу апелляционную жалобу рассматривал ВС РФ? Или Вы имеете ввиду ВС какой-то республики?
Органами предварительного расследования обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 229.1 (2
эпизода), п. «а» ч.2 ст. 229.1, ч.З ст. 229.1 (2 эпизода), ч.1 ст. 228 (2
эпизода), ч. 2 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ.
30 сентября 2015 года уголовное дело поступило в городской суд и 14 октября 2015 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.
Постановлением городского суда от 13 ноября 2015 года уголовное дело в отношении возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не отражение в обвинительных документах конкретных зон таможенного контроля и адреса их расположения не является существенным нарушением требований УПК РФ и не влияет на квалификацию совершенных преступлений.
В апелляционной жалобе подсудимый и его защитник просят отменить постановление судьи и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения, акта или постановления; судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые недостатки обвинительно заключения или обвинительного постановления, а лишь те, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению законного итогового судебного постановления.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд свое решение мотивировал тем, что предъявленное обвинение по всем эпизодам контрабанды наркотических средств и психотропных веществ не отвечает требованиям ч.2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано конкретное место совершение преступления, что вызывает противоречия и неясность в установлении значимых обстоятельств совершенного преступления - в обвинении указано о незаконном перемещении наркотических средств и психотропных веществ посредством простых международных почтовых отправлений из иностранных государств, которые поступили в Российскую Федерацию воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных почтовых перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозок почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда были доставлены в отделения почтовой связи ФГУП «Почта России». Между тем зоны таможенного контроля - таможенная граница «Шереметьево» и таможенная граница «Домодедово» находятся в разных городах Московской области и одновременно не могли быть местом пересечения наркотических средств и психотропных веществ.
С данными выводами судьи согласиться нельзя.
Сформулированное органом предварительного расследования обвинение по эпизодам контрабанды содержит указание временного периода и конкретных действий, совершение которых вменяется указанному лицу по предварительному сговору с неустановленным лицом при заказе наркотических средств и психотропных веществ через интернет - сайт, оплате заказов и выборе способа их ввоза из иностранных государств на территорию Российской Федерации посредством международных почтовых отправлений с получением на имя вымышленных получателей по конкретным адресам Места отправления и адрес доставки почтовой корреспонденции отражены в обвинительных документах.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 171, 220 УПК РФ стороной обвинения изложены место, время и способ совершения вменяемых преступлений, а указание в обвинительных документах места поступления почтовой корреспонденции в Российскую Федерацию воздушным транспортом как «отделения перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьво, Домодедово» не препятствует вынесению законного итогового судебного постановления.
Вопреки выводам судьи, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела в тот же суд.
Доводы стороны защиты о необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вменяемых деяний, а также о виновности или невиновности подсудимого судом первой инстанции не разрешены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
постановление городского суда от 13 ноября 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 229.1 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 229.1, ч.З ст. 229.1 (2 эпизода), ч.1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Меру пресечения в отношении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Текст копии аппеляционного постановления.

Буду благодарен за любой совет или помощь. В понедельник предварительное слушание опять в суде в том же составе.

Огромнейшая просьба откликнуться. Спасибо заранее!
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Цитата
malpractice написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
лучше - обжалуйте решение суда
Наверное, самое верное решение.

Ибо, после признания Конституционным судом недопустимости возвращения УД судом для устранения недостатков следствия, как противоречащее ст. 123 КС РФ, судебная практика пошла по пути обхода этого ограничения на основании ч.1 ст. 237. Поэтому тщательно проработайте основания возврата УД согласно этой статье. А они следующие:

в соответствии с конституционно правовым смыслом ст. 237, (Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П) суд может исходить только
из: «… несоответствия юридической квалификации преступления описанной в процессуальных документах – обвинении и обвинительном заключении».

Т.е. КС РФ указывал на то, что возвращение судом дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения имеет целью устранение существенных нарушений закона, связанно с содержанием и формой обвинительного заключения.

В данном случае речь идёт о случае когда содержание предъявленного обвинения не соответствует обвинительному заключению - либо в плане квалификации преступления описываемым событиям, либо несоответствия описания самих событий. Как я предполагаю, в вашем случае содержимое обвинения соответствует обвинительному заключению. - Как в том, так и в другом документе, место совершения преступления, а это один из обязательных признаков преступления (являющихся неотъемлемой частью состава преступления), не указано.

Особенно хочу подчеркнуть, что статья 237 не касается вопросов факта!!! Речь идёт только о существенных процессуальных нарушениях!, да и то связанных только с содержанием и формой обвинительного заключения. В вашем случае содержание обвинительного заключения не соответствует ст. 220 УПК РФ.

Т.е. нарушение как бы процессуальное.
Однако, не все существенные процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела судом прокурору. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы восполнение неполноты проведённого расследования (проведение дополнительного расследования).

Т.е. ваше нарушение, будучи формально процессуальным, проистекает из вопроса факта, а именно неустановления такового. При этом суд берёт и говорит: Я что-то не вижу в обвинении ключевого признака состава преступления. Предварительное следствие, заберите ка дело назад и установите необходимые для вынесения обвинительного приговора факты, а потом приходите ко мне. Т.е. суд инициирует по собственной инициативе продолжение следствия. А это, как минимум, должна была потребовать одна из сторон.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 УПК РФ, её нормы не могут и не должны трактоваться практикой как позволение продолжать обвинительную деятельность по конкретному эпизоду преступления уже после того, как дело поступило в суд, а затем вернулось по решению суда обратно.

В вашем случае суд действительно не может самостоятельно устранить отсутствие одного из признаков состава преступления. Но, признание судом факт отсутствия признака - это фактически признание отсутствия состава преступления.
Более того, указав это - отсутствие признака состава преступления как основание своего решения о возвращении УД прокурору, суд первой инстанции грубо нарушил закон, заняв сторону обвинения. Если, конечно не было ходатайства о таком возвращении от одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П: «суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Я думаю, Вам необходимо в срочном порядке апелляционную жалобу и требовать признания отсутствия состава преступления. Вас лишили доступа к правосудию.

Определение КС от 15 мая 2002 года (по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР): в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого ... это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора».

Уверен, что суд будет цепляться за формальную сторону - несоответствие ОЗ ст. 220, но даже в своих отказных решениях может родить что нибудь полезное для вашей дальнейшей борьбы.
Удачи Вам! Только держите нас в курсе дальнейшего развития событий.
По нашему делу. 29.12.15 был Верховный суд по нашей аппеляционной жалобе на решение районного суда вернуть дело прокурору. ВС удовлетворил жалобу и вернул дело в райсуд для вынесения решения.

К чему готовиться теперь?

Говорит ли это о том, что по 229 можно получить оправдательный приговор, раз несоответствие ОЗ ст. 220 (отсутствие доказательств) вынес районный уд в первый раз и хотел вернуть дело доследование?

Из верховного суда дело уже направили обратно в районный, могу ли я взять там копию решения ВС для ознакомления?


Хотелось бы услышать ваши мысли по этому поводу. Заранее спасибо.
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
Добрый день!

По нашему делу ВС назначен на 29.12, напомню что мы подавали аппеляцию на решение о возвращении УД прокурору.

Что готовить на ВС, как обычно проходят такие заседания, о чем заявлять и говорить? Хочется быть готовым.
Если не затруднит уважаемых форумчан, подсобите, пожалуйста, советом.
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
[QUOTE]Das написал:
[QUOTE] Spin Spin написал:
Как дальше поступить и что делать с этим представлением и вообще?[/QUOTE]
Если не согласны можете подать письменное возражение на представление прокурора.[/QUOTE]
А есть ли смысл подавать возражение?  хотят изменить состав суда и договориться с другим судьей, т.к. с тем кто был не смогли договориться (довольно принципиальный судья).
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
Постановлением городского суда от 13.11.2015 года под председательством судьи уголовное дело в отношении      , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.229.1 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.229.1, ч.З ст.229.1 (2 эпизода), ч.1 ст.228 (2 эпизода), ч.2 ст.228 (2 эпизода) УК РФ возвращено прокурору         , для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Органом предварительного следствия         предъявлено обвинение в том, что он в один из дней мая-июня 2014 года через сайт «[URL=http://www.silkroad/]www.SilkRoad»[/URL] («www-СилкРоад»), в сети Интернет вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на контрабанду из Королевства Нидерландов наркотического средства - гашиш, после чего оформил на указанном сайте заказ на имя «Петровой Галины» ло адресу: . После этого, произвел оплату в сумме 5000 рублей через неустановленные следствием платежную систему и терминал и передал через указанный сайт сведения об оплате и реквизиты получателя международного почтового отправления. Тем самым, организовал контрабандное перемещение наркотического средства гашиш через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является РФ, и Государственную границу РФ с государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС,
Неустановленное следствием лицо 18 июня 2014 года, находясь на территории Королевства Нидерланды оформило и отправило      наркотическое средство гашиш массой 11,854 г в значительном размере упакованное в простое письмо на имя «Петровой Галины» по указанному выше адресу, тем самым, осуществив контрабандное перемещение наркотического средства гашиш через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является РФ, и Государственную границу РФ с государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Указанное почтовое отправление, с упакованным в нем наркотическим средством гашиш, поступило воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты -филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево», «Домодедово», откуда было доставлено в отделение почтовой связи, откуда было изъято сотрудниками полиции 22 октября 2014 года.
Кроме того,     предъявлено обвинение в совершении при тех же обстоятельствах контрабанды почтовым отправлением наркотического средства гашиш, массой 0,983 гр. из иностранного государства Венгрия, имевшего место в сентябре 2014 года, поступившего в РФ на имя «Ивановой Елены» по адресу: РФ,     воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда было доставлено в отделение почтовой связи, откуда было изъято сотрудниками полиции 10 декабря 2014 года.
Кроме того, предъявлено обвинение в совершении, при тех же обстоятельствах, контрабанды почтовым отправлением психотропного вещества -амфетамин массой 2,017 гр., 1,293 гр., 0,367 гр. из иностранного государства Германия, имевшего место в период с 1 января 2014 года по 10 декабря 2014 года, поступивших в РФ на имя «Ивановой Елены» и «Ивановой Елены Николаевны» по адресу: воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда они были доставлены в отделение почтовой связи, откуда были изъяты сотрудниками полиции 10 декабря 2014 года, и в доставочное отделение связи по адресу:, откуда было изъято сотрудниками полиции 20 января 2015 года.
Эти же действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия также как приобретение наркотических и психотропных веществ по ч1 и ч.2ст.228УКРФ.
Решение судьи мотивировано тем, что в предъявленном обвинении не указано, какая из зон таможенного контроля - таможенная граница «Шереметьево» либо таможенная граница «Домодедово» является местом перемещения наркотических средств и психотропных веществ. Указанные зоны таможенного контроля находятся в разных местах их расположения: г.Химки и г.Домодедово . Московской области.
Суд пришел к выводу, что не указание органом предварительного следствия в предъявленном   обвинении, конкретного места совершенного преступления вызывает противоречия и неясность в установлении значимых обстоятельств совершенного преступления. Постановление о привлечении   в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований ч.2 ст. 171, чЛ ст.220 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и является препятствиями для рассмотрения дела в суде.
[IMG WIDTH=2 HEIGHT=47]file:///C:/DOCUME~1/u197044/LOCALS~1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]Считаю данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС следует понимать перемещение таких предметов через таможенную границу вне установленных мест, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о перемещаемых предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации.
В описательной части постановления судьи указано, что почтовые отправления, с находившимися в них наркотическими средствами (гашиш) и психотропными веществами (амфетамин), поступили в Российскую Федерацию воздушным транспортом в отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово» - обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России», откуда они были изъяты сотрудниками полиции.
Однако, в ходе предварительного следствия было установлено, что наркотические средства и психотропные вещества были изъяты сотрудниками полиции не в отделениях перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово» - обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России», а отделении почтовой связи   по адресу:   и в доставочном отделении связи по адресу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Данные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела и указаны в предъявленном   обвинении.
Органом предварительного следствия достоверно установлено, что наркотические средства и психотропные вещества поступили воздушным транспортом в отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», являющиеся обособленными структурными подразделениями Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России», то есть были перемещены через границу РФ на территории зон таможенного контроля при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово».
При изложенных обстоятельствах, не отражение в обвинении конкретного адреса их расположения, не является существенным нарушением требований УПК РФ и не влияет на квалификацию совершенных преступлений.
Также установлено, что местом начала совершения -преступления являются территории иностранных государств Королевства Нидерланды, Федеративной Республики Германия и Венгрии, откуда были отправлены наркотические средства
и психотропные вещества  , а местом окончания преступления являются отделение почтовой связи, расположенное по адресу: и доставочное отделение связи, расположенное по адресу:, откуда сотрудниками полиции изъяты наркотические средства и психотропные вещества.
Таким образом, указанные обстоятельства не исключают возможности рассмотрения судом уголовного дела по существу и постановления приговора или иного итогового решения, в связи с чем постановление суда от 13.11.2015 является незаконным и необоснованным.
В связи с вышеизложенным полагаю, что данное постановление судом вынесено с нарушением требований ст.237 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.2, 389.3, 389.4 УПК РФ,
ПРОШУ:
Постановление городского суда от 13 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении, обвиняемого по ст. ст. 229.1 ч.2 п.п. «а», «в», 228 ч.1, 229.1 ч.2 п. «а», 229.1 ч.З, 228 ч.2, 229.1 ч.З, 228 ч. 2, 229.1 ч.2 п.п. «а», «в», 228 ч.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Уважаемые форумчане, это аппеляционное представление прокурорских.
Как дальше поступить и что делать с этим представлением и вообще?
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Позвонили из суда поинтересовались у адвоката, намерены ли мы обжаловать решение суда, т.к. следователь пришел за делом уже.

Видимо следаку сильно влетело, раз он так забегал.

После подачи аппеляции дело должны направить в Верховный суд на обжалование нашего решения, следаку же не вернут дело для доследования?
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Написали аппеляцию на решение суда, в том что он должен был выносить оправдательный приговор по 229 и объединение 228 в одну статью за неустановленность фактов, а не возвращать дело в прокуратуру для устранения препятствий.Завтра везу в суд, срок аппеляции заканчивается в понедельник.

Адвокату уже звонил следователь, узнал что дело вернули и у них начинается проверка.

Чего ожидать теперь?
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Выдержка из Постановления.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Не указывает ли это на то что не надо доследовать, а просто необходимо пересоставить ОЗ?
Это означает, что судья хочет так дело представить.
Как оно обстоит на самом деле, Вам лучше знать - установлено место или нет?

Не установлено ни место, ни время, ни оплата.

Допустим вернут на доследование, смогут ли обнаружить места пересечения писем границы по новой? Хранятся ли где нибудь такие данные, ведь обычная корреспонденция идет депешами в мешках и не проверяется в полном объеме.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Выдержка из Постановления.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Не указывает ли это на то что не надо доследовать, а просто необходимо пересоставить ОЗ?
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.
И не поймете. Поскольку не известно, неуказание места явилось поводом возвращения или причиной.
Я правильно понял, что судья на доследование времени не дал, а вернул дело на устранение недостатков и пересоставлении ОЗ, чтобы он меня не оправдывал а дал возможность прекратить УГ по 229 в прокуратуре, в связи с отсутствием события и состава преступления?
Суд на доследование не отправляет, нет таких полномочий. Это может сделать прокурор.
Насчет остального, я бы не хотел гадать.

Даже если отправят на доследование, где что искать то, от меня нового ничего не узнают.
Вопрос можно ли отследить пересечения границы простых писем, спустя год или более, тем более никак МПО нигде не регистрируется. По сути то им проще прекратить 229 и предъявить только 228.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Какие действия мне теперь предпринимать? Что начать делать? Или тупо ждать?

С адвокатами увижусь только завтра.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.
И не поймете. Поскольку не известно, неуказание места явилось поводом к возвращению или причиной. Из прокуратуры дела не всегда возвращаются.
Почему не всегда дела возвращаются из прокуратуры? Не совсем понял, если можете поясните, пожалуйста.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.
И не поймете. Поскольку не известно, неуказание места явилось поводом возвращения или причиной.
Я правильно понял, что судья на доследование времени не дал, а вернул дело на устранение недостатков и пересоставлении ОЗ, чтобы он меня не оправдывал а дал возможность прекратить УГ по 229 в прокуратуре, в связи с отсутствием события и состава преступления?
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ноября 2015 года
.
установил:
Органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он в один из дней мая-июня 2014 года через сайт «www.» в сети Интернет вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на контрабанду из Королевства Нидерландов наркотического средства - гашиша, после чего, оформил на указанном сайте заказ гашиша на имя «Петровой Галины» по адресу: Российская Федерации,. После этого, произвел оплату в сумме 5 000 рублей через неустановленные следствием платежную систему и терминал, а затем, тогда же передал через указанный сайт сведения об оплате и реквизиты получателя международного почтового отправления. Тем самым, организовал контрабандное перемещение наркотического средства гашиш через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является Россий­ская Федерация, и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Неустановленное следствием лицо 18 июня 2014 года находясь на территории Королевства Нидерландов оформило и отправило наркотическое средство гашиш массой 11,854 гр в значительном размере упакованное в простое письмо на имя «Петровой Галины» по указанному выше адресу, тем самым, осуществив контрабандное перемещение наркотического средства гашиш через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является Российская Федерация, и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Указанное почтовое отправление с упакованным в нём наркотическим средством гашиш поступило воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты -филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем было доставлено в отделение почтовой связи, по адресу, откуда было изъято сотрудниками полиции 22 октября 2014 года.
Кроме того, предъявлено обвинение в совершении при тех же обстоятельствах контрабанды почтовым отправлением наркотического средства гашиш, массой 0,983 гр из иностранного государства Венгрия, имевшего место в сентябре 2014 года, поступившего в Российскую Федерацию на имя «Ивановой Елены» по адресу: Российская Федерации, воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты — филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем было доставлено в отделение почтовой связи, откуда было изъято сотрудниками полиции 10 декабря 2014 года.
Кроме того, предъявлено обвинение в совершении при тех же обстоятельствах контрабанды почтовым отправлением психотропного вещества - амфетамин, массой 2,017 гр, 1,293 гр, 0,367 гр из иностранного государства Германия, имевшего место в период с 1 января 2014 года по 10 декабря 2014 года, поступивших в Российскую Федерацию на имя «Ивановой Елены» и «Ивановой Елены Николаевны» по адресу: Российская Федерации, воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем они были доставлены в отделение почтовой связи, откуда были изъяты сотрудниками полиции 10 декабря 2014 года, и в доставочное отделение связи по адресу:, откуда было изъято сотрудниками полиции 20 января 2015 года.
Эти же действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия также как приобретение наркотических средств и психотропных веществ по ч.1 и ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, заслушав выступления государственного обвинителя, подсудимого и его защитников, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в судебном производстве.
Диспозиция статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации носит бланкетный характер и предполагает применение норм Таможенного кодекса Таможенного союза, связанных с таможенным контролем ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации запрещенных к реализации предметов.
В соответствии с ч.1 ст.97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через та­моженную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п.19 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС следует понимать перемещение таких предметов через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о перемещаемых предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации.
Как видно из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, почтовые отправления с находящимися в них наркотическими средствами (гашиш) и психотропными веществами (амфетамин) поступили в Российскую Федерацию воздушным транспортом в отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово» - обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России», откуда они были изъяты сотрудниками полиции.
Между тем, в предъявленном обвинении не указано, какая из зон таможенного контроля - таможенная граница «Шереметьево» либо таможенная граница «Домодедово» является местом перемещения наркотических средств и психотропных веществ. Указанные зоны таможенного контроля находясь в разных местах их расположения: «Шереметьево» по адресу: Московская область, г.Химки, а «Домодедово» по адресу: Московская область, г.Домодедово, не могли одновременно быть местом пересечения наркотических средств и психотропных веществ границы - зон таможенного контроля «Домодедово» и «Шереметьево».
В силу п.1 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установление места, способа совершенного преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
В силу положений ст. 171, 220 УПК РФ в предъявленном обвинении должно быть изложено, в том числе описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что не указание органом предварительного следствия в предъявленном обвинении конкретного места совершенного преступления вызывает противоречия и неясность в установлении значимых обстоятельств совершенного преступления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона неустранимы в суде и исключают возможность вынесения судом решения по делу на основе данного обвинительного заключения. Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении суд находит подлежащим возврату прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд,
постановил:
Уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.229.1 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.229.1, ч.З ст.229.1 (2 эпизода), ч.1 ст.228 (2 эпизода), ч.2 ст.228 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.


Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.
Контрабанда
 
В прениях, по нашему делу прокурорская запросила 12 лет строгого режима. После выступления адвокатов, где они мотивированно указывают что место пересечения границы не установлено, а значит факта перемещения нет, не установлен способ и совершение оплаты, хотя терминал мы им в допросах озвучили с которого проводилась разовая оплата, но следствие не удосужилось провести проверку по данному факту, чтобы подтвердить разовую оплату. Все наши доводы мы изложили в письменном виде и передали судье, после чего он взял паузу недельную. 12.11.15 будет очередное заседание на мое последнее слово.
Между делом на выходе из зала адвокаты спросили у прокурорши, ну что будете писать частное определение на работу СК, на что она ответила что да, будут.
Без каких либо существенных доказательств зачем запрашивать так много? Проси больше - дадут меньше.

Что бы вы порекомендовали на последнем слове говорить, на чем заострить внимание.

Заранее благодарю.
Контрабанда
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Spin Spin написал:
осуществил незаконное контрабандное перемещение через таможенную границу
Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС
Суд по всей видимости полагает, что возможно законное контрабандное перемещение через таможенную границу.
Цитата
Spin Spin написал:
точные время и дата следствием не установлены
Цитата
Spin Spin написал:
следствием не установлен
Очень много существенного следствием не установлено.
Цитата
Spin Spin написал:
Неужели у форумчан нет ни одного хорошего совета или подсказки?
Что именно Вас интересует?
То что неустановлено совсем ничего почти, это факт.А что существенного должно было следствие установить?
Контрабанда
 
Если нужны какие-то пояснения по делу, бумагам из дела, спрашивайте, проясню.

Прохождение таможни не зафиксировано нигде и никак. Способ оплаты, отслеживание денег, дата оплаты не установлена.
Компьютерная экспертиза - никакой информации по сайтам нет, заказов и переписок не найдено.
Контрабанда
 
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(по уголовному делу №)
по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 229.1 ч.2 п.п. «а, в», 228 ч.1, 229.1 ч.2 п. «а», 229.1 ч.З, 228 ч.2, 229.1 ч.З, 228 ч. 2,
229.1 ч.2 п.п. «а, в», 228 ч.1 УК РФ
ОБВИНЯЕТСЯ:
………. в один из дней мая-июня 2014 года, точные время и дата следствием не установлены, заведомо зная о том, что контрабанда наркотических средств запрещена В уголовным законом Российской Федерации, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по месту жительства по адресу: Российская Федерация, , с целью незаконной контрабанды наркотических средств, с использованием подключенного к сети Интернет персонального компьютера произвел мониторинг Интернет-сайтов, предлагавших для приобретения путем контрабанды из других стран наркотические средства, в том числе наркотическое средство - гашиш.
Так он, в один из дней мая-июня 2014 года, точные время и дата следствием не установлены, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружив в сети Интернет сайт, точный электронный адрес которого следствием не установлен, посредством которого неустановленное следствием лицо предлагало приобрести в Королевстве Нидерландов (государстве) наркотические средства, в том числе гашиш, путем Интернет переписки на данном сайте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение незаконной контрабанды наркотического средства - гашиша, и, распределив между собой роли, согласно которой в один из дней мая-июня 2014 года, точные время и дата следствием не установлены, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, с использованием подключенного к сети Интернет персонального компьютера, следуя инструкции оформления заказа через сеть Интернет, на сайте , точный электронный адрес которого следствием не установлен, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в целях конспирации указал вымышленные им данные, которые не соответствуют действительности. После этого оформил заказ на приобретение в Королевстве Нидерландов (государстве) наркотического средства гашиша и его незаконного контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации путем международного почтового отправления. Затем, в один из дней мая-июня 2014 года, точные время и дата следствием не установлены, находясь на территории города , согласно своей роли в совершении указанного преступления с использованием электронной платежной системы, название которой следствием не установлено, через терминал, точное месторасположение которого следствием не установлено, произвел оплату в сумме 5000 рублей за заказанное им наркотическое средство - гашиш и его доставку путем международного почтового отправления. Далее . в один из дней мая-июня 2014 года, точные время и дата следствием не установлены, находясь по месту жительства по адресу: , по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, путем переписки в сети Интернет на сайте , точный электронный адрес которого следствием не установлен, передал неустановленному следствием лицу, находящемуся в Королевстве Нидерландов (государстве), данные, подтверждающие оплату своего заказа и реквизиты получателя международного почтового отправления, тем самым организовав незаконное контрабандное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является Российская Федерация, и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС указанного наркотического средства. В, свою очередь_ неустановленное следствием лицо, точные данные которого в ходе следствия не установлены, находясь на территории Королевства Нидерландов (государства), в неустановленные следствием время и дату, действуя единым преступным умыслом с ……….. получило от последнего оплату в сумме 5 000 рублей за заказанное наркотическое средство - гашиш, после чего неустановленное следствием лицо 18 июня 2014 года, точное время следствием не установлено, находясь в одном из почтовых отделений, расположенном на территории Королевства Нидерландов (государства), оформило и отправило простое международное почтовое отправление в виде простой почтовой корреспонденции, то есть простого письма, адресату под вымышленными данным, указанным в целях конспирации , в которое упаковало наркотическое средство - гашиш общей массой 11,854 грамма, тем самым осуществило его незаконное контрабандное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является Российская Федерация, и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС путем международного почтового отправления из Королевства Нидерланды (государства) в Российскую Федерацию с сокрытием от таможенного контроля. После этого в неустановленные следствием время и дату неустановленное следствием лицо путем переписки на сайте , сети Интернет, точный электронный адрес которого следствием не установлен, передало на его неустановленный следствием электронный почтовый адрес сведения об отправке заказа почтой, а также данные почтового идентификатора для прослеживания в сети Интернет
движения международного почтового отправления.
Указанное почтовое отправление с указанным наркотическим средством поступило воздушным транспортом в отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово» - обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных" перевозок почты - филиала Федерального государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) «Почта России», откуда впоследствии указанное почтовое отправление для дальнейшей доставки адресату под вымышленным именем, указанным ………………, было доставлено в ФГУП «Почта России» по адресу: , для последующей доставки адресату: , где было изъято из незаконного оборота сотрудниками Межрайонного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления уголовного розыска МВД в период с 16, часов 20 минут до 16 часов 40 минут 22 октября 2014 года.
Таким образом, , действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с сокрытием от тaмoжeннoго контроля организовал и
осуществил незаконное контрабандное перемещение через таможенную границу
Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является Российская Федерация, и, Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотического средства - гашиша общей массой 11,854 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.
Своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, - то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в значительном размере.
Кроме того, . в один из дней мая-июня 2014 года, точные время и дата следствием не установлены, заведомо зная, что незаконные приобретение, хранение, перевозка наркотических средств запрещены уголовным законом Российской Федерации, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя

возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по месту жительства по адресу: , с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, с использованием подключенного к сети Интернет персонального компьютера произвел мониторинг Интернет-сайтов, предлагавших для приобретения наркотические средства, в том числе наркотическое средство - гашиш, путем контрабанды из других стран. Так он, в один из дней мая-июня 2014 года, точные время и дата следствием не установлены, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, обнаружив в сети Интернет сайт , точный электронный адрес которого следствием не установлен, посредством которого неустановленным следствием лицо предлагало приобрести в Королевстве Нидерландов (государстве) наркотические средства, в том числе гашиш, путем Интернет переписки на данном сайте , вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение незаконной контрабанды наркотического средства - гашиша, и распределив между собой роли, согласно которой…….. в один из дней мая-июня 2014 года, точные время и дата следствием не установлены, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, следуя инструкции оформления заказа через сеть Интернет, на сайте , точный электронный адрес которого следствием не установлен, оформил заказ на приобретение в Королевстве Нидерландов (государстве) наркотического средства - гашиш, произвел оплату в сумме 5000 рублей за данный заказ и его доставку путем международного почтового отправления, а неустановленное лицо 18 июня 2014 года, точное время следствием не установлено, находясь в одном из почтовых отделений, расположенном на территории Королевства Нидерландов (государства), в неустановленном следствием время и дату, после получения денежных средств осуществило перемещение указанного наркотического средства гашиш общей массой 11,854 грамма через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является Российская Федерация с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС путем международного почтового отправления из Королевства Нидерландов (государства) в Российскую Федерацию сокрытием таможенного контроля,, которое……… незаконно приобрел и которое было доставлено в ФГУП «Почта России» по адресу: , для последующей доставки адресату: , указанному под вымышленным именем в целях конспирации, где данное наркотическое средство в той же массе 11,854 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками Межрайонного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления уголовного розыска МВД в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 10 декабря 2014 года.
Своими действиями Емельянов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
228 УК РФ - то есть незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере.

Выдержка из Обвинительного заключения. остальные 4 эпизода 229 и 3 228 аналогично этому путем копирования составлены.

Хотелось бы услышать Ваши рекомендации . Заранее благодарю.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Если опера в ОЗ ссылаются на ОРМ "Контроль почтовых отправлений" но фактически в деле нет ни постановления о проведении орм ни результатов как это может помочь?
Контрабанда
 
На 09.10.2015 назначено предварительное слушание по нашему делу. Что порекомендуете, посоветуете?
Контрабанда
 
Цитата
malpractice написал:
Цитата
Фигурант написал:
malpractice, полная версия этого положения заканчивается так:
"...если только оно не было задержано, согласно законодательству страны назначения".
Надо полагать, что с этого момента, МПО перестает принадлежать отправителю..
Всё верно! После того как МПО задержано и изъято, оно - это МПО становится принадлежностью (собственностью) того кто изъял - государство. Ибо, в соответствии с Законом, теперь только оно может им распоряжаться и в конечном счёте уничтожить.
Об этом мы, кстати тоже заявляли в судебном заседании. Суд с интересом выслушал .
Выслушал и только? или какие то решения принял?
Контрабанда
 
Цитата
Фигурант написал:
Spin Spin , а как обнаружили-то, известно?
В деле не написано нигде, как обнаружили и откуда известно стало, просто изъяли на почте и показания почтальонов.
Контрабанда
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Фигурант написал:
после выпуска - оконченным составом преступления.
А выпускать нельзя, только с целью проведения ОРМ.
Тогда получается раз таможня пропустила, и есть оконченный состав преступления? Контролируемой поставки не было - 100%. В деле только показания свидетелей почтовых работников, о том что пришло письмо и изъяли сотрудники МВД.
Страницы: 1 2 След.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
21.06.2022 06:05:37
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 8636
Ответов: 5
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 130425
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 163567
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 97102
Ответов: 259
18.06.2022 22:11:06
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 194904
Ответов: 563
13.06.2022 08:23:35
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 173793
Ответов: 293
13.06.2022 06:40:13
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 470014
Ответов: 930
05.04.2022 22:54:57
Пытки
Просмотров: 2749
Ответов: 8
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда