Евгений Гомулин (Все сообщения пользователя)

Олег, я с Вами полностью согласен. Елене на нескольких форумах объясняли, что разыграть эту карту сходу не получится. Единственный вариант обосновано ставить под сомнение экспертизу или протокол изъятия, требуя дополнительной экспертизы и осмотра вещдока.

Константин Мальцев, обвинение по 228-1 ч.3 п. "а, б", ст.30 ч.3 228-1 ч.4 п.«г». это катастрофа. Может кто- то со мной не согласится, но признавать вину по такой квалификации равносильно самоубийству.
Варианты по протоколам допроса :
1. Находился в состоянии наркотического опьянения и подписывал не читая.
2. Адвокат по назначению представлял одновременно интересы "закупщика" и Вашего сына. Нарушено право на защиту.
3. Обвиняемый предупреждался следователем об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.

Действительно, версия с добровольной выдачей слабовата. Пока не понятно насколько крупная партия героина у Вас была изъята, но то что Вы на свободе - большой плюс. В Вашей ситуации рекомендую пока самому в полицию не ходить, а заслать туда адвоката на разведку. После принимать решения о дальнейших действиях.

Бывший майор получил всего 4 года за хранение 7 кг кокаина и 35 кг гашиша. Это 5 часть ст.228.
Вот наш самый гуманный суд в отношении оперов.

По поводу нарушения тайны совещания судей : я в подобном случае прикладывал к жалобе даже постановление судьи, вынесенное по другому делу. Хотя в это время, согласно протокола судебного заседания, она находилась в совещательной комнате. Ох уж какими трудами и уловками я достал эту копию...   В итоге Верховный суд налил воды на 4 листа, а по существу моей жалобы ни слова.  Все .. Приплыли. Дальше только Страсбург.

Папийон,  прежде чем жалобу писать, прочитайте предварительно протокол судебного заседания. Может там все правильно отражено. А возможно даже напишут, что Вы признали пособничество в сбыте. Не удивляйтесь, я  говорю вполне серьезно.  Такое, к сожалению, встречается довольно часто.

Владислав Самарин, на суде обвиняемого обязательно еще раз спросят о согласии на особый порядок. В этот момент можно отказаться и просить рассмотрения дела в общем порядке. Однако стоит взвесить все за и против такого решения.

Не стоит надеяться, что судья заинтересован разобраться в обстоятельствах уголовного дела. У них задача быстрее вынести обвинительный приговор. Инициатива по исследованию и исключению доказательств должна исходить от защиты.

Иной раз создается впечатление, что судьи живут в другом измерении. Обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, где просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с грубейшим нарушением тайны совещания судей. Судья удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, рассмотрел сторонний материал о наложении ареста на имущество, после чего вышел из совещательной комнаты и огласил приговор. Факт нарушения подтверждался документально. В результате рассмотрения жалобы в Верховном суде получаю постановление где 6 листов просто "ни о чем", а по существу жалобы только 3 предложения.



Лето.. Пора отпусков... Просто не захотели разбираться.

Сегодня по ТВ утром посмотрел сюжет.  Как следовало из комментариев, мак официально приобретался на местном хлебобулочном комбинате.  Печальная история.....
Вспомнился еще сюжет в " Главной дороге" как  ведущая отведала булочки с маком и прошла медосвидетельствование , по результатам которого было выявлено наличие в организме опиоидов.

" ... Реализация путем сообщения приобретателю о месте хранения " - это же какой простор для " творчества"  правоохранительным органам!

В практике встречается, что следователь делает запись в протоколе " от ознакомления с материалами дела обвиняемый отказался. От подписи протокола отказался". Адвокат ставит свою подпись. Все ! Дело уходит после этого прокурору и в суд. Но это я только предположил...
Я бы рекомендовал написать следователю ходатайство , о том что " уведомлен об окончании следственных действий а ознакомление с материалами дела не окончено. Желаю продолжить ознакомление с материалами уголовного дела ".

Сейчас еще выяснится, что первый адвокат завизировал в протоколе по 218 отказ обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела. Такое тоже бывает. :-(

Уважаемая Наташа, соглашусь с Олегом. Процесс не может начаться, если требования ст.217 не выполнены.  По правильному, следователь должен обратиться в суд в порядке ст.125 для установления   срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый, в срок установленный судом, не ознакомился  с материалами уголовного дела , следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ( часть 3 ст.217 УПК РФ).

Со стороны обвиняемого целесообразно ПИСЬМЕННО потребовать у адвоката предоставить копии материалов уголовного дела ( тем более, что защитник по соглашению).

Уважаемая Татьяна, считаю что это в корне не правильно. И категорически не согласен со Светланой, что ода упаковка- это один объект. Сегодня заявил ходатайство о вызове допросе эксперта. Несомненно будут выкручиваться, но в заключении вещество не признано смесью, а масса наркотического средства не установлена.
Вот элементарно, залез в Википедию и набрал "вещество" :


К какому виду веществ относится исследуемый материал ? Вывод, что вещество содержит наркотическое средство, не означает, что все вещество является наркотическим средством.

Уважаемая Светлана, в данной конкретной экспертизе слово "смесь" вообще не встречается. Получается, что суд должен додумывать за эксперта, является ли вещество смесью.

В том то все и дело. Полностью с Вами согласен. Дело уже в суде и все ходатайства о дополнительной экспертизе отклонены следователем. Буду ходатайствовать о вызове эксперта Даниловой в суд. К ней еще масса вопросов. Если я правильно понимаю методику проведения экспертиз, то если вещество поступает в виде комков, т.е. отдельных объектов, то представительная проба должна отбираться от каждого объекта. Вместо этого эксперт перетер все комки в одну общую массу ( т.е. сам эксперт фактически сделал из отдельных объектов смесь) а потом дает заключение что 47,24 гр.- вещество содержащее героин , диацетилморфин и т.п.


Может там вообще один комок с наркотическим веществом был, а остальное анальгин .

Господа, последнее время повсеместно в Москве встречаются заключения физико-химических экспертиз в которых эксперт фактически не отвечает на вопрос следователя. Например следователь спрашивает: " Является ли представленное вещество наркотическим средством?". Ответ: "вещество содержит в составе наркотическое средство..". Удалось пообщаться с одним экспертом лично, и он пояснил, что во все ЭКЦ было разослано письмо с требованием не употреблять в заключениях слово "смесь". Мне все это кажется просто каким то театром абсурда . Это все равно что на вопрос " яблоко красное или зеленое?" отвечать что "яблоко кислое". Причем как я понимаю, подобные заключения экспертов вполне прокатывают в судах и люди получают реальные сроки.

Мне кажется , что на подобных выводах невозможно правильно квалифицировать деяние обвиняемого. Ведь героин , моноацетилморфин и ацетилкодеин каждый в отдельности представлены в списке 1. Не понятно какова масса именно наркотического средства ?

Сложилась еще более пагубная практика усиливать статью по контрабанде статьей о приготовлении к сбыту. Т.е. обвиняемый получает в догонку еще один особо тяжкий состав.

К вопросу о преюдиции.. Пытаются засадить девушку по ч.3 ст.228.1 только на показаниях лица осужденного за хранение героина. Причем в приговоре судья Преображенского суда так и написал : " Приобрел наркотическое средство у ФИО...". Как говориться - "приплыли". Пришлось затратить немало сил, восстанавливая срок апелляционного обжалования и подачи жалобы от подзащитной. В результате приговор Мосгорсудом был изменен. Хотя формулировка " приобрел у установленного лица.. " тоже не совсем устраивает.