Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

марина н. (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
И ещё один образец, для тех, кому уже отписались № 217-фз в связи с новыми ограничениями обжалования.

Жалоба
на нарушение законом конституционных прав и свобод гражданина
В соответствии со статьёй 125 Конституции РФ, статьями 3, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
На основании статьи 36, а также части 2 статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», прошу признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение:
пункта «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 федерального закона "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" по вопросам совершенствования апелляционного производства"
- поскольку его применение в конкретном уголовном деле, нарушает конституционные права и свободы _____________________, осужденного приговором _____________________суда……...2010.
Так как согласно  п. «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г.  
ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. дополнена абзацем следующего содержания:
«Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не
воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года».
Полагаю, что внесенное  пунктом «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г. дополнение в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. приводит к существенным нарушениям конституционных прав и свобод человека, как минимум:
- лишает права на исправление  судебной ошибки  и судебного злоупотребления, допущенные по уголовным делам
- умаляет конституционные права _____________________
- противоречит части 4 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г., согласно которой
«Апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года».
Таким образом, основанием для настоящей жалобы явилась обнаружившаяся неопределенность при применении в деле _____________________положения п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.,
в вопросе о том, соответствует п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г., статьям Конституции Российской Федерации части 1 ст. 21, части 1 ст. 46 ,  части 3 ст. 50, части 3 ст. 55 - в части ограничения прав на обжалования вступивших в законную силу приговоров, исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления.
 1. Обоснование допустимости жалобы.
  1.1. Применение обжалуемой нормы п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г. в конкретном деле
______2010 г. __________ судом _____________________, на основании обвинительного вердикта присяжных, был осуждён и приговорён к лишению свободы________ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
__________ 2011 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор вступил в законную силу без изменений.
Утверждая о своей невиновности в инкриминированных ему деяниях, утверждая, что при производстве уголовного дела в отношении него нарушен порядок судебного судопроизводства, _____________________ продолжил обжалование незаконного приговора в надзорной инстанции.
Постановлением ВС РФ № ______ от _____ 2011 г. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор от _____.2010 г.
Письмом № ______  от _____ 2012 г. в адрес начальника  ФКУ ИК__ _______ области была возвращена без рассмотрения надзорная жалоба, направленная __________., в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
______ 2013 г. в интересах Наумова В.М. было подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ его представителем в прокуратуру ________.
Письмом от ______2013 г. в удовлетворении заявления отказано, рекомендовано обратиться в порядке надзора по нормам главы 48 УПК РФ.
Данный ответ был обжалован представителями _________  в генеральной прокуратуре РФ – в удовлетворении жалоб отказано письмами от _____.2013 г. и от _____.2013 г.
23 декабря 2013 г. _____________________ подготовил для отправки пакет документов для отправления надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ.
Но так как согласно приговору, _____________________ содержится в тюрьме _____ режима содержания, у _______ отсутствует возможность самостоятельно направлять почтовые отправления без участия учреждения.
В виду особенностей режима содержания в ФКУ ИК ______ области, надзорная жалоба _________ в адрес Верховного Суда РФ учреждением была направлена только 14 января 2014 г.
В надзорной жалобе ___________ указано, что при судебном рассмотрении уголовного дела судом были допущены масса процессуальных нарушений, среди них:
- нарушение права на защиту
- неисключение  судом недопустимых доказательств
- неправильная, ошибочная квалификация инкриминированных деяний
- формулировка предъявленных обвинений ст._____ УК РФ не соответствует положению статей Уголовного кодекса РФ, таких формулировок, которые указаны в приговоре от ______2010 г в УК РФ никогда не было ни в какой из редакций.
- вопросный лист составленный для присяжных заседателей противоречит положениям УПК РФ, разъяснениям ВС РФ
- и другие доводы.
Данная жалоба с приложениями была  возвращена не _______., а начальнику ФКУ ИК_______ области письмом от 23 января  2014 года №_______ за подписью консультанта ВС РФ.
В письме указано, что в соответствии с ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. (в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г.) … вступившие в законную силу до 01 января 2013 г. приговоры  могут быть обжалованы в срок до 01 января 2014 г., а т.к. сопроводительное письмо ФКУ ИК-6 датировано 14 января 2014 г. -  надзорная  жалоба была возвращена __________ без рассмотрения.
Вышеназванные судебные документы, прилагаемые к настоящей жалобе в копиях, подтверждают применение в данном деле обжалуемого положения п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.
На основании изложенного, полагаю, что настоящая жалоба соответствует критериям приемлемости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
 1.2. Обжалуемые акты затрагивают конституционные права и свободы _________.
Лишая права на исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления, допущенные при рассмотрении уголовного дела умаляет неотчуждаемые права _____________, гарантированные Конституцией РФ.
Информационным письмом в адрес начальника ФКУ ИК________области от 23 января 2014 г. № ________ за подписью даже не судьи, а консультанта ___________, приговоренному к ________ лишения свободы на основании приговора суда, вынесенного с грубейшими нарушениями уголовного закона РФ и уголовно процессуального закона РФ – полностью перекрыт доступ для какого-либо обжалования незаконного, необоснованного, несправедливого приговора.
Поводом для такого отказа послужила дата на сопроводительном письме ФКУ ИК. Между тем, указанную надзорную жалобу направлял осужденный _____________________ в Президиум Верховного Суда РФ, а не начальник ФКУ ИК_______ области в адрес консультанта.
В данном конкретном случае, положение части 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г.
- позволяет консультанту возвратить надзорную жалобу __________ без рассмотрения,
- фактически даёт консультанту право подменить собой наивысшую судебную инстанцию, которой в данном случае является Президиум Верховного Суда РФ.
При этом нарушая:
- право _________ на судебную защиту
- конституционные права _________ как участника уголовного судопроизводства на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд,  
- требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Введенное положением п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.  является фактическим запретом на дальнейшее обжалование приговора, вынуждает __________ подчиниться незаконному, необоснованному осуждению, что явно умаляет достоинство его личности, защищаемое статьей 21 (частью 1) Конституции РФ, в связи с чем, данная жалоба отвечает признаку приемлемости.
 2. Обоснование неконституционности обжалуемого положения п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г.
Как ранее постановил Конституционный Суд РФ,
Постановления КС РФ от 3 мая 1995 года № 4-П, от 13 ноября 1995 года №13-П и другие решения:
«право на судебную защиту отнесено, согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах»
В нарушение этих принципов, сохраняющих высшую юридическую силу, введенное положением п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. фактически лишает _____________ доступа к надзорной судебной инстанции, при чем происходит это по усмотрению консультанта.
По смыслу главы 48 УПК РФ, в том числе статей 403 и 406 УПК РФ, консультант по организационному обеспечению рассмотрения обращений  не выступает в качестве судебной инстанции, и информационное письмо консультанта в адрес начальника ФКУ ИК не является постановлением судьи об отказе в удовлетворении жалобы _________. Однако, из письма от 23 января 2014 г. № _________ следует, что решение консультанта о возврате надзорной жалобы без рассмотрения становится окончательным решением по уголовному делу.
При этом рекомендации по правоприменению, сформулированные Конституционным Судом РФ являются общеобязательными без дополнительных подтверждений.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года N 4-П
«При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления».
Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 307-О
Затронутый заявителем вопрос о гарантиях права участника уголовного судопроизводства на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. В своих определениях от 8 июля 2004 года N 237-О  и от 25 января 2005 года N 42-О  Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, является одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах.
Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судами решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П
2. Согласно Конституции Российской Федерации, провозглашающей высшей ценностью человека, его права и свободы, в России как демократическом правовом государстве права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 1, 2 и 18); все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что предполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве гарантии защищаемого (восстановленного) права.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Применительно к уголовному судопроизводству Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 50, часть 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок. (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).
Конституция РФ (статья 126) определяет особое место Верховного Суда РФ как осуществляющего судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции.
Разъяснение порядка обжалования приговоров, согласно действующему законодательству возложено на суды РФ. Президиум Верховного Суда РФ, своим
Постановлением от 26 декабря 2012 года «О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 г. Федерального Закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ» разъяснил:
Все ранее осужденные сохраняют право бессрочного надзорного обжалования, приносить новые жалобы в ту же надзорную инстанцию по иным правовым основаниям и (или) другим субъектом обжалования (например, в лице другого защитника).
Но именно доступ к судебной защите Верховным Судом от необоснованного, несправедливого приговора перекрывает введенное п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г., ставя возможность обжалования в высшую судебную инстанцию в зависимость от единоличного усмотрения консультанта суда.
Такое положение является неправовым и в силу того, что согласно положениям главы 48 УПК РФ, Президиум Верховного суда РФ является наивысшей судебной инстанцией, в конкретном деле по надзорной жалобе _________________ в Президиум Верховного суда РФ - консультант осуществила фактически окончательный контроль законности по уголовному делу.
Кроме того, возврат надзорной жалобы начальнику ФКУ, по основаниям,  введенным п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. исключает участие самого заявителя (___________) как участника уголовного судопроизводства.
Наряду с вышеизложенным, прошу разъяснить пределы действия главы 49 УПК РФ и порядок правоприменения в данном деле.
Судебный процесс по делу ____________ проходил в закрытом режиме, в участии защитника наряду с адвокатом – отказано, приговор вынесен на основании вердикта присяжных.
Согласно действующему законодательству, присяжные заседатели не изучают материалы дела и протоколы прошедших судебных заседаний. Обсуждение процессуальных вопросов, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о незаконных методах расследования, происходит при обязательном отсутствии коллегии присяжных заседателей.
На момент вынесения вердикта, присяжным не были известны судебные злоупотребления во время процесса, нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона. По факту, коллегия присяжных заседателей на момент вынесения вердикта не располагала достоверными сведениями по делу и была введена в заблуждение относительно законности процедуры ведения судебного процесса.
Не соответствие формулировок обвинения, указанных в приговоре, формулировкам статей Уголовного Кодекса РФ, а также неверно определенный рецидив и срок вмененного наказания – все эти данные  открылись только после фактического составления приговора.
Прошу  разъяснить, как следует поступать правоприменителю в данной ситуации:
- являются ли указанные выше данные новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в порядке главы 49 УПК РФ,
- является ли незаконным отказ расследовать эти обстоятельства?
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Признать положение:
пункта «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 федерального закона "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" по вопросам совершенствования апелляционного производства", которым внесено дополнение
в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
- в части ограничения права обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г. в надзорной инстанции,  исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления после 1 января 2014 г.
не соответствующим следующим статьям Конституции Российской Федерации:
- части 1 ст. 21 «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления»,
- части 1 ст. 46 « Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»,  
- части 2, 3 ст. 50  «2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания»
- части 3 ст. 55 «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Перечень прилагаемых документов:  
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Подали, вот обезличенный примерный образец для тех, кто получил отказ ВС РФ в надзоре до 01.01.2014, кому не отписывались № 217-ФЗ о временнЫх ограничениях, до 1 января 2014.

В Конституционный Суд Российской Федерации
Заявитель: __________________________
В интересах: _________________________
Государственный орган, издавший акт:
Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1
Обжалуемый акт:
пункт «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 федерального закона "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" по вопросам совершенствования апелляционного производства"
Жалоба
на нарушение законом конституционных прав и свобод гражданина
В соответствии со статьёй 125 Конституции РФ, статьями 3, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
На основании статьи 36, а также части 2 статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», прошу признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение:
пункта «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 федерального закона "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" по вопросам совершенствования апелляционного производства"
- поскольку его применение в конкретном уголовном деле, нарушает конституционные права и свободы ______________________, осужденного приговором __________________________8.12.2010г
Так как согласно  п. «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г.  
ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. дополнена абзацем следующего содержания:
«Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не
воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года».
Полагаю, что внесенное  пунктом «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г. дополнение в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. приводит к существенным нарушениям конституционных прав и свобод человека, как минимум:
- лишает права на исправление  судебной ошибки  и судебного злоупотребления, допущенные по уголовным делам
- умаляет конституционные права __________________________.
- противоречит части 4 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г., согласно которой
«Апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года».
Таким образом, основанием для настоящей жалобы явилась обнаружившаяся неопределенность при применении в деле  ____________________ положения п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.,
в вопросе о том, соответствует п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г., статьям Конституции Российской Федерации части 1 ст. 21, части 1 ст. 46 ,  части 3 ст. 50, части 3 ст. 55 - в части ограничения прав на обжалования вступивших в законную силу приговоров, исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления.
 1. Обоснование допустимости жалобы.
  1.1. Применение обжалуемой нормы п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г. в конкретном деле
28. __________________________городским судом __________________________ был осуждён и приговорён к __________________________лишения свободы с отбыванием наказания  в колонии________________
__________________Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам __________________________краевого суда, указанный приговор вступил в законную силу.
Утверждая о невиновности __________________________в инкриминированных ему деяниях, утверждая, что при производстве уголовного дела в отношении него нарушен порядок судебного судопроизводства, представитель __________________________продолжил обжалование незаконного приговора в надзорной инстанции.
 ____01.2014г Постановлением ВС РФ № ___________ было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор __________________________
_____________  в интересах ____________________а Н.В., было подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ его представителем в прокуратуру ______________ края.
Письмом от ________2013г. в удовлетворении заявления отказано, рекомендовано обратиться в порядке надзора по нормам главы 48 УПК РФ.
Данный ответ был обжалован представителями _____________, в генеральной прокуратуре РФ – в удовлетворении жалобы отказано письмом от ____.2013г
________2013 г. в интересах ____________ его представителем направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.
В надзорной жалобе  указаны процессуальные нарушения, о которых законный представитель в прежних своих жалобах не сообщал:
- процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении в суде первой инстанции
- фальсифицированное появление __________________________, послужившего основой обвинения
- преюдициальное значение вступившего в законную силу решения _____________ районного суда от 2______2012г., которым зафиксировано нарушение ___________________________
Данная жалоба с приложениями была  возвращена без рассмотрения, в письме Верховного суда РФ от _________.2014 г. неверно мотивировано, что в соответствии с п. 1 ст. 412 УПК РФ, внесение повторных надзорных жалоб по тем же основаниям не допускается.
Неверно изложенная информация письма от _______.2014 г. состоит в следующем:
- в надзорной жалобе от ________.2013 г. изложены основания, которые прежде в суд надзорной инстанции не обжаловались.
- решение ______________ районного суда от _______2012г., которым зафиксировано нарушение __________________________ вступило в законную силу ________.12 г., и после этого послужило основой обращения с заявлением к прокурору __________________ края в порядке главы 49 УПК РФ. Отказ прокурора ________________ края в удовлетворении заявления порядке главы 49 УПК РФ был обжалован в генеральной прокуратуре и в суде. Только после этого все указанные материалы были направлены в Президиум Верховного Суда РФ.
В связи с чем, есть основания полагать, что надзорная жалоба от _____________2013 г. возвращена без рассмотрения неправомерно, материалы жалобы никем не изучались. Т.к. приложенные к жалобе документы подтверждают тот факт, что эти основания не указывались в прежних надзорных жалобах, по причине их более позднего установления.  
Для обжалования неправомерного возвращения надзорной жалобы от ________.13 г. в интересах _______________ необходимо обратиться с очередной жалобой в Верховный Суд РФ.
Однако, внесенное  пунктом «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г. дополнение в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. в виде абзаца:
«Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не
воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года».
препятствует реализации дальнейшего обжалования, лишает _____________________ права на исправление судебной ошибки.
Внесенное  пунктом «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г. в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. ограничение надзорного обжалования сроком  до 1 января 2014 года, сделало реально невозможным обжалование неправомерное решение,  вынесенное 23.01.2014 г.
Основы конституционного строя, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ обязывают: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
В связи с тем, что _______________ и его представителя являются гражданами РФ, действие пункта «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г. является для них обязательным, чем подтверждается применение в данном деле обжалуемого положения п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.
На основании изложенного, полагаю, что настоящая жалоба соответствует критериям приемлемости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
 1. Обжалуемые акты затрагивают конституционные права и свободы __________________
Лишая права на исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления, допущенные при рассмотрении уголовного дела умаляет неотчуждаемые права _________________, гарантированные Конституцией РФ.
________________, был осужден приговором суда, вынесенного с грубейшими нарушениями уголовного закона РФ и уголовно процессуального закона РФ – практика показывает, что прокуратурой, надзорными судебными инстанциями, незаконно осужденному полностью перекрыт доступ для какого-либо обжалования незаконного, необоснованного, несправедливого приговора. Все заявления о преступлениях следователя (подлоги и фальсификации, нарушение презумпции невиновности), преступления судьи (игнорирование объективных доказательств, превышение должностных полномочий), преступления экспертов (фальсификации) - вопреки постановлениям Конституционного суда не рассматриваются  на основании ст. 90УПК РФ.( ответ прокуратуры № __________-2011 от ____11.2013г)
ОБЪЕКТИВНО: В данном конкретном случае, в порядке гл.49 УПК невозможно добиться пересмотра, т.к. решение принимает прокурор, который заинтересован в том, чтобы приговор не пересматривали, Верховный суд РФ такие факты игнорирует, а положение части 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. позволяет возвратить надзорную жалобу в интересах ____________ без рассмотрения, при этом нарушая:
- право __________________ на судебную защиту
- конституционные права __________________, как участника уголовного судопроизводства на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд,  
- требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Введенное положением п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.  является фактическим запретом на дальнейшее обжалование приговора, вынуждает _____________, подчиниться незаконному, необоснованному осуждению, что явно умаляет достоинство его личности, защищаемое статьей 21 (частью 1) Конституции РФ, в связи с чем, данная жалоба отвечает признаку приемлемости.
 2. Обоснование неконституционности обжалуемого положения п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г.
Как ранее постановил Конституционный Суд РФ,
Постановления КС РФ от 3 мая 1995 года № 4-П, от 13 ноября 1995 года №13-П и другие решения:
«право на судебную защиту отнесено, согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах»
В нарушение этих принципов, сохраняющих высшую юридическую силу, введенное положением п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. фактически лишает ___________________ доступа к надзорной судебной инстанции.
При этом рекомендации по правоприменению, сформулированные Конституционным Судом РФ являются общеобязательными без дополнительных подтверждений.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года N 4-П
«При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления».
Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 307-О
Затронутый заявителем вопрос о гарантиях права участника уголовного судопроизводства на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. В своих определениях от 8 июля 2004 года N 237-О  и от 25 января 2005 года N 42-О  Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, является одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах.
Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судами решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П
2. Согласно Конституции Российской Федерации, провозглашающей высшей ценностью человека, его права и свободы, в России как демократическом правовом государстве права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 1, 2 и 18); все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что предполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве гарантии защищаемого (восстановленного) права.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Применительно к уголовному судопроизводству Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 50, часть 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок. (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).
Конституция РФ (статья 126) определяет особое место Верховного Суда РФ как осуществляющего судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции.
Разъяснение порядка обжалования приговоров, согласно действующему законодательству возложено на суды РФ. Президиум Верховного Суда РФ, своим
Постановлением от 26 декабря 2012 года «О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 г. Федерального Закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ» разъяснил:
Все ранее осужденные сохраняют право бессрочного надзорного обжалования, приносить новые жалобы в ту же надзорную инстанцию по иным правовым основаниям и (или) другим субъектом обжалования (например, в лице другого защитника).
Но именно доступ к судебной защите Верховным Судом от необоснованного, несправедливого приговора перекрывает введенное п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г.
Такое положение является неправовым и в силу того, что согласно положениям главы 48 УПК РФ, Президиум Верховного суда РФ является наивысшей судебной инстанцией, в конкретном деле по надзорной жалобе _____________ в интересах ________________, в Президиум Верховного суда РФ.
Наряду с вышеизложенным, прошу разъяснить пределы действия главы 49 УПК РФ и порядок правоприменения в данном деле.
Прошу  разъяснить, как следует поступать правоприменителю в данной ситуации:
- решением _____________ суда г. __________.2012 г. Следственный комитет РФ и признаны виновными в нарушении ________________
- по заключению ________________деяния _____________ квалифицированы неверно, что факт совершения ________________________ преступления не доказан.
- являются ли указанные выше данные новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в порядке главы 49 УПК РФ,
-соответствуют ли положениям Конституции отказы расследовать эти обстоятельства?
-соответствуют лиположениям Конституции  отказы в возбуждении проверок по заявлениям о преступлениях судьи, следователя и экспертов на основании ст.90 УПК РФ
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Признать положение:
пункта «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 федерального закона "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" по вопросам совершенствования апелляционного производства", которым внесено дополнение
в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
- в части ограничения права обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г. в надзорной инстанции,  исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления после 1 января 2014 г.
не соответствующим следующим статьям Конституции Российской Федерации:
- части 1 ст. 21 «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления»,
- части 1 ст. 46 « Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»,  
- части 2, 3 ст. 50  «2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания»
- части 3 ст. 55 «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Перечень прилагаемых документов:


1.  
 
Страницы: 1

Наши  партнеры
Новое на форумах
05.12.2019 11:41:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 79290
Ответов: 159
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 70093
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 5047
Ответов: 14
28.11.2019 17:23:51
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41587
Ответов: 144
25.11.2019 10:06:20
Экспертиза
Просмотров: 187144
Ответов: 716
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 131471
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 379809
Ответов: 887
Рекомендации