| Цитата |
|---|
| Олег Москвин написал: Но Вы можете обжаловать постановления следователя. Например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. |
вот Убойное постановление казалось бы с мало заметным скелетом в шкафу , прочесть и найти этот убойный скелет в шкафу.
Судья Голышева О.В. Дело №22 К- 2377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 16 апреля 2015 года
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,
при секретаре Юрино И.Н..,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Муравьевой Т.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении поданной ей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
27 августа 2014 года заявитель Муравьева Т.В., обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Раменского городского прокурора и обязать устранить допущенное нарушение. Свои требования заявитель мотивировал тем, что<данные изъяты> и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Р. направил Раменскому городскому прокурору Т. письмо для рассмотрения, а при наличии оснований для организации проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, согласно обращения Муравьевой Т.В. о нарушениях, допущенных медицинским экспертом Жуковского отделения ГУЗ МО «Бюро СМЭ». По результатам проверки Раменскому городской прокурору было поручено сообщить заявителю о принятых мерах.
По мнению заявителя, решение по указанному сообщению о преступлении и само сообщение заявителя были сокрыты, чем нарушены её права, как участника уголовного производства и затруднено обжалование решения и действия (бездействие) Раменского городского прокурора в суде.
Постановлением Раменского городского суда от 16 февраля 2015 года заявителю было отказано в удовлетворении поданной ей жалобы на том основании, что решение по сообщению заявителя направлено в адрес и.о руководителя следственного отдела по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области для рассмотрения по существу, о чем сообщено заявителю. Решение по сообщению Муравьевой Т.В. сокрыто не было, указанными действиями прокурора права заявителя нарушены не были.
В апелляционной жалобе заявитель Муравьева Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, вынести новое решение или жалобу направить на новое судебное рассмотрение, вынести частное постановление. Данное решение суда заявитель считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ по следующим основаниям и нарушающим конституционные права на судебную защиту.
Суд не рассмотрел поданное ей письменное ходатайство об отводе судьи, которое должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.65, 122 УПК РФ, положения которых не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, освобождения суда от разрешения этого вопроса. Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных отменять судебные решения, вынесенные незаконным составом суда.
В соответствии со ст.389.17 ч.2 п.2 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.
Суд первой инстанции указал основание для отказа в удовлетворении то обстоятельство, что ее обращение было направлено для рассмотрения по существу и.о. руководителю следственного отдела.
Как указывает заявитель, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы сделаны без учета указаний суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда не соответствуют действительности. Её сообщение о преступлении прокуратурой не направлялось в следственный орган, так как подлинник сообщения о преступлении находился в материалах надзорного производства № прокуратуры, которое суд не истребовал и исследовал в судебном заседании. В материалах жалобы и надзорного производства прокуратуры отсутствуют подтверждения того, что прокуратурой направлено и вручено письмо первого заместителя Раменского городского прокурора от руководителю следственного органа и заявительнице. Судом не проверен тот факт, получал ли руководитель следственного органа из прокуратуры сообщение Муравьевой о преступлении, когда и какое процессуальное решение по нему было принято.
По мнению заявителя, в соответствии со ст.32 ч.1 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а именно в г. <данные изъяты>, следовательно, предварительное следствие должно осуществлять следственный орган по городу Однако решение по сообщению о преступлении и само сообщение Муравьевой сокрыты, затруднено обжалование решения прокурора и действия (бездействие) Раменского городского прокурора в суде.
Кроме того, рассмотрение жалобы проводилось с нарушением сроков судопроизводства и правил оформления судебного материала, предусмотренных «Инструкцией по делопроизводству в районном суде».
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что заявитель Муравьева Т.В. направила в Раменский городской суд письменное мотивированное ходатайство об отводе в порядке ч.2 ст. 61 УПК РФ судьи Голышевой О.В<данные изъяты>
Получив данное ходатайство председательствующий судья Голышева О.В. направила Муравьевой Т.В. письменное сообщение о том, что отводы участникам уголовного судопроизводства в силу требований ст. 64 УРК РФ могут быть заявлены и рассмотрены только в ходе судебного заседания.
Согласно протокола судебного заседания письменное ходатайство, заявителя Муравьевой Т.В. об отводе судьи Голышевой О.В. не было рассмотрено. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств от участников судебного заседания не поступало.
Данный вывод суда о том, что заявитель Муравьева Т.В. имела право заявить отвод судье только в ходе судебного заседания, является несостоятельными и не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.
В силу ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» заявитель Муравьева Т.В. являлась участником уголовного судопроизводства, поскольку ее жалоба была принята судом к своему производству. Как участник уголовного судопроизводства заявитель Муравьева Т.В. имела право заявлять как письменные так и устные ходатайства согласно главы 15 УПК РФ в любой момент производства по уголовному делу.
Заявленные ходатайства подлежат рассмотрению судом согласно ст.122 УПК РФ.
Таким образом, заявитель Муравьева Т.В. при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, имела законное право заявить ходатайство об отводе судьи, которое суд был обязан рассмотреть в судебном заседании в порядке ст.65 УПК РФ.
Согласно разъяснений в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.14 №1875-О УПК РФ прямо закрепляет, что ходатайство участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления; при этом об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Суд, при рассмотрении жалобы заявителя Муравьёвой Т.В. существенно нарушил её конституционное право на рассмотрение жалобы справедливым и беспристрастным судом, поскольку суд был обязан высказать свое мнение и принять законное процессуальное решение по заявленному ходатайству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда об отказе заявителю Муравьевой Т.В. в удовлетворении жалобы, поскольку были нарушены ее права на защиту законных интересов.
Суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для разрешения ходатайства, заявленного заявителем Муравьевой Т.В. председательствующему - судье Голышевой О.В., поскольку данное ходатайство суд первой инстанции, в соответствии с законом, был обязан рассмотреть в совещательной комнате.
Допущенное судом нарушение фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала вместе с жалобой на новое судебное разбирательство в том же суд, но в ином составе.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922 , 38928УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителю Муравьевой Т.В. - отменить.
Материал с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Витрик
Убойное постановление казалось бы с мало заметным скелетом в шкафу
Согласно разъяснений в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.14 №1875-О УПК РФ прямо закрепляет, что ходатайство участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления; при этом об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Суд, при рассмотрении жалобы заявителя Муравьёвой Т.В. существенно нарушил её конституционное право на рассмотрение жалобы справедливым и беспристрастным судом, поскольку суд был обязан высказать свое мнение и принять законное процессуальное решение по заявленному ходатайству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда об отказе заявителю Муравьевой Т.В. в удовлетворении жалобы, поскольку были нарушены ее права на защиту законных интересов.
Это значит, что если заявитель заранее до начала судебного заседания в порядке ст.125 УПК РФ заявить отвод судье(а если заранее указать весь список судей райсуда), то судья в трое суток должен рассмотреть отвод! Есть канешна же и подводный камень, т.к. неясно обязан ли судья рассматривать отвод, если выносит постановление о возврате жалобы без рассмотрения по существу для устранения допущенных в ней недостатков???.
