Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

aleksn (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Причастность к сбыту
 
так всeтаки видeл ли кто-нибудь тaкой примeр???
Причастность к сбыту
 
кто нибудь видел реaльный срaботaвший пример обрaщeния к прeдс следкомa или в прокурaтуру нa зaведомо непрaвосудный приговор бeз отмeны в нaдз.??? основaния я примерно изложил + судья коррумпировaннaя устроилa рaспрaву зa мой откaз выплaтить взятку и имeнно этим обьясняются eе прeступныe действия! если кто видeл тaкое чудо подeлитесь ссылкой! a то мне все говорят нeвозможно! если кому интересно получил отвeт с eспч о получeнии и рег. моей жaлобы, с обрaщeниeм к прeд. вс покa торможу, жду попрaвок и думaю писaть или не писaть в слeдком.
Причастность к сбыту
 
МОЖНО ЛИ СТОПРОЦЕНТНО ОТМЕНИТЬ ПРИГОВОР ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ? СТАДИЯ- ПРЕДС ВС. ЕСЛИ МОЖНО, ТО НАПИШИТЕ ЗДЕСЬ ЧТО МНЕ ТОЧНО ПИСАТЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ.
ПОХОЖЕ ЭТО МОЯ ПОСЛЕДНЯЯ НАДЕЖДА ДОБИТЬСЯ ПРАВОСУДИЯ. ПОМОГИТЕ...
Причастность к сбыту
 
подскажитe кaк отмeнить приговор в связи с тем что с назнaчением всeх экспертиз мeня ознaкомили только спустя полгодa послe их проведения? жeлaтельно поподробнеe. все копии у меня есть.
Причастность к сбыту
 
основaния я указал вышe. или искaжaть покaзaния в приговорe и в п.с.з. зaконно? а тaкжe подмeнять отсутствующий сговор нa сбыт, нa обычную договоренность нa приобретение нaрк.? н.с.е. 10 рaз подтвeрдил что я не знaл что он сбывaет гaшиш г. , это дaже в приговоре отрaжено!? это что зaконно вопрeки всем доказатeльствaм осудить меня зa несуществующий сговор? также на суде я прeдстaвил рaспeчaтку своих звонков, которaя полностью опровергaeт eдинственное докaзaтельство моей вины по 1 эпизоду-лживые покaзaния н.с.е. , однaко суд в упор ее нe видит и посчитaл что я нe предстaвил никаких доводов об оговоре мeня соподсудимым!? и все это несмотря и нa другие доказатeльствa выгоды н.с.е. от оговорa меня, напримeр нeпогашeнный долг по рaспискe и др.. он получил 3 годa! a нaдзор нaгло,тупо и безосновaтельно пишет, что мои доводы тщaтельно проверялись! может какaя нибудь организация поможет мне добиться прaвосудия? помогите...
Причастность к сбыту
 
всeм привeт. мне тяжeлo выходить на связь нeт своeй мобилы с нетом, да и все это бесполезно. у нaс щaс кaк в 37 г. правосудия нет и быть не может особенно по 228! жду ответа от вс, aдвокату уже отказaли в вс, просто тупо переписали ответ от областного президиумa ,где тупо нe зaмeтили грубeйшиe нaрушения зaконa и где упорно пытаются выдать обычную договоренность нa приобрeтениe н.с. ,о которой говорит нсе, зa состав особо тяжкого п-я. не замeчают дажe несоответствие показаний в приго воре показаниям в псз и поддeлку самого псз! кто подскажет стоит ли писать в с.к. нa преступные действия судьи без отмeны приг. в надзоре? олег! сообщите номер для связи в личку.
Причастность к сбыту
 
Всем оривет! Я в ик-4 ,дали 4,6 ст. Приговор заведомо неправосудный, тк фактически было доказано что подел действов по своему умыслу. Кассацию не подавал, жду ответа из обл. Президиума, но надежды мало.
Причастность к сбыту
 
Этот абзац, в случае чего, позволит мне ссылаться на него и напирать на то что суд в недостаточной мере учел влияние наказания на условия жизни моей семьи, так же пригодится если придется писать в ЕСПЧ. Текст после прочтения я приобщил к делу. Не прощаемся.
Причастность к сбыту
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
передовыхидей
Долой прохиндеев с этого сайта! Возможно на прощанье, размещаю своё последнее слово:
Последнее слово.

Уважаемый суд, полагаю что, предоставленные мной и моим адвокатом, в судебном заседании доказательства моей непричастности к преступлениям НСЕ, в своей совокупности, опровергают сфабрикованные против меня обвинения , органами УФСКН.
По первому эпизоду от 5. 08. 09 г. не имеется никаких доказательств моей вины, кроме ложных показаний НСЕ . То , что НСЕ лжет, обьективно доказывает, приобщённая в судебном следствии, распечатка моих телефонных соединений абонента . Я не мог встречаться с НСЕ в этот день, так как отсутствуют какие либо телефонные соединения между мной и НСЕ.
По второму эпизоду от 9. 09. 09 г. , НСЕ так же путается в показаниях и оговаривает меня, искажая суть произошедших событий. Так из оглашенных в судебном заседании показаний НСЕ от 10. 09. 09 г., данных им непосредственно после событий по второму эпизоду, НСЕ показал, что 09.09.09г. приобрёл у меня 2, а не 4 кубика гашиша и не за 4000 руб., а за 2000 руб. Про гашиш который непосредственно изьяли у НСЕ в жилище, он говорит, что хранил его для личного употребления и не говорит, что взял его якобы у меня. При обыске у меня дома, не было обнаружено никаких наркотических веществ, были только обнаружены и изъяты шесть из восьми купюр, которые были переданы Гамаюновым НСЕ в сумме 1800 руб., а денег, которые НСЕ якобы передал мне за 2 кубика гашиша, изъятых у него при обыске, у меня не было, что соответствовало показаниям НСЕ на предварительном следствии. С целью оговора меня, понимая, что наличие у него двух кубиков гашиша, которые он не приобретал у меня, согласно ранее данным показаниям, будут свидетельствовать о том , что не он приобрёл гашиш у меня, а наоборот я приобрел у него, НСЕ изменил свои первоначальные показания и показал, что приобрёл у меня 4 кубика гашиша и передал якобы 4000 руб. ,а не 2000 руб.
Так же НСЕ лжет и путается в показаниях, касающихся непосредственно нашей с ним встречи у дома в д. Животинки 9. 09. 09 г. НСЕ утверждает, что деньги он передал мне якобы за гашиш, затем я якобы сходил в дом и принес ему гашиш и все это происходило за забором у колодца, который находится в 10 метрах от забора. НСЕ утверждает, что гашиш я якобы передал ему из рук в руки, без рукопожатия , что противоречит показаниям Ткачева и Оншина, которые утверждают, что наркотик передавался путем прощального рукопожатия. Показания Носенко противоречат, так же моим показаниям и показаниям очевидцев Бондарева и Алексеева, которые находились в это время в нескольких метрах от колодца, непосредственно у открытых ворот и слышали содержание разговора между НСЕ и мной. Они подтвердили, что деньги НСЕ отдал в счет долга, а также то что НСЕ достал из барсетки сверток и передал его мне, что во время разговора я никуда не отходил и мы стояли около моей машины и колодца, который в действительности находится в двух метрах от забора. Так же они подтвердили, что никакого прощального рукопожатия между мной и НСЕ не было. Если же, как утверждает НСЕ, колодец находится в 10 метрах от забора, то он бы находился как раз в сточной канаве на другой стороне улицы.
Так же показания НСЕ противоречат Протоколу прослушивания телефонных разговоров НСЕ из которого следует, что 09.09.09г. Гамаюнов позвонил НСЕ в 17 ч. 04 мин., а НСЕ звонил мне в 16 ч. 21 мин. , т.е. ещё до того, как получил от Гамаюнова заказ на гашиш и естественно о приобретении гашиша в разговоре между НСЕ и мной речи не велось, вероятно поэтому, запись этого разговора не было приобщена к материалам дела, несмотря на мои неоднократные ходатайства об этом. Согласно этому же протоколу ПТП, ни в одном моём разговоре не шла речь о наркотиках, напротив из разговоров НСЕ с Гамаюновым и другими неустановленными лицами, речь идет о систематическом сбыте наркотиков непосредственно самим НСЕ. О том, что 09.09.09г. НСЕ не приобретал наркотики у меня, а заезжал ко мне, чтобы отдать долг, свидетельствуют и показания самого НСЕ, данные им в суде, где он признает наличие неоплаченного долга передо мной и подтверждает, что в период с августа 2009 г. по 9. 09. 09 г. он несколько раз подьезжал ко мне на работу в д. Животинки и по возможности отдавал долг, что так же подтверждается расписками о долге, приобщенными к делу.
Из показаний НСЕ следует, что якобы приобретённый у меня 09.09.09г. гашиш он не употреблял. Однако, из акта освидетельствования НСЕ следует, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Следовательно, у НСЕ были наркотики, и до встречи с мной. НСЕ непосредственно перед встречей со мной никто не досматривал, как это положено по закону, и соответственно нет никаких обьективных оснований утверждать, что НСЕ взял наркотики, которые он сбыл Гамаюнову и которые обнаружили у него при обыске дома, и в том числе, в крупном размере, он взял именно у меня. После того как Гамаюнов передал деньги НСЕ, до момента сбыта наркотика Гамаюнову , прошло почти два часа. В течении данного времени НСЕ катался по городу, заезжал в несколько мест, завозил какую то женщину, что не отражено в подложном акте наблюдения, где то приобрел пять кусочков гашиша, два для Гамаюнова, два для себя и один для меня, и затем направился в сторону своего дома, по пути заехав ко мне на работу ,чтобы отдать мне деньги в счет долга и завезти мне один грамм гашиша, т.к. я его ранее об этом просил. На основании одних лишь ложных показаний НСЕ, где он меня оговаривает с явной корыстной целью, мне вменяют какое то мифическое хранение и приобретение наркотиков, а затем и передачу их НСЕ. Однако сторона обвинения не обьясняет, каким образом я мог передать НСЕ то ,чего у меня не было и как я мог хранить наркотики, которых не имел в своем владении.
О желании НСЕ всякими путями заслужить снисхождение суда свидетельствует и признание им вины, в том. что он сбывал гашиш по предварительному сговору со мной, несмотря на то, что при допросе в суде показал, что никакого сговора на сбыт наркотиков со мной у него не было. В своих показаниях НСЕ ясно подтвердил, что не ставил меня в известность, что он сбывает гашиш кому то ещё. Доказательств какого либо предварительного сговора между НСЕ и мной, обвинение не предоставило, наличие же между нами телефонных соединений, подтверждает только тот факт, что мы родственники и НСЕ возвращал мне долги, между тем четыре телефонных разговора, последний из которых состоялся как раз 9. 09. 09. г. и где речь шла о том, что НСЕ собирался заехать ко мне и отдать 2000 руб. в счет погашения долга, обвинение почему то скрывает от суда. Сокрытие данных телефонных переговоров от суда, а так же отказ в ходатайствах о приобщении этих звонков, существенно ущемляет моё право на защиту и делает невозможным установлению истины по данному делу.
К вышеизложенному следует присовокупить несоответствие действительности показаний Оншина и Ткачева, а так же как минимум пять документов из моего уголовного дела, упомянутых в приобщенных к делу текстах выступлений в прениях, и не отвечающих в полной мере УПК РФ, Как то : Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении меня, постановление о производстве обыска у меня в жилище, постановление о производстве предварительного расследования следственной группой, справка о якобы проведенном ОРМ «Наблюдение» от 10. 09. 09 г. ,а так же акт приёмки и выдачи от 09.09.09г. Данные документы, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку такие доказательства добыты с нарушениями закона. Ведь не важно маленькое это нарушение или большое, это уже нарушение Закона. Так как стороны обвинения и защиты равноправны, то такие доказательства, в силу ст. 14 УК РФ и ст. 75 УПК РФ должны быть исключены.
Больше не один фигурант или свидетель не указывает на меня как на совершившего сбыт, кроме вышеупомянутых заинтересованных в исходе дела лиц, что в очередной раз подтверждает оговор.
Проверочная закупка от 9. 09. 09. г. проводилась с целью задокументировать преступную деятельность НСЕ , что и было непосредственно исполнено и подтвердило версию следствия, однако тот факт, что у меня изьяли несколько купюр, переданных мне НСЕ в счет погашения своего долга, не говорит непосредственно о том, что я причастен к преступлениям НСЕ. Если следовать элементарному здравому смыслу, а так же смыслу УПК и Конституции РФ, то такие добытые в ходе ОРД сведения, связанные с обвинением меня в совершении особо тяжкого преступления, должны быть тщательно проверены с помощью ОРМ и в частности путем повторной проверочной закупки в отношении меня, что в частности и указано в заявлении о сотрудничестве с НСЕ от 9. 09. 09. г.. Хотя всё его сотрудничество со следствием УФСКН, выразилось только в оговоре меня и ни каких следственных действий и никаких ОРМ в отношении меня не проводилось. Сторона обвинения, вопреки смыслу Закона и вопреки Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека, почему то посчитала, что голословных сфабрикованных обвинений против меня и показаний заинтересованных лиц, непосредственно сотрудничающих со стороной обвинения, достаточно для моего уголовного преследования и «справедливого разбирательства» в суде. Отсюда следует несомненный вывод, что при полном отсутствии обьективных доказательств умысла и моей якобы причастности к преступлениям НСЕ, мое уголовное преследование осуществляется с иными целями, нежели цели правосудия и обеспечения справедливого разбирательства.
Я до последнего момента надеюсь на правосудие и справедливое разбирательство, в соответствии со всеми нормами УПК РФ и Конституции РФ.

Уважаемый суд, в связи с тем, что моя причастность в совершении инкриминируемых мне деяний не доказана, прошу меня оправдать и уголовное преследование прекратить.

Ваша честь, в случае если суд все таки решит признать меня виновным, прошу обьективно рассмотреть смягчающие вину обстоятельства, наличие у меня на иждивении двоих малолетних детей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями зрения. Я являюсь единственным кормильцем в семье, и родственников, которые бы могли помочь нам, к сожалению рядом нет. Моя жена к сожалению не может сама работать, потому что полностью занята воспитанием детей, их периодическим лечением, а так же необходимыми заботами по дому. Если у моих детей отнимут единственного кормильца, то они не только уже повторно получат тяжелые психологические травмы , но и останутся без каких либо средств к существованию. Прошу суд рассмотреть возможность признать данные обстоятельства исключительными, при назначении наказания, так как это наказание ударит прежде всего не по мне а по моей семье. Что касается лично меня, то для меня уже было достаточно шести месяцев проведенных в СИЗО, что бы на пушечный выстрел больше не подходить к каким либо наркотикам и к таким родственникам, которые их распространяют.
С уважением А. Н.
Причастность к сбыту
 
Да она просто глумится над нами всеми! Я уже с подобными идиотами имел дело и больше как бы не желаю. Их даже когда носом тыкнешь в собственное дермецо, они потом поднимают мордочку и продолжают петь ту же песню. Здесь какие то другие причины, ибо здравый смысл и способность критически взглянуть на собственные действия, полностью отсутствуют!
Причастность к сбыту
 
Наталия, я ещё раз повторюсь, что не один мой пост не нуждается в ваших комментариях!
Вопрос вообще был задан не вам! И я прошу не совета , а хочу услышать мнение Олега. Вы же, попутно занимаясь самолюбованием, раздаете советы половина из которых и так всем известна, а другая половина полная ересь, где вы муху путаете с котлетой! Не засоряйте эту тему!
Баул я собой не беру, не мой метод. Если что передадут потом. Беру только все документы и заготовки, ну и сигареты со спичками.
Причастность к сбыту
 
Цитата
Олег Москвин пишет: "Надо смотреть основания для проведения Осмотра Места Происшествия (автомобиля). В его рамках изымалась "хранящаяся" там марихуана. ОМП это следственное действие, которое можно проводить и до возбуждения УД, но необходимо Сообщение о преступление, проштампованное по КУСПу (как вариант, Рапорт об обнаружении признаков преступления). Если Сообщения нет, то оснований для такого следственного действия тоже нет.
У меня тоже есть рапорт драгоценного Ткачева, где впервые упоминаются мои данные, в составе группы лиц с НСЕ и т.п., но оно составлено на следующий день после ОМП и обыска. Кстати опера в своих показаниях, говорят что сначала было ОМП моей машины, а в документах обыск в 0.30, а ОМП в 3.30, что почти соответствует действительности. Так что это всё незаконно? Олег ещё напоследок хотелось бы узнать ваше мнение, о наших с адв. действиях в прениях? А то Наталия говорит, что мы типа олени и не слушаем её умных советов.
Причастность к сбыту
 
Олег спасибо что удалили пост Натальи, где она как всегда, что то хотела сказать но сама непоняла что. Но я бы хотел прокомментировать. Наталия пишет:
Цитата : "Алексей всегда высмеивал мои советы, в том числе и советы задавать вопросы прокурору, при этом Алнксей приводил глупые доводы, что мол надо потм все козыри выкладывать в прениях! И вот, что мы видим в прениях адвокат и Алексей выложили все свои, как им казалось убойные козыри, но суд все эти доводы пропустил мимо ушей(не удивлюсь, что в протоколе СЗ, много чего не будет отражено из сказанного). Адвокат и Алексей наивно полагали, что судья после услышанного в прениях вернется в стадию "судебное следствие" и проведет его справедливо и честно."
А восклицательный знак в конце предложения: " То есть следствие она не возобновила, несмотря на вскрытые нами в прениях фабрикации по делу, вскрытую ложь и оговор меня НСЕ, а так же ложь оперов и подложные документы, судья решила постановить приговор!", я наверное поставил для особо одарённых, что бы было непонятно, что же я имел ввиду! Специально для особо одарённых поясню, что я хотел сказать то ,что это хорошо что судья не возобновила следствие, и либо приговор будет с косяками, либо он будет в нашу пользу! А разве не этого мы добивались? То что мы выложили в прениях, это игра по обстановке и решение было принято в нужный момент, считаю что в нашей ситуации мы поступили правильно. А Наталия, просто как всегда попутала муху с котлетой!
Ещё раз напомню Наталии, что ни одно моё сообщение не нуждается в её комментариях!
А насчет протоколов, я уже ознакомился с первым заседанием. Всё изложено как было, все нестыковки и противоречия в показаниях оперов и противоречия с показаниями других свидетелей зафиксированы в протоколе!
Причастность к сбыту
 
Я ещё здесь! Заседание прошло, было только моё последнее слово, где я вскрыл и перелопатил все косяки и фурункулы обвинения,я его приобщил к делу, позднее выложу его в теме. Вынесение приговора назначено на 25.10. Судья держит нас всех в напряжении, не знаем даже чего ожидать. То есть следствие она не возобновила, несмотря на вскрытые нами в прениях фабрикации по делу, вскрытую ложь и оговор меня НСЕ, а так же ложь оперов и подложные документы, судья решила постановить приговор! Но адвокат, говорит что и такое у нас возможно! Что бы стало понятно о чем я говорю, выкладываю речь моего адвоката в прениях, единственно оговорюсь, что там не вся картина, она ещё дополняется моей речью и устной речью, анализа показаний свидетелей защиты, которые противоречат противоречивым показаниям НСЕ и ОПЕРОВ.
Речь :Уважаемый суд! Если даже следовать версии обвинения то и этом случае я не могу согласиться с квалификацией действий АН, предложенной прокурором. Свои доводы я буду приводить основываясь на материалах уголовного дела и показаниях НСЕ, т.к. считаю , что АН инкриминируемых ему деяний не совершал.
Из показаний НСЕ, данных в ходе судебного заседания, следует, что АН является потребителем наркотических средств , и между ними сущесгвовала договорённость , что НСЕ может приобрести у АН для себя гашиш по мере надобности.
В соответствии с этой договорённостью он и приобрёл гашиш у АН 05.08.09г. и 09.09.09г.
О том, что НСЕ приобрёл гашиш для продажи, а не для себя АН не говорил и АН об этом не знал.
С учётом, того что АН было известно о том, что НСЕ является потребителем гашиша, он, если следовать версии обвинения, не мог даже предположить, что НСЕ будет продавать гашиш. Об этом же свидетельствует и тот факт, что НСЕ покупал незначительное количество гашиша, которое вполне мог употребить сам.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что АН знал о том, что НСЕ будет сбывать гашиш посторонним лицам в материалах дела нет, и государственный обвинитель в своей речи их не привёл.
Таким образом, действия АН не могут быть квалифицированны, как сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.
Из показаний НСЕ следует, что между ним и АН существовала договорённость о том, что АН будет продавать ему гашиш по мере необходимости.
В соответствии с этой договорённостью АН продавал гашиш НСЕ.
То есть АН, если следовать версии обвинения совершил тождественные однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту вещества, которое оказалось гашишем, совершенные в рамках единой формы вины. Гашиш АН оба раза сбывал одному и тому же лицу.
Следовательно, такие действия АН не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться, как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Квалификация прокурором действий АН отдельно по каждому из трёх эпизодов сбыта гашиша, противоречит не только добытым по делу доказательствам, но и тексту постановления о привлечении моего подзащитного в качестве обвиняемого из которого следует, что в августе 2009г. АН и НСЕ вступили в преступный сговор о совместном незаконном сбыте наркотического средства гашиш.

Таким образом, АН обвиняется в том, что еще в августе 2009г. договорился с НСЕ о сбыте гашиша в неопределённом размере.
Если следовать версии обвинения то в этом случае действия АН должны быть квалифицированны одним эпизодом и не как покушение на совершение сбыта наркотических средств, а как приготовление к сбыту.
Если даже допустить, что АН передал НСЕ гашиш зная , что тот будет его сбывать, то он не совершал ни каких действий непосредственно направленных на совершение преступления, а приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления в соответствии с ч.1 ст. 30 УК РФ , является не покушение на преступление, а приготовлением к преступлению. Именно действия по приисканию наркотических средств, их хранению и Передаче НСЕ вменены АН в вину в соответствии с текстом Постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Таким образом, действия АН по всем эпизодам, если следовать версии обвинения, должны быть квалифицированны , как продолжаемое преступление , предусмотренное ст. 30 ч. 1 228 ч.1 УК РФ.
Однако я считаю, что АН невиновен в инкриминируемых ему деяниях и его оговорил НСЕ, чтобы смягчить своё наказание. Об этом свидетельствуют показания НСЕ, данные им как в ходе предвари тельного следствия, так и в судебном заседании. О том, что НСЕ врет, свидетельствует объективные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Так из показаний НСЕ следует, что 05.08.09г. он позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефона АН и в завуалированной форме договорился, что АН продаст ему гашиш, а затем, приехав в д.Животинки позвонил АН еще раз. АН вышел из дома. Он передал АН деньги, а АН ему гашиш, в количестве грех кубиков.
Из детализации телефонных разговоров АН и НСЕ следует, что 05.08.09г. НСЕ АН не звонил. АН отрицает то, что 05.08.09г. встречался с НСЕ и продавал ему наркотик.
Противоречат действительным событиям и показания НСЕ о том, что 05.08.09г. он купил у АН 3 кубика гашиша, а затем продал эти 3 кубика Гамаюнову за 3000 руб.
Эти показания опровергаются показаниями «Королёва», Гамаюнова и справкой о наблюдении, что лишний раз свидетельствует о том, что Носенко даёт показания не соответствующие действительности.
О желании НСЕ всякими путями заслужить снисхождение суда свидетельствует и признание им вины, в том. что он сбывал гашиш по предварительному сговору с АН, несмотря на то, что при допросе в суде показал, что никакого сговора на сбыт наркотиков с АН у него не было.
Таким образом, кроме противоречивых, не согласовывающихся с другими материалами дела показаний НСЕ, доказательств

того, что 05.08.09г. НСЕ приобрёл гашиш у АН в деле нет. а следовательно вина АН по эпизоду от 05.08.09г. не доказана в связи с чем я прошу оправдать АН по данному эпизоду.
Такими же не согласовывающимися с материалами уголовного дела являются и показания НСЕ по эпизодам от 09.09.09г.
Из показаний НСЕ в,суде следует, что до обеда 09.09.09г. ему позвонил Гамаюнов и попросил продать гашиш. После этого он позвонил АН и договорил с ним о приобретении гашиша, а затем приехал к АН и купил 4 кубика гашиша за 4000 руб.
На предварительном следствии НСЕ показал, что 09.09.09г. приобрёл у АН 2, а не 4 кубика гашиша и не за 4000 руб., а за 2000 руб. Данные показания противоречат Протоколу прослушивания телефонных разговоров НСЕ из которого следует, что 09.09.09г. Гамаюнов позвонил НСЕ в 17 ч. 04 мин., а НСЕ звонил АН в 16 ч. 21 мин. , т.е. ещё до того, как получил от Гамаюнова заказ на гашиш и естественно о приобретении гашиша в разговоре между НСЕ и АН речи не велось, вероятно поэтому, запись этого разговора не было приобщена к материалам дела, несмотря на мои неоднократные ходатайства об этом. О том, что 09.09.09г. НСЕ не приобретал наркотики у АН, а заезжал к АН чтобы отдать долг, свидетельствует следующие доказательства.
1. При обыске у АН были обнаружены и изъяты только деньги, которые были переданы Гамаюновым НСЕ в сумме 2т. руб., а денег, которые НСЕ якобы передал АН за 2 кубика гашиша, изъятых у него при обыске у АН не было, что соответствовало показаниям НСЕ на предварительном следствии. С целью оговора Наумова, понимая, что наличие у него двух кубиков гашиша, которые он не приобретал у АН, согласно ранее данным показаниям, будут свидетельствовать о том , что не он приобрёл гашиш у АН, а наоборот АН у него, НСЕ изменил свои первоначальные показания и показал, что приобрёл у АН 4 кубика гашиша.
2. Факт передачи гашиша НСЕ Гамаюнову не в Калуге связан с мерами предосторожности принятыми НСЕ, т.к. передача происходила в том месте, где за этим ни кто не мог наблюдать. Кроме того НСЕ, занимающийся сбытом наркотиков заранее, на случай своего задержания придумал версию о том, что является не сбытчиком наркотиков, а посредником в их приобретении и поэтому предпринял все меры к тому, чтобы у правоохранительных органов создалось впечатлении, что он у кого то приобретал наркотики по просьбе обратившегося к нему лица. О том, что НСЕ занимался сбытом наркотиков свидетельствует запись его телефонных разговоров, в которых он почти открытым текстом говорил о сбыте наркотических средств с якобы неустановленными следствием мужчинами, которыми является Джапаров, и мужчина привлекаемый к уголовной ответственности УФСКН. Почему их не допросили по данным фактам остаётся загадкой.

3. Из показаний НСЕ следует, что приобретённый у АН 09.09.09г. гашиш он не употреблял. Однако, из акта освидетельствования НСЕ следует, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Следовательно, у НСЕ были наркотики, и до встречи с АН.
Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что вина АН в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 30 ч.З, 228. 1 ч.2 п. «а» и ст.ст. 30 ч.1 , 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ подтверждается справкой о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09 сентября 2009г. и актом выдачи и приёмки наркотических средств от 09.09.09г.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний свидетелей и подсудимых справка о «наблюдении» и акт выдачи и приёмки наркотических средств являются недопустимым доказательствами, т.к. получены с нарушением требований УПК РФ.
Так из справки о наблюдении следует, что НСЕ передал АН деньги, а АН НСЕ фольгированные свёртки через рукопожатие и всё это происходило вблизи, принадлежавшей АН автомашины «Тойота» голубого цвета. Из приобщённого к материалам уголовного дела технического паспорта, принадлежащего АН автомобиля «Тойота» следует, что данный автомобиль имеет серый, а не голубой цвет.
Подсудимый НСЕ в судебном заседании показал, что деньги и свёртки с гашишем он и АН передавали друг другу не через «рукопожатие» , как записано в справке о наблюдении , а без принятия каких либо мер безопасности из рук в руки.
Свидетель Джапаров, ремонтировавший колесо своей автомашины, показал, что мимо него, во время отсутствия НСЕ, никто не проходил и не проезжал .
К дому, где по мнению стороны обвинения, АН сбыл гашиш ведёт только одна дорога и проехать или пройти к этому дому можно было только мимо Джапарова . Подсудимый НСЕ также показал, что за ним , когда он от машины Джапарова шел к АН, никто не ехал и не шёл. Заранее подойти к месту встречи АН и НСЕ оперативные работники не могли, т.к. из их показаний следует, что они узнали о том , что НСЕ будет брать гашиш у АН, только в момент его передачи АН НСЕ. Кроме того Джапаров показал, что когда он ехал от д. Животинки в д. Андреевское его машину ни кто не обгонял, а при въезде в д. Андреевское он и НСЕ были задержаны стоявшими там сотрудниками УФСКН, среди которых находились, якобы проводившие наблюдение, сотрудники УФСКН Ткачёв и Оншин.
Свидетель Ткачёв показал, что после проведения наблюдения он уехал в г. Калугу на автомашине, в которой находились Гамаюнов, которому

НСЕ уже передал гашиш и сотрудник УФСКН Тагиров, на автомашине, которая стояла при выезде из д. Животинки, на автодорогу «Калуга - Перемышль», а следовательно он выехал из д. Животинки позднее, чем Джапаров и НСЕ. Более того его показания о том , что уехал в Калугу, после того как закончил наблюдение, противоречит показаниям Оншина, Джапарова и НСЕ, которое утверждают, что Ткачёв находился в д. Андреевское и участвовал в задержании НСЕ и в производстве обыска в квартире НСЕ.
Вызывает сомнения и достоверность в показании Ткачёва и Оншина о том, что они могли видеть как АН передавал НСЕ фольгированные свёртки. С учётом размера свёртков и передачи их через рукопожатие, наблюдавшие должны были находиться рядом с подсудимыми и в этом случае подсудимые не могли бы их не видеть.
В ходе судебного заседания сотрудники УФСКН Ткачёв и Оншин отказались ответить на мои вопросы о том откуда они вели наблюдение за АН и НСЕ, и с помощью каких технических средств оно осуществлялось, т.е. они отказались дать показания об указании источников своей осведомленности, для возможной проверки и оценки их показаний, несмотря на то, что они допрашивались в суде как свидетели, а следовательно на них распространялись требования УПК РФ. Согласно ст. 75 УПК РФ к не допустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённое ги.
Таким образом, показания свидетелей Ткачёва и Оншина, касающиеся наблюдения за АН и НСЕ от 09.09.09г., являются недопустимым доказательствами.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что наблюдение за АН и НСЕ не велось, а справка о наблюдении была составлена после того как от НСЕ было получено объяснение, так как оба эти документы датированы 10.09.09г.
Об этом же свидетельствует тот факт , что в доме , из которого, по показаниям Оншина и Ткачёва, АН принёс наркотики, обыск не проводился.
В акте приёмки и выдачи от 09.09.09г. указанно, что о/у УФСКН Ткачёв в 20ч. 00 мин. принял в помещение УФСКН от Гамаюнова два пакета в фольгированной бумаге, в которых находился гашиш, приобретённый Гамаюновым у НСЕ. После окончания выдачи приёма наркотиков он, в период с 20 ч. 10 мин. до 20 ч. 35 мин., в здании УФСКН. принял объяснения от лиц, присутствовавших при выдачи приёмке наркотических средств.
В справке о проведении ОРМ «наблюдение» указанно, что 9 сентября 2009г. с 17 ч. 00 мин. Ткачёв осуществлял наблюдение вначале за Гамаюновым и НСЕ, а потом за НСЕ и АН, окончив наблюдение 09.09.09г. в 20 ч. 30 мин. в д. Андреевское.

Из протокола обыска в квартире НСЕ следует, что Ткачёв участвовал в этом обыске, который проводился 09 сентября 2009г. с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 30 мин.
Факт того, что во время, указанное в акте выдачи
наркотических средств Ткачёв, якобы принимавший наркотическое средство, находился в д. Андреевское, подтверждается показаниями Оншина, Джапарова и НСЕ. Свидетель Гамаюнов показал, что выдал наркотическое средство кому то из сотрудников УФСКН примерно через 30 мин. после того, как его привезли в здание УФСКН, т.е. с учётом времени нахождения в пути примерно в 20 ч. 20 мин. Ткачёв в указанный период времени в здании УФСКН не находился, а следовательно, выданное наркотическое средство принимать не мог. Следовательно, наркотические средства от Гамаюнова принял не Ткачёв, а кто - то другой и акт выдачи приёма является недопустимым доказательством, т.к. составлен не тем сотрудником УФСКН, который фактически принял гашиш.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если ни не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам УПК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 164 УПК РФ в ходе следственного действия ведётся протокол по правилам ст. 166 УПК РФ.
Статьёй 166 УПК РФ предусматривается, что в протоколе указывается время проведения следственного действия с точностью до минуты, должность и фамилия лица составившего протокол, разъяснение прав участникам следственных действий.
В актах выдачи приёмки от 05.08.09г. и 09.09.09г. указанно, что выдача и приёмка наркотических средств производилось в присутствии специалиста Астаховой С.А. Однако, в нарушение требований ст. 168 и 58 УПК РФ ей права и обязанности не разъяснялись. Так же не были разъяснены права и обязанности лицам, выдававшим наркотические средства, т.е. «Королёву» и Гамаюнову. Кроме того участие специалиста Астаховой в выдаче приёмке наркотических средств Гамаюновым является маловероятным, т.к. выдача была закончена в 20 ч. 10 мин., в Управлении УФСКН, а в 20 ч. 30 мин. был начат обыск в д. Андреевское у НСЕ, в котором она принимала участие. С учётом расстояния между управлением УФСКН и д. Андреевское Астахова, не могла участвовать в выдаче приёме наркотических средств у Гамаюнова.
С учётом того, что справка о наблюдении является недопустимым доказательством, как и протоколы выдачи приёма наркотических средств, единственным доказательством вины АН в сбыте наркотических средств являются показания НСЕ, которые как я уже ранее говорил, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и даны НСЕ с целью оговора АН для того, чтобы преуменьшить свою роль в совершении преступления и получить снисхождение при назначении наказания.

В связи с тем, что вина АН в совершении инкриминируемых ему деяниях не доказана, прошу его оправдать.
Причастность к сбыту
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
После прений всегда делается перерыв до последнего слова, поскольку после последнего слова до вынесения приговора судья не имеет права покидать совещательную комнату кроме как для отдыха, то есть не может заниматься другими уголовными делами
Олег я конечно не спорю, но неоднократно наблюдал, находясь в СИЗО, как у людей были прения, потом через недельку две последнее слово, и потом так же через недельку приговор. Вот только у меня. почему так торопятся, не понятно. Попахивает какой то заказухой.
Спасибо всем. Духом то я не падаю, т.к. уже почти привык к беспределу и в сущьности готов ко всему. Неготовы только мои жена и дети, которые непонятно как будут существовать без меня.
Изменено: aleksn - 20.10.2010 02:08:50
Причастность к сбыту
 
Цитата
Елена Кузнецова пишет:
aleksn, у моего сына в суде анологичная ситуация...
У меня только, отличается, тем, что меня задержали не сразу, а ночью следующего числа, и такого количества нс не обнаружено, ну и квалификация другая по ч. 2 п."а". А текст я думаю будет тот же, они его наверно пересылают друг дружке по инету.
В общем заседание прошло ужасно, мучали нас весь день, с двумя перерывами. Если бы моя сторона не брыкалась, то приговорили бы в этот же день. То что, доказательств со стороны обвинения совсем мало или почти нет, приводит только к ускорению рассмотрения дела!
Мы заявили свидетелей защиты, и допросили их, они подтвердили что видели как НСЕ передавал мне деньги и какой то сверток, и слышали наш разговор, так как стояли в нескольких метрах. Судье и прокурору очень не понравилось и они поставили их показания под сомнение.
Прослушали ПТП, лучше бы и не прослушивали. НСЕ неожиданно узнаёт голос друга, на чьей машине он был, и говорит что тот просит в завуалированной форме приобрести гашиш, НСЕ говорит что можно и имелось в ввиду, что он обратится ко мне, и так в трёх разговорах. А этот друг давал показания, что вообще не в курсах, чем НСЕ занимался.
Во всех наших письменных ходатайствах было отказано, причем без удаления в совещательную комнату. Остались прения, я попросих время на подготовку, спросили сколько, яговорю хотя бы сутки, и дали только час. В прениях нам пришлось выложить почти все, что у нас имелось, иначе бы могли приговорить в тот же день. Прокурор поддержал в полном обьёме, как и было, и запросил НСЕ 7 строгого а мне 9 строгого.
Его адв. высказался в плане хватит мусолить, они вовсём сознаются и всё и так ясно. Далее НСЕ предоставили последнее слово и затем заседание перенесено на 22.10 . Вот и непонятно чего ждать, то ли приговора ,то ли продолжения судебного следствия. Адвокат говорит, что следствие скорее продолжится, так как слишком серьёзные мы вытащили противоречия. Одмеко если почитать приговор сына Елены, то и такие противоречия для судьи не проблема.
Тут еще один остается вопрос. НСЕ все признаёт, но на вопросы судьи и прокурора о сговоре, типа : Знал ли Алексей что вы собираетесь кому то сбывать гашиш? Договаривались ли вы с Алексеем о совместном сбыте? и т.д., НСЕ однозначно отвечал, что нет и я ничего не знал, чем же тогда подтверждается сговор? Как сказал прокурор - согласованностью действий и созвоном ? В общем если 23.10 не выйду на связь, значит меня посадили.
Олег как вы думаете, есть смысл использовать ссылки на эту ветку сайта, в дальнейших своих жалобах?
Причастность к сбыту
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
А какова цель следственного эксперимента с рукопожатием?
Никто из оперов так и не смог обьяснить ни место наблюдения, ни расстояние, ни с помощью чего наблюдали, ни как вообще они туда попали! Один из оперов сказал, что что то передали, но он не видел что! Другой якобы видел что то серебристое. Фактически свидетели не смогли указать источник своей осведомлённости, это ли не повод признать эти показания недопустимыми? А цели - возможно ли было и с какого расстояния увидеть что при рукопожатии передавались несколько свертков серебристого цвета! А сам НСЕ сказал что всё передавалось в открытую, а не через рукопожатие и даже показал как
Мои свидетели расскажут как все было на самом деле.
Изменено: aleksn - 17.10.2010 09:44:00
Причастность к сбыту
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
То есть Вы хотите, чтобы судья пребывал под впечатлением рассказанного прокурором? Или Вы думаете, что справедливый судья ночами не спит - изучает дела?
Все как положено я капнул на мозг судье, и она вняла, ещё до моего допроса ляпнула : что мол он хочет сказать, что деньги вернули в счет долга.И это было сделано без всяких сверхсекретных методов НС! Другое дело что судья, железобетонно на стороне обвинения, и у неё руки чешутся меня посадить. Мы постепенно порциями выявляем противоречия и судья от этого ещё больше бесится! После допроса НСЕ и приобщения распечатки соединений, стало ясно что по первому эпизоду НСЕ лжет и она ещё больше взбесилась. К тому же НСЕ не подтвердил сговора, хотя его тормошили до последнего, группа скорее всего отвалится! В ходатайстве об истребовании скрытых звонков, отказали, и я возразил, что установление истины без этого звонка невозможно, так как НСЕ конкретно там сказал ,что заедет отдать долг. Судья вообще не хотела слушать ПТП, т. к. там только один мой звонок относящийся к эпизоду, тогда её ткнули носом в распечатку ПТП, где только закупщик Г. позвонил НСЕ 10 раз! Мне это нужно чтобы суд послушал как НСЕ разговаривает о наркоте по телефону и это противоречит его показаниям. Судья вроде бы согласилась. В вызове понятых, которые были при выдаче нс закупщиком отказали, т.к. типа это не имеет отношения, мы хотели их допросом закрепить ложь одного из оперов. Этот оперок Ткачев, совсем заврался, свидетели показывают что он задерживал НСЕ , т.е. стоял уже на машине около дома НСЕ и потом был у него на обыске, т.е. не мог быть в месте встречи НСЕ со мной! Так же этот Ткачев и эксперт во время проведения обыска у НСЕ находились в здании ФСКН и принимали нс у закупщика! Адвокат написал ходатайство, где выложил всё это и камня на камне не оставил на версии обвинения, но потом мы передумали его подавать, т. к. судья может передопросить оперов и устранить неточности. Это ходатайство переделали на речь в прениях и будем приобщать на этой стадии. Заседание будет 18.10 , приведу свидетелей защиты и подадим ходатайство о проведении следственного эксперимента с рукопожатием и ходатайство об исключении результатов обыска. Посмотрим как будет дальше.
Олег почему вы не удалили оскорбления и поста №270, а мой опвет на выпады НС удалили?
Причастность к сбыту
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
ТЕМА ЗАКРЫТА ПО ПРОСЬБЕ ТОПИКСТАРТЕРА.
Можно и не так категорично, можно просто почистить от мусора - сообщений и оскорблений Наталии!
Изменено: aleksn - 14.10.2010 15:22:36
Причастность к сбыту
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Некотрые форумчане, насколько мне известно, платили деньги за то, чтобы в психушку загреметь.
А у меня один знакомец, вместо предназначенной ему пятёры, проторчал в КАщенко 12 лет, и вышел от туда "деревом"! Давайте дерзайте!

Цитата
Олег Москвин пишет:
Я восхищаюсь, как магнитогорский Алексей256 рулит судебным процессом - оперки у него как ручные котята разноцветными карандашиками гугло-карты раскрашивают - показывают откуда подсматривали, откуда подслушивали.
У меня сказали просто, что ничего в этом не понимают, и местность на картинке не узнают!
Олег! Я не понимаю , почему Вы удалили часть моего поста №273? и тем не менее оставили безумные оскорбления нс?
В общем у меня к Вам просьба, закрывайте эту тему, так как она потонула в идиотических постах нс! Прощайте.
Причастность к сбыту
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Вопрос, понятно ли обвинение, в случае отрицательного на него ответа, даёт право о-о-очень развернуто пояснить непонимание, а фактически проанализировать всё обвинительное заключение и вообще уголовное дело.
Судья, как и прокурор, до этого вопроса в дебри уголовного дела не залезали, они, скорее всего, вообще его не читали. Не нужно объяснять, насколько важно стать первым проводником в волшебный мир несрасталова, сотворенный сказочниками от юстиции.
Право то даёт, но это далеко не означает, что судья и прокурор, будут вас внимательно слушать и воспримут вас как "проводника в волшебный мир несрасталова, сотворенный сказочниками от юстиции"!!! Долой бредятину, по 228.1, такого не бывает!!! Никто вас не будет слушать, только пропустят мимо ушей и опять спросят , что не понятно? На ваши возмущенные "весомые" доводы ответят, что вы бежите впереди паровоза и все доказательства и доводы защиты, а также обвинения, будут "исследованы" в ходе СЗ. Если вы опять вы скажете,что непонятно, то всё повторится и не более того! Затем у судьи появятся основания, для обследования в психушке.
Изменено: aleksn - 13.10.2010 09:57:11
Причастность к сбыту
 
:D Вы бы Наталия, прежде чем решать за других, что они должны делать, сначала бы дочитали мой пост до конца и повнимательней, повнимательней!!! Там дальше написано, что все делается вовремя!
Причастность к сбыту
 
То есть, это получается, что все эти карцеры ФСКН законны?
Изменено: aleksn - 10.10.2010 21:35:04
Не открывайте, полиция!
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
а разве это не подпадает под описанный выше п.2?
попадает, только:
Цитата
aleksn пишет:
Причём все показания НСЕ, и любые другие "доказательства" на меня, датируются днём позже, т. е. 10 числом???
Не открывайте, полиция!
 
Олег! А как быть с моим случаем, где уфскн ворвались ко мне на основании возбужденного УД на моего родтвенника НСЕ? Причём все показания НСЕ, и любые другие "доказательства" на меня, датируются днём позже, т. е. 10 числом???
Изменено: aleksn - 09.10.2010 23:52:31
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
27.05.2020 20:52:22
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 146631
Ответов: 538
24.05.2020 22:57:31
Проверочная закупка
Просмотров: 205229
Ответов: 600
22.05.2020 12:17:12
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 80776
Ответов: 287
20.05.2020 20:49:44
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 97259
Ответов: 186
20.05.2020 20:30:19
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 383127
Ответов: 921
17.05.2020 09:52:48
Отбывание наказания
Просмотров: 126503
Ответов: 185
16.05.2020 10:09:04
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 144041
Ответов: 295
16.05.2020 09:16:34
Понятые
Просмотров: 138855
Ответов: 326
07.05.2020 12:35:18
Производство и изготовление
Просмотров: 1426
Ответов: 12
07.05.2020 12:06:28
Амнистия 2020
Просмотров: 2787
Ответов: 5
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда