Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Вита (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 След.
Отводы, Правовые основания и особенно практика: кто подавал, с какой целью, чем кончилось..
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
ПОсмотрите в ветке Алексея, у него менты цветными фломастерами на гугло-карты послушно диспозицию наносили.
Я приносила в 1е суд. разбирательство карты различных видов (скаченные с инета, покупные атласы) и просила отметить крестиком, где они стояли, но судья и прокурор устроили истерику, что этого не нужно делать и не разрешили ни на карте отметить, ни схему на листочке нарисовать.
Отводы, Правовые основания и особенно практика: кто подавал, с какой целью, чем кончилось..
 
Цитата
Елена пишет:
Может, самим снять место с позиции, где располагались сотрудники (все возможные ракурсы) и показать судье?
Я уже так делала и даже видео-запись приложена к материалам дела, но судья и прокурор говорят, что на видео ничего не понятно (хотя все там понятно, если есть желание понять). Спасибо за советы, все это мне пригодится для написания мотивированных ходатайств и отводов.
Отводы, Правовые основания и особенно практика: кто подавал, с какой целью, чем кончилось..
 
Получается, что если суд откажется вести аудиозапись (а он скорее всего откажется), то выход как всегда один - отвод судье?
Проверочная закупка
 
Еще хотела бы узнать Ваше мнение по такому вопросу: понятые, которые участвовали при проведении закупок сейчас находятся в армии, а еще один свидетель в бегах. Адвокат советует не ходатайствовать о том, чтобы их розыскивали и доставляли на суд, а огласить предыдущие показания, т.к.:
подсудимому предьъявляют три закупки, но в деле осталось пару неисправленных документов, о том, что изначально вменялись две закупки и в один день, поэтому адвокат сделал запрос, (не знаю как правильно сформулировать), чтобы предоставили все документы, которые оформлялись при задержании (если я правильно поняла). Поэтому если подтвердиться, что понятые давали ложные показания, то лучше их больше не допрашивать, а просто огласить их старые показания и заявить ходатайство о том, что они являются недопустимыми док-ми. Так ли это?
Отводы, Правовые основания и особенно практика: кто подавал, с какой целью, чем кончилось..
 
Недавно я подала заявление в прокуратуру с просьбой провести проверку в отношении всех лиц, участвующих в этом деле, в том числе и прокурора. Могу ли я как-то ссылаться на это заявление, чтобы отвести прокурора?
Отводы, Правовые основания и особенно практика: кто подавал, с какой целью, чем кончилось..
 
После суд. заседания, я говорила нашему адвокату, что буду заявлять отводы судье, раз он не хочет выезжать на место и устанавливать объективную справделивость. Адвокат сказал, что для этого нет оснований. Я все-таки хочу, чтобы суд выехал на место, поэтому будем письменно заявлять такое ходатайство, а если будет опять отказывать, буду действовать по Вашей схеме и заявлять отводы.
Когда я заявила ходатайство в кассации о том, что бы велась видеозапись, суд ответил, что это не входит в их обязанности, и если я хочу, то могу сама принести видеокамеру и снимать все происходящее. Но я так понимаю, что если буду записывать на диктофон процесс СЗ только я, то это не будет в дальнейшем доказательством? Или все же достаточно только моего диктофона?
Отводы, Правовые основания и особенно практика: кто подавал, с какой целью, чем кончилось..
 
Я пишу жалоб больше, чем адвокат и в последнее время участвую в процессе гораздо активнее его. А предварительное слушание пропустила, т.к. об этом не знали ни я, ни адвокат, ни подсудимый, никто об этом не сообщил. Адвокат, как я уже писала, тоже там случайно оказался. Договора с адвокатом у нас уже нет и мы и не просим его приходить, он нам не нужен, поэтому и хотели отвести.
За советы спасибо, ФИО судьи напишу завтра, сейчас нет материалов дела.
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Вот такие отводы заявляйте судье и приложите это постаноалее к отводу судье
А для чего прикладывать это постановление, ведь там судья отклонил отвод?
Отводы, Правовые основания и особенно практика: кто подавал, с какой целью, чем кончилось..
 
Прокурор поддержал ход-во об отводе адвокату.
Цитата
Наталия Семенова пишет:
У Вас процесс с какой стадии начался, с предварительного слушания?
Я так понимаю, что предварительное слушание я пропустила (меня не уведомили), т.к. в этом СЗ уже допрашивали свидетелей.
Проверочная закупка
 
Постоянно волнуюсь и забываю спросить про вопросы прокурору... Постараюсь на следующем заседании.
Проверочная закупка
 
Адвоката хочу отвести, не знаю как, вот здесь описала ситуацию: http://antisud.com/forum/forum5/topic70/?PAGEN_1=6.
Проверочная закупка
 
Прокурор и адвокат поддерживали мое ходатайство.
Подстава 228.1, Магнитогорск
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Мы уже сейчас (незавсимо от благоприятного или нет исхода)должны веером рассылать колективные жалобы и требовать возбуждения уголовных дел в отношении ментов и прокурорв по делв лексея - это надо делать как на сайте ДПР и даже там можно тему создать и выложить в красную рамку для рассылки!
Полность согласна. Предлагаю, если есть такая возможность выкладывать жалобы и заявления на этом сайте по таким делам, как у Алексея и многих форумчан и коллективно бороться с несправедливостью.
Проверочная закупка
 
Прошло первое СЗ. Были допрошены два мента, якобы проводившие закупки. В пердыдущем суд. разбирательстве один из них заявлял, что участвовал только в одной (последней) закупке из трех. В материалах уг. д. также он дает свидетельские показания только по третьему эпизоду. В этот раз он заявил, что участвовал во всех трех закупках, а также описал, как это происходило. Я стала зачитывать материалы уг. дела и протокол предыдущего суд. з. (в связи с противоречиями), затем спросила, почему он дает ложные показания. Обосновал он это тем, что когда давал первые показания (спустя пару месяцев после закупки), то 1) забыл, что участвовал в них, а 2) в 2х закупках он был просто водителем и не занимался их разработкой, поэтому не давал по ним показаний, а сейчас (спустя год) он вспомнил, что в них участвовал. В общем суд похож на цирк, но судья при этом сидит с каменным лицом и как-будто не замечает этого ужаса. Другой мент говорил, что 1я закупка находилась вне зоны его видимости, теперь они рассказывают, что поставив машину в том же самом месте полностью видели закупку. В связи с тем, что оттуда, где, как они утверждают стояла их машина, в-принципе не возможно видеть подъезд, у которого происходила закупка, я заявила ходатайство о том, чтобы суд выехал на место проведения ОРМ и допросил каждого свдителя на месте, где же они в действительности находились. Суд отклонил мое ходатайство, заявив, что оно необоснованно. Возможно ли каким-то образом добиться выезда суда на место, ведь это многое прояснило бы, т.к. судья и прокурор не верят нашим словам, что оттуда ничего не видно.
Отводы, Правовые основания и особенно практика: кто подавал, с какой целью, чем кончилось..
 
Подскажите, как нам отвести адвоката? Произошла такая ситуация: я нанимала платного адвоката (по соглашению). После кассации дело направили на новое рассмотрение и я решила больше не пользоваться его услугами, т.к. их надо было дополнительно оплачивать. Затем нам назначили суд. заседание, но повестки никому не пришли, мы даже не знали, что оно должно быть. Адвоката я не успела предупредить, что не буду подписывать новое соглашение, и получилось, что он пришел на это заседание случайно (шел на другое, а секретарь его увидела и сказала, что сейчас начинается заседание по нашему делу). Заседание перенесли. На втором заседании подсудимый заявил отвод адвокату, мотивировав личными разногласиями (такую причину посоветовал указать авокат, сказав, что если он укажет причину - трудное материальное положение, отвода не будет). Судья отказал в отводе адвоката. И что теперь делать? Я не хочу оплачивать его услуги и считаю, что он уже себя исчерпал, дальнейшая его помощь не требуется.
Проверочная закупка
 
Получила кассационное определение. Все доводы, перечисленные мною в жалобе в нем отражены, даже удивляет :o :D .
Отмена приговора (решения) из-за процессуальных нарушений и неустраненных противоречий, каким должно быть процессуальное нарушение или противоречие, чтобы решение отменилось
 
Получила судебные документы (приговор, кассационные жалобы, кассац. определение). Как говорит Андрей, менты не отрицают, что задерживали их в Заворово и даже подтверждают, что у некоторых не было с собой удостоверения. Андрей тоже задавал им много вопросов по этому поводу.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.09.2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: … рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденного Андрея К. и адвоката Марченкова А.В. в защиту его интересов, дополнения к жалобе осужденного, кассационное представление и дополнение к нему Сафоновского межрайонного прокурора Паволина С.В. на приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 08 июля 2010 года, которым
К ..., ранее судимый: …. осужден: по п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30 – п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 ноября 2009 года.
ОЗЕРОВА ..., ранее не судимая,
Осуждена по ч.3 ст.30 – п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, постановлено отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Озерова ..., четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения осужденной Озеровой Н.А. в виде подписки о невыезде, оставлена до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного и адвоката Титовой С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
По приговору суда Андрей К. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере – диацетилморфина (героина), общей массой 28,951 грамма.
Он же и Озерова Н.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – диацетилморфина (героина) в особо крупном размере, общей массой не менее 3, 895 г.; метадона, массой не менее 0,215 г. и гашиша, массой не менее 1,362 грамма, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ... и 04 ноября 2009 года на территории ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Озерова Н.А. вину свою признала полностью, Андрей К. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Марченков А.В., в защиту интересов осужденного Андрея К., просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона и оправдать Андрея К., в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений.
В обоснование своих доводов, адвокат указывает, что по эпизоду от ..., по факту незаконного сбыта наркотических средств, обосновывая вину Андрея К., суд сослался на протокол предъявления лица для опознания, который является единственным доказательством, указывающим на его виновность. Полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено в нарушение требований ст.193 УПК РФ. Показания свидетеля 1 о том, что, возможно, до опознания по фотографии ему уже показывали фотографию опознающего, ставят под сомнения законность данного процессуального действия, а все сомнения, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого по фотографии. Других доказательств, подтверждающих вину Андрея К. в совершении данного преступления, не имеется.
Адвокат указывает, что квалификация действий Андрея К. по эпизоду от ...., как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неверная. В данном случае суд указал на то, то подсудимые действовали в интересах приобретателя наркотических средств, которые им не принадлежали, в процессе сбыта наркотиков не участвовали, а выполняли лишь посреднические функции по их приобретению, в интересах приобретателя на территорию ФБУ ИК №. Считает, что при таких обстоятельствах действия подсудимых должны расцениваться, как пособничество в приобретении наркотических средств в особо крупном размере.
Полагает, что наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как были добыты с нарушением норм УПК РФ и не могут свидетельствовать о намерении Андрея К. совершить сбыт наркотических средств, поскольку кабинет оперативного отдела Учреждения ИК- № ... местом происшествия не является. Местом происшествия, в данном случае, является запретная территория Учреждения ЯО №, на которую, как указано в приговоре, прибыл Андрей К. для совершения переброса наркотических средств для осужденных, отбывающих наказание в данном учреждении.
Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах, Андрей К. подлежит оправданию, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Осужденный Андрей К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, а его оправдать.
Полагает, что по эпизоду от .... уголовное дело было возбуждено незаконно, на основании оперативной информации, что, по его мнению, является недостаточным, поскольку эта информация ничем не подтверждается.
Анализируя показания свидетелей, указывает, что до судебного заседания никогда не встречался со 1. и никаких наркотических средств ему не сбывал. И в своих первых показаниях и в показаниях, данных в судебном заседании, Степаненков описывает другого человека. Кроме того, он подтвердил в суде, что до опознания сотрудники милиции показывали ему фото и говорили на кого нужно указывать при опознании. Показания свидетелей 2 и 3 надуманны и, по его мнению, даны с целью повысить показатели в раскрываемости преступлений, поскольку они являются сотрудниками наркоконтроля. Протокол опознания составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Все остальные письменные доказательства: рапорты, протоколы и экспертизы не являются доказательствами, подтверждающими его вину.
По эпизоду от ...., осужденный Андрей К. выражая несогласие с выводами суда, указывает, что данного преступления он не совершал, наркотические средства были подложены в сверток сотрудниками ИК- №.
В приговоре суд указал о передаче ему свертка с наркотическим средством в количестве нескольких грамм, что противоречит его показаниям и показаниям осужденной Озеровой Н.А. о том, что ему передали мизерное количество наркотика.
Показаниями свидетелей 4. и 5 вина его не подтверждается.
Обращает внимание, что материалы дела не читаемые, ввиду неразборчивого почерка следователя, поэтому обвиняемые и свидетели подписывали то, что надо следствию.
Утверждает, что приговор суда скорректирован с учетом доводов его жалобы, которая находится в уголовном деле с 03.03.2010 года.
Указывает, что задержали его сотрудники ИК, а не сотрудники наркоконтроля и не на запретной территории ИК №, а когда они уже ушли оттуда - в дер. ..., при задержании он был сильно избит. Обращает внимание на показания свидетеля 6 – сотрудника ИК- №, из которых следует, что он не был уверен в источнике сообщения о том, что готовится переброс наркотиков. По его мнению, источник сообщил в ИК- № о готовившемся им перебросе телефона, а сотрудниками ИК- № было задумано совершить ему подлог наркотиков, и только потом вызвать наркоконтроль. Ни судом, ни следствием не был допрошен свидетель 7 – таксист, который мог бы пояснить об обстоятельствах его задержания, не были допрошены по этим обстоятельствам сотрудники ИК- № и понятые. Указывает, что из дела пропала справка, подтверждающая наличие у него побоев.
Обращает внимание на то, что сотрудник ИК- № 8, участвовавший в его задержании и избиении, является родственником сотрудника наркоконтроля 9, который, понимая, что тот может оказаться на скамье подсудимых за допущенные противоправные действия, содействовал в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту сбыта наркотиков по надуманным основаниям.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что судом и следствием юридическая оценка его действий и действий Озеровой Н.А. дана неправильная. Их показания о мизерном количестве наркотика, были заменены на количество наркотика в несколько грамм.
Указывает, что суд не принял во внимание ни одного обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья, свидетельствующие о его невиновности.
В кассационном представлении и дополнении к нему Сафоновский межрайонный прокурор Паволин С.В., не оспаривая квалификацию действий Андрея К. по факту сбыта наркотических средств, имевшего место ...., считает, что при вынесении приговора по факту покушения на сбыт наркотиков ... Андреем К. и Озеровой Н.А., судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Полагает, что доказательств, подтверждающих совершение данного преступления Андреем К. и Озеровой Н.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, судом в приговоре не приведено.
Указывает, что из материалов уголовного дела, в частности показаний Андрея К., усматривается наличие у него договоренности о перебросе наркотика в зону учреждения ИК- № с осужденным, отбывающим наказание в этой колонии, по имени В , который и указал Андрею место, где необходимо забрать сотовый телефон.
Из показаний осужденной Озеровой Н.А. следует, что она поддерживала по телефону связь с осужденным по имени В и по его просьбе передала Андрею К. телефон, штекер с кабелем от зарядного устройства, кусок ваты и сверток с наркотиком. Андрей К. и парень по имени П укололись у нее дома, после чего ушли.
Показаниями свидетелей и материалами дела указанный квалифицирующий признак также не подтверждается.
Кроме того, прокурор полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Андрея К. и Озеровой Н.А. и считает, что их действия должны квалифицироваться как пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Обосновывая данный довод, прокурор указывает, что показаниями осужденных, свидетелей 5 и 10, по делу установлено, что Андрей К.. и Озерова Н.А. фактически выступали пособниками в сбыте наркотических средств, осуществляемом неустановленным лицом по имени В .
Поскольку Андрей К. был задержан не при передаче наркотического средства, а в тот момент, когда он его приготовил для сбыта, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 – п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Квалификацию действий Озеровой Н.А. по ч.3 ст.30 - п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ находит правильной.
В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андрея К. соответствующим образом, исключить из действий Андрея К. и Озеровой Н.А. квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору и, соответственно, снизить назначенное им наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он был постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.
Признавая Андрея К. виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, суд указал, что .... в период времени с 21 до 23 часов около магазина <данные изъяты> он сбыл гр. 1 . наркотическое средство – диацетилморфин (героин) общей массой 28,951 грамма.
Суд также признал, что .... Андрей К., с целью сбыта наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом по имени ВВ, отбывающим наказание в ИК- № ..., по указанию которого забрал сверток с наркотическими средствами: диацетилморфином (героином) в особо крупном размере общей массой не менее 3,895 гр., метадоном массой не менее 0,215гр и гашишем массой не менее 1,362 гр. у осужденной по данному делу гр.Озеровой Н.А. по месту ее жительства, после чего, с целью переброса этих наркотических средств для осужденных на запретную зону территории ИК-3, приехал совместно с 5., которому не сообщил о своих истинных намерениях, в дер. ..., где, пройдя на запретную зону ИК- № передал для переброса сверток 5, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку они были обнаружены и задержаны сотрудниками учреждения ИК- №. Затем, в этот же день в <данные изъяты> 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками Сафоновского МРО УФСКН по Смоленской области.
Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что, в силу п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ, является основанием отмены приговора.
Обосновывая вину Андрея К. и по первому и по второму эпизоду, суд в качестве доказательства, подтверждающего его вину, сослался на протоколы осмотра места происшествия.
Из данных протоколов следует, что местом происшествия является кабинет оперативного отдела ИК- №, где в присутствии понятых были обнаружены:
.... – 2 свертка, один из которых находился на письменном столе, а другой добровольно выдал 1 из кармана шорт. При вскрытии первого свертка в нем были обнаружены 2 свертка, в первом из них находилось 3 свертка с веществом светлого цвета в виде порошка; во втором – 6 свертков с веществом светлого цвета в виде порошка, 1 сверток с веществом светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков, 2 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета и сверток с комкообразным веществом светло-коричневого цвета. При вскрытии свертка, выданного 1 были обнаружены: сверток из отрезка бумаги, 2 свертка из полимерного материала, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета.
... – в правом кармане куртки у Андрея К. обнаружен сверток, в котором находилось 3 полимерных свертка, один с веществом белого цвета, два других – с веществом бежевого цвета. В свертке, лежащем на столе, обнаружены 2 свертка из полимерного материала с комкообразным веществом бежевого цвета, в третьем свертке обнаружены еще 2 полимерных свертка со спрессованным веществом светло-коричневого цвета и 2 полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета.
В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По делу установлено, что гр. 1 (по эпизоду от ...., а также осужденный Андрей К. (по эпизоду от ....) были задержаны на запретной территории ИК- № после чего доставлены в кабинет оперативного отдела исправительной колонии, где в присутствии понятых были осмотрены свертки, лежащие на столе, а также сверток выданный добровольно 1 и сверток изъятый у Андрея К.
При таких обстоятельствах, местом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный на охраняемой запретной территории ИК- № где, фактически, были задержаны указанные лица, а не кабинет оперативного отдела исправительного учреждения, как следует из протоколов осмотра.
По эпизоду от .... осмотр участка местности, расположенный на охраняемой территории ИК- № не производился.
По эпизоду от .... осмотр участка местности производился ...., т.е. спустя 2 дня. Из данного протокола осмотра видно, что осмотр производился ст. следователем по ОВД 3 СГ СО УФСКН РФ 11.с участием ст. о/у ОО ИК- № ... 6., который указал на соответствующий участок и пояснил, что .... на этом участке были задержаны гр.Киселев Н.Н. и 5 Понятые при этом отсутствовали.
Положив в основу приговора протоколы места происшествия – кабинета оперативного отдела ИК- №, как доказательства вины осужденных, суд не проверил и не дал надлежащей оценки, получены ли эти доказательства с соблюдением требований УПК РФ и являются ли они доказательствами допустимыми.
Судом также не дано надлежащей оценки, соответствует ли требованиям уголовно-процессуального закона изъятие и предъявление понятым свертков и являются ли эти свертки вещественными доказательствами.
Кроме того, по эпизоду от .... суд указал, что Андрей К. сбыл 1 героин общей массой 28,951 грамм, тогда как из заключений химических экспертиз видно, что эта масса иная.
Справка об исследовании №50/51 от 02.09.2009г., на которую в своем рапорте ссылается ст.следователь Аношин А.А., в материалах дела отсутствует.
Из материалов дела видно, что Степаненкову П.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 – п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по тем же обстоятельствам совершенного преступления, что и Андрею К., где указана масса приобретенного наркотика 8,77 грамма, а не 28,951 грамм, как вменяется в вину Андрею К.
Этому обстоятельству судом также не дано надлежащей оценки.
Из заключения химической экспертизы №1264 от 21.09.2009г. следует, что на исследование представлены 3 пакетика из полимерного материала с веществом светло-коричневого цвета.
Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия видно, что в свертке, выданном Степаненковым обнаружено 3 сверткка- 2 из полимерного материала и 1 из отрезка бумаги.
Эти противоречия судом не устранены.
При таких обстоятельствах, признать приговор суда законным, обоснованным и справедливым нельзя.
Поскольку действия осужденных Андрея К. и Озеровой Н.А. по эпизоду от .... взаимосвязаны, вина их подтверждается одними и теми же доказательствами, Судебная коллегия отменяет приговор в полном объеме, направляя дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному и всестороннему исследованию имеющихся доказательств, проверке их и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, с учетом иных доводов, изложенных в кассационных жалобах и представлении, вынести по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.
Меру пресечения Андрею К. с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, Судебная коллегия полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу; Озеровой Н.А. – оставить в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 08 июля 2010 года в отношении Андрея К. и ОЗЕРОВОЙ Н.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Избрать Андрею К. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 30 ноября 2010 года; ОЗЕРОВОЙ Н.А. – оставить в виде подписки о невыезде.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова, Судьи: Н.В. Журкова, М.В. Курпас
Отмена приговора (решения) из-за процессуальных нарушений и неустраненных противоречий, каким должно быть процессуальное нарушение или противоречие, чтобы решение отменилось
 
Цитата
Das пишет:
Если что-нибудь возьмёт на себе, тогда и дадут по полной.
Полностью поддерживаю, сказала ему тоже самое.
На счет ментов, я так поняла, что они в своих показаниях путаются, естественно пытаются ситуацию в свою сторону выкрутить. Я распечатаю все эти посты и во вторник ему передам, тогда узнаю больше информации.
Отмена приговора (решения) из-за процессуальных нарушений и неустраненных противоречий, каким должно быть процессуальное нарушение или противоречие, чтобы решение отменилось
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Андрей, что менты отвечают на твои вопросы по поводу задержания в деревне Заворово, а не в запретке? Отрицают?
Пока не могу до него дозвониться, чтобы узнать. Сейчас у них нет телефона с интернетом, поэтому только я могу за него написать. Во вторник мне передадут копии судебных документов.
Отмена приговора (решения) из-за процессуальных нарушений и неустраненных противоречий, каким должно быть процессуальное нарушение или противоречие, чтобы решение отменилось
 
Опечатка, ст. 228.1
Отмена приговора (решения) из-за процессуальных нарушений и неустраненных противоречий, каким должно быть процессуальное нарушение или противоречие, чтобы решение отменилось
 
Постараюсь их достать на следующей неделе и обязательно пришлю.
Отмена приговора (решения) из-за процессуальных нарушений и неустраненных противоречий, каким должно быть процессуальное нарушение или противоречие, чтобы решение отменилось
 
Недавно мне с тюрьмы передали письмо, с просьбой переписать его на этот сайт. Вот оно:

Здравствуйте, меня зовут Андрей.
Узнал о Вашем сайте от соседа по камере и очень заинтересовался. Может, Вы сможете помочь мне в моей ситуации.
В ноябре 2009 г. меня задержали возле зоны при попытке переброса мобильного телефона осужденным. Подбросили мне наркотики в карманы и сверток. Вызвали НОН и понятых. Сляпали дело, как попало, и повесили еще один эпизод, чтоб суд уже ко мне относился предвзято. В итоге, мне дали 9 лет строгого режима. Никаких моих доводов не взято во внимание.
Я обжаловал приговор в кассационном порядке. Осужден я был по п. 2 ч. 3 ст. 228.2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30 – п. 2 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательное наказание – 9 лет колонии строго режима без штрафа.
30 сентября 2010 г. кассационным судом приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Меру пресечения мне так и оставили – содержание под стражей.
Основанием для отмены послужили следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он был постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.
Признавая Андрея К. виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, суд указал, что 01.09.2009 г. в период времени с 21 до 23 часов около магазина «Магнит» он сбыл гр. Степаненкову П. наркотическое средство – диацетиломорфин (героин) общей массой 28,951 грамма.
Суд также признал, что 04.11.2009 г. Андрей К. с целью сбыта наркотических средств с неустановленным следствием лицом по имени Владимир, отбывающим наказание в ИК-З, по указанию которого забрал сверток с наркотическими средствами: диацитиломорфином (героином) в особо крупном размере общей массой не менее 3,895 г, метадоном массой не менее 0,215 г и гашиша массой не менее 1,362 г у осужденной по данному делу гр. Озеревой Н. по месту ее жительства, после чего, с целью переброса этих наркотических средств для осужденных на запретную зону территории ИК-З, приехал совместно с Макаровым Н., которому сообщил о своих истинных намерениях в дер. Заворово, где, пройдя на запретную зону ИК-З, передал для переброса сверток Макарову Н., однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку они были обнаружены и задержаны сотрудниками ИК-З. Затем в этот же день в 22:10 в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками МРО УФСКН.
Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уг. дела, установленным судом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, является основанием отмены приговора.
Обосновывая вину Андрея К. и по первому и по второму эпизоду, суд в качестве доказательства, подтверждающего его вину, сослался на протоколы осмотра места происшествия. Из данных протоколов следует, что местом происшествия является кабинет оперативного отдела ИК-З, где в присутствии понятых были обнаружены:
02.09.2009 г. 2 свертка, один из которых находился на письменно столе, а другой добровольно выдал Степаненков П. из кармана шорт. При вскрытии 1-го свертка в нем было обнаружено два свертка, в первом из них находилось 3 свертка с веществом светлого цвета в виде порошка, во втором – 6 свертков с веществом светлого цвета в виде порошка и комочков, 2 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета и сверток с комкообразным веществом светло-коричневого цвета. При вскрытии свертка, выданного Степаненковым П. были обнаружены сверток из отрезка бумаги, 2 свертка из полимерного материала, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета;
04.11.2009 г. – в правом кармане куртки у Андрея К. обнаружен сверток в котором находилось 3 полимерных свертка, один с веществом белого цвета, два других – с веществом бежевого цвета. В свертке, лежащем на столе, обнаружены два свертка из полимерного материала с комкообразным веществом бежевого цвета, в третьем свертке обнаружены еще 2 полимерных свертка со спрессованным веществом светло-коричневого цвета и 2 полимерных свертка с веществом темного цвета.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По делу установлено, что Степаненков П. (по эпизоду от 01.09.2009 г.), а также осужденный Андрей К. (по эпизоду от 04.11.2009 г.) были задержаны на запретной территории ИК-З, после чего доставлены в кабинет оперативного отдела исправительной колонии, где в присутствии понятых были осмотрены свертки, лежащие на столе, а также сверток, выданный добровольно Степаненковым П. и сверток, изъятый у Андрея К.
При таких обстоятельствах, местом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный на охраняемой запретной территории ИК-З, где фактически были задержаны указанные лица, а не кабинет оперативного отдела исправительного учреждения, как следует из протоколов осмотра.
По эпизоду от 01.09.2009 осмотр участка местности не производился.

По эпизоду от 04.11.2009 г. осмотр участка местности проводился 06.11.2009 г., т.е. спустя два дня. Из данного протокола осмотра видно, что осмотр производился ст. следователем НОНа и с участием оперуполномоченного ИК-З, который указал на соответствующий участок и пояснил, что на данном участке 04.11.2009 г. были задержаны Андрей К. и Макаров Н. Понятые при этом отсутствовали.
Положив в основу приговора протоколы места происшествия – кабинет оперативного отдела ИК-З, как доказательства вины осужденных, суд не проверил и не дал надлежащей оценки, получены ли эти доказательства с соблюдением требований УПК РФ и являются ли они доказательствами допустимыми.
Судом также не дано надлежащей оценки, соответствуют ли требованиям уголовно процессуального закона изъятие и предъявление понятыми свертков и являются ли эти свертки вещественными доказательствами.
Кроме того, по эпизоду от 01.09.2009 г. суд сказал, что Андрей К. сбыл Степаненкову П. героин общей массой 28,951 г, тогда как из заключений химических экспертиз видно, что эта масса иная.
Справка об исследовании, на которую в своем рапорте ссылается ст. следователь НОНа в материалах дела отсутствует.
Из материалов дела видно, что Степаненкову П. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ, по тем же обстоятельствам совершенного преступления, что и Андрей К., где указана масса приобретенного наркотика 8,77 г, а не 28,951 г, как вменяется в вину Андрею К. этому обстоятельству судом также не дано оценки.
Из заключения химической экспертизы следует, что на исследование предоставлены 3 пакетика из полимерного материала с веществом светло-коричневого цвета.
Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия видно, что в свертке, выданном Степаненковым, обнаружено 3 свертка – 2 из полимерного материала и 1 из отрезка бумаги.
Эти противоречия судом не устранены.
При таких обстоятельствах признать приговор суда законным, обоснованным и справедливым нельзя.

Поскольку действия осужденных Андрея К. и Озерковой Н. по эпизоду от 04.11.2009 г. взаимосвязаны, вина их подтверждается одними и теми же доказательствами. Судебная коллегия отменяет приговор в полном объеме, направляя дело на новое рассмотрение.
Вышесказанное слово в слово из кассационного определения.

Далее привожу нарушения, которые были указаны в кассационной жалобе, но в кассационном определении места не нашли, хотя они довольно существенны и доказывают мою невиновность.
По эпизоду от 04.11.2009г. При задержании я был жестоко избит сотрудниками ИК-З, о чем имеется справка о снятии побоев, которая при первом вынесении приговора, просто исчезла из материалов уголовного дела, к касатке я ее приобщил, но она оказалась не замечена.
Сотрудники ИК-З утверждают, что к ним поступила информация о том, что будет совершаться переброс наркотиков, на что я задал вопрос: «Почему задержание проводили без НОНа и понятых?». На это мне ответили, что источник был не достоверен. Еще я спросил: «Вы всегда в выходной день всей сменой едите и сидите в засадах по недостоверной информации? Почему задержание проводится тогда, когда я уже иду от места переброса и нахожусь на территории дер. Заворово?» То есть, как сотрудники ИК-З они должны понимать, что я совершил переброс и назад иду пустой. Просто надо было время, чтоб подложить мне наркотики. Так же они не могут пояснить, кто меня избивал и почему, кто из них нес сверток в оперативный кабинет, так же не могут указать на свой источник информации. Даже некоторые из них подтверждают, что удостоверения мне и Макарову не показывали, так как у них с собой их не было.
Озерова Н. показывает, что когда мы приехали к ней за телефоном, который надо было перебросить в ИК-З, она передала мне мизерное количество наркотика, который мы совместно с Макаровым употребили полностью.
Свидетель Пауков В. тоже поясняет, что мы поехали перебросить телефон, о наркотиках никаких разговоров не было. Мы с Макаровым находились у Паукова дома, когда мне позвонили с ИК-З и попросили перебросить телефон.
Свидетели сотрудники НОНа и ИК-З в своих показаниях путаются и ничего существенного указать не могут. Все основано на догадках и предположениях. Ну, и конечно, оперативная информация, которую они ничем ни чем не могут подтвердить и источник которой не могут огласить.
Понятые в оперативном кабинете, который описывается как место происшествия, присутствовали в обоих эпизодах. Но вот незадача, как при первом рассмотрении дела в суде их не нашли, так уже после отмены приговора рассмотрение дела подходит к завершению, но не одного понятого так и не нашли и не опросили в ходе судебного разбирательства. Только приходят отписки: дом снесен, другой на территории Смоленской области не значится, другая – москвичка и там прописана, но уже несколько лет там не появляется. В общем, кто не заинтересован, не могут найти, кто есть и реально знает что-то по делу, их показания во внимание не берутся. А только показания сотрудников, которые даже очень сильно заинтересованы, чтоб меня признали виновным, а то они могут оказаться на моем месте.
В качестве свидетелей у меня также проходят два брата, которые служат – один в НОНе, другой в ИК-З, поэтому по любому будут покрывать друг друга, да и помогают друг другу карьеру делать.
Веществ в свертке, который подложили мне в карман, от двух до четырех грамм плюс обертка. В общем, практически ничего не весит, а грузов у меня не было. Так что сбыть его в колонию ИК-З у меня ни как не получилось бы. Запретная территория там не менее 20 метров, а такой легкий вес ни как невозможно кинуть на расстояние запретной территории.
По эпизоду 01.09.2009. Мне вменяют ч. 3 ст. 228.1, но показаниям Степаненкова П., где он меня описывает как светловолосого, ростом 180 см, атлетического телосложения. Это описание совершенно на меня не похоже. Да, говорит, что передавал ему человек по кличке Пятак.
Так же опознание проводилось по фотографиям. Опознание проводилось в Сафоновском ИВС, в то время я находился там же. Поэтому опознание считается незаконным. В УПК РФ написано: опознание проводится по фото в тех случаях, когда не представляется возможным предъявить человека или предмет для опознания.
В ходе судебных разбирательств свидетель Степаненков П. сказал, что меня раньше никогда не встречал. Что наркотики ему передавал другой человек, а также пояснил, что он был человек подневольный и хотел выйти на свободу. Следователь поочередно тыкал в фото, в какой-то момент Степаненков П. сказал этот, после чего следователь указал ему что подписать, что он и сделал, не читая. По этому эпизоду, как считает обвинение, все доказывает опознание по фото и что передавал некто Пятак.
Как то глупо и смешно, что на показаниях одного человека, который описывает другого изначально, опознает на фото, на котором у меня все лицо опухшее после задержания возле ИК-З. И какие-то экспертизы, что подтверждают, что у Степаненкова П. изъяли наркотики, пишут мне в приговоре, как вещдоки моей виновности в сбыте наркоты.

Новое судебное разбирательство тоже подходит к концу. Когда в новом разбирательстве опросили ряд свидетелей, после их опроса было видно не вооруженным глазом, что я невиновен. Решил обжаловать арест, на что пришел ответ, что основания для ареста, избранные судом изначально не отпали (ранее судим и т.д.). То, что жена инвалид не замечают, что я туб. больной тоже.


Самое интересное, все, кто знакомится с моим делом, говорит, что я должен идти домой. Но как этого добиться? Уже почти два года катаюсь туда-сюда, а как оправдать меня? Сижу почти два года ни за что. Адвокат у меня бесплатный, не могу сказать, что плохой, у некоторых платные касатку не напишут, а мой даже извиняется, что не поедет в Смоленск, чтоб лично принять участие. Но последнее время стал уговаривать меня взять на себя хранение, говорит: «Дадут года три и все, а так могут загрузить по полной». Да, он мне и изначально говорил: «Андрей, придется что-нибудь взять на себя, просто так тебя не отпустят». Как быть, не знаю…
Я также писал заявление на сотрудников ИК-З по факту избиения и подлога наркотических средств. На что мне пришел ответ с родной прокуратуры, что оснований для возбуждения уголовного дела нет.
Затем я написал жалобу в областную прокуратуру, где изложил все, что изложено выше, а также об отказе в возбуждении уголовного дела на сотрудников ИК-З. Областная прокуратура перенаправила жалобу в районную прокуратуру с указанием провести проверку по моей жалобе и дать ответ. Но ответ мне не дают, а на первом заседании я заметил, что моя жалоба находится в деле. Я спросил: «Где результаты рассмотрения?», на что судья ответил: «Узнаешь, когда осудят». Хочу заметить, что приговор и был составлен с учетом моей жалобы, чтоб обойти все мои доводы.
Я написал еще одну жалобу, на то, что не получил ответа по результату прокурорской проверки. На что все-таки получил ответ, что проверка проведена, но прокуратура не находит основания для возбуждения уголовного дела.
Смешно, что сотрудники ИК-З могут творить, что хотят.
Прошу, подскажите, как мне быть?
Проверочная закупка
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
А почему не спросили у суда: "Может ли подсудимый в силу состязательности(ст.15 УПК РФ) задавать вопросы прокурору
Очень волновалась в кассации, потому что уже ко всему была готова. Права вроде бы разъяснялись, толком не помню. По поводу вопросов прокурору самой интересно, постараюсь спросить в следующем заседании.
Проверочная закупка
 
Цитата
frola пишет:
Очень любопытно, а также из любознательности, хочется узнать, по каким причинам кассация назначила новое разбирательство дела?
Письменного решения я еще не получила. Думаю потому, что в жалобе я написала о том, что дело сфабриковано, а доказательства (которых толком и нет) сфальсифицированы. Я подробно описала каждую неувязочку в деле, каждое исправление и т.д.

Цитата
Наталия Семенова пишет:
А почему отвод не заявили судьям и прокурору, а заодно и адвокату? Адвокат хотябы возразил, поддержал ходатайство? Адвокат обязан был сказать, что он желает находиться рядом с подзащитным, чтобы постоянно оказывать ему юрпомощь, поэтому адвокат требует или подсудимого доставить в кассацию или, чтобы доставили адвокат в СИЗО, чтобы он сел рядом с подсудимым! На второй вариант судьи не пойдут, поскольку адвокат напишет в надзор жалобу, что его лишили права участвовать в кассации, поэтому суду ничего не останеться, как привезди подсудимого в зал кассации! Я удивляюсь, почему люди такие пассивные!
Адвокат поддержал мое ход-во о приобщении видеозаписи к материалам дела. Я планировала последовать Вашему совету, чтобы добиться личного участия подсудимого, но у нашего адвоката другое мнение. Сейчас для нас это уже не важно, главное, что дело отправили на новое рассмотрение, теперь я уже думаю об этом. А адвокату заявим отвод.
Проверочная закупка
 
Если кому интересно, то на прошлой неделе у нас было заседание в кассации. Приговор отменили, а дело направили на новое рассмотрение. :) :) :) С платным адвокатом соглашение закончилось, продлевать не хочу. Чтобы дали бесплатного, надо заявить ходатайство?
Перед заседанием подавали ходатайство о личном участии подсудимого в заседании, его проигнорировали, суд был по конференц связи. На суде заявила ходатайство о приобщении видео-записи суд. заседания к материалам дела. Отказали. Сказали, если надо, можете приносить видеокамеру и снимать происходящее сами.
Амнистия 2011
 
Сегодня ко мне вернулась первая партия подписанных обращений - 14 человек, начало положено  :)
Страницы: 1 2 3 След.

Наши  партнеры
Новое на форумах
09.09.2019 12:26:50
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 73078
Ответов: 147
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4773
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 102579
Ответов: 192
26.08.2019 21:51:11
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 64617
Ответов: 229
13.08.2019 17:43:05
Фальсификация
Просмотров: 98256
Ответов: 286
09.08.2019 17:37:20
Экспертиза
Просмотров: 177920
Ответов: 707
Рекомендации