| Цитата |
|---|
| Елена пишет: В суд дело передали в феврале 2007. Приговор вынесен в ноябре 2009. Сейчас вот восьмой месяц стадия "предкассационного сидения". Меру пресечения адвокаты хором просили изменить при каждом продлении ("Все поддерживают?" - "Да", но не изменили никому, даже ОЧЕНЬ СИЛЬНО заболевшим) |
вот посмотри Чувашскую практику
Вопросы рассмотрения материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, повлекло отмену постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В. подозревался в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении и переработке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Следователем 06 января 2010 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
06 января 2010 года В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
С согласия заместителя начальника СУ при УВД по г.Чебоксары следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, определенных занятий не имеет, оставаясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 08 января 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На указанное постановление прокурором Калининского района города Чебоксары подано кассационное представление, в котором он поставил вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из того, что личность подозреваемого установлена, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, доказательств того, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по делу не представлено.
Однако судебная коллегия отметила, что суд не дал оценки тому, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, определенных занятий не имеет.
X Кассационное дело № 22-204
Аналогичный пример состоялся при рассмотрении другого дела.
29 января 2010 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
29 января 2010 года С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 30 января 2010 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. отказано.
В кассационном представлении заместитель прокурора района просил отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в каждом случае должны в совокупности учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, сведения о его личности - возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принятое решение суд мотивировал тем, что С. имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, соседями характеризуется положительно, вину в совершении преступления, в котором он подозревается, признал. Однако суд оставил без какой-либо оценки тяжесть инкриминируемого С. деяния. Не обсуждалась судом при вынесении решения и вероятность того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кассационное дело № 22-437
Другое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд кассационной инстанции отменил ввиду того, что приложенные к ходатайству документы не являлись достаточными для принятия законного и обоснованного решения.
8 января 2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Из протокола допроса в качестве обвиняемого следовало, что он, используя предоставленное ему право, от дачи показаний отказался.
10 января 2010 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2010 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить, указав, что суд не принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого С. обвиняется, и не учел, что он может скрыться от следствия и суда.
Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.99 и 108 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно содержать не только мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, но и к нему должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность обвинения, копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению.
Суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.
Указанные требования закона при рассмотрении данного ходатайства следователя не соблюдены.
К постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. не приложены справка о судимости обвиняемого, копии протоколов допросов потерпевших или свидетелей, приложение которых, ввиду отказа обвиняемого от дачи показаний, необходимо для проверки обоснованности обвинения С. в совершении указанного преступления.
По мнению судебной коллегии имеющиеся материалы, приложенные к ходатайству об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись недостаточными для вынесения судом законного и обоснованного решения.
X Кассационное дело №22-169
Основанием для отмены другого постановления явилось принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без участия лица, в отношении которого она избрана.
Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 03 декабря 2009 года в отношении подсудимой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами предварительного следствия К. и С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.
В подготовительной стадии судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой К. с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Постановлением суда от 03 декабря 2009 года в отношении подсудимой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Производство по уголовному делу в отношении К. и С. приостановлено в связи с розыском С.
В кассационной жалобе подсудимая К. и ее защитник просили отменить постановление суда ввиду того, что подсудимая на судебное заседание 03 декабря 2009 года не явилась по уважительной причине, так как находилась на стационарном лечении в больнице.
Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу, указав в определении, в материалах дела имеются сведения о нахождении К. в момент принятия судом решения об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу в больнице на стационарном лечении. Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не проверено и не принято во внимание.
В связи с этим подсудимая К. фактически была лишена права участвовать при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Постановление суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационное дело № 22-233
определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;