Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Справедливая война Кости Меркулова

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
От защитников получено записанное ими со слов Константина  сообщение и очередной аудиофайл:

судебное заседание суда кассационной инстанции где подлежала рассмотрению моя кассационная жалоба на приговор судьи Зайцева В.В. Однако судебная коллегия установила на стадии принятия к рассмотрению уголовного дела факт того, что неадекватный судья Зайцев В.В. незаконно изьял из уголовного дела вещественные доказательства приобщенные к материалам уголовного дела стороной защиты на четырех DVD-R дисках и с сопроводительным письмом направил их для незамедлительного вручения осужденному Меркулову К.Е.в камеру СИЗО. Этот факт совершения судьей преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ обеспокоил судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда и коллегия еще до открытия судебного заседания с ПЕРЕПУГУ обьявила участникам процесса о том,что коллегия решает вопрос о снятии уголовного дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции.одновременно вынесенно частное определение в адрес судьи Зайцев В.В. Эту комедию разыграла председательствующая коллегии судья областного суда Тагирова Адиля Шамильевна, которая с 14.12.2012г.утверждена на должность председателя квалификационной коллегии судей Астраханскои области и сейчас судья районного суда Зайцев В.В.в отношении которого вынесенно ряд существенных частных определении переведен на должность судьи Астраханского областного суда в коллегию Апелляционной инстанции. Вот коррупция и круговая порука в судейском сообществе Астраханскои области.
 
Недостающие файлы по ст 125
121116_001
121129_001
121129_002
121129_003


жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие и еще более незаконное действие И.о.прокурора района Мироненко Д.Н. Суд рассматривал очень длительное время.Причина длительного рассмотрения жалобы заключается в непредоставление прокуратурои района суду материала по явке с повинной Курбатова В.А. На записи отчетливо слышно и обьективно усматривается,что прокуратура оттягивает таким образом время и совершает подлог материалов фальсифицируя ЛЖЕрешения об отказе в возбуждении уголовного дела и ЛЖЕРЕШЕНИЯ об их отмене.По истечению долгого времени материал сфальсифицирован и представлен в Суд,где под контролем Шамарданова Н.Ш. прокурор Бекмухамбетов А.Е.на диктофон озвучивает сведения из представленных суду материалов, которые в свою очередь не имеют даже печати и какого либо штампа органа в производстве которого они якобы находились.
 
Получена информация от Шамарданова Наиля о том, что на его доверителя  Меркулова Константина оказывают моральное и физическое давление сотрудники РУФСКН России по Астраханскои области и прокуратура Астраханскои области через УФСИН России по Астраханскои области.
Сотрудники УФСИН создают Меркулову Константину условия, несущие угрозу жизни и здоровью. Таким образом зарвавшиеся оборотни пытаются мстить Косте. за то, что он вскрывает гниль в правоохранительной и судебной системе Астраханской области.
 
Олег, я готова поддержать Меркулова в его борьбе с этими уродами в погонах. Мой сын на свободе, мы находимся далеко от Астраханской области, но я готова  оказать содействие и помощь, правда пока не знаю как. Четыре года я билась с этими ублюдками в Астраханской области, неоднократно была на приемах и у прокурора области, и у начальника ФСКН.  Я готова присоединиться к его жалобам, если надо.
Изменено: Елена Хиврина - 27.01.2013 22:00:10
 
Доброго времени суток ВСЕМ!
я представитель Меркулова Константина,мои данные для связи в целях обьединения сил против коррупционного прикуса Астраханскиих должностных преступников Вы можете узнать у администратора сайта Олега-дай Бог ему здоровья и Сил,а также можете связаться по телефону с адвокатом Константина Кушекбаевым Эльдаром 89061773167,мой контактный номер 89086193679 Шамарданов Наиль Шамильевич.
 
Константин Меркулов пятый год пишет в Администрацию Президента о необходимости ротации генералов на местах и тот закон, который был принят, он обжаловал в Конституционный Суд - на том основании, что генерал-майору Долбне А.А. начальник руфскн Астраханскои области и республики Калмыкия вместе с генерал-майором Бобровым С.И. удалось остаться на местах.
Сейчас он обжаловал бездействие депутата Думы Астраханскои области Коняева В.Г.,  обжаловал бездействие областной прокуратуры по факту неисполнения поручения генеральной прокуратуры по запросу депутата Госдумы Старовойтова С., который отреагировал на его обращения.
Константин утверждает, что он является ярким примером фабрикации дел, поскольку он абсолютно не причастен к инкриминированному ему преступлению, он полон решимости добиться принятия законов о контроле общественных организации за деятельностью всех фскн, о прозрачности ее деятельности.
 
обвинение предьявленное СС РУФСКН России по Астраханскои области Константину 20.10.2010г.даже не содержит обстоятельств,подлежащих доказыванию,то есть какого либо события преступления (Время,место,способ и другие обстоятельства совершения преступления)!в предьявленном обвинение сказано,что Меркулов К.Е.совершил преступление ДО 05.10.2012г. Якобы в неустановленное следствием Время,в неустановленном следствием месте,у неустановленного следствием лица в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам приобретал наркотические средства на территории г.Астрахани,которые с ведома и согласия Курбатова В.А.хранил по месту своего жительства (адрес),в последующем Меркулов К.Е.в неустановленное следствием Время,в неустановленном следствием месте передавал Курбатову В.А.у которого эти наркотические средства были изьяты в ходе ОРМ проверочные закупки!
Так Вот,по указанному в обвинении адресу в тот же день 19.10.2010г.следователем Шпилькиной Ю.С.проведен обыск нетерпящий отлагательств, в ходе которого наркотических средств,ядовитых веществ,предметов и вещей запрещенных в гражданском обороте НЕ ОБНАРУЖЕНО И НЕ ИЗЬЯТО.(том 1 л.д.50-53).Так же 19.10.2012г.согласно Протоколу задержания (том 1 л.д.58-61) следователь Шпилькина Ю.С.в соответствие со ст.93,170и184 УПК РФ без участия помятых,провела личный обыск (досмотр) Меркулова К.Е.в ходе которого ничего не изьято.(БРЕД,что женщина следователь Шпилькина провела обыск Меркулова НО ЭТО ФАКТ).Так же 19.10.2010г.на основании ст.202 УПК РФ у Меркулова изьяты образцы ногтевого вещества с пальцев рук(срезы ногтевых пластин),вещества с ладоней рук(смывы на ватных тампонах),а также образцы следов пальцев рук(дактилокарты) (том 1 л.д.64-65)и в томе 2 л.д.65-66 в материалах уголовного дела заключение эксперта от 13.11.2012г. №2288ф/х из которой следует,что на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук,а также на срезах ногтевых пластин Меркулова К.Е.,следов наркотических,сильнодействующих,ядовитых и психотропных веществ НЕ ВЫЯВЛЕНО на уровне чувствительности применённого метода исследования. Эксперты Гулида Ю.В. и Барханская Н.С.! ! ! Вышеперечисленных доказательств из материалов уголовного дела,которые уже находились на стадии привлечения Меркулова к уголовной ответственности было достаточно следователю и прокуратуре,чтобы стали обоснованными сомнения в какой либо форме причастности Меркулова к инкриминируемым преступлениям.Однако РУФСКН и областная прокуратура,уже на этом этапе предварительного расследования дела осознанно с усердием стала фальсифицировать доказательства!Из доказательств только показания Курбатова В.А.о которых я далее сообщу еще более нелепые процессуальные коллизии.
Изменено: Konstantin Merkulov - 28.01.2013 21:42:59
 
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поданная в Ленинский районный суд г.Астрахани Курбатовым В.А.
03.07.2012г.в судебном заседании под председательством судьи Зайцева В.В.я подал явку с повинной о совершенном мной преступлении,которую направили в прокуратуру Ленинского района г.Астрахани.
До настоящего времени меня не уведомили о судьбе моей явке с повинной и не отобрали обьяснение по фактам совершения преступления о которых я сообщил.
Прошу признать незаконными действия прокурора Ленинского района г.Астрахани,так как они направлены на сокрытие совершенного мной преступления и незаконное освобождение меня от уголовного наказания.
Рассмотреть с моим участием.09.01.2013г.(роспись)
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Астрахань 21 января 2013года.
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Карасёва О.В.,рассмотрев жалобу Курбатова Виктора Александровича в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия прокурора Ленинского района г.Астрахани,направленные на сокрытие совершенного Курбатовым В.А.преступления и его незаконного освобождения от уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ:
Курбатов В.А.обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия прокурора Ленинского района г.Астрахани,направленные на сокрытие совершенного Курбатовым В.А. Преступления и его незаконного освобождения от уголовной ответственности,указав следующее.03.07.2012г.в судебном заседании под председательством судьи Зайцева В.В.им была подана явка с повинной,которую направили в прокуратуру Ленинского района г.Астрахани.Однако,до настоящего времени о судьбе явки с повинной его не известили и не отобрали обьяснение,в связи с чем он просит признать действия прокурора Ленинского района г.Астрахани незаконными,поскольку они направлены на сокрытие совершенного Курбатовым В.А.преступления и его незаконное освобождение от уголовной ответственности.
Изучив жалобу Курбатова В.А.,суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы иные решения,действия (бездействие) должностных лиц,принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства,если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства,либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством,в тех случаях,когда жалоба не содержит необходимых сведении,что препятствуют ее рассмотрению,жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ,срок рассмотрения жалобы 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствии ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить,имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.В случае если,жалоба не содержит необходимых сведении,судья возвращает ее для устранения недостатков.
Жалоба Курбатова В.А.не содержит необходимых сведении позволяющих определить предмет жалобы и ее основания,существо жалобы,причина обращения,а также каким образом,причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию.Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы,в связи с чем,суд приходит к выводу о возвращении жалобы заявителю,для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,суд, ПОСТАНОВИЛ:
Курбатову Виктору Александровичу жалобу поданную в порядке со ст.125 УПК РФ возвратить для устранения недостатков.
ВОТ ЕЩЕ ОДИН ФАКТ ДАВЛЕНИЯ РУФСКН России по Астраханскои области и прокуратуры Ленинского района г.Астрахани на районный суд!
 
Цитата
Konstantin Merkulov пишет:
Жалоба Курбатова В.А.не содержит необходимых сведении позволяющих определить предмет жалобы
Предмет жалобы: нарушение п. 3.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17.12.2007 года - Поступившие в прокуратуры обращения, адресованные в органы Следственного комитета, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст.119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
 
именно так и в силу ч.1 ст.125 УПК РФ иные решения и действия (бездействие)прокурора,которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднять доступ граждан к правосудию,могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия)и решении прокурора.Согласно ст.144 УПК РФ,сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении должно быть принято и проверено дознавателем,органом дознания,следователем или руководителем следственного органа,которые в пределах компетенции,установленной УПК РФ,обязаны принять по нему процессуальное решение,предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.О принятом решении сообщается заявителю с разьяснением ему права и порядка обжалования данного решения.При этом,в силу положении уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 №212,прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.Однако,при осуществлении деятельности по организации учета и рассмотрения поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях,обязаны незамедлительно фиксировать их в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСоП),а сами сообщения безотлагательно передавать в орган,уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.144,151 УПК РФ,о чем в письменном виде уведомлять заявителя.
ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА мы знаем и молчим на тупые попытки прокуратуры и суда Ленинского района г.Астрахани избежать справедливои КАЗНИ.Сейчас уже материал который собирается по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ мы положим в основу обвинения этих преступников у власти в уголовные дела в отношении них по фактам коррупционного синдиката.
 
Сообщение от адвоката К. Меркулова:
Рассмотрение по существу уголовного дела в отношение Меркулова К.Е. судом первой инстанций С. Зайцев В.В. протокол с/з от 25. 06.2012 г. Председательствующи судья по делу Зайцев В.В. подменяя функцию обвинения, лично разъясняет подсудимому в чем его обвиняют и лично доказывает что имеется события преступления, даже не смотря на то что они не установлены входе предворительного расследования. На данном файле также имеется допрос оперативника Соколовского Д.С. в производстве которого находился комплекс ОРМ и инециатором которого он является. В суде установлены факт фальсификации материалов ОРМ и результатов ОРМ

Аудиофайл 120625_001 1
Аудиофайл 120625_001 2

Протокол судебного заседания от 29.06.2012 г. рассмотрение дела по существу судом первой инстанций продолжение допроса оеративника Соколовского Д.С. и установление фальсификаций ОРМ, подлог документов и материалов. (при допросе оперативника одновремено исследованы некоторые документы из уголовного дела, в том числе детализация абоненских номеров с указанием азимута место нахождения абанента.)

Аудиофайл 120629_001
Аудиофайл 120629_002

Протокол с/з от 05.07.2012 г. продолжения допроса оперативника Соколовского Д.С. и установление фальсификаций материалов ОРМ, которые находились в его производстве. Реакции Председательствующего судьи Зайцева В.В. направлено на сокрытия фактов должностных преступлении в отношении Меркулова К.Е. установленых в судебном разбарательстве, следствие чего, с целью вынесение заведомо не правосудного проговора Меркулов К.Е. незаконо удален из зала суда до окончании прении сторон и лешен право на защиту. (вопро об удоление подсудимого разрешен судом одновремено при разрешении ранее заявленого Меркуловым К.Е. отвода председательствующему. Адвокат Кушекбаев Э.Р. после удаления подзащитного Меркулова К.Е. из зала суда заявил ходатайство ою отводе председательствующего по основанием незаконности принятого решения об удалении. Заявленое ходатайство об отводе оствлено без рассмотрения, что является не допустимым.)

Аудиофайл 120705_001

Протокол с/з от 10.07.2012 г. судья Зайцев В.В. убеждает защитника, что предыдущем с/з не заявлялось председательствующему об отводе и на этом основании отклоняет очередной отвод защиты. Продолжение допроса оперативника Соколовского Д.С. уже без участие в процессе Меркулова К.Е., где установливается также фальсификация комплекс ОРМ проведеного Соколовским К.Е.. Также на файле содержится протокол допроса Понкратова М.С. участника - закупщика 4х ОРМ которые на момент проведения ОРМ был стажером на должность оперативника 1-го отдела ОС РУФСКАН России по Астраханской области. Свидетель Понкратов М.С. сообщил суду о событиях ОРМ проведеного от 05.10.2010 г. где в сбыте наркотических средств участовал парень по имени Андрей а также Курбатов Виктор и девушка т.е. Панченка А.В. гражданская жена Курбатова.(ни один из допрашиваемого свидетеля прямо либо косвено не показал на Меркулова К.Е. как в ходе предворительного расследования дела, так и в суде.)

Аудиофайл 120710_001

Протокол с/з от 03.08.2012 г.вызваного в суд специалиста ОАО "Вымпелком" начальника эксплуатации сети. С участием специалиста с/з исследованны детализации 4х абоненских номеров пренадлежащих подсудимым с указанием азимута место нахождения абонента. Исследуемые документы детализации является вещественными доказательствами преюдициального значения, так как полученые по решению суда в ходе досудебного производства по уголовному делу. Вызваный в суд специалист определено точно показал суду на основании деталтзации, что Меркулов К.Е. не находился в местах и районох г. Астрахани, где согласно обвинению произходил сбыт либо передача нарккотических средств. Специалтст Башкин облодая специальными знаниями, разъяснил суду с точки зрения логики и физики, т.е. на пальцах Алиби подсудимого Меркулова К.Е.

Аудиофайл 120803_001-1
Аудиофайл 120803_001-2
Аудиофайл 120803_001-3

 
Президиум Астраханского областного суда от осужденного Меркулова К.Е. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима. Надзорная жалоба Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 13.08.2012 года я признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228.1 УК РФ с назначением мне наказания в виде 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11.01.2013 года изменен приговор суда первой инстанции: по эпизодам от 08, 15 и 18 октября 2010 года приговор отменен и дело в этой части прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава указанных преступлений. Суд кассационной инстанции определил, считать меня осужденным по части 3 статьи 30 пункт «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (за преступление от 05.10.2010 года), к 6 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 пункт «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (за преступление от 19.10.2010 года) к 5 годам 10 месяцам. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима сроком на 6 лет 6 месяцев. С указанными судебными решениями я не согласен в виду их незаконности и не соответствия выводов суда положенных в основу приговора, фактичекским обстоятельствам уголовного дела. Кассационным определением от 11.01.2013 года установлена провокация совершения преступлений, совершенная инициатором проведения ряда ОРМ проверочные закупки от 08, 15 и 18 октября 2010 года, тогда как совершенная этим же должностным лицом провокация преступления от 19.10.2010 года не обосновано признана в качестве допустимого доказательства, в клочённое в обвинение в рамках этого же уголовного дела. Более того, суд не дал оценку факту того, что 19.10.2010 года в полицейскую провокацию был незаконно вовлечен, без надлежащего на то согласия и правомочного процессуального положения административно задержанный по статье 6.9 КоАП РФ (за потребление наркотического вещества «Мезоморфен») согласно освидетельствованию нарко-диспансера от 18.10.2010 года. Одновременно 18.10.2010 года это лицо, т.е. Курбатов В.А. был задержан при попытки сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере участнику ОРМ проверочная закупка, проводимого в рамках трех возбужденных уголовных дел. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, которым судом не дано надлежащей оценки при проверки достоверности сведений сообщенных Курбатовым В.А. в ходе досудебного производства по делу: 1) т.1 л.д. 213-224 материал № 435 об административном правонарушении по статье 6.9 КоАП РФ от 18.10.2010 года; 2) т.1 л.д. 46 Рапорт от 18.10.2010 года; 3) т. 1 л.д. 180 Рапорт от 19.10.2010 года; 4) т. 1 л.д. 141 Сообщение от 19.10.2010 года; 5) т. 1 л.д. 177 Уведомление от 19.10.2010 года; 6) т. 1 л.д. 178-179 Поручение от 19.10.2010 года; 7) т. 1 л.д. 47 Рапорт от 19.10.2010 года; Так же суд не дал оценку доводам защиты заявленным в судебном следствии и кассационном разбирательстве о процессуальном статусе подсудимого Курбатова В.А. при том, что по событиям преступления от 19.10.2010 года его не допрашивали в качестве свидетеля со всеми процессуальными требованиями предъявляемыми к процедуре получения и закрепления доказательств по уголовному делу. Так в ходе досудебного производства по уголовному делу № 0440909 Курбатов В.А. был допрошен следователем по событиям преступления, совершенного 19.10.2010 года в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Однако Курбатов В.А. не привлечён по этому событию преступления в порядке предусмотренном статьей 171 УПК РФ и его допрос в качестве обвиняемого по событиям и обстоятельствам его участия в ОРМ «проверочная закупка» не является законным, согласно требованиям, установленным статьей 173, пункт 9 части 4 статьи 47 и части 3 статьи 50 УПК РФ. Этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка в кассационном определении, что говорит о необъективности судебного пересмотра дела. В суде первой инстанции, в виду противоречий в сообщенных Курбатовым В.А. сведениях, оглашены показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования уголовного дела, в том числе по событиям преступления от 19.10.2010 года. Это действие суда безусловно является нарушением и ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдением процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора. Согласно статьи 276 УПК РФ оглашаются лишь показания данные лицом на предварительном следствии, которые он давал по предъявленному обвинению. Таким образом, исследование судом показаний подсудимого Курбатова В.А. по событиям от 19.10.2010 года фактически представляет собой проведение судебного разбирательства в отношении другого человека, а не обвиняемого по делу, чем нарушается требования статьи 252 УПК РФ определяющие пределы судебного разбирательства. В указанной части обвинения по событиям от 19.10.2010 года в досудебном производстве, суде первой инстанции нарушено мое право на защиту, следующим образом: Согласно пункту 16 части 4 статьи 47, статьи 247, части 3 статьи 278 УПК РФ, пункту «д» части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. Однако участник ОРМ проверочная закупка от 19.10.2010 года Курбатов В.А. не был допрошен следователем в качестве свидетеля в соответствии со статьей 189 и 190 УПК РФ с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 56 УПК РФ, предупреждением его об уголовной ответственности по статьям 308 и 307 УК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона на этапе предварительного расследования дела, существенно повлияло на объективное судебное следствие, где в порядке статьи 278 УПК РФ не представилось возможным допросить подсудимого Курбатова В.А. в качестве свидетеля по событиям и обстоятельствам преступления совершенного 19.10.2010 года, что могло констатировать факт оговора Курбатовым В.А. как свидетелем меня и без угрозы уголовной ответственности фальсифицировать доказательства совершенного преступления и события его совершения. Исходя из позиции обвиняемого Курбатова В.А. являющейся его формой защиты на этапе досудебного производства по делу, он будучи лицом заинтересованным в исходе дела оговорил меня в причастности к его преступной деятельности и последующие его действия совершенные 19.10.2010 года были направлены исключительно на избежание уголовной ответственности за совершенное ранее деяние. При таких обстоятельствах, вывод суда кассационной инстанции о законности привлечения Курбатова В.А. к участию в ОРМ проверочная закупка от 19.10.2010 года и закрепление результатов ОРД не порочащими достоверность документами – не мотивирован, относительно к предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям. Довод суда кассационной инстанции о составлении документов ОРМ от 19.10.2010 года с участием понятых для закрепления результатов ОРД, так же не основан на законе и не дает суду права полагать об отсутствии признаков полицейской провокации при проведении ОРМ и достоверности документов о проведенном ОРД от 19.10.2010 года, поскольку понятые Локаренко М.С. и Крячко С.Ю. допрошенные в качестве свидетелей по делу в досудебном производстве и суде первой инстанции показали: - ОРМ проверочная закупка проведенная 19.10.2010 года по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева проводилась без их участия. Во время проведения ОРМ, на протяжении 3 – 4 часов они находились в кабинете отдела оперативной службы РУ ФСКН и были очевидцами выдачи Курбатовым В.А. наркотических средств в кабинете № 47 в 14 часов 30 минут, куда их позвали из другого кабинета, где они все это время находились. Прибытие Курбатова В.А. после проведения ОРМ и его прохождение в здание РУФСКН – они не наблюдали. Таким образом, при объективном исследовании документов, в которых закреплены результаты ОРД от 19.10.2010 года, проведённого с участием Курбатова В.А., становится обоснованным факт, что названные доказательства свойствами допустимости не обладают. - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены; 1) гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 (О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия), в ред. Постановлений ПВС РФ от 06.02.2007 г. №5, от 16.04.2013 г. №9. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации в кассационном определении от 11.01.2013 года, неправомерно ограничивает моё право на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ч.1 и 2 ст. 46, ст.52, ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (ст.18, ч.1 и 2 ст.118 Конституции РФ). Вышеизложенные доводы о незаконности моего осуждения по событиям преступления. Совершённого 19.10.2010 года, состоятельно обоснованы требованиями закона и этот факт, безусловно является критерием для принятия судьёй процессуального решения о возбуждении надзорного производства по жалобе и передаче её на рассмотрение суда надзорной инстанции. В суде надзорной инстанции подлежит оценке и разрешению доводы, выдвинутые мной в доказывание моей непричастности к обвинению в суде первой и кассационной инстанции, по событиям 19.10.2010 года; 1) т. 2 л.д. 119 Заявление Курбатова В.А. от 03.11.2010 года об отказе прослушивания фонограмм по уголовному делу 0440909 и от дачи образцов голоса. Данное Заявление Курбатова В.А. от 11.03.2010 года свидетельствует о подлоге документов от 11.03.2010 года направленных на закрепление доказательств по данному уголовному делу, то есть Протокола осмотра и прослушивания фонограмм аудио записей (т. 2 л.д. 114-117). 2) Вывод суда о содержании разговора состоявшегося 19.10.2010 года между мной и Курбатовым В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду искажения смысла в тексте стенограмме распечатке аудио записи этого разговора и не проведения в этой связи фоноскопической экспертизы. -Так, в определении указано, что Курбатов В.А. выясняет у меня – ПОЧЕМУ ОНА ЖЕСТКАЯ И ГОРЯЧАЯ ? на что я ответил – СОХНЕТ ! В этой части, как было замечено стороной защиты в суде первой инстанции, отсутствует ФРАГМЕНТ разговора!!!, и по этому аудио запись и изготовленная по ней стенограмма, имеющая признаки комбинирования не может быть использована как допустимое доказательство по уголовному делу!!! Так, в тексте разговора от 19.10.2010 года, содержащемся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы аудио записи содержится следующий текст: В- дай воды попить Не разборчиво К- спички взял? В- какие спички, я бежал быстрей В- хорошая? Просто я говорю, что хорошая К- (н.ц.в.) варенка В- (н.ц.в.) я? К- нет В - (н.ц.в.) что она жесткая, горячая? К - сохла Указанный текст, изложен в протоколе не полно и ложное расставление знаков вопроса подменяет смысл текста и значение этого доказательства, а именно: В, то есть Курбатов В.А. говорит, а не спрашивает, что ХОРОШАЯ, при этом объясняется передо мной, что ОН ПРОСТО ГОВОРИТ, ЧТО ОНА ХОРОШАЯ! Так же, в месте где Курбатов В.А. говорит, что ОНА ЖЕСТКАЯ И ГОРЯЧАЯ - не должно быть вопросительного знака, так как он не спрашивает, а завязывает диалог, расхваливая принесенную им (варенку), на что я спросил у него – СОХЛА? Кроме подмены знаков препинания в тексте, из него вымещены фрагменты речи имеющей корневое значение для определения смысла и формата разговора фигурантов, под видом не цензурной брани либо разговор, не представляющий оперативный интерес и интерес по уголовному делу. Эти сокращения и искажения текста разговора, состоявшегося между мной и Курбатовым В.А. 19.10.2010 года, неправомерно ограничило мое право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Более того, стенограмма разговора от 19.10.2010 года и протокол ее осмотра и прослушивания от 03.11.2010 года. Не соответствуют фонограмме аудио записи содержащейся на диске № 947с/2010. Так, в суде первой инстанции, 23.07.2012 года после прослушивания указанной аудио записи разговора от 19.10.2010 года, подсудимый Курбатов В.А. заявил ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, ввиду отсутствия на фонограмме разговора части аудио записи и неузнаваемости голосов на ней. При разрешении судом заявленного ходатайства, помощник прокурора района Бекмухамбетов А.Е., участвующий в качестве государственного обвинителя, пояснил суду: - Что касается не полного отражения стенограммы и монтажа записи, прослушанной в судебном заседании, не четкого качества: ЗАПИСЬ СРЫВАЛАСЬ!!! Однако, суд при постановлении приговора и оценке доказательств на предмет допустимости, не принял во внимание факты, непосредственно установленные в судебном заседании 23.07.2012 года, указывающие как минимум на прерывание аудиозаписи разговора от 19.10.2010 года, что свидетельствует о монтаже фонограммы во время ее переноса на физический носитель, то есть аутентичный лазерный диск, впоследствии приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции по событиям преступления от 19.10.2010 года. К данным основаниям отмены в этой части приговора суда первой инстанции и определения судебной коллегии, следует добавить наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования уголовного дела. Непосредственно в части эпизода преступления, совершенного 19.10.2010 года следователем 03.11.2010 года проведены процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств. Так, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы 03.11.2010 года, проведенного с участием Курбатова В.А. аудио записи разговора ОРМ от 19.10.2010 года, в протоколе следователем не указывается процессуальный статус Курбатова В.А., при этом ему разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, то есть как свидетелю. Однако в качестве свидетеля Курбатов В.А. не привлечен по данному уголовному делу, до и после всех процессуальных действий, проведенных следователем по событиям и обстоятельствам преступления, совершенного 19.10.2010 года, его допрашивали в качестве обвиняемого. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не позволило суду первой и кассационной инстанции правильно оценить показания Курбатова В.А. как доказательства на предмет достоверности и допустимости, учитывая при этом наличие в материалах дела Заявление Курбатова В.А. от 03.11.2010 года об отказе прослушивания фонограммы от 19.10.2010 года и отказе от дачи образцов голоса (т.1 л.д.119, на случай, если бы я добился фоноскопической экспертизы по этой смонтированной аудио записи). В целях реализации права на эффективную защиту в суде надзорной инстанции; осуждение меня по событиям преступления от 19.10.2010 года ПРОШУ ОТМЕНИТЬ И УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Для названных целей и конструктивного рассмотрения моей жалобы, не обращаюсь к суду надзорной инстанции и ЕСПЧ с вопросом о пересмотре решения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11.01.2013 года в части оправдания меня по трем составам преступлений от 08,15 и 18 октября 2010 года с реабилитирующими основаниями. Между тем, я не согласен с приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 13.08.2012 года в части признания меня виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. а, б ч.2 ст.228.1 УК РФ, совершенного 05.10.2010 года и решением в этой части судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 011.01.2013 года. Суд не привел в приговоре описание преступного деяния, совершенного мной 05.10.2010 года, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д., что является нарушением п.1 ст.307 УПК РФ и влечет безусловную отмену судебного решения. Так, суд положил в основу приговора и доказанности моей вины в совершении преступления 05.10.2010 года следующие доказательства: 1) Протокол выемки наркотиков от 16.10.2010 года т.1 л.д. 36-38. 2) Заключение ЭКО от 26.10.2010 года.№ 2073ф/х т.1 л.д. 43. 3) Протокол осмотра от 27.10.2010 года т.1 л.д. 90-91. 4) Протокол осмотра от 26.11.2010 года т.2 л.д. 128-135. 5) Диск аудиозаписи ОРМ от 05.10.2010 года. (Результаты ОРМ) 6) Акт осмотра от 05.10.2010 года т.1 л.д. 11-12. 7) Акт осмотра от 05.10.2010 года т.1 л.д.14. 8) Акт оперативного наблюдения от 05.10.2010 года т.1 л.д. 15-16. 9) Акт добровольной выдачи от 05.10.2010 года т.1 л.д. 18. Так же, суд счел достоверными и допустимыми доказательствами показания Курбатова В.А., данные им на предварительном следствии по делу и положил их в основу приговора, указав при этом, что они согласуются с другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела и заинтересованности Курбатова В.А. в исходе дела не установленно: 1) Показаниями свидетеля Соколовского Д.С. 2) Показаниями свидетеля Шихмагомедова Р.А. 3) Показаниями свидетеля Понкратова М.С. 4) Показаниями свидетеля Мендгалиева Р.Б - Показания свидетеля Асланова А.В. участвующего вместе с Мендгалиевым Р.Б. в качестве понятых при проведении ОРМ от 05.10.2010 года, суд не указал в приговоре. Вместе с тем, в основу приговора суда о доказанности моей вины по событиям преступления от 05.10.2010 года положена Явка с повинной Курбатова В.А. от 19.10.2010 года и протокол получения этой Явки с повинной, составленный в тот же день оперативником Соколовским Д.С. проводившим ОРМ проверочные закупки 05,08,14,15,18 октября 2010 года в отношении Курбатова В.А., как не установленного лица по имени Виктор и другого лица по имени Андрей. Этот же оперативник Соколовский Д.С. 19.10.2010 года, одновременно при составлении протокола Явки с повинной Курбатова В.А., привлек его к участию в ОРМ в качестве не заинтересованного и благонадежного лица, при том, что 18.10.2010 года Соколовский Д.С. задержал Курбатова В.А. в ходе проведения ОМП оперативный эксперемент – ЗАДЕРЖАНИЕ. При задержании последнего было установлено, что он в состоянии наркотического одурманивания (согласно заключению ГУЗ НД от 18.10.2010 года). Приговор от 13.08.2012 года, в части признания меня виновным в совершении преступления 05.10.2010 года незаконный, необоснованный и немотивированный. Выводы суда положенные в основу приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в суде первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются перечисленными в приговоре доказательствами. При раскрытии перечисленных доказательств, следует: Свидетель Соколовский Д.С. проводивший 05.10.2010 года ОРМ проверочная закупка, показал в досудебном производстве по делу и в суде первой инстанции, что моей причастности к незаконному обороту наркотических средств, совершенному 05.10.2010 года результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия не установлено. Свидетель Шихмагомедов Р.А. на предварительном и судебном следствии по уголовному делу показал, что он совместно с Соколовским Д.С. участвовал в оперативном наблюдении 05.10.2010 года при проведении ОРМ проверочная закупка в отношении не установленных лиц по имени Виктор и Андрей. В ходе оперативного наблюдения причастности Меркулова К.Е. к сбыту наркотического средства, не установлено. Свидетель Понкратов М.С., так же как и оперативники ОС РУФСКН России по Астраханской области Соколовский и Шихмагомедов, показал; Он, будучи стажером на должность оперуполномоченного оперативной службы РУФСКН России по области, был привлечен к участию в ОРМ проверочная закупка 05.10.2010 года в отношении не установленных лиц по имени Виктор и Андрей. В ходе проводимого оперативно – розыскного мероприятия причастности Меркулова К.Е. в какой бы то ни было форме не установлено. Допрошенный в качестве свидетеля Мендгалиев Р.Б. и Асланов А.В., участвующие в качестве понятых в ходе проведения ОРМ 05.10.2010 года, каких либо показаний против меня не дают. Результаты ОРД от 05.10.2010 года и аудио запись проведенного ОРМ, а также стенограмма распечатка разговора и акт оперативного наблюдения, подтверждают незаконность принятого в отношении меня судебного решения. В приговоре от 13.08.2012 года противоречиво использовано в качестве доказательства имеющиеся в уголовном деле детализации четырех абонентских номеров сотовой связи с указанием азимута местонахождения абонента. В одной части доказывания моей вины, суд в качестве доказательства использует тарификацию телефонных соединений, содержащуюся в имеющихся в деле детализациях, моих и Курбатова В.А. абонентских номеров, ссылается на фактическое наличие телефонных соединений между нами. При этом, где указанные детализации, содержат азимут определяющий мое и Курбатова В.А. местонахождение, суд отвергает это доказательное значение, мотивируя сомнением, что этими номерами пользовались подсудимые в период совершения преступления. Данный факт является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и в соответствии со ст.380 УПК РФ приговор подлежит безусловной отмене. В свою защиту от незаконного и необоснованного обвинения по эпизоду от 05.10.2010 года я желал пояснить суду но был удален из зала суда до окончания прений сторон, чем лишен права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Так, наличие телефонных соединений между моим абонентским номером и Курбатова В.А. от 05.10.2010 года не свидетельствует о совершении мной какого либо уголовно наказуемого деяния в этот или иной день. В этой части вывод суда первой инстанции носит вероятный характер, кроме указанного нарушения об использовании судом детализаций абонентских номеров в противоречивых целях, но с умыслом постановления заведомо неправосудного приговора в отношении меня. Более того, согласно исследованной в суде детализации моего абонентского номера 8960-855-16-83 за период 05.10.2010 года следует, что: в 11ч:28:36 я позвонил на номер Курбатова В.А. 8961-795-91-99 и покинул место (г.Астрахань ул.Татищева дом 11 корпус «Б»), где по мнению суда, возможно я в после обеденное время передал наркотическое средство Курбатову В.А. Обращаясь к детализации следует, что я перемещался по городу и совершал звонки со своего номера и мое местонахождение отмечено азимутом расположенных по пути следования базовых станций. Признание судом достоверным, что я в этот день пользовался сотовой связью, этого абонентского номера 8960-855-16-83 не может существовать и быть осознанным, что я не мог находиться в местах, где работает аппарат мобильного телефона, с которого я звоню Курбатову и другим абонентам, как указал в приговоре суд. Таким образом, согласно детализации моего, (как установлено судом) абонентского номера, 05.10.2010 года с 11:28:36 до 16:50:18 я находился на ул. Зеленая, Яблочкова, Рыбинская, Украинская, Садовских, Челабяна, Студенческая, площадь Карла Маркса, площадь Победы, Минусинская, Вокзальная, Бориса Алексеева и таким образом, я не мог встречаться с Курбатовым В.А. на ул.Татищева дом 11 корпус «Б» как предположил суд и передавать ему наркотические средства в подъезде этого дома, так как в радиус действия базовой станции № 39643, расположенной по ул. Татищева на крыше дома 16 корпус «И» я прибыл в 16:50:18. В этот день 05.10.2010 года, Мировой судья СУ № 1 Кировского района г.Астрахани Мавлюнбердеева А.М. рассматривала в отношении меня уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, где подлежал допросу в качестве свидетеля защиты Курбатов В.А. , однако, прятался от меня и моего защитника Сапожникова Д.Е. весь день я был на связи с адвокатом Сапожниковым Д.Е. его абонентский номер телефона 8908-614-09-19 и пытался вызвонить Курбатова В.А., найти его местонахождение и постараться обеспечить его явку в судебное заседание. Этим обстоятельствам суд не дал оценки в силу разделения одного доказательства на противоречивые, часть из которого признана достоверным для закрепления судом предположения о моей виновности, то есть мнимой встрече с Курбатовым В.А., а часть в силу тех же предположений не достоверным для оправдания меня в этом событие. В своих показаниях, данных на предварительном расследовании уголовного дела от 20.10.2010 года, Курбатов В.А., ввёл в заблуждение ход расследования обстоятельств и событий совершенного преступления 05.10.2010 года, с целью избежать уголовного наказания за совершенное им деяние и скрыть причастность к этому деянию своей гражданской жены Панченко А.В. не зная, что из его преступной деятельности известно следствию, он сообщил о двух совершенных им преступлениях от 05 и 18 октября 2010 года, утаив события проведенного в отношении него ОРМ от 08,14 и 15 октября этого года. - Даже при такой очевидной ложности показаний Курбатова В.А.. суд счел их достоверными и допустимыми лишь для вынесения в отношении меня заведомо неправосудного решения, так как в этих очевидно ложных показаниях Курбатов В.А. сообщает о моей причастности к совершенным им деяниям. В последствии Курбатов В.А. изменяет свои показания в ходе досудебного производства по делу, в них увеличивается объем обвинения и меняются обстоятельства совершения им преступлений, однако суд и эти показания счел достоверными и допустимыми. Становиться еще более очевидным факт, что суд в принятии решений по тем или иным доказательствам, руководствовался исключительно намерением постановления заведомо неправосудного обвинительного приговора в отношении меня, лица не причастного ни к одному из пунктов предъявленного обвинения. Из показаний Курбатова В.А. следует, что 05.10.2010 года он приехал на маршрутном такси № 90 в Ленинский район г.Астрахани уже после того, как якобы я передал ему наркотическое средство гашиш, находясь в подъезде дома 11 корпус «Б» по ул. Татищева г. Астрахани. По приезду на конечную остановку такси, он случайно встретил там свою гражданскую жену Панченко А.В., которая была у подруги в этом районе. Встретившись, они стали ждать на остановке приезда покупателя наркотического средства по имени Андрей, с которым он Курбатов В.А. до этого предварительно созвонился и договорился о времени и месте встрече. Когда подъехала авто машина с Андреем и участником ОРМ Михаилом, Курбатов В.А. вместе со своей женой Панченко А.В. сели на заднее сидение. За наркотическим средством гашиш (варенка), Курбатов В.А., его жена Панченко А.В. и Андрей вышли из авто машины и направились во двор дома напротив, где Курбатов В.А. спрятал в подъезде дома № 156 по ул. Космонавта Комарова г.Астрахани, привезенную от меня (варенку), которую он передал Андрею для Михаила, а Андрей передал ему денежные средства в размере одной тысячи рублей от Михаила. Из показаний Панченко Анны Владимировны от29.10.2010 года, допрошенной следователем в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что она совместно с Курбатовым В.А. проживает по адресу: г. Астрахань ул. Космонавта Комарова дом № 156 кв. 26 Ленинского района. 05.10.2010 года она находилась в гостях у подруги когда в 19 часов ей позвонил Виктор (Курбатов) и сказал, что идет домой. Они договорились встретиться на остановке расположенной напротив их него дома. Виктор (Курбатов) сказал, что ждет звонка, от кого она не спрашивала. Когда подъехала авто машина Хендай Соната в ней находились несколько мужчин. Находясь на заднем сидении салона авто машины она не слышала о чем они разговаривали, так ка у нее в ушах были наушники и она слушала музыку. Когда Витя ей сказал пошли, то она вместе с ним вышла из авто машины и зайдя в подъезд дома поднялась домой. О том, что в этот день Виктор сбыл наркотические средства, ей стало известно от сотрудников наркоконтроля. Суд первой и кассационной инстанции не исследовал надлежащим образом показания свидетеля Панченко А.В. о событие преступления от 05.10.2010 года и обстоятельствах его совершения, как и не исследовал в этой части показания Курбатова В.А., из которых следуют явные противоречия с другими имеющимися в деле доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля Понкратова М.С. от 06.12.2010 года и в с/з от 10.07.2012 года следует, что он являясь стажером на должность оперуполномоченного оперативной службы РУФСКН России по области выступал в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ от 05.10.2010 года в отношении неустановленных лиц по имени Виктор и Андрей. Наркотическое средство гашиш (варенку), он приобрел у Виктора (Курбатова), через Андрея. Андрей, Виктор и девушка, которая была с Виктором уходили за наркотическим средством во дворы дома на против. Согласно имеющейся в уголовном деле аудио записи, содержащейся на диске № 863с/2010 произведенной во время проведения ОРМ от 05.10.2010 года и изготовленной по ней стенограмме распечатке разговора следует, что: Неустановленное лицо по имени Андрей (Волгин), находясь в авто машине вместе с участником ОРМ, по пути следования к месту предполагаемого приобретения наркотического средства в крупном либо особо крупном размере, совершает телефонный звонок с целью предварительной договоренности, направленной на приобретение наркотика. Так, Андрей набрав на аппарате мобильного телефона номер абонента 8961-795-91-99 говорит: Алло, Анюта привет! А где Витек? А, ну если ты одна будешь! После этого, выяснив у Анюты, то есть Панченко А.В. детали предстоящей встречи, Андрей объясняет участнику ОРМ Понкратову М.С., что Витек (Курбатов) куда-то ушел и сейчас он будет с женой. Так же Андрей пояснил Понкратову М.С., что он знает о качестве приобретаемого для него наркотика, так как ранее его уже сбывал одному человеку за 800 (восемьсот) рублей коробок. Таким образом, из разговора зафиксированного на диктофон используемый участником ОРМ Понкратовым М.С. усматривается факт о наличие у Курбатова В.А. и Панченко А.В. сбываемого наркотического средства, которое они уже сбывали с Андреем (Волгиным). Более того, совершенно очевиден факт непосредственного участия в сбыте наркотических средств Панченко А.В. и факт дачи ей заведомо ложных показаний и фальсификации таким образом доказательств по уголовному делу. Результаты проведенного ОРД 05.10.2010 года в которых надлежащим образом задокументирована преступная деятельность Курбатова В.А. и лиц причастных к сбыту наркотических средств гашиш в крупном размере участнику ОРМ Понкратову М.С. за денежные средства в размере одна тысяча рублей, подлежат тщательному исследованию и установлению по ним действительных событий и обстоятельств совершенного преступления, в котором принимают активное участие лица не привлеченные в качестве обвиняемых по этому уголовному делу, как это достоверно усматривается из материалов ОРМ проверочная закупка от 05.10.2010 года В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор в указанной части подлежит отмене и возвращению уголовного дела в указанной части, по событиям преступления, совершенного 05.10.2010 года прокурору. Несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, видно при раскрытие доказательств перечисленных в приговоре: 1) Акт оперативного наблюдения от 06.10.2010 года т. 1 л.д. 15-16, из которого следует, автомобиль с участником ОРМ и неустановленными лицами Андрей и Александр остановился возле остановки общественного транспорта, расположенной на ул. Космонавта Комарова Ленинского района г.Астрахани, на против дома № 156. Через 2-4 минуты к автомобилю, со стороны дороги подошли неустановленные мужчина и девушка и сели на заднее сидение. Примерно через 1-2 минуты из автомобиля вышли неустановленные лица по имени Андрей и Виктор, а так же неустановленная девушка и прошли во двор дома № 156. Примерно через 7-9 минут со стороны двора вышел Андрей и проследовал к служебному автомобилю, сел на заднее сидение. 2) Показания свидетеля Шихмагомедова Р.А. от 02.12.2010 года т. 2 л.д. 160-164 и в с/з от 12.07.2012 года, аналогичные Акту оперативного наблюдения от 05.10.2010 года. 3) Показания свидетеля Соколовского Д.С. от 02.12.2010 года т. 2 л.д. 165-173 и в с/з от 25.06.2012 г., 29.06.2012 г., 05.07.2012 г., 10.07.2012 г., аналогичные Акту оперативного наблюдения ОРМ от 05.10.2010 года. 4) Показания Курбатова В.А. в с/з от 11.03.2012 года, из которых следует, что: Наркотическое средство гашиш (варенка) он изготавливал дома на закрытом балконе по адресу: г. Астрахань ул. Яблочкова дом 25 кв. 6 , где зарегистрирована его гражданская жена Панченко А.В. Для изготовления (варенки) он собирал дико растущую коноплю в Ленинском районе г. Астрахани на ул. Бабаевского и поселке Казачьем. 5) В дополнительных показаниях Курбатова В.А. данных в с/з от 25.07.2012 года он пояснил суду, что 05.10.2010 года в 19 часов 07 минут на его абонентский номер 8961-975-91-99 звонил Волгин Андрей, с которым договаривалась его гражданская жена Панченко А.В. о сбыте гашиша (варенки). 6) Явка с повинной Курбатова В.А. поданная в с/з 03.07.2012 года, в которой сообщается, что его гражданская жена Панченко А.В. была осведомлена о его преступной деятельности, в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Астрахани и области, которым он занимается с 2005 года и Панченко А.В. принимает в этом участие, употре***ет вместе с ним наркотические вещества и состоит в связи с этим на учете в ГУЗ НД с 2008 года. По поводу незаконного освобождения от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 п. а, б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Панченко А.В. и дачи ей заведомо ложных показаний 29.10.2010 года, а также по факту не привлечения к уголовной ответственности Волгина Андрея, я подал в прокуратуру Астраханской области ряд жалоб и обращений за время нахождения под стражей и отбывания наказания по вступившему в законную силу приговора суда и факт ненадлежащей проверки прокуратурой области моих доводов, является намеренным незаконным применением ко мне пыток. По существу я исчерпал все внутригосударственные средства правовой защиты от незаконного задержания, обвинения и двойного осуждения. Все принимаемые в отношении меня судебные решения по данному уголовному делу являются заведомо неправосудными и совершены судейским сообществом Российской Федерации с прямым умыслом на причинение мне тяжких физических и психических страданий на всю жизнь. На основании состоятельных доводов о незаконности и необоснованности постановленного в отношении меня приговора от 13.08.2012 года изложенных в данной жалобе и подтверждающихся прилагаемыми копиями документов из материалов уголовного дела на 313 листах, ХОДАТАЙСТВУЮ Возбудить надзорное производство по данной жалобе и передать ее на рассмотрение суда надзорной инстанции с истребованием материалов уголовного дела и вещественных доказательств. По существу жалобы прошу суд надзорной инстанции, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.08.2012 года в отношении меня в части осуждения по событиям преступлений, совершенных 05 и 19 октября 2010 года отменить и дело прекратить по основанию п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ признать за мной право на реабилитацию. Жалобу рассмотреть с моим непосредственным участием в зале судебного заседания. При рассмотрении данной надзорной жалобы, желаю воспользоваться услугами адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Кушекбаева Э.Р. :!:
 
Текст кассационного определения от 11.01.2013г. еще не отсканировали и по этому его нет на сайте, но по сути там нет нового для знающих.
Надзорную накидал в торопях , очень занят составлением жалобы в ЕСПЧ, которую выложу как перепечатаю ее текст.
Надеюсь мои практические Войны принесут Большую Пользу тем, кто нуждается в подсказках как и что делать в подобной ситуации.  :|   :!:
 
Костя, рад, что ты прошел этапы-переводы, выжил и продолжаешь свою войну!
Честно говоря, помня твои аудиозаписи - как ты воспитывал на суде полковника, я опасался, что он достанет тебя в зоне и попытается отомстить.
 
Автор: Елена

Здравствуйте, Уважаемый Олег Москвин! Пишет Вам мать осужденного 10.06.2013 г. по ст.228.1 ч. 3 на 8 лет строгого режима. Прочитала на Вашем сайте о деле Константина Меркулова. Наше дело практически один в один. Мы тоже живём в Астраханской областии, и  суд у нас был тоже Ленинский.  Только судья другой. Но методы работы все как под копирку. Моего сына подставил аго знакомый по училищу Думназев Василий. В суде он говорил, что ничего не знает, в этом деле он не замешан. В деле нашего сына его имя не фигурирует. Но уже после написания аппеляции, он, находясь в том же СИЗО, что и мой сын, решает дать признательные показания. Пишет три письма (в Ленинский суд, областной и нашему адвокату в коллегию) о том, что дал неверные сведения, что по его просьбе мой сын привёз ему гашиш, а на встречу он пришёл с оперативником Титовым и что мой сын сбытом наркотиков не занимался. Просит дополнительно допросить его при апелляции.  Адвокат узнавал в СИЗО об этих письмах, там сказали, что они ушли. Но пока не дошли до адресатов ( не знаю дойдут ли).  Да и ещё в неформальной беседе бывшая оперативница сказа ла нашему адвокату, что на моего сына у них не было ничего, а сам закупщик не имел даже права проводить её. Она даже обещала прийти в суд, Но в суд она так и не пришла (наркоконтроль постарался).  Дата апелляции ещё не назначена.

Посылаю Вам текст аппеляционной жалобы для сравнения с делом Меркулова и аналогичными действиями и методами работы сотрудников Астраханского наркоконтроля и суда.

Прошу Вас дать мне координаты (электронный адрес если есть) адвоката Меркулова для объединения сил "против коррупционного прикуса Астраханскиих должностных преступников" .

С уважением мать невинно осужденного Елена.
 
Цитата
Сообщение из формы обратной связи пишет:
а. Наше дело практически один в один. Мы тоже живём в Астраханской областии, и
Я  живу  в  этом  регионе,  и дело,  тоже  как  под  копирку.   Страшно  то, что наркополицейские  продолжают  "работать",  а точнее  фабриковать  дела по наркотикам. Сколько   сломанных  судеб  этой  структурой.
Я тоже  бьюсь  в  одиночку за  своего   сына - бесполезно.  Эти  уродов  в  погонах  поддерживает  власть и от  ее  имени  они  творят  беспредел.    Напишите  мне  в личку  сообщение, чтобы  связаться
 
Олег привет Братское сердце (v) Полковник тот мне вобще не помеха, как и вся их шобла.Вчера отправил жалобу в ЕСПЧ, а завтра отправлю исковое заявление о реабилитации и возмещении морального вреда по факту незаконного обвинения и двойного осуждения.Сумму обозначу в тридцать миллионов рублей, а сколько удовлетворят, там через ЕСПЧ добью.
Сейчас главное возбудить уголовное дело на оперативника Соколовского Д.С. и начальника ОС РУФСКН России по АО Андрющенко И.А.,который благословлял каждый раз этого барана на провокации "ОРМ". Думаю преюдиции в виде кас.определения хватит? И конечно возбудить на прокурора области Дупака О.В. и двоих замов Александрина А.И. и Безуглого М.А. уголовные дела.Я два с лишнем года писал им а они со всей ответственностью отказывали мне, утверждая,что все законно по делу. ВСЯ ПЕРЕПИСКА С ПРОКУРАТУРОЙ НА РУКАХ, С ПЕРВОГО ДНЯ МОЕГО АРЕСТА, Я ИМ СПУСКУ НЕ ДАМ ИШАКАМ.
 
Цитата
Konstantin Merkulov пишет:
ВСЯ ПЕРЕПИСКА С ПРОКУРАТУРОЙ НА РУКАХ, С ПЕРВОГО ДНЯ МОЕГО АРЕСТА, Я ИМ СПУСКУ
НЕ ДАМ ИШАКАМ.
Умница. Не спускай этим уродам, пусть сполна ответят.
 
Константин Меркулов! Вы большой молодец, не надо сдаваться, то что вы всю эту большую проблему обозначили с изложением подробных фактов, это круто! Так же могу сказать, что уголовное дело против моего сына, очень похоже с вашим. Три  года также пишу в разные инстанции, но смогли только через ген. прокуратуру пробить здесь в  Астрахани повторный надзор и исключить 2-ой эпизод покушения на сбыт, а 1-й эпизод по результатам безосновательного ОРМ оставили, а также оставили 3-й эпизод - приготовление к сбыту нарк. вещества, которое нашли при обыске дома у знакомого сына. У сына ничего не обнаружили при осмотре, а обыск дома приналичии постановления о проведении обыска так и не провели (естественно знали что у него ничего нет).Получается Андрющенко инициировал проведение 1-ого ОРМ без законного основания, сбытом наркотиков он не занимался, ему было 19 лет (не судим, учился в СГАП, сын федерального судьи). Он 6 месяцев просидел в СИЗО, авд.Анохин судьбой дела не особо интересовался, в результате уг.дело на двоих Кировский суд Соловьев И.А. рассмотрел за три недели, без вызова понятых, отказал в осмотре вещественных доказательств, третий фигурант дела выкрутился на отдельное производство, в результате остался неудел, в деле его допроса в качестве свидетеля не было, а в суд вызвали как видетеля, но он взял ст. 51 Конст. РФ (абсурд, свидетель фактически отказася от дачи показаний), все прошло с рук, а закупщица ничего не могла сказать, в результате прокурор попросил огласить ее показания и т.д. т.п. Не говоря уже о подмене документов в угол. деле (в материале об избрании меры пресеч. были одни документы, а в уг. деле затем другие - акт добровольной выдачи и акт опер. наблюдения - суд посчитал что это технические ошибки). А теперь, уже полтора года как закупщица Гордеева Катя мне рассказала, что никаких ОРМ против Виталия не было, деньги она в здании ФСКН не получала, наркотики (гашиш) не сдавала, подписала все документы под моральным и психологическим давлением,т.к. на нее завели уг. дело,а склонял ее ко всему опер Харченко М., который впоследствии по другому делу вляпался и отсидел реальный срок. Теперь понятно почему суд категорически отказался запрашивать из камеры вещдоков и исследовать в сз вещественные доказательства, потому что их в природе не было!!! Я эту информацию давал в ФСБ, СК и прокуратуру в Астрахани, все бесполезно -типа дело рассмотрено, потом генеральная прокуратура дала указание провести процессуальную проверку, но чихал Дупак на это поручение и опять ответили чушь.  
 
Поступили известия от Кости Меркулова.
Он по-прежнему воюет. По месту отбытия добился привлечения к ответственности зама по режиму.
ФСИН за это загнал его на север, подальше от родных мест, где он отбывал поначалу. Прессуют.
Костя утверждает, что у него туберкулез, но он не получает никакого лечения.
ЕСПЧ запросил у него дополнительные материалы, но средств на почтовые расходы у него нет. С воли его никто не поддерживает.

Просьба послать ему больших и маленьких конвертов, и марок побольше. Послал бы сам, но я не в России,
русских марок купить не могу.
Парень реально страдает за общее дело.


Меркулов Константин Евгеньевич
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области
ул. Толмачевская, 31
Новосибирск 630052
 
 Девочки , давайте сбросимся для Кости , по 100 рублей .
 
Отличная идея!
Деньгами и я могу помочь, дайте счет куда перечислить.
Оксана, ты будешь аккумулировать?

Написал несколько писем в ОНК.

Кто не слышал его аудиозаписей, послушайте. Получите удовольствие.
 
Можно перечислить кому-нибудь на телефон, кто поближе к Новосибирску.
Номер телефона - через личку или по электронной почте!

А "аккумулировавший" - простым почтовым переводом в ИК на его имя.
???
 
Цитата
оксана с пишет:
Девочки , давайте сбросимся для Кости , по 100 рублей .
Адрес напишите. Отряд еще надо какой
 
Какое интересное дело!Надо поддержать борца!
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.11.2019 09:21:31
Фальсификация
Просмотров: 102575
Ответов: 325
20.11.2019 09:02:36
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 378425
Ответов: 885
19.11.2019 20:47:55
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 129994
Ответов: 497
18.11.2019 10:48:24
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 78033
Ответов: 157
18.11.2019 10:28:58
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 59215
Ответов: 97
18.11.2019 03:19:44
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 68963
Ответов: 242
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 185262
Ответов: 714
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1490
Ответов: 2
Рекомендации