Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Нарушения закона, связанные с участием защитника/адвоката

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 След.
Нарушения закона, связанные с участием защитника/адвоката, полномочия, права, обязанности, отстранение, допуск второго и последующего...
 
Цитата
kot написал:
Есть протокол допроса, условно допрос начат в 11:30
Присутствовал адвокат по назначению
Но его адвокатский ордер начал действовать в 12:00

Правильно ли я понимаю что на этом основании этот протокол можно признать недопустимым  
если вы не подтвердите показания в суде, то можно попробовать двигаться в этом направлении.
У него было оснований вступать в дело.
И если конечно допрос закончился до 12,00
 
Нет, допрос закончился в 12:30
 
Тогда вы не сможете доказать, что показания были даны в отсутствие защитника.
 
Но ведь защитник не является защитником и участником следственных действий без ордера, значит его присутствие было незаконным.
 
Добрый день. Ситуация следующая. Подсудимый А, после допроса подсудимого Б, ходатайствует об оглашении показаний подсудимого Б в связи с существенными противоречиями (что явно ухудшает положение подсудимого Б). Защитники подсудимых А и Б возражают против удовлетворения ходатайства, прокурор поддерживает, подсудимый Б тоже поддерживает. Суд на месте удовлетворил ходатайство, несмотря на противоположность позиций подсудимых и их защитников, огласил поаазания подсудимого Б. Позже они были положены в основу обвинительного приговора в отношении Б, и чуть ли не единственным доказательством. Внимание вопрос: нарушено ли право на защиту подсудимого и является ли это основанием для отмены приговора?  
 
Цитата
kot написал:
Но ведь защитник не является защитником и участником следственных действий без ордера, значит его присутствие было незаконным.
К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

с 12.00, то есть до окончания допроса, обвиняемый был обеспечен защитой на законных основаниях. Не вижу никаких перспектив.
 
Цитата
Alex Demin написал:
Внимание вопрос: нарушено ли право на защиту подсудимого и является ли это основанием для отмены приговора?
Внимание ответ: право на защиту не нарушено.
 
Цитата
kot написал:
Но ведь защитник не является защитником и участником следственных действий без ордера, значит его присутствие было незаконным.
Адвокат и без ордера является защитником, если Вы же не отказались от его участия в допросе и следственных действиях.
 
Цитата
Alex Demin написал:
Добрый день. Ситуация следующая. Подсудимый А, после допроса подсудимого Б, ходатайствует об оглашении показаний подсудимого Б в связи с существенными противоречиями (что явно ухудшает положение подсудимого Б). Защитники подсудимых А и Б возражают против удовлетворения ходатайства, прокурор поддерживает, подсудимый Б тоже поддерживает. Суд на месте удовлетворил ходатайство, несмотря на противоположность позиций подсудимых и их защитников, огласил поаазания подсудимого Б. Позже они были положены в основу обвинительного приговора в отношении Б, и чуть ли не единственным доказательством. Внимание вопрос: нарушено ли право на защиту подсудимого и является ли это основанием для отмены приговора?  
Чем мотивировал адвокат своё возражение?
И о праве какого из подсудимых вы спрашиваете?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Чем мотивировал адвокат своё возражение?
Какое это имеет значение если "подсудимый Б тоже поддерживает"?
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Чем мотивировал адвокат своё возражение?
Какое это имеет значение если "подсудимый Б тоже поддерживает"?
Какое значение с точки зрения права на защиту подсудимого "А" имеет позиция других подсудимых?
 
Цитата
Das написал:
Адвокат и без ордера является защитником
УПК РФ Статья 49. Защитник

1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

4. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.



Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
Статья 6. Полномочия адвоката
2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения
 
Alex Demin,
По делу Чекалла против Португалии (Czekalla v. Portugal) Европейский суд по правам человека в постановлении от 10 октября 2002 года (дело № 38830/97) признал нарушенными требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции и указал, что назначение адвоката само по себе не обеспечило обвиняемому эффективную правовую защиту. Осуществляя правовую помощь адвокат заявителя при подаче жалобы в Верховный суд не выполнил процессуальные требования, содержавшиеся в законодательстве страны. Эта процессуальная небрежность привела к признанию жалоба адвоката неприемлемой и Чекалла оказался лишен конкретного средства правовой защиты.

По делу Саннино против Италии (Sannino v. Italy) Европейский суд по правам человека в постановлении от 27 апреля 2006 года (дело № 30961/03) установил явные недостатки в работе назначенного судом адвоката, которые нарушали право обвиняемого на защиту. Недостатки выразились в том, что адвокат не ходатайствовал о переносе слушания дела и не вызвал в суд свидетелей со стороны обвиняемого, участие которых в судебных заседаниях было разрешено. Суд признал нарушенными требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

По делу Сахновский против России (Sakhnovskiy v. Russia) Европейский суд по правам человека в постановлении от 05.02.2009 г. (дело № 21272/03) признал нарушением права на защиту то, что адвокат не имел с подзащитным предварительного согласования правовой позиции. Это имело особое значение в связи с тем, что адвокат должен был выступать в суде в поддержку доводов кассационной жалобы поданной задолго до этого другим адвокатом. В итоге присутствие защитника на слушании дела в суде кассационной инстанции было сведено до простой формальности, в чем Европейский суд усмотрел нарушение требований пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

В российской практике имеется довольно много случаев отмены приговоров когда позиции защитника и подзащитного расходились по основополагающим вопросам, например, когда подзащитный вину не признавал, а защитник просил назначить ему мягкое наказание.

Понятие "позиция" законодательством не разъясняется. Мнения юристами высказываются на этот счет различные, от того, что позиция тождественна любому действию и вопросу, до того, что позицией можно считать лишь правовую позицию по вопросам, требующим разрешения в приговоре (вина, квалификация, мера наказания, иск).

Многими адвокатами критикуется неконкретность законов на этот счет. Например, как поддерживать позицию подзащитного в случае, если она не имеет под собой правовых оснований, если позиция подзащитного явно идёт вразрез с объективными обстоятельствами, если, наконец, она просто абсурдна.

Согласно ст. 49 УПК
7. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Согласно статье 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
4. Адвокат не вправе:
3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;
6) отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно статье 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката"
1. Адвокат не вправе:
1) действовать вопреки законным интересам доверителя

Что касается вашего случая, нужно иметь ввиду, что неразделение адвокатом позиции подсудимого по вопросу оглашения не имело последствий, поскольку суд удовлетворил ходатайство подсудимого.
Но с формальной точки зрения позиции противоречили друг другу. Поэтому указывайте на данное обстоятельство, заявляя о нарушенном праве на защиту. Не исключено, что дело попадет к судьям, буквально трактующим п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
 
"Справка по результатам практики рассмотрения в 2013 - 2014 гг. апелляционных жалоб на избрание и продление мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

(подготовлена Пензенским областным судом 26.06.2015)



Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не праве занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Так апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2013 года отменено постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 27 марта 2013 года, которым обвиняемому Аниськину.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Как следует из представленных материалов, адвокат Г.И.М. при рассмотрении судьей ходатайства об избрании меры пресечения по назначению осуществлял защиту обвиняемого Аниськина.О.В., который в судебном заседании оспаривал обоснованность предъявленного ему обвинения и заявил о наличии заболеваний.

Между тем адвокат Г.И.М., не выяснив и не согласовав с обвиняемым позицию защиты, по вопросу избрания меры пресечения в судебном заседании заявил, что полагается на усмотрение суда.

Таким образом, адвокат Г.И.М. по существу выступил против воли обвиняемого, не выполнил свои обязанности, связанные с представление в судебном заседании интересов Аниськина.О.В., тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции обвиняемого, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту.

Невыполнение адвокатом Г.И.М. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов Аниськина.О.В. являлось нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменено постановление Спасского районного суда Пензенской области от 6 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей П.Е.И.

 
 
Цитата
Олег Москвин написал:
4. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Мы говорим про конкретное дело, содержание ст. 49 УПК РФ мне известно , а ситуация в следующем:

"Есть протокол допроса, условно допрос начат в 11:30 Присутствовал адвокат по назначению
Но его адвокатский ордер начал действовать в 12:00.
Нет, допрос закончился в 12:30".
 
 
Цитата
Das: Адвокат и без ордера является защитником
Извините, не увидел грамматических признаков относимости к конкретному делу.
Адвокат без ордера это всё равно, что следователь, уже назначенный, но ещё не принявший уголовное дело к своему производству.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Адвокат без ордера это всё равно, что следователь, уже назначенный, но ещё не принявший уголовное дело к своему производству.
Это не так.
 
Das, почему вы так думаете?
 
Цитата
i7ek написал:
9. По адвокату - когда сына задержали, притащили адвоката, она (смотрел в соцсетях) в друзьях у следователя, в ордере не была вписана статья УПК, нет подписи председателя коллегии, нет соглашения с сыном, нет его ознакомления с назначением адвоката или его отказа от адвоката, в 2017 году не была включена в список участников бесплатной помощи ХМАО, т.е. притащили карманного адвоката (через 3 дня сын написал  отказ от  нее) - стоит ли об этом говорить, заявлять в прениях или по практике ничего не светит?
А чего Вы хотите добиться? Дискредитировать протоколы каких-то следственных действий?
 
Попытаться добиться отмены Постановления о назначении химэкспертизы, о производстве обыске, Протокола обыска, где она якобы участвовала.
Протокол допроса подозреваемого (он просто слово в слово скопирован с объяснения), где тоже есть ее подпись, суд не стал исследовать.
По обыску тоже такая ситуация - она появилась где то в середине обыска, сразу спросила полицаев "Ну, что, ребята, у вас все хорошо?", минут 5 покрутилась и исчезла. В списке участников обыска она отсутствует, но под протоколом ее подпись есть. При обыске изъяли только телефон, никаких наркотиков, естественно, у нас дома не было. Со слов сына, раза 3 в жизни курил траву и тут я склонен ему верить - протокол медосвидетельствования ничего не показал, все их запросы -тоже. На суде один понятой сказал, что просто стоял в коридоре, следователь вынес из комнаты телефон, в коридоре упаковал (т.е. сказал так, как было на самом деле). Естественно, были опера с ОРМ, кинолог, эксперт с фотоаппаратом (так записано в протоколе, а потом в фототаблице она уже расписалась как специалист), никакого письменного разрешения не было ни у кого, все бродили по комнатам и т.д. Этот понятой был 2 раза допрошен до этого, протоколы были в деле. Полицаи нашли второго понятого, который до суда вообще не допрашивался, видимо, объяснили ему, что надо говорить и тот в суде даже чуть не по званию их называл через 2,5 года и все сказал в их пользу.
Но не это главное - эту шутейную переписку из телефона следствие сначала читает с помощью эксперта, Прокуратура возвращает им дело и указывает, что нужен специалист. Они привлекают специалиста, вместе с ним составляют Протоколол осмотра, где тот  подключает телефон к аппаратно-программному комплексу, при этом далее указывает, что программным способом извлечь данные из телефона не представляется возможным. Далее, согласно Протоколу осмотра, в визуальном режиме путем фотографирования  осматривает содержимое телефона и информацию, содержащуюся в нем. Но при этом отсутствует фотофиксация об отображаемой информации, отсутствует фото телефона с его идентификационными признаками (IMEI, цвет, марка и т.д.).
И вот этот протокол тоже не был исследован в судебном заседании. Т.е. правильно ли я понимаю, что все результаты обыска при  это ничтожны и их нельзя положить в приговор или нет?
Т.е. главное тогда - исключить Постановление о назначении химэкспертизы.
 
Цитата
i7ek написал:
11. Сейчас заседания пишутся, но это только с 1 сентября, а у нас процесс идет с марта, тогда не писалось. Сам адвокат на диктофон писал. Адвокат 3 раза заявлял еще в те времена ходатайства о псз, ничего не получил, если написать на адрес председателя, озлобим судью.   Суд беспредел творит более изящно - сначала пишет приговор, а потом получает апеляционную жалобу и под нее готовит псз и вкладывает в дело. Как поступить в данном случае-  найти адвоката другого (еще сложность найти его) для такового разового похода, чтобы все таки он заявил ходатайство о вступлении в дело и ознакомлении с материалами и получить эти псз. Или есть для таких случаев другие решения?

Суд не обязан изготавливать псз частями. В случае смены адвоката в тч.
Если смените адвоката, он заявит ход-во, ему откажут -  будет возможность поспекулировать этим в ЕСПЧ.
 
Так ни одного псз, ни каждого судебного заседания, ни общего псз, мы так и не получили. Хотя сказали готовиться на следующем заседании к прениям. А как готовиться, если эти протоколы отсутствуют и нам их, несмотря на все ходатайства, не дают и не собираются давать, потому что их попросту никто не вел в заседании. А если придет на прения другой адвокат, он ведь по Закону должен ознакомиться с материалами дела и протоколами псз. И не важно, почему пришел другой, можно что угодно сказать, например, с тем защитником по деньгам не договорились и судья не может отказать. Или не так?
 
Цитата
i7ek написал:
А если придет на прения другой адвокат, он ведь по Закону должен ознакомиться с..... протоколами псз
Такого закона нет.
 
Цитата
i7ek написал:
Попытаться добиться отмены Постановления о назначении химэкспертизы, о производстве обыске,
Постановления выносятся без участия защитника, поэтому оснований для отмены не вижу. Смысла так же не вижу, т.к. даже в случае отмены ничто не мешает вынести новое постановление и провести повторную экспертизу.

Цитата
i7ek написал:
Протокола обыска, где она якобы участвовала.
А зачем тратить энергию на дискредитацию обыска (где адвокат не обязан участвовать, а имеет право), если наркотики у подсудимого, являющиеся предметом доказывания, там не изымались? Переписка с магазином, в том виде, в котором вы про нее рассказали, это не прямая улика.
Важно какие показания подсудимый давал в процессе (протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания в суде). Какие, кстати? Отрицал ли он факт приобретения/хранения? Что показывал по факту изъятия наркотика?

Далее. Что подсудимый показал по поводу участия этого адвоката?
Запрашивали ли вы местную палату по поводу оснований и обстоятельств вступления этого адвоката в дело?
Цитата
i7ek написал:
И вот этот протокол тоже не был исследован в судебном заседании. Т.е. правильно ли я понимаю, что все результаты обыска при  это ничтожны и их нельзя положить в приговор или нет?
Стороны сами решают, какие доказательства представлять суду и в каком объёме.
Вы здесь опять концентрируетесь на не самом важном. Ответьте, что подсудимый показывал: изымали этот телефон у него или нет, вел он эту переписку или нет, если вёл, то что она означает?
 
В протоколе изъятия телефона он расписался. На следствии отказался отвечать по поводу переписки, сославшись на ст.51. В суде об этом не спрашивали, т.к. не исследовали протокол осмотра.
В протоколе в качестве подозреваемого он признавался (просто полицаи написали то, что нужно им) и этот протокол слово в слово скопирован с его объяснения. Хотели заявить ходатайство об его исключении, но обвинитель сказала, что его они исследовать не будут.
В последующем в качестве обвиняемого уже с другим адвокатом, и в суде он последовательно утверждал и утверждает, что ему пачку из под сигарет затолкали в карман в служебном автомобиле полиции, когда он был в наручниках. (так и было в действительности). При этом не отрицает, что действительно заказал траву, заплатил за это 110 руб. (эта цифра и фигурирует в деле). Но к синтетическому наркотику никакого отношения не имеет, умысла приобретать и хранить у него не было, что такое было написано "подгон для пацанов", он не мог идентифицировать - такие показания он давал всегда.
Полицейские сначала в показаниях говорили "Незамедлительно был доставлен в подъезд дома", прокуратура вернула им на доп., один из вопросов был при этом "что значит незамедлительно" (по их показаниям досмотр был начат через 6 минут, фактически через 12-15). При этом они как черт от ладана открещиваются от того, что садили в автомобиль.Есть свидетель, который и на следствии и в суде показал, что его подводили к автомобилю, дверь была открыта и его готовились садить туда, а два других полицая что то искали на земле. После этого сразу полицаев следователь допрашивает и те "вспоминают", что когда доставали наручники. то якобы уронили ключи от них и их искали. На самом деле они пачку искали, которую сын выбросил.
Про назначенного первоначального адвоката местную палату не запрашивали - а надо это сделать? И никто про этого адвоката ни на следствии, ни в суде не спрашивал.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 След.
Читают тему (гостей: 3)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
14.07.2020 09:17:01
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 103655
Ответов: 195
13.07.2020 20:21:49
Подброс наркотиков
Просмотров: 61051
Ответов: 193
10.07.2020 08:39:16
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 8451
Ответов: 30
10.07.2020 07:39:22
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 237322
Ответов: 607
10.07.2020 06:55:31
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 51086
Ответов: 165
25.06.2020 08:41:42
А если "податься в бега?"
Просмотров: 81193
Ответов: 191
16.06.2020 06:20:24
Верховный Суд РФ
Просмотров: 199310
Ответов: 310
06.06.2020 20:20:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 405285
Ответов: 914
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда