Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Протокол судебного заседания (ПСЗ)

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Протокол судебного заседания (ПСЗ), В т.ч. аудио, видео протоколирование и запись
 
http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=8742&page=11
http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=86914

вот здесь почитайте
Изменено: Наталия Семенова - 20.03.2016 13:35:13
 
Судебные процессы - писать!! Это не подлежит никаким обсуждениям.
Причем, писать с разных точек, для восполнения пробелов качества.
Чем профессиональнее техника, тем лучше.
Никакого разрешения суда на ведение аудиозаписи не нужно. Удивительно, но многие адвокаты полагают, что закон требует уведомлять суд об этом.
Статья 241 УПК
5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)


Недавно один судебный пристав пытался меня урезонить - кто мне разрешил, мол, записывать?! Привлек внимание судьи. Судья спросил, кто я. Я сказал, что я присутствую как публика, поскольку процесс открытый. Тогда он спросил, зачем я записываю. Я сказал, что реализация права, предусмотренного ч. 5 ст 241, не требует объяснений или причин. Поверьте, судья меня не съел. Спокойно продолжил процесс дальше.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Судебные процессы - писать!! Это не подлежит никаким обсуждениям.
Обсуждать все же придется, поскольку многие сталкиваются с проблемами, как потом эту запись приобщить к делу  при подаче замечаний на протоколы судебных заседаний.
 
иногда судьи могут и отнять аудиозапись
вот как здесь  http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=244
 
Есть мнение, что надо все-таки заявить ходатайство о применении записи. А когда суд откажет за неимением технических возможностей, уведомить, что запись будет вестись своими силами. Как показала практика, случаются чудеса (Алексей) и суды акцептируют такую запись.

Кроме того, аудиозапись может оказать большую помощь при ознакомлении с делом вступившего в процесс  нового адвоката. Или журналиста - для написания репортажа.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Есть мнение, что надо все-таки заявить ходатайство о применении записи. А когда суд откажет за неимением технических возможностей, уведомить, что запись будет вестись своими силами. Как показала практика, случаются чудеса (Алексей) и суды акцептируют такую запись.
А еще можно предложить судье свой диктофон в аренду на время процесса, а то мол у меня лишний завалялся
 
Отношения аренды требует участия сторон. Судья не субъект. Сложность на уровне тупика. Без встречного желания проблему таким образом не решить. А если будет встречное желание ( как по делу Алексея236), то оформить запись в рамках УПК не проблема, так как норма не определяет исполнителя. Звучит, конечно, диковато, но пример-то перед нашими глазами.  
2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Отношения аренды требует участия сторон. Судья не субъект. Сложность на уровне тупика. Без встречного желания проблему таким образом не решить. А если будет встречное желание ( как по делу Алексея236), то оформить запись в рамках УПК не проблема, так как норма не определяет исполнителя. Звучит, конечно, диковато, но пример-то перед нашими глазами.
2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.
Не могу с Вами согласиться, поскольку если одна из сторон вела аудиозапись, то другая сторона   возразит и потребует  провести экспертизу на предмет монтажа и зачисток.
 
Эка невидаль. Отклонят.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Эка невидаль. Отклонят.
Если отклонят, то в  кассации и надзоре отменят.
Это равносильно тому, что сторона пинесла с улициы аудиозапись и просила суд пиобщить, а суд даже  не прослушивая и не проводя экспертизы приобщила это доказательство и по нему вынесла приговор
Изменено: Наталия Семенова - 08.09.2014 11:30:23
 
Я тоже никогда о подобном не слышал. Но дело Алексея236 говорит о такой возможности.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Я тоже никогда о подобном не слышал. Но дело Алексея236 говорит о такой возможности.
Алексей236 создал прецедент?
Может быть ему судья попалась тупая?
 
Аудио- и видеопротоколирование в облсудах начнется в этом году

Внедрить до 31 декабря 2011 года системы аудио- и видеопротоколирования судебных заседаний в судах областного, республиканского и равного им уровня, а также в горсудах городов федерального значения.
 
Начинать надо было не с областных,  а как раз с районных судов.
 
Ну да, а потом окажется, что на районные суды не хватило финансирования, а там  выборы, и неизвестно, что вообще будет с нынешними реформами. :|
 
http://www.gazeta.ru/politics/2011/07/05_a_3685941.shtml
Верховный суд принял прецедентное решение, запретив считать доказательством аудиозапись судебного заседания, сделанную сторонами уголовного процесса. Сейчас суд не обязан вести запись, отмечает эксперт: сначала надо обязать судей включать диктофон и предоставлять запись сторонам.


Решение по аудиозаписям Верховный суд принял в результате рассмотрения дела о неуважении к суду (ч. 1 ст. 297 УК), обвинительный приговор по которому был вынесен Свердловским облсудом в отношении местного жителя Евгения Кумячева, оштрафованного на 10 тыс. рублей. Кумячев обвинялся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения другого уголовного дела в августе минувшего года произнес, а также написал на бумаге и показал осужденной Н. «грубую неприличную фразу, направленную на унижение ее чести и достоинства». Содержание оскорбительной фразы не приводится, бумага, на которой она была написана, из материалов дела исчезла, следует из решения коллегии ВС, опубликованного на сайте суда.

Судебная коллегия ВС по уголовным делам приговор Кумячеву отменила и направила дело на пересмотр тем же судом, причем


основанием для отмены приговора стали действия председательствующего на процессе, который разрешил присяжным прослушать аудиозапись, содержавшую фразу, произнесенную подсудимым. Запись вел защитник осужденной Н. – первой жены Кумячева.


В частности, коллегия ВС расценила как нарушение принципа состязательности сторон в процессе решение председательствующего запросить аудиозапись заседания, где была произнесена обидная фраза, еще до соответствующего ходатайства гособвинителя, на стадии подготовки к процессу.


Судья разрешил также секретарю суда использовать сделанную запись при подготовке протокола судебного заседания и дал прослушать фрагмент записи коллегии присяжных, с участием которых слушалось дело.


При этом аудиозапись не была приобщена к материалам уголовного дела, хотя защитник просил об этом, следует из решения коллегии ВС.

Статья 241 УПК позволяет всем присутствующим в судебном заседании вести аудио- и письменные записи. Однако приобщение таких записей к материалам дела законом не предусмотрено, указывает ВС. Статья 259 УПК разрешает суду использовать технические средства для обеспечения полноты протокола, об этом должна быть сделана пометка в протоколе, а запись приложена к материалам уголовного дела, разъяснил ВС. Обязательств вести запись в законе не содержится.


«По смыслу названных норм … доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом», –


сделала вывод коллегия ВС. Другие участники процесса право на аудиозапись могут использовать лишь для «обеспечения их собственных процессуальных прав», говорится в решении коллегии ВС.

К аналогичному выводу коллегия ВС пришла и в случае с нынешней женой Кумячева, также обвиненной в неуважении к суду, но оправданной судом первой инстанции – этот суд, наоборот, отказался прослушать сделанную адвокатом аудиозапись. Коллегия ВС, куда обратилась прокуратура, оставила приговор в силе.


Вопрос об использовании аудиозаписей процессов, сделанных сторонами, поднимался в ходе рассмотрения второго уголовного дела в отношении экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева.


После завершения процесса защитники и обвиняемые обнаружили множество расхождений между текстом протокола судебного заседания и своими аудиозаписями, о ведении которых они уведомляли Хамовнический суд. Адвокаты тогда говорили «Газете.Ru», что закон не регламентирует использования аудиозаписей процесса в процедуре оспаривания судебного протокола, поэтому они просто прикладывали записи к замечаниям на протокол, чтобы судья мог проверить правильность их утверждений. Как стало известно позже, некоторые замечания защиты суд учел, однако судья мог и отвергнуть их вместе с аудиозаписью, как это было сделано Мещанским судом Москвы после первого процесса над экс-руководителями ЮКОСа. Оспорить отказ суда учесть замечания к протоколу невозможно – такая возможность не предусмотрена законом.

Нынешнее решение Верховного суда адвокат Лебедева Константин Ривкин считает вынесенным «в угоду судейскому сообществу». Адвокат напомнил, что вопрос об обязанности судов вести аудиозаписи процессов давно обсуждается, однако на практике суды даже если и ведут аудиозапись, не всегда это афишируют, чтобы не давать доступа к записям сторонам.


Стороны могут ходатайствовать о том, чтобы суд вел аудиозапись процесса, говорит Ривкин, но у суда есть множество возможностей отклонить такое ходатайство: он может сослаться на отсутствие технической возможности, отсутствие или нехватку персонала, умеющего обращаться с техникой или имеющего возможность расшифровать запись.


«Мы с этим сталкивались множество раз», – сказал адвокат. «Нужно двигаться в направлении обязательства судов вести аудиозапись процесса и обеспечения доступа к ней сторонам. Иначе это будут только ужимки и прыжки, как в случае с этим решением ВС», – убежден собеседник «Газеты.Ru».





Читать полностью: http://www.gazeta.ru/politics/2011/07/05_a_3685941.shtml
 
По просьбе Наталии, возможно, это для кого-то важно. :oops:
Бюллетень № 8 2011 года

4. Частным определением в адрес председателя областного суда обращено внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, ознакомлении с ним участников процесса и направлении дела в суд кассационной инстанции

Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N 36-О11-1 (Извлечение)
Смоленским областным судом 19 октября 2009 г. в отношении Ч., К., В. и других осужденных вынесен обвинительный приговор.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 2011 г., рассмотрев уголовное дело по кассационному
представлению и кассационным жалобам, вынесла частное определение, указав следующее.
При рассмотрении дела в кассационном порядке выявлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные
судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, ознакомлении с ним участников процесса и направлении
дела в суд кассационной инстанции, на которые обращено внимание председателя Смоленского областного суда.
В соответствии с чч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем
судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может
изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству
сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.
Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со
дня получения от них ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении
3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть
извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.
Согласно ст. 359 УПК РФ по истечении срока кассационного обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело
с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.
Указанные требования закона судом по делу не выполнены.
Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола
по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом
доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных
в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола
по мере их изготовления.
При изготовлении протокола и ознакомлении с ним сторон судом допущена неоправданная волокита. Основная часть протокола
изготовлялась более 10 месяцев, при этом председательствующий, отвечая на неоднократные обращения осужденных и других участников
о предоставлении им протокола, не сообщал о периоде, в течение которого должен быть изготовлен протокол, ограничиваясь лишь
уведомлением их о том, что "по изготовлении протокола судебного заседания им будет предоставлена возможность ознакомиться с
протоколом, о чем им будет сообщено дополнительно". В ряде ответов осужденным председательствующий в качестве причины длительного
изготовления протокола сослался на "занятость секретаря судебного заседания в рассмотрении других уголовных дел", что является
недопустимым.
Ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания также производилось длительное время: начато в июне и
окончено в октябре 2010 г., при этом в основной части протокола указана дата его изготовления "1 сентября 2010 г.".
В результате уголовное дело направлено в суд кассационной
инстанции лишь 17 декабря 2010 г., т. е. через один год и два месяца после постановления приговора, и поступило в Верховный Суд
РФ в начале января 2011 г.
Представленные справки о количестве уголовных дел, рассмотренных судьей В. за период с января 2009 г. по сентябрь
2010 г., времени нахождения его в отпусках, и других уголовных делах, в которых принимала участие секретарь судебного заседания
П., не только не могут служить оправданием допущенной волокиты, но и указывают на ненадлежащую организацию работы в судебной коллегии
по уголовным делам Смоленского областного суда.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание председателя Смоленского
областного суда на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и причины, их повлекшие, для принятия необходимых мер,
исключающих подобные факты в дальнейшей работе судей.
 
подскажите, пожалуйста, что нужно для того, чтобы вести запись судебного заседания на диктафон? должна ли я об этом ходатайствовать?
 
Цитата
Анастасия Хамзатова пишет:
подскажите, пожалуйста, что нужно для того, чтобы вести запись судебного заседания на диктафон? должна ли я об этом ходатайствовать?
Нет.
Снимать на видео нельзя. Аудиозапись не запрещена. Прокуратура возмущена что не предупреждают о аудиозаписи, призывают к совести и порядочности. Возмущение их мне понятно, так как по аудио записям без предупреждения, имеют место случаи снятия с должности.
Судьи по разному к этому относятся, поэтому заявите в начале судебного заседания ходатайство в устной форме.
Изменено: Das - 08.09.2014 11:35:52
 
спасибо. но если можно поподробней. сказать, что ходатайствую о записи суд заседания на собственный диктафон?
 
Цитата
Анастасия Хамзатова пишет:
сказать, что ходатайствую о записи суд заседания на собственный диктафон?
Да.
Желательно также заявить ходатайство о ведении адиозаписи судом, и чтобы это было отражено в протоколе судебного заседания.
 
 возник вопрос: по технологии изготовления копии записи с диктофона. как лучше сделать копию? куда обратиться? стоит ли заявлять ходатайство, примерно такого содержания:  изготовление копии на компакте прошу доверить специалисту такому-то?    
 
Цитата
Анастасия Хамзатова пишет:
возник вопрос: по технологии изготовления копии записи с диктофона. как лучше сделать копию? куда обратиться? стоит ли заявлять ходатайство, примерно такого содержания: изготовление копии на компакте прошу доверить специалисту такому-то?
Вам скорее всего разрешат вести запись на свой диктофон, но потом вашу запись откажутся приобщать к делу.
 
Цитата
Анастасия Хамзатова пишет:
возник вопрос: по технологии изготовления копии записи с диктофона. как лучше сделать копию? куда обратиться? стоит ли заявлять ходатайство, примерно такого содержания: изготовление копии на компакте прошу доверить специалисту такому-то?
Можете копировать как пожелаете, участие специалиста для копирования не надо.
Вашу запись к делу не приобщат. Но подавая замечания на протокол судебного заседания можете ссылаться на свою запись и прилагать копию.
 
если ее не приобщат..., есть ли смысл на нее ссылаться? что это дает?
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
24.06.2019 12:57:57
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 360654
Ответов: 901
23.06.2019 14:36:29
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 116889
Ответов: 464
23.06.2019 10:27:00
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 57731
Ответов: 214
22.06.2019 11:22:36
СПАСИБО!!
Просмотров: 9448
Ответов: 39
22.06.2019 10:23:47
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 544682
Ответов: 545
21.06.2019 16:12:50
Проверочная закупка
Просмотров: 193181
Ответов: 595
21.06.2019 07:47:59
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 64556
Ответов: 133
19.06.2019 23:43:10
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 125824
Ответов: 524
19.06.2019 15:53:05
Наркологический учет
Просмотров: 80171
Ответов: 110
Рекомендации