Протокол судебного заседания (ПСЗ)

Судебные процессы - писать!! Это не подлежит никаким обсуждениям.
Причем, писать с разных точек, для восполнения пробелов качества.
Чем профессиональнее техника, тем лучше.
Никакого разрешения суда на ведение аудиозаписи не нужно. Удивительно, но многие адвокаты полагают, что закон требует уведомлять суд об этом.
Статья 241 УПК
5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)


Недавно один судебный пристав пытался меня урезонить - кто мне разрешил, мол, записывать?! Привлек внимание судьи. Судья спросил, кто я. Я сказал, что я присутствую как публика, поскольку процесс открытый. Тогда он спросил, зачем я записываю. Я сказал, что реализация права, предусмотренного ч. 5 ст 241, не требует объяснений или причин. Поверьте, судья меня не съел. Спокойно продолжил процесс дальше.

иногда судьи могут и отнять аудиозапись
вот как здесь  http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=244

А еще можно предложить судье свой диктофон в аренду на время процесса, а то мол у меня лишний завалялся

Не могу с Вами согласиться, поскольку если одна из сторон вела аудиозапись, то другая сторона   возразит и потребует  провести экспертизу на предмет монтажа и зачисток.

Если отклонят, то в  кассации и надзоре отменят.
Это равносильно тому, что сторона пинесла с улициы аудиозапись и просила суд пиобщить, а суд даже  не прослушивая и не проводя экспертизы приобщила это доказательство и по нему вынесла приговор

Алексей236 создал прецедент?
Может быть ему судья попалась тупая?

Начинать надо было не с областных,  а как раз с районных судов.

http://www.gazeta.ru/politics/2011/07/05_a_3685941.shtml
Верховный суд принял прецедентное решение, запретив считать доказательством аудиозапись судебного заседания, сделанную сторонами уголовного процесса. Сейчас суд не обязан вести запись, отмечает эксперт: сначала надо обязать судей включать диктофон и предоставлять запись сторонам.


Решение по аудиозаписям Верховный суд принял в результате рассмотрения дела о неуважении к суду (ч. 1 ст. 297 УК), обвинительный приговор по которому был вынесен Свердловским облсудом в отношении местного жителя Евгения Кумячева, оштрафованного на 10 тыс. рублей. Кумячев обвинялся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения другого уголовного дела в августе минувшего года произнес, а также написал на бумаге и показал осужденной Н. «грубую неприличную фразу, направленную на унижение ее чести и достоинства». Содержание оскорбительной фразы не приводится, бумага, на которой она была написана, из материалов дела исчезла, следует из решения коллегии ВС, опубликованного на сайте суда.

Судебная коллегия ВС по уголовным делам приговор Кумячеву отменила и направила дело на пересмотр тем же судом, причем


основанием для отмены приговора стали действия председательствующего на процессе, который разрешил присяжным прослушать аудиозапись, содержавшую фразу, произнесенную подсудимым. Запись вел защитник осужденной Н. – первой жены Кумячева.


В частности, коллегия ВС расценила как нарушение принципа состязательности сторон в процессе решение председательствующего запросить аудиозапись заседания, где была произнесена обидная фраза, еще до соответствующего ходатайства гособвинителя, на стадии подготовки к процессу.


Судья разрешил также секретарю суда использовать сделанную запись при подготовке протокола судебного заседания и дал прослушать фрагмент записи коллегии присяжных, с участием которых слушалось дело.


При этом аудиозапись не была приобщена к материалам уголовного дела, хотя защитник просил об этом, следует из решения коллегии ВС.

Статья 241 УПК позволяет всем присутствующим в судебном заседании вести аудио- и письменные записи. Однако приобщение таких записей к материалам дела законом не предусмотрено, указывает ВС. Статья 259 УПК разрешает суду использовать технические средства для обеспечения полноты протокола, об этом должна быть сделана пометка в протоколе, а запись приложена к материалам уголовного дела, разъяснил ВС. Обязательств вести запись в законе не содержится.


«По смыслу названных норм … доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом», –


сделала вывод коллегия ВС. Другие участники процесса право на аудиозапись могут использовать лишь для «обеспечения их собственных процессуальных прав», говорится в решении коллегии ВС.

К аналогичному выводу коллегия ВС пришла и в случае с нынешней женой Кумячева, также обвиненной в неуважении к суду, но оправданной судом первой инстанции – этот суд, наоборот, отказался прослушать сделанную адвокатом аудиозапись. Коллегия ВС, куда обратилась прокуратура, оставила приговор в силе.


Вопрос об использовании аудиозаписей процессов, сделанных сторонами, поднимался в ходе рассмотрения второго уголовного дела в отношении экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева.


После завершения процесса защитники и обвиняемые обнаружили множество расхождений между текстом протокола судебного заседания и своими аудиозаписями, о ведении которых они уведомляли Хамовнический суд. Адвокаты тогда говорили «Газете.Ru», что закон не регламентирует использования аудиозаписей процесса в процедуре оспаривания судебного протокола, поэтому они просто прикладывали записи к замечаниям на протокол, чтобы судья мог проверить правильность их утверждений. Как стало известно позже, некоторые замечания защиты суд учел, однако судья мог и отвергнуть их вместе с аудиозаписью, как это было сделано Мещанским судом Москвы после первого процесса над экс-руководителями ЮКОСа. Оспорить отказ суда учесть замечания к протоколу невозможно – такая возможность не предусмотрена законом.

Нынешнее решение Верховного суда адвокат Лебедева Константин Ривкин считает вынесенным «в угоду судейскому сообществу». Адвокат напомнил, что вопрос об обязанности судов вести аудиозаписи процессов давно обсуждается, однако на практике суды даже если и ведут аудиозапись, не всегда это афишируют, чтобы не давать доступа к записям сторонам.


Стороны могут ходатайствовать о том, чтобы суд вел аудиозапись процесса, говорит Ривкин, но у суда есть множество возможностей отклонить такое ходатайство: он может сослаться на отсутствие технической возможности, отсутствие или нехватку персонала, умеющего обращаться с техникой или имеющего возможность расшифровать запись.


«Мы с этим сталкивались множество раз», – сказал адвокат. «Нужно двигаться в направлении обязательства судов вести аудиозапись процесса и обеспечения доступа к ней сторонам. Иначе это будут только ужимки и прыжки, как в случае с этим решением ВС», – убежден собеседник «Газеты.Ru».





Читать полностью: http://www.gazeta.ru/politics/2011/07/05_a_3685941.shtml

подскажите, пожалуйста, что нужно для того, чтобы вести запись судебного заседания на диктафон? должна ли я об этом ходатайствовать?

спасибо. но если можно поподробней. сказать, что ходатайствую о записи суд заседания на собственный диктафон?

 возник вопрос: по технологии изготовления копии записи с диктофона. как лучше сделать копию? куда обратиться? стоит ли заявлять ходатайство, примерно такого содержания:  изготовление копии на компакте прошу доверить специалисту такому-то?    

Можете копировать как пожелаете, участие специалиста для копирования не надо.
Вашу запись к делу не приобщат. Но подавая замечания на протокол судебного заседания можете ссылаться на свою запись и прилагать копию.