Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Протокол судебного заседания (ПСЗ)

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14
Протокол судебного заседания (ПСЗ), В т.ч. аудио, видео протоколирование и запись
 
Цитата
Спасибо,Олег.
ЦитатаПавел Ростов написал:
(или готовится к передаче )Это откуда Вы взяли?  
:) взял я это из своих умозаключений ,так как в разделе полезных судебных решений посмотреть  не смог по причине заморочек по оплате с QIWI(хотел оплатить однодневный доступ- чет так и не разобрался- там свой счет открывать надо или нет?- в общем не ШМОГ ;) ) Попытался найти в интернете упомянутые решения  (и КС и ВС)- смог найти только пост.КС(его изучил  :) ).Но так как самого решения ВС не нашел,задал вопрос на основании той куцей информации которая содержится в заголовке и своих догадок. :)
Цитата
ВС РФ возобновил производство по уголовному делу ввиду постановления КС относительно подачи прокурором замечаний на ПСЗ за пределами срока, после направления дела в апелляционный суд
По практической стороне вопрос имеется - после вынесения нам приговора 30.01.2017 в суде первой инстанции (но еще до отправки в апелляцию- отчего и взялось "или готовится к передаче"  :) )  он провел несколько заседаний и удовлетворил все замечания на ПСЗ гособвинителя через 8 месяцев после заседания и несколько месяцев после вынесения приговора. Все это было после моих многочисленных жалоб в ККС ,когда стул под ним уже сильно шатался.
удовлетворил он  ,может если Вы помните-
1- замечания на  ПСЗ  3.ноября 2016 г. в котором он нарушил тайну совещания по другому делу,которое Вы нашли.( постановлением от 3.03.2017.)
2- замечания на   ПСЗ от 18 ноября  2016 г.в котором объявлял розыск.( постановлением от 3.04.2017.)
3- замечания на   ПСЗ от 30 января 2017 г. в котором он нарушил тайну совещания уже в нашем деле
Ходатайство и замечания подал не прокурор участвовавший в деле ,а почему-то зам. прокурора города,который (фиктивно) участвовал только в одном (3.ноября 2016 ) из трех заседаний.
Это такая же  ситуация,которая описана в Решении ВС?
То есть  нарушение есть ,если замечания были после вынесения приговора и начала работы апелляционных механизмов (была подана АЖ )? Или же когда дело  УЖЕ находится в апелляционной инстанции (хотя вроде какие могут быть замечания на ПСЗ,если дела уже нет в суде первой инстанции)?

 
 
Олег, подскажите если судья выносит приговор, а на следующий день уходит в отставку
- это нарушение или нет. И если это нарушение( т.к. я не получил постановление на ПСЗ и  они остались без расмотпения) то где об этом сказано.
 
Это к предыдущему моему посту-
"......Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения...."
Правильно ли я понимаю ,что у нас судья не имел права удовлетворять ходатайства  прокурора (от 22.02.2017)о восстановлении пропущенного срока и соответственно удовлетворять его замечания на ПСЗ (постановления от 27.02.2017 г.,от 3.03.2017 г..,3.04.2017 г.) ,так как истек срок АО(АЖ подана 03.02.2017) и находилось в стадии исполнения?
Повод для КЖ?
 
Цитата
игорь написал:
Олег, подскажите если судья выносит приговор, а на следующий день уходит в отставку
- это нарушение или нет.
Ст 242 УПК  устанавливает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (; если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п 51 ст 5 УПК). Поэтому ответ на вопрос в такой постановке - нет.

Но при этом возникают другие вопросы: кто и когда подписывал ПСЗ (ст. 259 УПК) и кто и когда рассматривал и выносил постановление об удостоверении или об отклонении замечаний на ПСЗ.
Неподписанный судьёй ПСЗ  = отсутствие ПСЗ = УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Цитата
И если это нарушение( т.к. я не получил постановление на ПСЗ и они остались без расмотпения) то где об этом сказано

Если вы имеете ввиду постановление об удостоверении или об отклонении замечаний на ПСЗ, это регламентируется ст. 260 УПК. Её нарушение лишает участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничивает эти права.

Аналогичная ситуация привела к возвращению дела в суд апелляционной инстанции, в частности для разрешения вопросов по несогласию с правильностью ПСЗ.

Апелляционные  решения Ростовского облсуда  содержат такие доводы:

по делу Волкова
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении замечаний незаконным составом суда являются необоснованными. Согласно ч.2, ч.3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В настоящее время председательствующий по данному уголовному делу судья С.О.М. находится в отставке. При таких обстоятельствах принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены под председательством другого судьи, поскольку не рассмотрение замечаний препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции.

по делу Саранча
Имеющиеся в материалах дела нерассмотренные замечания защитника адвоката Пятицкого Е.Ф. на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные 27 сентября 2015 года (т.4, л.д.152-153), не могут являться препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны рассматриваться председательствующим по уголовному делу судьей, однако судья Макаренко И.А. с 21 августа 2015 года находится в отставке.

Погуглите было ли дальнейшее движение этих дел по инстанциям.

Мне представляется, что в подобных случаях апелляционный суд должен рассматривать доводы строн о несогласии с ПСЗ.


Вы уверены в дате ухода судьи в отставку? Она может не совпадать с датой вынесения соответствующего решения ККС, т.е. надо смотреть текст решения.
 
Цитата
игорь написал:
У меня записан судебный процесс но мне отвечают что аудио запись судебного процесса не велась.
Данный пост не описывает ситуацию (что было за ходатайство, что за решение, кем выносилось) и не содержит вопроса.
 
Цитата
Павел Ростов написал:
Это такая же  ситуация,которая описана в Решении ВС?
То есть  нарушение есть ,если замечания были после вынесения приговора и начала работы апелляционных механизмов (была подана АЖ )? Или же когда дело  УЖЕ находится в апелляционной инстанции (хотя вроде какие могут быть замечания на ПСЗ,если дела уже нет в суде первой инстанции)?
В Постановлении КС рассматривались следующие обстоятельства: дело направлено в апелляционный суд, судья восстановил срок подачи замечаний вне заседания.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
 игорь  написал:
У меня записан судебный процесс но мне отвечают что аудио запись судебного процесса не велась.
Данный пост не описывает ситуацию (что было за ходатайство, что за решение, кем выносилось) и не содержит вопроса.
были поданы замечания на ПСЗ. Которые остались не рассмотренные т.к. судья на следующий день после постановления приговора (10.10.2016г.) Уходит в отставку (11.10.2016г.), сразу на следующий день. И замечания должны были рассмотреть в апелляционной инстанции. До сегонешнего времени они не рассмотрены. Постановление по ним не вынесено. В процессе судебного заседания велась аудио потоколирование судебного процесса, мною также велась аудио запись судебного процесса. Как только я подал кассационную жалобу в ВС РФ по этому вопросу мне пришел ответ что ,
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
И это несмотря на то что я приложил аудио диск судебного заседания как неоспоримое доказательство фальсификации приговора и ПСЗ.
ВС РФ ответил - По информации, полученной из Черемушкинского районного суда г.Москвы, в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о производстве аудиозаписи судебного заседания.
Вот текст замечаний
В ходе судебного заседания по уголовному делу в Черемушкинском районном суде г.Москва - 27.09.2016г было поставлено (из-за неявки, свидетеля и в целях соблюдения принцыпа равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе) : не оглашать и не исследовать как доказательство - показания свидетеля Шафика Мандузай Мохаммад Хана.
Свидетельством данного факта служит вудио-запись судебного процесса от 27.09.2016г.
(СД-диск с аудио записью прилогался в ВС РФ)
Несмотря на это, после вынесения и оглашения приговора от 10.10.2016г и ознакомления с ПСЗ  от 27.09.2016г стало известно , что судьей были внесены и в ПСЗ и в приговор - якобы исследованные  и оглашеные показания свидетеля.

Как с этим бесприделом бороться? Куда писать?
Может кто подскажет к кому обратиться.
В уг. Деле имеются множество таких нарушений.
Заранее всем спасибо.
Если честно руки опускаються от такого правосудия.
 
Цитата

Проект Федерального закона N 965483-6  прошел первое чтение.

"О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(внесен Правительством РФ; принят в первом чтении - Постановление ГД ФС РФ от 18.03.2016 N 8502-6 ГД)

Предлагается установить правило, согласно которому в ходе судебного заседания в рамках уголовного судопроизводства должна вестись обязательная видеозапись.
Ни жив и ни мёртв: в ГД который уж год лежит проект об обязательной видеозаписи.
 
игорь, Вы наверняка вопрос  уже изучили вдоль и поперек, но на всякий случай посмотрите это
Можно ли приобщить аудиозапись судебного заседания в апелляционном суде?

  1. В ПСЗ указано, что судом велась аудиозапись?
  2. В Вашей аудиозаписи содержится сообщение судьи на этот счет?
  3. Срок обращения в ЕСПЧ истёк?

Цитата
игорь написал:
Несмотря на это, после вынесения и оглашения приговора от 10.10.2016г и ознакомления с ПСЗ  от 27.09.2016г стало известно , что судьей были внесены и в ПСЗ и в приговор - якобы исследованные  и оглашеные показания свидетеля.
Обращайтесь в СК и ККС, прикладывайте доказательства: свою аудиозапись, копии обоих вариантов ПСЗ.
Для удобства работы с записью сделайте расшифровку в части с указанием времени воспроизведения.

Со свидетелем в ходе предварительного следствия производилась очная ставка?
 
У нас в пятницу 15.12.2017 на заседании Президиума Мосгорсуда (было 10 судей) в кассации сын попросил  внести в ПСЗ отметку о том, что в заседании его представителями(родственниками) ведется аудиозапись. Егорова-Председатель, она сама вела заседание,  заявила, что это не вносится в ПСЗ. В Мосгорсуде несмотря на то, что  все залы уже давно оборудованы системами аудио/видео фиксации получить запись - боооольшая проблема! Нам ее так и не выдали по апелляционному рассмотрению. И это несмотря на то, что они с гордостью сообщают о том какие они честные и открытые и запустили в тестовом режиме транслирование судебных заседаний в интернет. Врут бессовестно! Очень забавно получилось, - сын сказал о том, что запись ему так и не была выдана, несмотря на т ушено его право на защиту  и принцип открытости и гласности СЗ. Егорова - не поняв о чем речь, и не дав ему договорить, перебила его и  начала говорить о том, что в Москве далеко ни все суды оборудованы. Вот конкретно, -в отличие от Мосгорсуда - Лефортовский суд - не оборудован!, так как там строится новое здание суда и вот после того, как оно будет построено: все будет работать. А сын говорит ей - Так Лефортовский суд мне выдал запись, а вот Мосгорсуд - нет. После чего последовала немая сцена.... Ольга Александровна никак не ожидала такого конфуза... Но нужно отдать ей должное - быстро сориентировалась, сказав, что это конечно же одно из нарушений и  поэтому дело рассматривается в кассации.  
 
Цитата
Олег Москвин написал:

1. В ПСЗ указано, что судом велась аудиозапись?
2. В Вашей аудиозаписи содержится сообщение судьи на этот счет?
3. Срок обращения в ЕСПЧ истёк?
 
4. Со свидетелем в ходе предварительного следствия производилась очная ставка?
1. В ПСЗ не отмечено что велась аудиозапись. И не отмечено что велось аудио протоколированние судебного процесса хотя точно помню что судья об этом предупреждала.

3. Срок обращения в ЕСПЧ не истек, (надеюсь что так), т.к. направляли жалобу успев по срокам - ее вернули так-как было приложено слишком много документов. На дня планируем ещё отправить, не понимаем какие документы убрать.
 
Цитата
Евгения написал:
Очень забавно получилось
Да уж ))
 
23 октября 2017 года Чертановский суд признал экс-главу Российской федерации баскетбола (РФБ) ЮлиюАникееву виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и назначил ей наказание в виде 4,5 года лишения свободы в колонии общего режима.

Находившаяся под домашним арестом г-жа Аникеева не явилась на оглашение приговора, после чего суд объявил ее в розыск.

Апелляционный суд отменил приговор и направил дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Причина: ИСПРАВЛЕНИЯ В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ.




 
Возник такой вопрос- после замечаний поданных стороной и принятии судьей постановления о внесении изменений ,должен ли быть изменен САМ  ПСЗ в деле или достаточно постановления? То есть  должен ли изыматься старый ПСЗ   из дела и прикладываться  новый с учетом замечаний ? Логично ли ,что если в деле остается старый протокол СЗ ?
 
Павел Ростов, старый псз не изымается, дело дополняется постановлением об удовлетворении или неудовлетворении замечаний.
 
Президент РФ внес законопроект N 426225-7, обязывающий вести аудиозапись судебного заседания и уточняющий порядок ознакомления и снятия копий.

12) в статье 259:
а) часть первую изложить в следующей редакции:

"1. В ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное слушание), а также при производстве вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме. В закрытом судебном заседании использование средств аудиозаписи не допускается.

г) часть седьмую изложить в следующей редакции:"7. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

д) часть восьмую изложить в следующей редакции:
"8. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.";

"Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.";

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2019 года.
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
18.10.2018 09:46:37
Законопроект об ускорении УДО
Просмотров: 25760
Ответов: 52
17.10.2018 12:34:03
Уголовное преследование эксперта Ольги Зелененой
Просмотров: 7923
Ответов: 57
16.10.2018 22:48:29
Техпомощь - вопросы
Просмотров: 44847
Ответов: 119
16.10.2018 10:26:19
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 38072
Ответов: 88
12.10.2018 08:02:47
Легализация, декриминализация наркотиков
Просмотров: 6553
Ответов: 12
11.10.2018 11:13:11
Конституционный Суд
Просмотров: 79563
Ответов: 172
11.10.2018 11:09:58
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 40999
Ответов: 160
Рекомендации