Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Тайна связи

Страницы: 1
Тайна связи, ст. 23 КРФ, ст. 138 УК, письма, посылки, электронная почта, смс, аськи, вотсапы, вайберы, скайпы и т.д. (кроме телефонных разговоров)
 
Ветка о тайне связи (почтовые отправления, письма, WhatsApp, Viber, Skype, электронная почта, смс, детализация, биллинг и т.п.),
кроме непосредственного прослушивания телефонных разговоров, для чего есть специальная ветка
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)
для технических вопрос в этой сфере: Электронная переписка как улика

Для более общих вопросов, касающихся пересылки, имеются ветки
Наркотики почтой
и
Контрабанда

Поскольку законом не определен перечень субъектов тайны связи, приходится ориентироваться на судебную практику.

Позиция КС по поводу детализации:

"Иформацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации
законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения".

Причем, попытки некоторых судов сузить позицию до одной лишь сферы - ОРД, не привели к успеху.

Сведения об IMEI также являются субъектом тайны связи, о чем свидетельствует результат арбитражной тяжбы между МТС и Банком России (ФСФР): «ни один федеральный закон не позволяет ФСФР России без судебного решения ограничивать права физических лиц на тайну телефонных переговоров посредством получения Детализации счета и IMEI».


Судебная практика по поводу адресов электронной почты противоречива:

Примером диаметрально противоположных решений могут служить результаты арбитражных тяжб Рамблера и Мэйл.ру с тем же Банком России (ФСФР).

Позиция апелляционного суда по поводу осмотра телефона (СМС сообщния):

Приморский раевой суд определил, что для осмотра телефона, в том числе осмотра переписки в мэсседжерах WhatsApp, Viber разрешения не требуется, поскольку сообщения не находятся у оператора связи.
Омский же областной суд по поводу осмотра телефона, в том числе осмотра переписки в виде СМС, вынес прямо противоположное решение - разрешение суда необходимо.
В обоих случаях судьи ссылались на одни и те же нормы закона, по разному их интерпретируя, что еще раз указывает на необходимость уточнения законодательства.











 
Определение Верховного Суда Российской Федерации №60-Д12-2 от 10 октября 2012 года (фрагметы):

Проверив утверждения осужденного о том, что посылка с наркотиками была изъята на почте незаконно, без судебного решения, вопреки требованию ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, судебная коллегия не нашла в материалах дела доказательств, которые могли бы опровергнуть указанные доводы осужденного, в связи с чем признает их обоснованными, а приговор,- постановленным на недопустимых доказательствах и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Данному положению Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, корреспондируют положения ст. 13 УПК РФ, согласно которым ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации, указанной в этом законе. В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О почтовой связи» тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.
Судя по материалам дела, посылка с наркотическими средствами, в организации пересылки которых обвинялся Михальченко, была вскрыта 27 января 2006 г. в ... магистральном сортировочном центре филиала ФГУП «Почта России», расположенном г. ... в результате проведения специальных мероприятий по обнаружению наркотических средств с использованием служебно-розыскных собак, натренированных на отыскание наркотиков.

Досмотр почтового отправления проведен на основании Предписания 1901, изданного 03 января 2006 г. начальником ... отдела УБОП при УВД ... края В.С.Т. утвержденного и.о. начальника УВД ... области ... X.

В соответствии с данным предписанием, в период с 03 января по 31 марта 2006 г. сотрудникам отделения по борьбе с групповой наркопреступностью было предписано организовать проведение мероприятий по обнаружению наркотиков растительного происхождения на основе конопли в почтовых отправления с использованием служебно-розыскных собак, натренированных на отыскание наркотиков.

В указанном предписании содержались ссылки на ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст. 22 Федерального закона «О почтовой связи» от 24 июня 1999 г., п. 55 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства от 26 сентября 2000 г., а также ст. 41 Конституции РФ, согласно части 3 которой сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Указаний о необходимости соблюдать положения ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 15 Федерального закона «О почтовой связи» при изъятии и вскрытии почтовых отправлений в данном предписании не содержится.

Документов, свидетельствующих о том, что вскрытие посылки осуществлялось в соответствии с требованиями Конституции РФ и федеральных законов, регулирующих пределы и основания ограничения конституционных прав человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в материалах дела не обнаружено.

Это значит, что данных о наличии судебного решения, разрешающего на основании федерального законодательства вскрытие почтовых отправлений, материалы дела не содержат.

В то же время, в приговоре Мильковского районного суда Камчатской области от 27 марта 2008 года, по которому осужден Михальченко, содержатся ссылки на протокол досмотра почтовых отправлений и фототаблицу к нему от 27 января 2006 г., а также акт изъятия почтовых отправлений от 27 января 2006 г., согласно которому изъятие посылки осуществлялось на основании ст. 22 Федерального закона «О почтовой связи» и п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, (т. 1 л.д. 18-21).
Ссылок на судебное решение, разрешающее вскрытие почтового отправления, указанные документы не содержат; отсутствуют такие ссылки и в приговоре суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает протокол досмотра почтовых отправлений и фототаблицу к нему от 27 января 2006 г., а также акт изъятия почтовых отправлений от 27 января 2006 г., положенные в основу приговора Мильковского районного суда Камчатской области от 27 марта 2008 года, полученными с нарушением УПК РФ.

На основании ст. 75 УПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

О дальнейшем развитии процесса можно прочитать здесь
 
Цитата
Марго написал:
1) могут ли в дело положить переписку с интернета и тел разговор, если у них нет на это постановления? Ведь если я правильно поняла закон об "ОРМ", то чтобы ограничить его конституционные права нужно постановление судьи (что у них врятли было, т.к. все произошло в один день)

Каков источник их происхождения? Если 217-й еще не было, вы можете ошибаться по поводу их приобщения. Опера (и следователь) могли просто психологически давить этими записями с целью раскола.

Не трудно себе представить как помимо судебного решения можно приобщить телефонный разговор одного из участников. В моем мобильном телефоне, например, установлено приложение Free Call Recorder, записывающее все разговоры подряд. И если телефон изъять и осмотреть, то вот вам и случай, описанный в первом посте ветке (Решение Приморского краевого суда).

То же самое касается и имейлов. Их может выдать один из участников переписки.

Теория о допустимости выемки корреспонденции их телефонов и компьютеров базируется на том, что субъектами правоотношений тайны связи являются органы связи.

Вот что по этому поводу пишут на полицейском форуме:

Есть книга Шамраева А.В. "Правовое регулирование информационных технологий". Это сборник международных НПА, включая ратифицированные Россией. Там написано в одном документе (наизусть не помню, в каком, но что-то про электронные сообщения в целом), что юридически считается сообщением в информационных компьютерных системах. Только сообщение, начиная с момента его отправки компьютерной системой отправителя до момента получения компьютерной системой получателя. Спорный вопрос у непрочитанных адресатом сообщений. Но после прочтения и получения сообщением технического статуса "прочтенного" - всё, тайна связи и сообщений "закончилась", поскольку нет юридически тайны сообщений вне тайны связи (в противном случае судопроизводство бы "загнулось", ибо все, что вы пишете в любом виде - электронном/на бумаге - есть по факту сообщение кому бы то ни было...).
Сравнение с бумажным письмом тоже хорошее. )) При осмотре места происшествия ни один следователь не бежит в суд за разрешением осмотреть содержимое почтового конверта, если он валяется на столе. )) Да и по взяткам - большая часть их в конвертах, и ни один адвокат не измыслил принести жалобу на выемку конверта только потому, что и деньги как вложение в почтовый конверт могут быть тайной (почтовой) связи... ))
Нравится, не нравится такой подход - другого у юристов, специализирующихся в информационном праве, нет. )) Он (подход) - международный... ))
P.S. Тайна почтовой (и всякой другой) связи - понятие комплексное, охватывает еще и собственно субъекты связи. Если Вы ознакомитесь с НПА минсвязи, определяющее "зоны ответственности" подчиненных организаций, то четко увидите, где фактически заканчивается тайна почтовых и иных сообщений.
P.P.S. И даже невскрытый бумажный конверт, лежащий в помещении вне почтового отделения, подлежащим осмотру, не подпадает под тайну связи...
 
Но при этом же должно быть письменное разрешение человека, который предоставил эту переписку?
 
Судя по характеру вопроса, вы не знаете каким образом была приобщена переписка. Вариантов может быть несколько. Нет смысла перебирать их, блуждая в неизвестности. Дождитесь ознакомления и обсудим.
Обвиняемому, при полном незнании доказательств, которыми располагает следствие, лучше вообще не давать показаний, если только он не собирается встать на путь признания и раскаяния.
 
Доброго времени суток Олег!
Такая у нас ситуация. Когда сына задержали у него изъяли телефон.Протокол задержания составлен в 23:40.
Уже в последствии мы достали детализацию телефонных переговоров и обнаружили что некто воспользовался данным телефоном и войдя в личный кабинет скачал детализацию за месяц.
Ознакомившись с материалами дела и убедившись что кроме нашей детализации там нет других детализаций, мы написали в следственный комитет заявление, о том что неизвестное лицо совершило преступление по ст 138 предоставили следователю документы а именно:копии протокола личного досмотра,протокола о задержании в качестве подозреваемого, распечатку скриншета где видно о том что в такое-то время на такой-то адрес и такой-то айпишник было скачивание информации.
Получив талон уведомления мы стали ждать.Через 30 дней нам вручили постановление об отказе в ВУД, где обосновали так:главный опер при задержании поинтересовался кодом доступа в личный кабинет задержанного и тот ему предоставил его устно и лично, далее в рамках орм "наведение справок" честный мент по честному вошел в личный кабинет злоумышленника и изъял детализацию за период 1 месяц,которая в дальнейшем помогла ему в его нелегком труде изобличить негодяя....,а у нас уже было заявление сына о том что он пароль никому не давал потому что он его банально не знал,мы ждали что будет опрошен сын и он сам пояснит следователю об обстоятельствах.
Далее мы обжаловали у начальника СК в порядке 124 УПК РФ, жалобу оставили без удовлетворения.
Теперь обжалуем в суде в порядке 125 УПК РФ.
Назначено повторное слушание по причине неявки сотрудников СК. Хочется усилить свои позиции и заставить провести всестороннюю и полную проверку и возбудить таки уголовное дело.Что посоветуете уважаемые юристы?
Заранее благодарен!!!!!
 
Цитата
valeriy1 написал:
Ознакомившись с материалами дела и убедившись что кроме нашей детализации там нет других детализаций, мы написали в следственный комитет заявление, о том что неизвестное лицо совершило преступление по ст 138 предоставили следователю документы а именно:копии протокола личного досмотра,протокола о задержании в качестве подозреваемого, распечатку скриншета где видно о том что в такое-то время на такой-то адрес и такой-то айпишник было скачивание информации.
Учитывая то, что следователю была представлена "распечатку скриншота где видно о том что в такое-то время на такой-то адрес и такой-то айпишник было скачивание информации" при этом "некто воспользовался данным телефоном и войдя в личный кабинет скачал детализацию за месяц", я думаю имеет место нарушение ст.137 УК РФ, а не ст.138 УК РФ.
 
Олег Москвин, дословно: " Согласно п.6 ст.28 ФЗ"О полиции", сотрудник полиции имеет право доступ в установленном порядке к сведением, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей на замещаемой должности связано с использованием таких сведений. Таким образом, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению(такой то) о факте нарушения конституционных прав (такого то) не нашли подтверждения объективные данные, указывающие на совершение должностными лицами МО МВД России... в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, нарушений действующего законодательства. Согласно своим должностным инструкциям, (такой то опер) в связи с выполнением им должностных обязанностей не имеет допуска к сведениям, содержащим тайну телефонных соединений. То есть использовать свое служебное положение для получения информации о телефонных соединениях он не мог. Пароль для входа в личный кабинет (такого то) был предоставлен им самим, а следовательно с его согласия. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138, ст.285, 286 УК РФ и руководствуясь п.2 части первой ст 24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ"....отказать...
 
Das, код доступа в личный кабинет абонента опер получил путем запроса и получения на телефон, который опечатан на протяжении 8-9 часов. Имеется в распечатке телеф переговоров входящие смс с короткого номера оператора(личн.кабинет) с содержанием кода доступа. Вскрыв конверт с опечатанным телефоном,получив через смс код доступа вошел опер в личный кабинет и получил распечатку на свой электронный адрес. Таким образом стал известен IP адрес рабочего компа и эл. адрес опера - это отображается в архиве операций личного кабинета абонента.
 
Цитата
Mamatryh написал:
Пароль для входа в личный кабинет (такого то) был предоставлен им самим, а следовательно с его согласия.
Но закон не предусматривает такого основания для получения доступа к корреспонденции. Тем более, как я понял, письменно факт передачи пароля и разрешение на доступ к детализации не зафиксированы, а обвиняемый отрицает факт передачи пароля.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Mamatryh написал:
Пароль для входа в личный кабинет (такого то) был предоставлен им самим, а следовательно с его согласия.
Но закон не предусматривает такого основания для получения доступа к корреспонденции. Тем более, как я понял, письменно факт передачи пароля и разрешение на доступ к детализации не зафиксированы, а обвиняемый отрицает факт передачи пароля.
да-письменно!
 
Цитата
Das написал:
Цитата
valeriy1 написал:
Ознакомившись с материалами дела и убедившись что кроме нашей детализации там нет других детализаций, мы написали в следственный комитет заявление, о том что неизвестное лицо совершило преступление по ст 138 предоставили следователю документы а именно:копии протокола личного досмотра,протокола о задержании в качестве подозреваемого, распечатку скриншета где видно о том что в такое-то время на такой-то адрес и такой-то айпишник было скачивание информации.
Учитывая то, что следователю была представлена "распечатку скриншета где видно о том что в такое-то время на такой-то адрес и такой-то айпишник было скачивание информации" при этом "некто воспользовался данным телефоном и войдя в личный кабинет скачал детализацию за месяц", я думаю имеет место нарушение ст.137 УК РФ, а не ст.138 УК РФ.
Das, у нас 17 мая суд по ст. 125, обжалуем постановление следователя С.К. об отказе в ВУД.
Наша цель:1) добиться ВУД , 2) наказать зарвавшегося опера. Очевидно что скорее всего суд откажет в удовлетворении жалобы ,чего нам крайне не желательно. Чем,какими доводами кроме того что мы просим о полноты проверки заявления о преступлении нам оперировать?
 
Цитата
Цитата
valeriy1 написал:
Тем более, как я понял, письменно факт передачи пароля и разрешение на доступ к детализации не зафиксированы, а обвиняемый отрицает факт передачи пароля.
да-письменно!
Важнее как раз то, что не имеется письменного согласия.
 
Доброго времени Олег!
Спасибо вам за то что есть такой нужный сайт где можно получить юридическую помощь в наших трудных ситуациях.
Вот мы уже во второй раз добились отмены постановлений следователей следственного комитета и прокуратуры.
Дело в том,что как только подходит день судебного заседания, начальник СО при СК нашего города выносит очередное постановление об отмене ранее вынесенных постановлений и возобновление проверки.
Это честно говоря банальный пинг понг.Сейчас опять 30 дней порожняка и далее вынесение постановления об отказе в вуд.Это будет уже в 3 раз за 7 месяцев.Подскажите пожалуйста что мы можем предпринять для того чтобы следователь заработал (заявления,ходатайства и др.). Они порой такую чепуху в отписках собирают диву даешься,(как то "в рамках ОРМ наведение справок изъяли распечатку ТС, в связи с тем что Б.был задержан и помещен в ивс,в связи с тем что Б. был осужден и действия сотрудников являлись предметом рассмотрения в суде,действия полиции законны :?:,(хотя это не исследовалось в суде.И даже никто про это не заикался!)
Ждем очередного ляпа от следака.......
 
КС разрешил следователям читать электронную переписку без решения суда

Конституционный суд вынес определение 189-О/2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 УПК.

Заявитель жаловался на то, что при рассмотрении уголовного дела заявителя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, мотивировав такой отказ отсутствием необходимости получения для этого судебного решения.

Прозоровский посчитал, что статьи 176 "Основания производства осмотра", 177 "Порядок производства осмотра" и 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПУ нарушают его конституционные права в той мере, в которой их положения, как утверждает заявитель, нарушают право на тайну переписки, поскольку допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о звонках и переписках в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых устройств без получения судебного решения.

КС указал:
Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственныхдействий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их
конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
КС разрешил следователям читать электронную переписку без решения суда
предварительного следствия информации о звонках и переписках в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых устройств без получения судебного решения.
Уверенно,как говорили в свое время члены.....,"семимильными шагами" движемся в направлении Гондураса.
 
Цитата
Павел Ростов написал:
Уверенно,как говорили в свое время члены.....,"семимильными шагами" движемся в направлении Гондураса.
Так они давно уже, особенно после пакета Яровой могли читать и слушать все без разрешения суда. Еще со времен СОРМ-2 если не ошибаюсь. Так что ничего удивительного.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372872
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74268
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553759
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29881
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65254
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4960
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103322
Ответов: 192
Рекомендации