Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Помогите, пожалуйста, советом!

Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21
Помогите, пожалуйста, советом!
 
Цитата
i7ek написал:
Провели экспертизу - ничего нет.
тогда на каком основании и по какой статье дело в суде,если в ходе экспертизы нет наркотических средств. Нет ни хранения, ни тем более сбыта.

Что инкриминируют?
 
Цитата
марина д написал:
Цитата
i7ek написал:
Провели экспертизу - ничего нет.
тогда на каком основании и по какой статье дело в суде,если в ходе экспертизы нет наркотических средств. Нет ни хранения, ни тем более сбыта.

Что инкриминируют?
Это про медицинскую экспертизу- следов употребления не обнаружено.
Про химэкспертизу тоже писал - она по материалам дела начата на 5,5 часов раньше возбуждения УД, не приложено к ней никаких материалов (хроматограммы, графики и т.д.), просто описательная часть. Понятно, что никто ее и не проводил, стряпают такие экспертизы из шаблонов.
А инкриминируют хранение
 
На счет экспертизы, посмотрите хорошо даты, следователь выносит постановление о назначении проведения экспертизы от дата, а проведение экспертизы может начаться через неделю, кстати с назначением экспертизы вас должны ознакомить, ходатайствуйте о вызове эксперта и задавайте ему вопросы
 
Цитата
марина д написал:
На счет экспертизы, посмотрите хорошо даты, следователь выносит постановление о назначении проведения экспертизы от дата, а проведение экспертизы может начаться через неделю, кстати с назначением экспертизы вас должны ознакомить, ходатайствуйте о вызове эксперта и задавайте ему вопросы
Это все понятно. В нашем деле другое- Постановление о назначении экспертизы вынесено на 5 часов позже, чем началась сама химэкспертиза. И экспертиза тоже начата начата на 5,5 часов раньше, чем сын был ознакомлен был о назначении экспертизы. И заключение эксперта говорит о том, что экспертиза была начата на эти же 5 часов раньше возбуждения УД. Т. е. еще не успели привести в ОБНОН, а экспертиза уже началась.И пачка из под сигарет, которая была изъята при личном досмотре, следователем вообще не была приобщена при направлении на экспертизу. Следователь направляет на экспертизу дословно "полимерный пакет, в котором содержится вещество растительного и синтетического происхождения". Никакой пачки там и близко нет. И самое интересное - пакет опечатали печатью ...печать № по городу..., а эксперт осматривает пакет с печатью....печать № управление по обороту наркотиков по округу..... (про город ни слова)
Хорошее и справедливое правосудие, не правда ли???
 
i7ek, эти обстоятельства самостоятельного значения не имеют, они лишь почва для какой-либо позиции. Если обвиняемый, например, не отрицает подлинности вещдока, то обстоятельства такого рода могут быть признаны лишь технической ошибкой, не влекущей выгодных для стороны защиты правовых последствий. Если отрицает, то они могут стать доказательствами неотносимости вещдока или заключения к данному уголовному делу.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
i7ek , эти обстоятельства самостоятельного значения не имеют, они лишь почва для какой-либо позиции. Если обвиняемый, например, не отрицает подлинности вещдока, то обстоятельства такого рода могут быть признаны лишь технической ошибкой, не влекущей выгодных для стороны защиты правовых последствий. Если отрицает, то они могут стать доказательствами неотносимости вещдока или заключения к данному уголовному делу.
Понятно, спасибо! Конечно, отрицает. Тем более никто и нигде при изъятии, при допросе полицаев и понятых не говорит про цвет пачки, а потом уже в экспертизе она становится синего цвета.
 
Цитата
i7ek написал:
никто и нигде при изъятии, при допросе полицаев и понятых не говорит про цвет пачки, а потом уже в экспертизе она становится синего цвета
значит и противоречия нет

Цитата
i7ek написал:
Конечно, отрицает.
Я спрашивал вас ранее: "Он признает хранение этой конкретной пачки (той, которую он выбросил, а полицейские нашли) или нет?"
Вы не дали прямого ответа.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Я спрашивал вас ранее: "Он признает хранение этой конкретной пачки (той, которую он выбросил, а полицейские нашли) или нет?"Вы не дали прямого ответа.
Прямо ответить не получается. Он признает приобретение марихуаны, признает, что поднял эту пачку, полагая, что там только марихуана. Потом выкинул ее, а полицейские нашли и засунули в машине в карман.Перед досмотром его спросили, есть ли вещества, ответил, что есть (полагая, что там марихуана) - это все есть в протоколах допросов и полицейских, и понятых. Но выдать добровольно не предложили, к тому же был в наручниках. О том, что там есть другой наркотик, он не знал и увидел это только, когда открыли пачку. Поясняет, что факт приобретения марихуаны он признает, умысла на приобретение и хранение другого наркотика не было. Поясняет, что другие наркотические вещества (кроме травы) никогда не заказывал и не пробовал (протокол медосвидетельствования это подтверждает). Я не могу по этим показаниям сделать вывод, в суде так прямо вопрос тоже не задавали. Но фактически, наверное, не признает, раз при задержании в руках и в карманах ничего не было, следов на ней нет. На смывы и снятие отпечатков не отправляли, протокола задержания в деле нет. Мы уже в конце ходатайствовали о снятии потожировых следов с пачки, следователь отказал, сказал, что там уже ничего не определить. К тому же они сейчас вменяют только хранение, приобретение убрали по замечанию Прокуратуры
 
Цитата
i7ek написал:
признает, что поднял эту пачку, ...... выкинул ее, а полицейские нашли и засунули ... в карман
Из написанного вами получается, что признаёт.
Он же не говорит, что выбросил пачку марльборо, а ему засунули кент или что-то в этом роде.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Из написанного вами получается, что признаёт.Он же не говорит, что выбросил пачку марльборо, а ему засунули кент или что-то в этом роде.
И что тогда лучше делать с учетом всего вышесказанного - указать на какие то отличия в пачке или что то другое?
 
Цитата
i7ek написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Из написанного вами получается, что признаёт.Он же не говорит, что выбросил пачку марльборо, а ему засунули кент или что-то в этом роде.
И что тогда лучше делать с учетом всего вышесказанного - указать на какие то отличия в пачке или что то другое?
Да. Но, возможно, не в вашем случае. Показания подсудимым уже были даны. Изменение показаний не приведет к ожидаемому результату. Менять показания можно только способом расширения или детализации, если это возможно исходя из текста ранее данных показаний.

Но зачем разводить эту труднодоказуемую канитель, когда есть:
Цитата
Как я уже говорил, если переписка с продавцом содержит сведения о том, что заказывалась именно марихуана, то надо признавать переписку и опираться на неё - отсутствие умысла на приобретение/хранение иного вещества.
За хранение марихуаны его к административной ответственности привлекли?

Интересно было бы также почитать обоснование отказа от обвинения в приобретении. Но не в вашем пересказе.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
За хранение марихуаны его к административной ответственности привлекли?
Нет, не привлекали. Просто состряпали это дело, административное им не интересно было, показатели от этого у них не улучшатся. Тексты показаний и отказа отправил Вам на эл.почту
 
Еще вопрос - в одном из постов Вы писали, что если в деле нет постановления следователя о принятии дела к производству, соответственно и о передаче ему, то это значит, что
следственные действия произведены неуполномоченным лицом.
В нашем деле так - имеется сопроводительное письмо, которым в СУ был направлен материал по ОРД для принятия решения о возбуждении УД. К данному материалу был приложен также «один прозрачный полимерный пакет с вещественным доказательством". Но это письмо не содержит каких-либо письменных указаний руководителя следственного органа о порядке его разрешения, исполнителе и сроках проведения проверки, не прошло регистрацию в органе предварительного расследования, входящий номер не присвоен.
Из материалов дела, установить, когда и кем была передана следователю изъятая пачка из-под сигарет, обнаруженная при личном досмотре и если передана, то каким образом, - невозможно - протокола выемки нет.
Т.е. сразу в деле появляется постановление следователя о возбуждении УД и дальше пошло -допрос, обыск и т.д.
Имеет ли это существенное значение?

 
1. прокуратура и следствие не отказывались от обвинения в приобретении, они его не предъявляли и не собираются.
не исключено, потому что тогда пришлось бы исследовать переписку, которая, с ваших слов, опровергает наличие умысла.


Цитата
i7ek написал:
Еще вопрос - в одном из постов Вы писали, что если в деле нет постановления следователя о принятии дела к производству, соответственно и о передаче ему, то это значит, что следственные действия произведены неуполномоченным лицом.
В нашем деле так - имеется сопроводительное письмо, которым в СУ был направлен материал по ОРД для принятия решения о возбуждении УД. К данному материалу был приложен также «один прозрачный полимерный пакет с вещественным доказательством". Но это письмо не содержит каких-либо письменных указаний руководителя следственного органа о порядке его разрешения, исполнителе и сроках проведения проверки, не прошло регистрацию в органе предварительного расследования, входящий номер не присвоен.
Из материалов дела, установить, когда и кем была передана следователю изъятая пачка из-под сигарет, обнаруженная при личном досмотре и если передана, то каким образом, - невозможно - протокола выемки нет.
Т.е. сразу в деле появляется постановление следователя о возбуждении УД и дальше пошло -допрос, обыск и т.д.
Имеет ли это существенное значение?
Не вижу связи между 1 абзацем и остальным.
В протоколе досмотра не указано об изъятии?
Кем и когда передана пачка можете допросить следователя, он вам расскажет. Но у каждого допроса должна быть стратегическая цель, касаемая предмета доказывания. Тут я таковой не вижу. Эти доводы из разряда "неуставных ботинок".
 
Цитата
Олег Москвин написал:
прокуратура и следствие не отказывались от обвинения в приобретении, они его не предъявляли и не собираются.
В деле есть постановление о частичном прекращении уголовного преследования именно в части приобретения после допа прокуратуры (копии отправил по эл.почте).
Переписка из телефона из протокола осмотра с участие специалиста озвучивалась в судебном заседании, но не исследовалась. Там участвовал специалист, но он вообще не упомянут в обвинительном заключении, поэтому в суд не вызывался. Этот же специалист в последующем уже проводит компьютерную экспертизу данной переписки, но в суде это (экспертиза) не озвучивалось и не исследовалось. Т.е. они (суд) сознательно уводят нас в сторону, чтобы не упоминать в суде об отсутствии умысла и несоизмеримости уплаченной суммы от приобретения и хранения именно наркотического синтетического вещества, чтобы вынести обвинительный приговор.
Честно говоря, уже непонятно, что делать дальше. Уже назначены прения, поэтому все ходатайства уже не заявить, хотя это все равно все бессмысленно. В ходатайстве об истребовании оснований ОРМ было отказано

 
Цитата
i7ek написал:
Переписка из телефона из протокола осмотра с участие специалиста озвучивалась в судебном заседании, но не исследовалась.
Что такое озвучивалась?
Если не исследовали, значит исследуйте. Вам же это надо, а не стороне обвинения.
Цитата
i7ek написал:
Т.е. они (суд) сознательно уводят нас в сторону, чтобы не упоминать в суде об отсутствии умысла и несоизмеримости уплаченной суммы от приобретения и хранения именно наркотического синтетического вещества, чтобы вынести обвинительный приговор.
Я бы сказал, не суд, а сторона обвинения. И это естественно. Их цель обвинение. Ваше - защита.
Они представляют те доказательства, которые считают нужными представить. То же относится и к стороне защиты.
Цитата
i7ek написал:
Честно говоря, уже непонятно, что делать дальше. Уже назначены прения, поэтому все ходатайства уже не заявить, хотя это все равно все бессмысленно. В ходатайстве об истребовании оснований ОРМ было отказано
Всегда можно вернуться на стадию судебного следствия.

Мне интересно, а почему вы переписку не представили в качестве доказательства отсутствия умысла?
 
Здравствуйте! У меня такой вопрос:
Ведётся ли в ОП журнал о посещении ИВС? Из чего можно узнать входил человек в ИВС или нет. Где данный журнал находится? В ИВС или дежурной части?
В самом ИВС имеется журнал вывода подозреваемых из камер ИВС,но он не содержит данных о тех,кто посещал
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
17.02.2020 09:18:16
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 86185
Ответов: 174
12.02.2020 19:42:53
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 386519
Ответов: 897
30.01.2020 18:28:22
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 136101
Ответов: 516
29.01.2020 00:24:50
Подброс наркотиков
Просмотров: 59177
Ответов: 186
29.01.2020 00:15:10
Рецидив, неоднократность, не-/погашенная судимость
Просмотров: 12909
Ответов: 34
27.01.2020 22:36:46
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 45520
Ответов: 157
22.01.2020 11:17:01
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 73756
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда