Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Помогите, пожалуйста, советом!

Страницы: Пред. 1 ... 18 19 20 21 22 След.
Помогите, пожалуйста, советом!
 
Цитата
i7ek написал:
Провели экспертизу - ничего нет.
тогда на каком основании и по какой статье дело в суде,если в ходе экспертизы нет наркотических средств. Нет ни хранения, ни тем более сбыта.

Что инкриминируют?
 
Цитата
марина д написал:
Цитата
i7ek написал:
Провели экспертизу - ничего нет.
тогда на каком основании и по какой статье дело в суде,если в ходе экспертизы нет наркотических средств. Нет ни хранения, ни тем более сбыта.

Что инкриминируют?
Это про медицинскую экспертизу- следов употребления не обнаружено.
Про химэкспертизу тоже писал - она по материалам дела начата на 5,5 часов раньше возбуждения УД, не приложено к ней никаких материалов (хроматограммы, графики и т.д.), просто описательная часть. Понятно, что никто ее и не проводил, стряпают такие экспертизы из шаблонов.
А инкриминируют хранение
 
На счет экспертизы, посмотрите хорошо даты, следователь выносит постановление о назначении проведения экспертизы от дата, а проведение экспертизы может начаться через неделю, кстати с назначением экспертизы вас должны ознакомить, ходатайствуйте о вызове эксперта и задавайте ему вопросы
 
Цитата
марина д написал:
На счет экспертизы, посмотрите хорошо даты, следователь выносит постановление о назначении проведения экспертизы от дата, а проведение экспертизы может начаться через неделю, кстати с назначением экспертизы вас должны ознакомить, ходатайствуйте о вызове эксперта и задавайте ему вопросы
Это все понятно. В нашем деле другое- Постановление о назначении экспертизы вынесено на 5 часов позже, чем началась сама химэкспертиза. И экспертиза тоже начата начата на 5,5 часов раньше, чем сын был ознакомлен был о назначении экспертизы. И заключение эксперта говорит о том, что экспертиза была начата на эти же 5 часов раньше возбуждения УД. Т. е. еще не успели привести в ОБНОН, а экспертиза уже началась.И пачка из под сигарет, которая была изъята при личном досмотре, следователем вообще не была приобщена при направлении на экспертизу. Следователь направляет на экспертизу дословно "полимерный пакет, в котором содержится вещество растительного и синтетического происхождения". Никакой пачки там и близко нет. И самое интересное - пакет опечатали печатью ...печать № по городу..., а эксперт осматривает пакет с печатью....печать № управление по обороту наркотиков по округу..... (про город ни слова)
Хорошее и справедливое правосудие, не правда ли???
 
i7ek, эти обстоятельства самостоятельного значения не имеют, они лишь почва для какой-либо позиции. Если обвиняемый, например, не отрицает подлинности вещдока, то обстоятельства такого рода могут быть признаны лишь технической ошибкой, не влекущей выгодных для стороны защиты правовых последствий. Если отрицает, то они могут стать доказательствами неотносимости вещдока или заключения к данному уголовному делу.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
i7ek , эти обстоятельства самостоятельного значения не имеют, они лишь почва для какой-либо позиции. Если обвиняемый, например, не отрицает подлинности вещдока, то обстоятельства такого рода могут быть признаны лишь технической ошибкой, не влекущей выгодных для стороны защиты правовых последствий. Если отрицает, то они могут стать доказательствами неотносимости вещдока или заключения к данному уголовному делу.
Понятно, спасибо! Конечно, отрицает. Тем более никто и нигде при изъятии, при допросе полицаев и понятых не говорит про цвет пачки, а потом уже в экспертизе она становится синего цвета.
 
Цитата
i7ek написал:
никто и нигде при изъятии, при допросе полицаев и понятых не говорит про цвет пачки, а потом уже в экспертизе она становится синего цвета
значит и противоречия нет

Цитата
i7ek написал:
Конечно, отрицает.
Я спрашивал вас ранее: "Он признает хранение этой конкретной пачки (той, которую он выбросил, а полицейские нашли) или нет?"
Вы не дали прямого ответа.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Я спрашивал вас ранее: "Он признает хранение этой конкретной пачки (той, которую он выбросил, а полицейские нашли) или нет?"Вы не дали прямого ответа.
Прямо ответить не получается. Он признает приобретение марихуаны, признает, что поднял эту пачку, полагая, что там только марихуана. Потом выкинул ее, а полицейские нашли и засунули в машине в карман.Перед досмотром его спросили, есть ли вещества, ответил, что есть (полагая, что там марихуана) - это все есть в протоколах допросов и полицейских, и понятых. Но выдать добровольно не предложили, к тому же был в наручниках. О том, что там есть другой наркотик, он не знал и увидел это только, когда открыли пачку. Поясняет, что факт приобретения марихуаны он признает, умысла на приобретение и хранение другого наркотика не было. Поясняет, что другие наркотические вещества (кроме травы) никогда не заказывал и не пробовал (протокол медосвидетельствования это подтверждает). Я не могу по этим показаниям сделать вывод, в суде так прямо вопрос тоже не задавали. Но фактически, наверное, не признает, раз при задержании в руках и в карманах ничего не было, следов на ней нет. На смывы и снятие отпечатков не отправляли, протокола задержания в деле нет. Мы уже в конце ходатайствовали о снятии потожировых следов с пачки, следователь отказал, сказал, что там уже ничего не определить. К тому же они сейчас вменяют только хранение, приобретение убрали по замечанию Прокуратуры
 
Цитата
i7ek написал:
признает, что поднял эту пачку, ...... выкинул ее, а полицейские нашли и засунули ... в карман
Из написанного вами получается, что признаёт.
Он же не говорит, что выбросил пачку марльборо, а ему засунули кент или что-то в этом роде.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Из написанного вами получается, что признаёт.Он же не говорит, что выбросил пачку марльборо, а ему засунули кент или что-то в этом роде.
И что тогда лучше делать с учетом всего вышесказанного - указать на какие то отличия в пачке или что то другое?
 
Цитата
i7ek написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Из написанного вами получается, что признаёт.Он же не говорит, что выбросил пачку марльборо, а ему засунули кент или что-то в этом роде.
И что тогда лучше делать с учетом всего вышесказанного - указать на какие то отличия в пачке или что то другое?
Да. Но, возможно, не в вашем случае. Показания подсудимым уже были даны. Изменение показаний не приведет к ожидаемому результату. Менять показания можно только способом расширения или детализации, если это возможно исходя из текста ранее данных показаний.

Но зачем разводить эту труднодоказуемую канитель, когда есть:
Цитата
Как я уже говорил, если переписка с продавцом содержит сведения о том, что заказывалась именно марихуана, то надо признавать переписку и опираться на неё - отсутствие умысла на приобретение/хранение иного вещества.
За хранение марихуаны его к административной ответственности привлекли?

Интересно было бы также почитать обоснование отказа от обвинения в приобретении. Но не в вашем пересказе.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
За хранение марихуаны его к административной ответственности привлекли?
Нет, не привлекали. Просто состряпали это дело, административное им не интересно было, показатели от этого у них не улучшатся. Тексты показаний и отказа отправил Вам на эл.почту
 
Еще вопрос - в одном из постов Вы писали, что если в деле нет постановления следователя о принятии дела к производству, соответственно и о передаче ему, то это значит, что
следственные действия произведены неуполномоченным лицом.
В нашем деле так - имеется сопроводительное письмо, которым в СУ был направлен материал по ОРД для принятия решения о возбуждении УД. К данному материалу был приложен также «один прозрачный полимерный пакет с вещественным доказательством". Но это письмо не содержит каких-либо письменных указаний руководителя следственного органа о порядке его разрешения, исполнителе и сроках проведения проверки, не прошло регистрацию в органе предварительного расследования, входящий номер не присвоен.
Из материалов дела, установить, когда и кем была передана следователю изъятая пачка из-под сигарет, обнаруженная при личном досмотре и если передана, то каким образом, - невозможно - протокола выемки нет.
Т.е. сразу в деле появляется постановление следователя о возбуждении УД и дальше пошло -допрос, обыск и т.д.
Имеет ли это существенное значение?

 
1. прокуратура и следствие не отказывались от обвинения в приобретении, они его не предъявляли и не собираются.
не исключено, потому что тогда пришлось бы исследовать переписку, которая, с ваших слов, опровергает наличие умысла.


Цитата
i7ek написал:
Еще вопрос - в одном из постов Вы писали, что если в деле нет постановления следователя о принятии дела к производству, соответственно и о передаче ему, то это значит, что следственные действия произведены неуполномоченным лицом.
В нашем деле так - имеется сопроводительное письмо, которым в СУ был направлен материал по ОРД для принятия решения о возбуждении УД. К данному материалу был приложен также «один прозрачный полимерный пакет с вещественным доказательством". Но это письмо не содержит каких-либо письменных указаний руководителя следственного органа о порядке его разрешения, исполнителе и сроках проведения проверки, не прошло регистрацию в органе предварительного расследования, входящий номер не присвоен.
Из материалов дела, установить, когда и кем была передана следователю изъятая пачка из-под сигарет, обнаруженная при личном досмотре и если передана, то каким образом, - невозможно - протокола выемки нет.
Т.е. сразу в деле появляется постановление следователя о возбуждении УД и дальше пошло -допрос, обыск и т.д.
Имеет ли это существенное значение?
Не вижу связи между 1 абзацем и остальным.
В протоколе досмотра не указано об изъятии?
Кем и когда передана пачка можете допросить следователя, он вам расскажет. Но у каждого допроса должна быть стратегическая цель, касаемая предмета доказывания. Тут я таковой не вижу. Эти доводы из разряда "неуставных ботинок".
 
Цитата
Олег Москвин написал:
прокуратура и следствие не отказывались от обвинения в приобретении, они его не предъявляли и не собираются.
В деле есть постановление о частичном прекращении уголовного преследования именно в части приобретения после допа прокуратуры (копии отправил по эл.почте).
Переписка из телефона из протокола осмотра с участие специалиста озвучивалась в судебном заседании, но не исследовалась. Там участвовал специалист, но он вообще не упомянут в обвинительном заключении, поэтому в суд не вызывался. Этот же специалист в последующем уже проводит компьютерную экспертизу данной переписки, но в суде это (экспертиза) не озвучивалось и не исследовалось. Т.е. они (суд) сознательно уводят нас в сторону, чтобы не упоминать в суде об отсутствии умысла и несоизмеримости уплаченной суммы от приобретения и хранения именно наркотического синтетического вещества, чтобы вынести обвинительный приговор.
Честно говоря, уже непонятно, что делать дальше. Уже назначены прения, поэтому все ходатайства уже не заявить, хотя это все равно все бессмысленно. В ходатайстве об истребовании оснований ОРМ было отказано

 
Цитата
i7ek написал:
Переписка из телефона из протокола осмотра с участие специалиста озвучивалась в судебном заседании, но не исследовалась.
Что такое озвучивалась?
Если не исследовали, значит исследуйте. Вам же это надо, а не стороне обвинения.
Цитата
i7ek написал:
Т.е. они (суд) сознательно уводят нас в сторону, чтобы не упоминать в суде об отсутствии умысла и несоизмеримости уплаченной суммы от приобретения и хранения именно наркотического синтетического вещества, чтобы вынести обвинительный приговор.
Я бы сказал, не суд, а сторона обвинения. И это естественно. Их цель обвинение. Ваше - защита.
Они представляют те доказательства, которые считают нужными представить. То же относится и к стороне защиты.
Цитата
i7ek написал:
Честно говоря, уже непонятно, что делать дальше. Уже назначены прения, поэтому все ходатайства уже не заявить, хотя это все равно все бессмысленно. В ходатайстве об истребовании оснований ОРМ было отказано
Всегда можно вернуться на стадию судебного следствия.

Мне интересно, а почему вы переписку не представили в качестве доказательства отсутствия умысла?
 
Здравствуйте! У меня такой вопрос:
Ведётся ли в ОП журнал о посещении ИВС? Из чего можно узнать входил человек в ИВС или нет. Где данный журнал находится? В ИВС или дежурной части?
В самом ИВС имеется журнал вывода подозреваемых из камер ИВС,но он не содержит данных о тех,кто посещал
 
Здравствуйте! Не знаю в какую тему правильнее написать. Подскажите, ошибки в судебных определениях действительно являются не существенными:
Написали ходатайство по 1/2 на принудительные работы. В судебном определении написанно, что поступило ходатайство на исправительные работы (это первая ошибка.) далее суд принял решение рассмотреть ходатайство о исправительных работах (2/3 ещё не достигнуто по отбытии наказания, когда возможно рассмотрение исправительных работ. Т.е. вторая ошибка) строгий режим. Т.е. в случае рассмотрения ходатайства о замене наказания принудительными работами все хорошо. Но как указано в судебном решении, что ходатайство было якобы о замене исправ. Работами, то ввиду того, что критерий в 2/3 отбытия наказания не достигнут, решение могло быть лишь о отказе в рассмотрении данного ходатайства. Однако рассмотрение имело место быть, и само собой отказ в замене. Написали апелляцию по этому нарушению, по исключению положительно характеризующих формулировок из текста, общей несправедливости решения и т.д.
результат: апелляция б/з
кассация: отказ в рассмотрении жалобы
кассация в верховный: отказ в рассмотрении жалобы.
скажите, нарушения при таких рассмотрения в видах более мягких наказаний, в фамилиях характеристик на осужденного (ошибка в фамилии, вместо характеристики на молодого человека, указанна вообще женская чужая, не имеющая к делу отношения фамилия), и недописание положительных формулировок действительно не существенные и зря мы кассации писали? Или надо ещё куда то дальше попробовать написать?
 
Цитата
Олег Савельев написал:
Здравствуйте! Не знаю в какую тему правильнее написать. Подскажите, ошибки в судебных определениях действительно являются не существенными:
Написали ходатайство по 1/2 на принудительные работы. В судебном определении написанно, что поступило ходатайство на исправительные работы (это первая ошибка.) далее суд принял решение рассмотреть ходатайство о исправительных работах (2/3 ещё не достигнуто по отбытии наказания, когда возможно рассмотрение исправительных работ. Т.е. вторая ошибка) строгий режим. Т.е. в случае рассмотрения ходатайства о замене наказания принудительными работами все хорошо. Но как указано в судебном решении, что ходатайство было якобы о замене исправ. Работами, то ввиду того, что критерий в 2/3 отбытия наказания не достигнут, решение могло быть лишь о отказе в рассмотрении данного ходатайства. Однако рассмотрение имело место быть, и само собой отказ в замене. Написали апелляцию по этому нарушению, по исключению положительно характеризующих формулировок из текста, общей несправедливости решения и т.д.
результат: апелляция б/з
кассация: отказ в рассмотрении жалобы
кассация в верховный: отказ в рассмотрении жалобы.
скажите, нарушения при таких рассмотрения в видах более мягких наказаний, в фамилиях характеристик на осужденного (ошибка в фамилии, вместо характеристики на молодого человека, указанна вообще женская чужая, не имеющая к делу отношения фамилия), и недописание положительных формулировок действительно не существенные и зря мы кассации писали? Или надо ещё куда то дальше попробовать написать?
Лучше заново подать.
 
Подскажите, а поправки в УПК это повод написать кассацию?

Правительство одобрило поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которые должны исключить факты необоснованного возбуждения уголовных дел о незаконном сбыте наркотиков при отсутствии самого наркотика, а также сведений об обстоятельствах их сбыта.

Законопроект рассматривался на заседании кабинета министров 20 февраля. Он предлагает дополнить статью 146 УПК нормой, запрещающей возбуждение уголовных дел о сбыте по 1 и 4 частям статьи 228 Уголовного кодекса при отсутствии данных о виде, массе и наименовании наркотиков, а также достаточных данных, указывающих на их передачу другим лицам.
 
Здравствуйте,у меня такой вопрос,я освободился из мест лишения свободы и узнал что я лишён водительских прав,хотя о месте и дате судебного разбирательства меня не известили,хотя в постановлении о лишении водительских прав указано что неоднократно извещали меня,но так как я находился в это время под арестом,знать этого не имел возможности.Могу ли я отменить постановление о лишении водительских прав,если нет то могу ли я востановить апелляционные сроки?
 
Цитата
Олег Савельев написал:
Подскажите, а поправки в УПК это повод написать кассацию?

Правительство одобрило поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которые должны исключить факты необоснованного возбуждения уголовных дел о незаконном сбыте наркотиков при отсутствии самого наркотика, а также сведений об обстоятельствах их сбыта.

Законопроект рассматривался на заседании кабинета министров 20 февраля. Он предлагает дополнить статью 146 УПК нормой, запрещающей возбуждение уголовных дел о сбыте по 1 и 4 частям статьи 228 Уголовного кодекса при отсутствии данных о виде, массе и наименовании наркотиков, а также достаточных данных, указывающих на их передачу другим лицам.
Поправок ещё нет, они не рассматривались ГД.
Подробнее здесь.
 

Всем добрый день!

В процессе полугодового судебного заседания Судом установлено отсутствие события преступления (вменяемого обвиняемому).
Так же судом констатировано отсутствие всех иных доказательств подлежащих доказыванию (согласно ст. 73 УПК).

С другой стороны, судом установлены существенные нарушения УПК подпадающие под действия ст.237 УПК.
Т.е. возникла правовая коллизия между ст. 237 УПК и ч.8 ст. 302 УПК.

Как разрешается данная коллизия. Какую статью должен применить Суд?

 
malpractice,
не понятно, каким образом до приговора суд это установил, поскольку при обнаружении таких оснований суд не может до приговора ничего сделать кроме как рассматривать дело дальше. А рассматривая дальше и обнаружив основания для 237, он естественно выпихнет дело прокурору.
 
Добрый день, Олег!
Давно с Вами не общались. Вы наверное уже забыли наше дело.
УД в 4-й раз засунули в суд по существу. Мы традиционно заявили на предварительных о том, что неустранимые (после третьей 237 УПК) следствием снова не устранены, УД как было юридически не существующее так и осталось, сроки как считались неверно так и считаются, плюс много чего нового существенного нагородили.
Кроме того в этом ходатайстве сторона защиты указала на полное отсутствие в материалах дела и в ОЗ доказательств события преступления, виновности и всех остальных обстоятельств подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК).

Естественно ходатайство наше - преждевременно. Суд вошел в исследование доказательств стороны обвинения. Все их исследовал. Причем так называемый объект преступления суд исследовал по настоянию стороны защиты - гос. обвинитель ни в какую не хотел предоставлять суду вещдоки.
Ну а когда дошла наша очередь вызывать, следователей, экспертов и т.п. Сначала им просто не дали прийти в суд, а потом гос. обвинитель заявил ходатайство о возврате по 237, мотивировав его отсутствием в ОЗ состава преступления даты, места, виновности. Не установление следствием источника происхождения объекта преступления, а также добавил надуманный предлог действительно подпадающий под 237-ю.

Суд удовлетворил данное ходатайство. А в постановлении о возврате УД по 237 УПК указал, что: 1) органами предварительного следствия не установлены дата, место, вина и другие обстоятельства подлежащие доказыванию. 2.) Показания свидетеля - опера являются недопустимым доказательством, как не указавшего источник своей информации; 3) Других доказательств сторона обвинения не предоставила и в материалах дела они отсутствуют. + добавлено надуманное обстоятельство 237 УПК (якобы ОЗ вынесено в последний день срока следствия, т.е. за сроками следствия).


Естественно я заявил предварительную Апелляцию. Сей час пишу основную.

В УД действительно нарушение самих основ судопроизводства - УД с мая 2013г. юридически не существует (данный факт установлен Апелляц. инстанцией в 2014г) + ещё много других существенных. Поэтому, несомненно, существуют реальные, а не надуманные основания применения ст. 237 УПК РФ. И именно о них мы говорили на предварительных, но получили отказ.

После этого Суд вошел в исследование доказательств и установил то, что я перечислил выше. Причем зафиксировал свои выводы в постановлении о возврате дела прокурору.
А коль скоро судом доказательства исследованы в полном объеме и судом установлены (цитата ч.8 ст. 302 УПК) - "основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор...".

Таким образов в деле присутствует коллизия нормы ст. 237 УПК (существуют реальные сущ. нарушения) и нормы установленной ч.8 ст. 302 УПК (нет события преступления и другие обстоятельства не доказаны стороной обвинения).

Вопрос: Каким образом, по Вашему мнению, должна разрешаться данная коллизия?
Какая норма права имеет больший приоритет и большую юридическую силу?
Страницы: Пред. 1 ... 18 19 20 21 22 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
22.09.2020 10:01:25
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 109943
Ответов: 205
19.09.2020 20:30:33
База поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 1003
Ответов: 3
18.09.2020 09:43:38
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 86461
Ответов: 314
15.09.2020 21:02:19
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 62216
Ответов: 98
15.09.2020 20:52:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 240680
Ответов: 608
25.08.2020 08:51:49
Экспертиза
Просмотров: 210481
Ответов: 742
24.08.2020 07:23:50
Реабилитация
Просмотров: 180139
Ответов: 235
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда