АНТИСУД:
индивидуальная консультация
договор о юридической защите
обжалование приговора
|
14.08.2015 11:37:11
В связи с этим, важным является следующее. Ходатайствовали ли Вы о вышеизложенном. Или хотя бы были ли вообще допущены нарушения при производстве экспертизы, точнее, ходатайствовали ли Вы об исключении заключения эксперта по этим основаниям. |
|||
|
|
|
|
14.08.2015 15:49:58
Не-а, никакого нарушения нет и повторной не будет. Дезоморфин - в первом списке, а примечание к нему гласит, что если есть вещество первого списка, то не важно что там еще и в каком количестве судить все равно будут по общей массе. Кодеин, кстати, там как примесь, которая не прореагировала полностью. |
|||||
|
|
|
|
14.08.2015 18:24:40
|
|||||
|
|
|
|
14.08.2015 18:45:15
константин киров, Вы не валите все в кучу
 Это же ветка об экспертизе. Разговор был о поводах для КЖ, насколько я понимаю.
|
|||
|
|
|
|
18.08.2015 10:40:26
Nad
|
|||
|
|
|
|
18.08.2015 17:05:10
Это Вы не знаете, я знаю. Героин - вещество, ПОЛНОСТЬЮ запрещенное к обороту. Это означает, что его нельзя использовать не для слабого опьянения, не для среднего, не для тяжлого. Его вообще в руках держать нельзя.
Реально. Реально все, если очень надо. |
|||||
|
|
|
|
18.08.2015 18:41:03
Nad
|
|||||
|
|
|
|
20.08.2015 01:01:09
Я не помню. Простите, пожалуйста, я что-то с форума и читал, но на 100% не уверен. Выложите еще раз, я лучше еще раз прочту.
Ну попробуйте. Только не забудте указать каким способом надо было бы употребить. Хочу Вам заметить, что кокаин можно колоть внутревенно, и если 12,7 г, 3% "по вене", то "вмажет" так как надо. Красиво сами эту фразу сформулируте и приблизительно такой ответ Вы и можете получить. |
|||||
|
|
|
|
20.08.2015 09:03:07
|
|||
|
|
|
|
20.08.2015 12:18:40
Здесь наша экспертиза Заключение специалиста на экспертизу Ответ СК
Nad
|
|||||
|
|
|
|
20.08.2015 15:46:34
Не допустим, а я прав. Видели бы вы что себе по вене пускают в виде героина! Вы бы в обморок упали! ))
Все нормально. Экспертиза хорошая. Рецензия - бред (почти..., но выжать из нее Вам ничего не удасться, я гарантирую это). Можете, на всяки случай сделать вот что. Скиньте еще раз страницу , только в лучшем качестве (что бы внятно читался спектр). Я внимательнее посмотрю. Но не обнадеживайтесь, я посморю внимательнее ради чистоты смотрения, на 99, 9999% уверен, что ничего не найду, так что если получить этот лист в лучшем качестве проблемно - не мучайтесь, шанс все равно призрачный, точнее, его нет. |
|||||
|
|
|
|
20.08.2015 18:44:28
|
|||||
|
|
|
|
20.08.2015 21:35:34
Марина, делается так. Насыпаем в ложку необходимую дозу, наливаем воду, кипятим на подъжигалове, что бы лучше растворилось. На шприц наматываем ватный тампон, в простонародье "петух", втягиваем, одновременно фильтруя. Все, что растворилось в воде, загоняем в вену и ждем приход, все, что не растворяется, остается на фильтре, он же "петух". Вот Вам вкратце, как делается. Если Вы считаете, что знаете лучше, то зачем Вы меня вообще о чем-то спрашиваете? |
|||
|
|
|
|
21.08.2015 07:31:15
|
|||||
|
|
|
|
21.08.2015 12:39:16
ОП-12! Не уверена, что все сделала правильно, может так лучше.
Nad
|
|
|
|
|
|
21.08.2015 13:44:06
Да, так значительно лучше. Это действительно спектры тех веществ, которые указал эксперт,, в этом ошибки нет. Все остальное - от лукавого, на дело не повлияет. |
|||
|
|
|
|
21.08.2015 17:56:55
|
|
|
|
|
|
21.08.2015 18:15:56
Спасибо! А можно Вас еще попросить прокомментировать ответ на пост 8953 У нас похожая ситуация, за 1.5 гр. курительной смеси закрыли на 3 года. Когда все случилось, пошли к наркологу, испугались, писали же, что с первой затяжки привыкание от них. Он сказал, что в нашем городе нет спайса. есть трава(ромашка, мать-и-мачеха) пропитанная демидролом или подобными вещ., А оказалось вот что. Если теперь следует определять вызывает или нет смесь наркотическое опьянение и она только тогда является предметом преступления. Можно ли предположить, что наше вещество находилось в таком малом количестве (как, например, пишут эксперты на просторах интернета, следовые остатки на посуде с рук, или просто "недобросовестный" продавец "пожадничал"), что наркотического опьянения вызвать не могло? Конечно, Вы правильно пишите, что он его (пусть будет - вещесто Х) вообще не должен держать в руках и этого достаточно, но он же не приобретал именно вещество Х, оно им оказалось. Как вообще следует правильно рассуждать над этими разъяснениями: если НС в смеси и его кол-во не выделено, предположим, вещдок уничтожен, следует считать, что оно могло быть ничтожно мало, что не вызывало наркотического опьянения? А если любое количество НС в смеси вызывает наркотическое опьянение, как следует из логики нашей экспертизы, то какой смысл в таком разъяснении?
Nad
|
||||
|
|
|
|||
