Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза

Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26
Экспертиза
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Простое заявление обвиняемого о нарушении его прав, предусмотренных положениями статьи 198 УПК, не эффективно в случае отсутствия у него реально обоснованных дополнительных вопросов.
Что такое "реально обоснованные дополнительные вопросы" и кто будет решать это - достаточно ли они обоснованны - судья? Но он же не специалист в данной области. Судье проще отказать в ходатайстве.
Лично я заявляла в 2011 году ходатайство в кассационной инстанции (теперь это апелляционная) о признании заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду его необоснованности, так как исследовательская часть является полной цитатой не процессуального документа (акта исследования). Суд тогда отказал в ходатайстве.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Реально спускают дело в апелляционную инстанцию, есть такая практика?
Практики отмены приговоров с направлением дела на новое судебное рассмотрение полно.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Правильно ли понимаю, что доп. вопросы надо теперь писать уже в апелляционной (кассационной) жалобе и обосновывать, что нарушение права обвиняемого на защиту в данном случае существенно и жаловаться на то, что судья необоснованно отклонил ходатайство о доп. вопросах в судебном заседании?
У обвиняемого нет права задавать вопросы, есть право ходатайствовать об их внесении. Ваш брат не был лишен такого права.
В апелляционной или кассационной жалобе можете оспаривать законность решения судьи об отклонении ходатайства.
Ходатайство следует подавать на стадии судебного следствия в 1 или 2 инстанции.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Что такое "реально обоснованные дополнительные вопросы"
"Реально обоснованные дополнительные вопросы" это, вопросы реально обоснованные с точки зрения законов логики.
Многие подследственные в принципе не способны ни сгенерировать, ни обосновать какие-либо ходатайства.
Цитата
и кто будет решать это - достаточно ли они обоснованны - судья? Но он же не специалист в данной области.
Конечно, судья. Судят ведь не химики, а "заслуженные юристы"))
Решение можно обжаловать.

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Лично я заявляла в 2011 году ходатайство в кассационной инстанции (теперь это апелляционная) о признании заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду его необоснованности, так как исследовательская часть является полной цитатой не процессуального документа (акта исследования). Суд тогда отказал в ходатайстве.
Вы далеко не единственная. Такие ходатайства удовлетворяются крайне редко. Но разговор сейчас не об этом, а о допвопросах.
 
Олег, спасибо за ответы! В общем, суть понятна. Мы тоже не успели сформулировать дополнительные вопросы к эксперту в 1-й и 2-й суд. инстанциях. Поэтому обосновывали жалобу на приговор сомнительностью и необоснованностью ЗЭ, т. к. есть ППВС "О судебной экспертизе", где указано, что в таких случаях приговор должен быть отменен и назначена повторная экспертиза. Суд проигнорировал сомнительность ЗЭ и отказал. Следующие инстанции также. Адвокат на стадии предварительного расследования и судебного следствия тоже никаких доп. вопросов к эксперту не имел, поэтому ни о чем таком не ходатайствовал.
О проведении повторной экспертизы и о постановке дополнительных вопросов я писала ходатайство следователю СО СКР в рамках проверки 144-145 УПК по моему заявлению о даче экспертом заведомо ложного заключения, когда все судебные инстанции были уже пройдены. Следователь отказал в постановке доп. вопросов, - в постановлении о назначении экспертизы только его собственные вопросы. Но эксперты частично ответили все же на наши доп. вопросы, т .к. ходатайство было приобщено и осталось в материалах проверки.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Практики отмены приговоров с направлением дела на новое судебное рассмотрение полно.
Олег, извините, я неточно выразилась )). Имела в виду отмены приговора именно в случае несвоевременного ознакомления следователем обвиняемого и/или его защитника с постановлением о назначении экспертизы, когда обвиняемый или его защита ходатайствовали в суде о постановке дополнительных вопросов эксперту, но суд отказал. Может быть, ссылочку подскажете на к.-н. решение суда об отмене приговора по такому основанию (нарушение права на защиту, предусмотренного ст. 198 УПК РФ) ?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Имела в виду отмены приговора именно в случае несвоевременного ознакомления следователем обвиняемого и/или его защитника с постановлением о назначении экспертизы, когда обвиняемый или его защита ходатайствовали в суде о постановке дополнительных вопросов эксперту, но суд отказал.
Татьяна, я выше уже высказался по данному вопросу.
 
Олег, спасибо еще раз. Значит, у многих есть шансы и надежда - на отмену приговора. Это здОрово! Но лучше бы, чтобы обвиняемого и его защитника ознакомили сначала с постановлением и вопросами следователя и дали им возможность их дополнить своими дополнительными вопросами или ходатайствовать о проведении экспертизы либо другим экспертом, либо в их присутствии еще до того, как следователь направил постановление и материалы эксперту, которого сам и выбрал. Имхо, конечно.
Мне лично очень жаль, что тот законопроект, о котором Вы написали чуть выше на этой ветке, думцы "завалили".
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Анатолий Хас написал:
назначение следователем экспертизы в порядке ст.195 упк рф, осуществляется в присутствии обвиняемого или это требование не обязательно для данной следственной процедуры?
Такого требования вообще не существует для процедуры вынесения постановлений следователем.
Цитата
Анатолий Хас написал:
Постановление с вопросами следователя, а не протокол ознакомления, передаётся руководителю экспертного учреждения. По логике вещей вопросы обвиняемого не могут передаваться следователем устно, а значит они также должны записываться в постановление, которое в свою очередь должно составляться в присутствии обвиняемого.
Следователь рассмотрит ходатайство и вынесет по нему постановление в соответствии со статьей 122 УПК. После чего, в случае удовлетворения ходатайства, он внесет в постановление о назначении экспертизы дополнительные вопросы и ознакомит сторону с этим постановлением.
Цитата
Анатолий Хас написал:
ВОПРОС : Будет ли считаться существенным нарушением УПК ведущим к отмене приговора если постановление было составленно без прямых и заинтересованных участников судопроизводства, следственного действия по ознакомлению обвиняемого с постановлением также не проводилось (в материалах дела тому есть документальное подтверждение), но результаты экспертизы легли в основу обвинительного приговора?
Неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является нарушением права на защиту, так как лишает его возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК. Судебная практика разделяет эти права на существенные и несущественные. Право знакомиться суды относят к несущественным при наличии возможности реализовать остальные. Эти права нетрудно восстановить произведя ознакомление на стадии предварительного расследования или судебного следствия в первой и апелляционной инстанциях. Как говорят опытные судьи при заявлении обвиняемым ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в силу того, что его не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы до ее производства: " Нет проблем, задавайте свои вопросы, я их отведу. Настаиваете на ходатайстве?"
В кассационной инстанции разбирательство дела по существу не производится, следствие не ведется, и поэтому восстановить нарушенное право невозможно. Кассационный суд будет вынужден спустить дело как минимум в апелляционную инстанцию.
Простое заявление обвиняемого о нарушении его прав, предусмотренных положениями статьи 198 УПК, не эффективно в случае отсутствия у него реально обоснованных дополнительных вопросов.
Спасибо огромное Олег, за содержательный и полноценный ответ, смысл которого вполне ясен и понятен!
Хотя многое остаётся не понятным, поскольку имеет противоестественный характер, но этот вопрос скорее относится к законодательству...
Исходя из ваших пояснений я понял, что нарушение прав на защиту может быть воспринято судом как существенное если будет дополнено в кассационной инстанции существенными и обоснованными дополнительными вопросами эксперту, без разрешения которых невозможно установление истинны по уголовному делу.
 
Цитата
Анатолий Хас написал:
Исходя из ваших пояснений я понял, что нарушение прав на защиту может быть воспринято судом как существенное если будет дополнено в кассационной инстанции существенными и обоснованными дополнительными вопросами эксперту, без разрешения которых невозможно установление истинны по уголовному делу.

Да нет же! В кассации никакие вопросы экспертам задаваться не могут. В этой инстанции суд рассматривает только нарушения закона, допущенные на предыдущих стадиях.
Если вы, например, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы о постановке дополнительных вопросов не ходатайствовали, то ваш поезд ушел.

Говоря об отмене приговора и направление дела на судебное разбирательство в нижестоящие инстанции, я отвечал на ваш вопрос а, в котором вы сообщили, что обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не знакомили, то есть, как я понял, вообще не знакомили - ни до, ни после проведения экспертизы:
Цитата
следственного действия по ознакомлению обвиняемого с постановлением также не проводилось

В таком случае в кассационной жалобе вам нужно указать, что с постановлением о назначении экспертизы вас не знакомили, чем лишили возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов. И полезно было бы заявить, что они у вас имелись, указать что это за вопросы и почему они важны.

Чтобы избавить кассационный суд от искушения отказать в удовлетворении жалобы по той причине, что в первой и апелляционной инстанциях вы не предпринимали попыток инициирования дополнительной или повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, то есть, не воспользовались своим правом, хотя имели такую возможность, укажите в жалобе, что ранее вам о таком праве не было известно, поскольку, следователь, нарушив требования части 3 статьи 195 УПК о порядке назначения судебной экспертизы, не только не ознакомил с постановлением о назначении, но и, соответственно, не разъяснил прав, предусмотренных статьей 198 УПК.
 
Добрый день а подскажите кто может знает кем должны быть сделаны экспертизы .и должно ли в экспертизе указано что она судебная.
 
Цитата
Дмитрий Мелаш написал:
Добрый день а подскажите кто может знает кем должны быть сделаны экспертизы .

Экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.


Согласно статье 35 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии. Проведение таких экспертиз осуществляется также в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области обороны.
Цитата
и должно ли в экспертизе указано что она судебная.
Судебная экспертиза - экспертиза, производимая в порядке, установленном УПК.
По завершению судебной экспертизы составляется заключение эксперта. Требования к его содержанию приведены в ст. 204 УПК.
Соответственно, при производстве по уголовным делам в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта указывается, что назначается и проведена именно судебная экспертиза.
 
в моем уголовном деле нет ни одного заключения эксперта в котором указано что это судебная либо судебно-химическая экспертиза.все заключения эксперта напечатаны экспертно-криминалистическим отделом УФСКН тоесть они незаконны
 
Дмитрий Мелаш, соблюден ли порядок назначения или проведения экспертизы?
Что сказано в постановлении?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Дмитрий Мелаш , соблюден ли порядок назначения или проведения экспертизы?
Что сказано в постановлении?
порядок назначения соблюдения.но почему то справка об исследовании и заключение эксперта сделаны одним отделом
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Что сказано в постановлении?
на данный момент мне не доступны постановления.что там вообще должно быть сказано....
 
Цитата
Дмитрий Мелаш написал:
справка об исследовании и заключение эксперта сделаны одним отделом
В этом нет нарушения
 
Цитата
Дмитрий Мелаш написал:
что там вообще должно быть сказано....

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта
Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
19.07.2018 20:49:50
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 501
Ответов: 6
17.07.2018 14:35:23
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 208078
Ответов: 595
16.07.2018 23:13:02
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 285352
Ответов: 368
16.07.2018 23:08:52
Фальсификация
Просмотров: 82622
Ответов: 263
14.07.2018 23:55:13
Законопроект об ускорении УДО
Просмотров: 18406
Ответов: 43
14.07.2018 21:12:21
Экспертиза
Просмотров: 130691
Ответов: 641
14.07.2018 14:32:32
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 336531
Ответов: 811

Рекомендации