Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза

Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26
Экспертиза
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Простое заявление обвиняемого о нарушении его прав, предусмотренных положениями статьи 198 УПК, не эффективно в случае отсутствия у него реально обоснованных дополнительных вопросов.
Что такое "реально обоснованные дополнительные вопросы" и кто будет решать это - достаточно ли они обоснованны - судья? Но он же не специалист в данной области. Судье проще отказать в ходатайстве.
Лично я заявляла в 2011 году ходатайство в кассационной инстанции (теперь это апелляционная) о признании заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду его необоснованности, так как исследовательская часть является полной цитатой не процессуального документа (акта исследования). Суд тогда отказал в ходатайстве.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Реально спускают дело в апелляционную инстанцию, есть такая практика?
Практики отмены приговоров с направлением дела на новое судебное рассмотрение полно.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Правильно ли понимаю, что доп. вопросы надо теперь писать уже в апелляционной (кассационной) жалобе и обосновывать, что нарушение права обвиняемого на защиту в данном случае существенно и жаловаться на то, что судья необоснованно отклонил ходатайство о доп. вопросах в судебном заседании?
У обвиняемого нет права задавать вопросы, есть право ходатайствовать об их внесении. Ваш брат не был лишен такого права.
В апелляционной или кассационной жалобе можете оспаривать законность решения судьи об отклонении ходатайства.
Ходатайство следует подавать на стадии судебного следствия в 1 или 2 инстанции.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Что такое "реально обоснованные дополнительные вопросы"
"Реально обоснованные дополнительные вопросы" это, вопросы реально обоснованные с точки зрения законов логики.
Многие подследственные в принципе не способны ни сгенерировать, ни обосновать какие-либо ходатайства.
Цитата
и кто будет решать это - достаточно ли они обоснованны - судья? Но он же не специалист в данной области.
Конечно, судья. Судят ведь не химики, а "заслуженные юристы"))
Решение можно обжаловать.

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Лично я заявляла в 2011 году ходатайство в кассационной инстанции (теперь это апелляционная) о признании заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду его необоснованности, так как исследовательская часть является полной цитатой не процессуального документа (акта исследования). Суд тогда отказал в ходатайстве.
Вы далеко не единственная. Такие ходатайства удовлетворяются крайне редко. Но разговор сейчас не об этом, а о допвопросах.
 
Олег, спасибо за ответы! В общем, суть понятна. Мы тоже не успели сформулировать дополнительные вопросы к эксперту в 1-й и 2-й суд. инстанциях. Поэтому обосновывали жалобу на приговор сомнительностью и необоснованностью ЗЭ, т. к. есть ППВС "О судебной экспертизе", где указано, что в таких случаях приговор должен быть отменен и назначена повторная экспертиза. Суд проигнорировал сомнительность ЗЭ и отказал. Следующие инстанции также. Адвокат на стадии предварительного расследования и судебного следствия тоже никаких доп. вопросов к эксперту не имел, поэтому ни о чем таком не ходатайствовал.
О проведении повторной экспертизы и о постановке дополнительных вопросов я писала ходатайство следователю СО СКР в рамках проверки 144-145 УПК по моему заявлению о даче экспертом заведомо ложного заключения, когда все судебные инстанции были уже пройдены. Следователь отказал в постановке доп. вопросов, - в постановлении о назначении экспертизы только его собственные вопросы. Но эксперты частично ответили все же на наши доп. вопросы, т .к. ходатайство было приобщено и осталось в материалах проверки.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Практики отмены приговоров с направлением дела на новое судебное рассмотрение полно.
Олег, извините, я неточно выразилась )). Имела в виду отмены приговора именно в случае несвоевременного ознакомления следователем обвиняемого и/или его защитника с постановлением о назначении экспертизы, когда обвиняемый или его защита ходатайствовали в суде о постановке дополнительных вопросов эксперту, но суд отказал. Может быть, ссылочку подскажете на к.-н. решение суда об отмене приговора по такому основанию (нарушение права на защиту, предусмотренного ст. 198 УПК РФ) ?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Имела в виду отмены приговора именно в случае несвоевременного ознакомления следователем обвиняемого и/или его защитника с постановлением о назначении экспертизы, когда обвиняемый или его защита ходатайствовали в суде о постановке дополнительных вопросов эксперту, но суд отказал.
Татьяна, я выше уже высказался по данному вопросу.
 
Олег, спасибо еще раз. Значит, у многих есть шансы и надежда - на отмену приговора. Это здОрово! Но лучше бы, чтобы обвиняемого и его защитника ознакомили сначала с постановлением и вопросами следователя и дали им возможность их дополнить своими дополнительными вопросами или ходатайствовать о проведении экспертизы либо другим экспертом, либо в их присутствии еще до того, как следователь направил постановление и материалы эксперту, которого сам и выбрал. Имхо, конечно.
Мне лично очень жаль, что тот законопроект, о котором Вы написали чуть выше на этой ветке, думцы "завалили".
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Анатолий Хас написал:
назначение следователем экспертизы в порядке ст.195 упк рф, осуществляется в присутствии обвиняемого или это требование не обязательно для данной следственной процедуры?
Такого требования вообще не существует для процедуры вынесения постановлений следователем.
Цитата
Анатолий Хас написал:
Постановление с вопросами следователя, а не протокол ознакомления, передаётся руководителю экспертного учреждения. По логике вещей вопросы обвиняемого не могут передаваться следователем устно, а значит они также должны записываться в постановление, которое в свою очередь должно составляться в присутствии обвиняемого.
Следователь рассмотрит ходатайство и вынесет по нему постановление в соответствии со статьей 122 УПК. После чего, в случае удовлетворения ходатайства, он внесет в постановление о назначении экспертизы дополнительные вопросы и ознакомит сторону с этим постановлением.
Цитата
Анатолий Хас написал:
ВОПРОС : Будет ли считаться существенным нарушением УПК ведущим к отмене приговора если постановление было составленно без прямых и заинтересованных участников судопроизводства, следственного действия по ознакомлению обвиняемого с постановлением также не проводилось (в материалах дела тому есть документальное подтверждение), но результаты экспертизы легли в основу обвинительного приговора?
Неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является нарушением права на защиту, так как лишает его возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК. Судебная практика разделяет эти права на существенные и несущественные. Право знакомиться суды относят к несущественным при наличии возможности реализовать остальные. Эти права нетрудно восстановить произведя ознакомление на стадии предварительного расследования или судебного следствия в первой и апелляционной инстанциях. Как говорят опытные судьи при заявлении обвиняемым ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в силу того, что его не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы до ее производства: " Нет проблем, задавайте свои вопросы, я их отведу. Настаиваете на ходатайстве?"
В кассационной инстанции разбирательство дела по существу не производится, следствие не ведется, и поэтому восстановить нарушенное право невозможно. Кассационный суд будет вынужден спустить дело как минимум в апелляционную инстанцию.
Простое заявление обвиняемого о нарушении его прав, предусмотренных положениями статьи 198 УПК, не эффективно в случае отсутствия у него реально обоснованных дополнительных вопросов.
Спасибо огромное Олег, за содержательный и полноценный ответ, смысл которого вполне ясен и понятен!
Хотя многое остаётся не понятным, поскольку имеет противоестественный характер, но этот вопрос скорее относится к законодательству...
Исходя из ваших пояснений я понял, что нарушение прав на защиту может быть воспринято судом как существенное если будет дополнено в кассационной инстанции существенными и обоснованными дополнительными вопросами эксперту, без разрешения которых невозможно установление истинны по уголовному делу.
 
Цитата
Анатолий Хас написал:
Исходя из ваших пояснений я понял, что нарушение прав на защиту может быть воспринято судом как существенное если будет дополнено в кассационной инстанции существенными и обоснованными дополнительными вопросами эксперту, без разрешения которых невозможно установление истинны по уголовному делу.

Да нет же! В кассации никакие вопросы экспертам задаваться не могут. В этой инстанции суд рассматривает только нарушения закона, допущенные на предыдущих стадиях.
Если вы, например, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы о постановке дополнительных вопросов не ходатайствовали, то ваш поезд ушел.

Говоря об отмене приговора и направление дела на судебное разбирательство в нижестоящие инстанции, я отвечал на ваш вопрос а, в котором вы сообщили, что обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не знакомили, то есть, как я понял, вообще не знакомили - ни до, ни после проведения экспертизы:
Цитата
следственного действия по ознакомлению обвиняемого с постановлением также не проводилось

В таком случае в кассационной жалобе вам нужно указать, что с постановлением о назначении экспертизы вас не знакомили, чем лишили возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов. И полезно было бы заявить, что они у вас имелись, указать что это за вопросы и почему они важны.

Чтобы избавить кассационный суд от искушения отказать в удовлетворении жалобы по той причине, что в первой и апелляционной инстанциях вы не предпринимали попыток инициирования дополнительной или повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, то есть, не воспользовались своим правом, хотя имели такую возможность, укажите в жалобе, что ранее вам о таком праве не было известно, поскольку, следователь, нарушив требования части 3 статьи 195 УПК о порядке назначения судебной экспертизы, не только не ознакомил с постановлением о назначении, но и, соответственно, не разъяснил прав, предусмотренных статьей 198 УПК.
 
Добрый день а подскажите кто может знает кем должны быть сделаны экспертизы .и должно ли в экспертизе указано что она судебная.
 
Цитата
Дмитрий Мелаш написал:
Добрый день а подскажите кто может знает кем должны быть сделаны экспертизы .

Экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.


Согласно статье 35 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии. Проведение таких экспертиз осуществляется также в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области обороны.
Цитата
и должно ли в экспертизе указано что она судебная.
Судебная экспертиза - экспертиза, производимая в порядке, установленном УПК.
По завершению судебной экспертизы составляется заключение эксперта. Требования к его содержанию приведены в ст. 204 УПК.
Соответственно, при производстве по уголовным делам в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта указывается, что назначается и проведена именно судебная экспертиза.
 
в моем уголовном деле нет ни одного заключения эксперта в котором указано что это судебная либо судебно-химическая экспертиза.все заключения эксперта напечатаны экспертно-криминалистическим отделом УФСКН тоесть они незаконны
 
Дмитрий Мелаш, соблюден ли порядок назначения или проведения экспертизы?
Что сказано в постановлении?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Дмитрий Мелаш , соблюден ли порядок назначения или проведения экспертизы?
Что сказано в постановлении?
порядок назначения соблюдения.но почему то справка об исследовании и заключение эксперта сделаны одним отделом
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Что сказано в постановлении?
на данный момент мне не доступны постановления.что там вообще должно быть сказано....
 
Цитата
Дмитрий Мелаш написал:
справка об исследовании и заключение эксперта сделаны одним отделом
В этом нет нарушения
 
Цитата
Дмитрий Мелаш написал:
что там вообще должно быть сказано....

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта
 
Доброго времени суток! В кратции расскажу о своей ситуации. Было изъято в ходе обыска наркотики. По описанию это 7 видов. Разных порошкообразных и кристаллических веществ, различающих так же и по цвету. Собственно эксперт это потверждает в экспертизе. Вещества разные по консистенции и цветам. Объединяет их только одно то что в них есть Метилэфедрин. Каждый вид вещества соответсвенно имеет разный вес от 10 до 100гр. Те если брать по раздельности то везде будет крупный размер. Но следователь объединяет в обвинении все вещества, видимо из соображений того что их объединяет содержание одного вещества Метилэфедрон и общий вес составил 370 грам, что является особо крупным размером. Действительно следователь прав? Если тот же эксперт в описании вещества к примеру пишет вещество в виде кристаллов бежевого цвета содержащие Метилэфедрон, вещество порошкообразное розового цвета содержащие М ну и так насчитывается 4 вида разных веществ с разным весом. А в обвинении пишется просто вещество содержащие Мктилэфедрон общей массой 370гр. Законно было объединять их? Ведь даже на вид, консистенцию цвет и даже запах они явно разные.... Или действительно есть общее вещество то всеравно ?!
 
Василий,

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотиками
N 14 ППВС от 15 июня 2006 г. (в ред. от 16.05.2017)

4.
...
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.я
 
В моем случае в смеси только один наркотическое средство содержится а не несколько, то если я правильно понимаю вес не должен считаться всей смести (вещества)!? Я правильно понял?
 
Цитата
Василий написал:
Объединяет их только одно то что в них есть Метилэфедрин
Цитата
Василий написал:
их объединяет содержание одного вещества Метилэфедрон
Это разные вещества, следовательно, разные правовые последствия
В перечне имеется N-метилэфедрон и N-метилэфедрин.

Предположу, что речь идет о N-метилэфедроне.

Из текста п.5 того же ППВС14, следует, что при определении размера сложение масс различных наркотических средств не производится, следовательно, массы одинаковых наркотических средств складываются.

В вашем случае были сложены смеси, а не сами наркотические вещества.

Никаких особых регуляций на такой случай не имеется, поэтому обвинение, складывая, применило аналогию, основываясь, видимо, на том, что Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 массы смесей уравниваются с массами веществ, а согласно п. 4 ППВС14 если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство его размер определяется весом всей смеси.

Можете попробовать строить линию защиты основываясь на том, что применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3 УК).
 
Цитата
максим смрнов написал:
постановлениие о назноченнии экспертизы мне на ознакомлении перед отправкой в-ва не было её принесли потом в СИЗО
Это нарушение может быть признано существенным в том случае, если оно помешало вам воспользоваться правами, перечисленными в статье 198 УПК. Есть ли же вы в ходе дальнейшего судопроизводства не предпринимали попыток воспользоваться этими правами, это нарушение существенным признано не будет и выгодных вам последствий не повлечет.
Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.11.2018 08:59:53
Условное осуждение, условное освобождение, надзор
Просмотров: 777440
Ответов: 821
19.11.2018 10:14:13
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 41683
Ответов: 94
17.11.2018 08:21:37
Экспертиза
Просмотров: 139753
Ответов: 646
17.11.2018 07:56:39
Провокация
Просмотров: 140286
Ответов: 246
17.11.2018 07:08:12
Рецидив, неоднократность, не-/погашенная судимость
Просмотров: 10982
Ответов: 32
16.11.2018 08:23:56
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 42776
Ответов: 168
12.11.2018 12:24:47
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 118054
Ответов: 523
11.11.2018 22:47:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 213497
Ответов: 599
10.11.2018 23:55:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 36548
Ответов: 67
Рекомендации