Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза

Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 29 След.
Экспертиза
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
что значит такое определение: "ложное заключение по неосторожности"??
Это значит "неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности", то есть халатность. :)
 
Цитата
Das написал:
"неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности", то есть халатность
Das, а какая именно часть ст. 293 УК (халатность) применима в случае, когда вследствие "халатности" эксперта осужден человек? Человек в результате его "халатности" выключен из нормальной жизни, ему сломана судьба, зачастую загублено здоровье - и это на основании только заключения эксперта. При этом эксперту по ст. 293 УК ничего серьезного не грозит. Это значит - "продолжайте и дальше в том же духе"? Если у эксперта был якобы "виноват" компьютер (или компьютерщик), то сколько же еще липовых экспертиз "наваял" этот эксперт по "халатности"?? Надо тогда и другие уголовные дела проверять и приговоры пересматривать, так получается?
Причем, ч. 3 ст. 413 УПК применима для отмены приговора только, если эксперту вынесен приговор по ст. 307 УК. Значит, этот путь оказывается для нас "перекрыт" законодательством? Ну а что происходит в случае п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, легко увидеть хотя бы на примерах Светланы (Т) и нашем.
 
Спустя достаточно продолжительный период времени эксперт помнит все до миллиграмма .
И действительно , даже если не умышленно , приговор вынесен на основании не допустимых доказательствах. Куда жаловаться ?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Выходит, компьютер что ли виноват?
Татьяна, дело то не в компьютере. Сам компьютер ни чего ни куда не переносит, это делает эксперт. При исследовании веществ методом хроматомасс-спектрометрии, для обработки результатов (хроматограммы и масс-спектров), идентификации вещества, эксперты пользуются специальной программой. В этой программе эксперт копирует (сам!) полученные при исследовании хроматограммы и масс-спектры, переходит в программу, в которой ваяет свое заключение эксперта, например Word, и командой "вставить" вставляет хроматограммы и масс-спектры, как обыкновенные рисунки. И все это делается на одном компьютере. По поводу библиотек Сизов, тоже, наплел ахинею. Врет Сизов в наглую, осознавая, что следователь ничего в этом не понимает, да и не пытается понять.
Цитата
Das написал:
Судя по объяснению ст.307 УК РФ нет, а ст.293 УК РФ есть.
Согласна с вами Das, объяснения на 307 не тянут. Видимо, что бы привлечь эксперта по 307 надо, что бы он в красках и очень убедительно описал свое намерение дать ложное заключение.
После того, как мне следователь СК дал ознакомиться с объяснениями эксперта, еще до принятия решения об отказе в ВУД, у меня не осталось сомнений, что экспертизы не проводились либо НС обнаружено не было. Я заявила ходатайство о запросе в ЭКЦ материалов экспертиз (объектов исследования было два), следователь запросил материалы. Ответ начальника ЭКЦ был ожидаем, материалы не сохранились (а они должны храниться 5 лет), могут предоставить только справку об исследовании и заключение эксперта. Тогда и следователь засомневался в правдивости эксперта, но сказал извиняйте, доказать умышленность эксперта на дачу ложного заключения возможности нет.
Уважаемый Das, спасибо за подсказку по поводу халатности. Но как лучше навести СК и прокуратуру на мысль о халатности, сами то они, точно, "не догадаются". Если в виде жалобы на отказ в ВУД, то на что жаловаться? На то, что следователь не догадался возбудить УД по ст. 293 УК? Или же в виде заявления о преступлении по ст. 293 УК?
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Видимо, что бы привлечь эксперта по 307 надо, что бы он в красках и очень убедительно описал свое намерение дать ложное заключение.
Это че-то из области фантастики ). Значит, ст. 307 не применима, если эксперт, предположим, в сговоре со следователем, пишет липовые заключения через одно, чтобы повысить отчетность отдела, а только если сделает это умышленно в отношении конкретного-лица - или из личной к нему неприязни, хотя ни разу его даже не видел, или по другой какой-то причине, например, коррупция?? Что в принципе недоказуемо. Но, как мне кажется, и к счастью, пока что в ст. 307 УК нет слова "умышленно" (дал ложное заключение). Поэтому, полагаю, слово "ложное" следует понимать так, что эксперт не мог не знать, что заключение будет ложным, если оно не основано на правильной методике (Ваш случай) или, к примеру, на медицинских документах (наш случай). Если эксперт нарушил требования к экспертизе и дал при этом заключение и на нем расписался за ответственность, то такое заключение - заведомо ложное. Эксперт должен нести ответственность, прямо прописанную в УК. А "халатность" это нечто иное, имхо. Например, по халатности он испортил предмет экспертизы ). Да и в ч. 3 ст. 413 УПК, к сожалению, слово "халатность" не обозначено (. Остается расплывчатый и не понятный правоохранителям п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Если в виде жалобы на отказ в ВУД, то на что жаловаться?
Заявитель не обязан квалифицировать преступные действия обвиняемого им лица. Квалифицировать преступление, дать ему правовою оценку, определить статью УК РФ обязанность следователя. Так, что жалуйтесь "На то, что следователь не догадался возбудить УД по ст. 293 УК". :)
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Но, как мне кажется, и к счастью, пока что в ст. 307 УК нет слова "умышленно" (дал ложное заключение).
Есть слово "заведомо", то есть умышленно.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Да и в ч. 3 ст. 413 УПК, к сожалению, слово "халатность" не обозначено
Обозначено - "повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления".
 
Заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение или неправильное изложение фактов, их неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела.

Объективная сторона преступления выражается прежде всего в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, на что указывает наличие заведомости ложного характера заключения.
Мотивы совершенных действий значения для квалификации не имеют.

Давая заведомо ложное заключение, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает должностному лицу или органу, ведущему производство по делу, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие непрофессионализма, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.
 
Цитата
Фигурант написал:
В случае сообщения ложной информации вследствие непрофессионализма, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает
Вот у нас, например, заключение дал лично руководитель Бюро СМЭ, вряд ли его можно заподозрить в непрофессионализме. Однако, он с легкой душой расписался на заключении, которое написала, возможно, его медсестра-помощница. В заключении написаны диагнозы, которых нет в мед. карте, представленной эксперту на экспертизу. Сам ничего не делал, никакие исследования, в глаза не видел потерпевшего. 5 лет СО СК не возбуждает на него УД по 307-й.
 
Цитата
Lika написал:
Правильно ли я понимаю, что вопросы имели ли общий источник происхождения и составляли ли единую массу - это разные вопросы. ведь источником происхождения концентрата маковой соломы является растение мак,
Это понятия (об источнике) можно наполнить различным содержанием. Необходимо было требовать его раскрытия при обсуждении вопроса о назначении экспертизы.

Возможно заключение раскрывает смысл.

Впрочем, учитывая, что эта экспертиза не дала определенного вывода, значимости она никакой не несет.
Цитата
сделал вывод что некоторые вещества возможно имели общий источник происхождения, а некоторые возможно нет.
 
Цитата
Lika написал:
Правильно ли я понимаю, что вопросы имели ли общий источник происхождения и составляли ли единую массу - это разные вопросы. ведь источником происхождения концентрата маковой соломы является растение мак, . и при решении вопроса о том вменять ли всем общую массу эта экспертиза ничего не даёт.
Нет, это не разные вопросы. Концентрат маковой соломы в каждом случаи имеет уникальный состав веществ. Если расфасованный концентрат имеет 100% совпадения по веществам с основной массой концентрата, то они имеет один источник происхождения и составляли ранее (до фасовки) единую массу.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Вот думаю обжаловать постановление об отказе в ВУД или нет?
Бесперспективно.

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Причем, ч. 3 ст. 413 УПК применима для отмены приговора только, если эксперту вынесен приговор по ст. 307 УК. Значит, этот путь оказывается для нас "перекрыт" законодательством?
На этот случай имеется, как Вы сама правильно указываете, путь через "иные новые обстоятельства". По вопросу его эффективности Вы тут уже высказывались, советую с этими соображениями обратиться к законодателю или в КС. Работаем с тем, что имеется.
Цитата
Светлана(Т) написал:
Если в виде жалобы на отказ в ВУД, то на что жаловаться? На то, что следователь не догадался возбудить УД по ст. 293 УК? Или же в виде заявления о преступлении по ст. 293 УК?
А с какой целью? Ложность заключения уже ведь установлена. К тому же, новым камнем преткновения станет установление факта нарушения прав обвиняемого. Покуда экспертизу по документам не сделают, не будет известно, являлось ли изъятое наркотиком. А когда сделают, то заключение либо признают технической ошибкой, не влияющей на исход дела, либо ложным со всеми вытекающими последствиями в виде возобновления производства.
 
Цитата
Das написал:
Так, что жалуйтесь "На то, что следователь не догадался возбудить УД по ст. 293 УК".
Большое спасибо, Das.
Цитата
Олег Москвин написал:
Бесперспективно.
Понимаю, что на отказ в ВУД по 307 УК жаловаться бесперспективно, поэтому думаю ст. 293 УК может послужить основанием, предлогом для подачи жалобы в прокуратуру.
Цитата
Олег Москвин написал:
А с какой целью? Ложность заключения уже ведь установлена.
С целью донести до прокуратуры, что Сизов врет, посеять сомнение. Прокуроры, так же как и следователи СК в экспертизах ничего не понимают. Я и в предыдущих жалобах на отказ в ВУД пыталась "просвещать" прокурора и руководство СК, с ссылками на мет. рекомендации и научные статьи, как проводятся экспертизы, от куда что берется и что в результате получается. В сложившейся ситуации, как мне кажется, важно даже не отмена постановления об отказе в ВУД, а что бы у прокурора сложилось адекватное мнение, относительно показаний Сизова. Ведь именно прокурор будет принимать решение по окончанию расследования новых обстоятельств, прекратить возбужденное производство либо направить дело в суд с заключением. И будет очень важно, что прокурор напишет в заключении.
Ложность заключения, вроде как, установлена. Но в чем заключается ложность и неосторожность эксперта не совсем понятно. Из постановления и показаний Сизова можно сделать вывод, что в объектах исследования, действительно, было обнаружено JWH-018, но в результате технической ошибки Сизов скопировал и перенес в текст заключения не те масс-спектры. Нас такой вывод не устраивает. Хотя, доказательств, что было обнаружено JWH-018, как не было, так и нет, только слова Сизова.
Цитата
Олег Москвин написал:
Покуда экспертизу по документам не сделают, не будет известно, являлось ли изъятое наркотиком.
Олег, можно сказать, уже сделали 4 экспертизы по документам. Два исследования были проведены СК и две экспертизы СО. В общем во всех все одно и тоже, допущены нарушения мет. рекомендаций при подготовки проб и выводы не достоверные. Последнюю экспертизу из Перми еще не видели, но я уверена, что ничего принципиально нового там не будет. Версия о том, что изъятое вещество являлось BIM-018 и на момент изъятия было отнесено к аналогу JWH-018 ничем не подтверждается. К тому же Сизов говорит, что масс-спектры могут быть из другой экспертизы. Соответственно установить, что за вещество было изъято, по масс-спектрам из заключения, нельзя. Материалов экспертизы, как следует из ответа начальника ЭКЦ, тоже нет. По моему установить являлось ли изъятое наркотиком, в нашем случаи, не возможно. Каким образом они это сделают? И можно было бы успокоиться и не переживать, но наши правоохранительные органы могут все перевернуть с ног на голову, при этом отключив здравый смысл, факты и логику. Вот это и беспокоит.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Работаем с тем, что имеется.
Олег, это так, разумеется, вот только мало уж очень возможностей имеется (....
Цитата
Олег Москвин написал:
советую с этими соображениями обратиться к законодателю или в КС
Такая возможность тоже не исключена, в перспективе, может, КС что-то полезное скажет законодателям.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Ложность заключения, вроде как, установлена.
Кем установлена?
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
В сложившейся ситуации, как мне кажется, важно даже не отмена постановления об отказе в ВУД, а что бы у прокурора сложилось адекватное мнение, относительно показаний Сизова. Ведь именно прокурор будет принимать решение по окончанию расследования новых обстоятельств, прекратить возбужденное производство либо направить дело в суд с заключением
Тогда обжалуйте и отказ в ВУД, и подайте заявление по халатности.
При обжаловании отказа в ВУД, в частности, укажите на то, что следователь не опросил Сизова по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения дела. И сформулируйте эти вопросы.
 
Цитата
Das написал:
Кем установлена?
Следователем СК. В постановлении же написано - "Ответственность за дачу ложного заключения экспертом по неосторожности, как в случае с Сизовым, уголовным законом не предусмотрена." Правда корявенько как то написано, но пусть хоть так, чем совсем ни как. А кто должен установить, что заключение ложное?
Цитата
Олег Москвин написал:
Тогда обжалуйте и отказ в ВУД, и подайте заявление по халатности.
Большое спасибо, Олег.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
А кто должен установить, что заключение ложное?
Смотрите ч.3, ч.5 ст 413 УПК РФ.
 
Цитата
Das написал:
Цитата:
Светлана(Т) написал:
А кто должен установить, что заключение ложное?
Смотрите ч.3, ч.5 ст 413 УПК РФ.

Das, но эти части ст. 413 УПК ведь относятся к "заведомо ложному заключению", что устанавливает суд (ч. 3), либо следователь в случаях, предусмотренных ч. 5. Разве нет? А следователь разве не может установить, что экспертом дано ложное заключение по халатности?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
А следователь разве не может установить, что экспертом дано ложное заключение по халатности?
Может, это будет называться постановление о ВУД. :)
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Светлана(Т) написал:
А кто должен установить, что заключение ложное?
Смотрите ч.3, ч.5 ст 413 УПК РФ.
Насколько я помню, идет расследование не вновь открывшихся, а новых обстоятельств (и тогда ч.3 и ч. 5 здесь не применима). В рамках этого расследование была произведена экспертиза, её заключением установлено несоответствие выводов ходу исследования, то есть ложность выводов.
Было еще, вроде бы, служебное расследование, на основании которого эксперт был отстранен или уволен в связи с дачей неверного заключения. Само объяснение эксперта, опубликованное здесь, также говорит о том, что он совершил ошибку при переносе данных. То есть, на данной стадии расследования всё говорит о ложности заключения.
Окончательный вывод относительно необходимости возобновления производства будет сделан прокурором по окончании расследования, которое случится не раньше получения результата экспертизы в Перми.
Но имеющиеся доказательства вполне однозначно указывают на то, что заключение было ложным. Другое дело, что этот вывод пока нигде кроме как для промывания мозгов прокурору использовать невозможно. Заведомости не установлено (для целей 307), нарушения прав (для целей 293), в отсутствии заключения Перми, тоже.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Насколько я помню, идет расследование не вновь открывшихся, а новых обстоятельств
Все так и есть, как Вы, Олег, написали.
 
Здравствуйте, разъясните, пожалуйста, если наркотическое вещество должно высушиваться при определенной температуре перед определением его массы, а оно не высушивалось, является ли это существенным нарушением ? Суд полностью проигнорировал данный факт.
 
Галина Гордон, это значит, что масса определена неверно, т.е. с учетом невыпаренной воды. Если количество вмененного вещества пограничное, нарушение методики могло повлиять на квалификацию.
 
Люди, пожалуйста, кто в теме, подскажите, как добиться назначения повторной экспертизы с высушиванием смеси. У нас вопрос квалификации зависит от 0, 04 г. (там значительный свыше 0,2, а у нас 0,24; крупный 1г, особо крупный 200г.)! В справке (рез. исследования, которое проводилось до возбуждения УД) написано, что «Масса представленного на исследование вещества может изменяться в зависимости от влажности воздуха, способов упаковки, условий хранения и транспортировки». При назначении экспертизы просили высушить, нам отказали и даже не сообщили об этом. Подали ходатайство о повторной экспертизе с высушиванием - отказали. Запросили в ростесте поверочное, просрочено на три года. В надежде на повторную экспертизу, заявили ходатайство в суд об исключении - отказали. Прокуратуре дали день для ответа, те, как обычно, пришли с пустыми руками, никакого ответа не последовало. Судья сказал, что данное ходатайство заявлено преждевременно. Сказали, что вызовут эксперта, новую экспертизу не назначили.
Что спрашивать у эксперта??? Вопрос поверки он точно закрыть не сможет, как быть???
Все сшито белыми нитками, но нас никто не слышит, во всем отказывают. Экспертиза, это единственный шанс хоть как-то уменьшить срок.
Пожалуйста, кто в теме, подскажите!!! Заранее всем спасибо!!!
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 29 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
05.12.2019 11:41:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 79104
Ответов: 159
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 69965
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 5031
Ответов: 14
28.11.2019 17:23:51
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41474
Ответов: 144
25.11.2019 10:06:20
Экспертиза
Просмотров: 186928
Ответов: 716
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 131350
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 379677
Ответов: 887
Рекомендации