Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза

Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 29 След.
Экспертиза
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
В приговоре должно быть написано "нафталин-1-ил(1-пентил-1H-бензимидазол-2-ил)метанон".
Да ладно!
Цитата
Василий Тёркин написал:
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Эксперта отстранили от производства экспертиз год назад, а позже, не знаю когда точно, уволили из МВД. При этом, следователи СК (их уже было три) выносят постановления об отказе в ВУД , а их начальство отменяет постановления, и так с октября прошлого года. За все это время самого эксперта не разу не опросили. Боятся они его, что ли?
Боятся не его, а результатов. Потому что по показаниям эксперта придётся отменять ВУД.
А что, в отношении эксперта возбудили УД? Кто? Когда?
В отношении Вашего сына уголовное дело было возбуждено без имеющихся на то оснований. Вот об этом говорю.
Какое-то тяжёлое у нас с Вами общение получается, оставлю эту тему на время.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Я полагаю, что нет у него таких полномочий. Доказательство добыто в ходе предварительного следствия по делу, приговор по которому не отменен, производство не возобновлено.
Выводы о недопустимости он сделать конечно вправе, но признать (что повлекло бы значимые и интересующие Вас последствия) возможно только в ходе возобновленного судопроизводства.
Олег Москвин , но ведь прокурор в порядке ч. 4 ст. 415 УПК поручил руководителю следственного органа расследовать новое обстоятельство, указывающее что экспертиза, положенная в основу приговора, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертизе, и следовательно, приговор подлежит отмене, - правильно формулирую? Что же должен написать нач. СО в ответе на такое ходатайство? Что-то типа: хотя в ходе расследования получены объективные данные от других экспертов, указывающие на недопустимость данного доказательства - заключения эксперта, но он признать этого не может, так как это находится не в его компетенции, а суда? Нет ли здесь противоречия? Ведь на стадии предварительного расследования следователь (прокурор) вправе признать то или иное доказательство недопустимым? А почему не вправе сделать этого на стадии ч. 4 ст. 415 УПК? Ведь другие положения главы 21 УПК следователь почему-то может применять на этой стадии (и применяет), но признать заключение эксперта недопустимым доказательством он не может? Может быть тогда прокурор вправе на этой стадии (гл. 49 УПК) признать ЗЭ недопустимым доказательством и на этом основании направить свое заключение в суд в порядке ст. 416 УПК? Разъясните, пожалуйста, Ваше мнение, - у нас аналогичная ситуация.
Я не вижу здесь противоречия. Моя логика такова.
Признание доказательства недопустимым должно влечь исключение его из числа доказательств. Но производство в настоящее время по делу отсутствует. Какие правовые последствия может нести такое "признание" за пределами производства по уголовному делу?
И я не говорил, что только судом доказательство может быть признано недопустимым. Я говорил о возобновленном судопроизводстве. Досудебное производство это стадия уголовного судопроизводства. Если после возобновления производства суд отправит дело прокурору, а тот следователю, то следователь вправе будет исключить любое из доказательств, изменить объем обвинения или вообще прекратить уголовное дело.
Ничего этого следователь, расследующий новые обстоятельства, сделать не может. С этим Вы согласны?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Ничего этого следователь, расследующий новые обстоятельства, сделать не может
Значит, получается, что в случае, когда новым обстоятельством является "кривая" экспертиза, мы получаем "замкнутый круг", несмотря на наличие других экспертиз в материалах производства, которые подтверждают, что она "кривая"? Казалось бы именно выводы руководителя следственного органа, а затем и прокурора - на основании выводов руководителя следствия, о необходимости исключения данного доказательства (ЗЭ) из доказательств по УД, служат (или должны служить) основанием для принятия прокурором того или иного решения в порядке ст. 416 УПК. Нет разве? Что-то ведь должен указать прокурор в своем заключении?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Что-то ведь должен указать прокурор в своем заключении?
Напишет, что в обоснование приговора положены недопустимые доказательства. Но это всего лишь его мнение/заключение. А вообще, мне кажется, что Вы задаете слишком много вопросов по поводу умозрительных ситуаций :) Вот будет решение, тогда и пообсуждаем.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А что, отменяя отказы, руководитель не предписывает опросить эксперта?
Не знаю. За последние пять месяцев не видела не одного постановления об отмене, мне их не присылают. О том, что руководитель СО отменил очередной отказ в ВУД узнаю из постановлений прокурора, вынесенных по моим жалобам в порядке ст. 124 на отказ в ВУД. Из постановлений следует, что постановление об отказе в ВУД отменено руководителем СО или его замом, как незаконное и необоснованное. А что бы узнать какое решение принято по результатам очередной доп. проверки направляю жалобу на имя руководителя СО. Не получив ответ, направляю жалобу руководителю СК области и буквально через несколько дней мне присылают очередное постановление об отказе в ВУД. Только с помощью жалоб узнаю, что происходит. По фактам необоснованного затягивания сроков проверки сообщения о преступлении прокуратурой, руководителю СО и СК области, не однократно направлялись требования об их устранении, но результата, пока, нет.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата Олег Москвин написал:
А что, отменяя отказы, руководитель не предписывает опросить эксперта?
Не знаю. За последние пять месяцев не видела не одного постановления об отмене, мне их не присылают
Мне точно так же не присылали никогда постановления об отмене, - только письма, что постановление следователя об отказе ВУД отменено либо прокурором, либо начальником СО. Какие предписания были даны можно увидеть только в материалах проверки. Много раз пыталась с материалами ознакомиться, когда очередная доп. проверка была закончена (отказом ВУД), но мне так и не показали материалы - под разными надуманными предлогами. Но эксперта опросили еще в самом начале проверки, сразу. Он сказал, что все - клевета.
 
Здравствуйте, мой муж был задержан сотрудниками ППС, в кармане обнаружили 0,43 смеси. В экспертизе указано, что в смеси присутствует карфентанил, концентрацию определить они не могут, т.к. Нет аналитического стандарта и оборудования. Обвиняют по 228 ч2 хранение. Подскажите, пожалуйста , как нам поступить в данной ситуации. Ходатайство уже отправлено, через несколько дней заседание, вызывают эксперта. Каковы наши шансы? Существует практика?
 
Цитата
Ульяна написал:
через несколько дней заседание, вызывают эксперта
А заключение эксперта можно посмотреть?
 
Василий Теркин, может и наше заключение посмотрите? Можно из него что либо выжать полезное для нас или нет?
 
У меня нет этого заключения на руках. Муж отправлял сообщением текст.
 
Цитата
Atali написал:
Василий Теркин, может и наше заключение посмотрите?
Посмотрю, если будет копия в нормальном разрешении. То, что Вы прикрепили здесь, читать невозможно.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Посмотрю, если будет копия в нормальном разрешении. То, что Вы прикрепили здесь , читать невозможно.
Моя попытка загрузить заключение эксперта.




 
Антисуд возобновил оказание платной услуги по проверке заключений экспертов.

Подробнее: http://www.antisud.com/proverka-ekspertiz/
 
Цитата
Atali написал:
Моя попытка загрузить заключение эксперта.
Теперь, наверное, лучше с этим обращаться в антисуд, но раз уж обещал, отвечу.
 
Заключение эксперта прочитал. Явных нарушений закона не обнаружил. Если вещдок не уничтожен, то повторная экспертиза ничего существенно не изменит.
А если уничтожен, то позволю себе немного лирики:

Упаковка объекта исследования описана экспертом крайне невнятно: то ли это "полимерный мешок" , то ли это "пакет из полимерного материала чёрного цвета" . Похоже, эксперт так и не смог определиться, т.к. в третий раз описывает упаковку совсем уж невменяемым образом: "при вскрытии пакета мешка".





Ну хорошо, пусть так. Давайте уже заглянем в этот "пакет мешок" . Что там у нас?
Эксперт в ходе производства экспертизы описывает объект исследования дважды.
1. При визуальном осмотре невооружённым глазом: "растительная масса зелёного цвета, обладающая характерным запахом растения конопля" (см. фото выше).
2. В ходе исследования методом оптической микроскопии при тридцатидвухкратном увеличении уточняет: "исследуемые растительные массы состоят из частиц, являющихся измельчёнными фрагментами листовых пластинок, на поверхности которых просматриваются волоски".


Итак, эксперт пишет, что объект исследования представляет собой измельчённые листья растения (предположительно, конопли) и ничего более.
Давайте вместе прочитаем определение марихуаны, которое имеется в использованных экспертом методических рекомендациях "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака". В них сказано, что "марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля". Согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, термин "каннабис" означает "верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены". Таким образом, понятие "марихуана" несколько более широко, чем "каннабис".".
То есть, марихуана - это не просто листья, а именно верхушки конопли или ("несколько более широко") - смесь верхушек с листьями.
Но представленная на экспертизу растительная масса состоит из одних только измельчённых листьев. В ней нет ни верхушек, ни плодов, ни соцветий, ни фрагментов стеблей, сопровождающих верхушечные части конопли. Эксперт не увидел их даже под микроскопом и честно написал об этом. Объект исследования представлял собой только лишь измельчённые листья растения и ничего более. Получается, что в худшем случае это была не марихуана, а измельчённые части Конопли (растения рода Cannabis). Размеры для марихуаны и для конопли одинаковы? Ну и что? Нам важно, чтобы суд постановил приговор, основываясь на правильных выводах экспертизы, а не на ошибочных.

Кроме того, имеющееся в заключении эксперта описание объекта исследования противоречит (насколько я помню) обстоятельствам дела. Ведь допрашиваемые говорили, что срывали верхушки конопли и складывали их в пакет? Они же не измельчали их прямо там, на поле? Откуда тогда взялась (по словам эксперта) "растительная масса зелёного цвета, обладающая характерным запахом растения конопля и состоящая из частиц, являющихся измельчёнными фрагментами листовых пластинок"?

В результате имеем два противоречия:
1. Описание объекта исследования противоречит обстоятельствам дела.
2. Описание объекта исследования противоречит определению марихуаны, имеющемуся в использованных экспертом методических рекомендациях.

Для устранения противоречий нужна повторная экспертиза.

P.S.

У эксперта не было стандартных образцов "основных каннабиноидов, в том числе и тетрагидроканнабинола" и он никак не мог идентифицировать их по "времени выхода" (имеется в виду время удерживания). Скорее всего, он вообще не проводил ГХ/МС исследование, полагаясь на результаты, изложенные в выполненной ранее справке.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Кроме того, имеющееся в заключении эксперта описание объекта исследования противоречит (насколько я помню) обстоятельствам дела. Ведь допрашиваемые говорили, что срывали верхушки конопли и складывали их в пакет? Они же не измельчали их прямо там, на поле? Откуда тогда взялась (по словам эксперта) "растительная масса зелёного цвета, обладающая характерным запахом растения конопля и состоящая из частиц, являющихся измельчёнными фрагментами листовых пластинок"?
Василий Теркин, спасибо вам большое! Нас тоже смущало это заключение в части данного описания. Есть еще интересные моменты, которые были обнаружены уже в суде- при вскрытии пакета мы обнаружили в нем толстые ветки и предположили, что это центральный ствол растения. о котором эксперт в заключении ничего не писал. На это эксперт ответил, что это боковые ветки Тогда получается, что если это боковые ветки, то растение было как дерево. Но и о боковых ветках эксперт ничего не писал в заключении. На вопрос адвоката как эксперт брал пробы для исследования, тот ответил "высыпал содержимое пакета на пол в лаборатории, взял с пола несколько проб и обратно смел все в пакет." Неужели эксперт таким образом отбирает все пробы? Но тогда на полу могли быть остатки и от других смесей-веществ, оставленные от других экспертиз?
Вообщем то мы на экспертизе сильно не заморачивались, так как у нас и без нее нарушений в деле предостаточно, мы утверждаем, что следователь вместе с оперативником большую часть дела сфальсифицировали и подтверждаем это нашими заключениями специалистов. Но ни суд, ни прокуратура не желают проверять наши доводы, что и явилось причиной отмены первого приговора. Сейчас, на заседаниях уже третьего состава суда многие свидетели обвинения поменяли свои показания, но опять же суд проигнорировал сей момент и не дал никакой оценки этому, огриничившись лишь "много времени прошло, они забыли". Таким образом, суд третьего состава полностью проигнорировал указания первого апелляционного суда и сделал вид, что ничего не знает о постановлении второго состава суда, который направил наше дело в прокуратуру для проверки наших доводов. На данный момент подана уже наша апелляционная жалоба с приложением- заключением специалиста о том, что оглашенный и отпечатанный приговоры не совпадают по содержанию и своему объему и аудиодисками с заседания, на котором был оглашен приговор (мы делали запись на два диктофона).
 
Сколько стоимость проверки экспертизы?
 
Цитата
вадим измайлов написал:
Сколько стоимость проверки экспертизы?
Пожалуйста, присылайте запросы с заголовком ЭКСПЕРТИЗА на имейл antisudhelp@gmail.com
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
На стадии расследования новых обстоятельств, следователь может, оказывается, признать заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, недопустимым доказательством, если экспертиза выполнена с нарушениями.
Наше аналогичное ходатайство так же рассмотрено в СО МВД. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем,что в СО СКР не поступало сведений о результатах экспертизы, назначенной в СО СКР в рамках проверки 144-145 по факту дачи заведомо ложного заключения (?). Вот такое интересное обоснование. По существу изложенных в ходатайстве доводов о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы в постановлении нет ни слова. Имеет ли смысл обжаловать?
 
В Вологде возбуждено уголовное дело по факту получения взятки сотрудником экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области
 
Подскажите пожалуйста,
в ходе предварительного следствия было проведено несколько судебных экспертиз, согласно которым представленные объекты являлись экстрактом (концентратом) маковой соломы. подсудимым вменяется ОПГ и в обвинении указано, что было приобретено колличество, которое впоследствии было расфасовано и передано другим подсудимым.
в ходе судебного разбирательства судья интересовалась у следователя, почему перед экспертом не был поставлен вопрос, о том составляли ли вменяемые вещества единую массу, раз он в обвинении это указал. следователь сказал, что эксперты не могут ответить на такой вопрос,после чего судья стала намекать стороне защиты о том, что надо на экспертизу направлять, либо защита заявляет ходатайство, либо прокурор заявит.
в итоге я заявила ходатайство на проведение повторной экспертизы,поскольку есть основания не доверять заключениям и указала ряд вопросов, последним, который был - составляли единую массу объекты. Прокурор возражала против повторной, просила направить на дополнительную и не по всем веществам, а только по тем, которые согласно обвинения были приобретены и расфасованы и поставить перед экспертом вопрос: имели ли представленные вещества общий источник происхождения?
в итоге судья согласился с прокурором и была проведена доп.экспертиза.
1) в постановлении суда эксперту не было дано разрешение на использование и уничтожение веществ. Эксперт в свою очередь уничтожил и израсходовал. Когда вызвали эксперта в суд, на его постановлении было ручкой дописано разрешение помощником судьи, разрешение не заверено судом.
2) эксперт не ознакамливался с первичными заключениями эксперта( об этом он сказал на суде), провел исследование методом газожидкостной хроматографии ,при этом он не определил какие вещества он обнаружил на хроматограммах, просто при наложении хроматограмм совпали какие то пики и на этом основании сделал вывод что некоторые вещества возможно имели общий источник происхождения, а некоторые возможно нет.
Правильно ли я понимаю, что вопросы имели ли общий источник происхождения и составляли ли единую массу - это разные вопросы. ведь источником происхождения концентрата маковой соломы является растение мак, . и при решении вопроса о том вменять ли всем общую массу эта экспертиза ничего не даёт.
а если у второго эксперта в выводах,что некоторые вещества возможно не имеют общий источник происхождения, то можно поставить под сомнение выводы первых экспертиз, где везде концентрат маковой соломы
 
Через 11 месяцев проверки, в порядке ст.144-145, наконец то опросили "нашего" горе-эксперта. Эксперт, вернее бывшей эксперт, дал совершенно абсурдные пояснения, но они, на мой взгляд, в нашу пользу. Выкладываю, кому интересно, как эксперты проводят экспертизы и пишут заключения, почитайте.



В ВУД, опять, отказали, со следующей формулировкой:

Из выше представленного текста вроде как следует, что СК признает, что заключение ложное. Вот думаю обжаловать постановление об отказе в ВУД или нет? Как Вы думаете, уважаемые юристы и форумчане? Посоветуйте пожалуйста. Как же надоело писать эти жалобы!
 
Уважаемые юристы, что значит такое определение: "ложное заключение по неосторожности"?? А как же подпись эксперта на заключении, что оно научно, обоснованно и т.д.? Выходит, компьютер что ли виноват? Из-за компьютера любого могут посадить надолго и эксперт типа ни при чем??? Это же вообще - ни в какие ворота!
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Вот думаю обжаловать постановление об отказе в ВУД или нет?
Судя по объяснению ст.307 УК РФ нет, а ст.293 УК РФ есть.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Вот думаю обжаловать постановление об отказе в ВУД или нет?
А я бы обжаловала ). Следствие ведь установило, что эксперт Сизов дал ложное заключение. Ну и что с того, что по неосторожности, вот если водитель сбил по неосторожности пешехода и скрылся, его ведь судят? И наверное, осуждают, хоть он и не умышленно наехал. А эксперт допустил аналогичное - обвинил необоснованно и "умыл руки".
У меня вообще складывается впечатление, что фигура эксперта в нашем судопроизводстве это такая "священная корова", о которой даже помыслить как о подозреваемом-обвиняемом - ни в коем случае! Вот они и пишут зачастую такое в своих заключениях, что уму непостижимо просто. В нашем случае следователь СО СК просто переписал в постановление об отказе ВУД объяснения эксперта, что я на него якобы клевещу в своих интересах, и на этом основании отказал в возбуждении УД, несмотря на все приложенные мной к заявлению документы.
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 29 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
19.07.2019 08:53:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 67718
Ответов: 137
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93780
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59472
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 365288
Ответов: 865
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118628
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4079
Ответов: 22
Рекомендации