Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 29 След.
Экспертиза
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
могут и права самостоятельного производства экспертиз лишить
Эксперта отстранили от производства экспертиз год назад, а позже, не знаю когда точно, уволили из МВД. При этом, следователи СК (их уже было три) выносят постановления об отказе в ВУД, а их начальство отменяет постановления, и так с октября прошлого года. За все это время самого эксперта не разу не опросили. Боятся они его, что ли?
 
Цитата
E.Tronik написал:
А вот эксперты должны в своих заключениях указывать, какая химическая структура и сколько атомов водорода и.т.д?
Лично я в своих заключениях всегда пишу, в каких положениях и на какие заместители заменены (речь идёт о формальной замене) атомы водорода в исходных структурах, но закон не обязывает эксперта делать это.

Цитата
E.Tronik написал:
У нас в У\Д задержаны двое в марте месяце 2011 года т.е после выхода постановления за №112 которое вступило в действие от 15 марта 2011 года, их также осудили за производное N -метилэфедрона и осудили на 12 лет строго режима!
Какого числа? Постановление вступило в силу с 13 марта 2011 года.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
На самом деле, там всё ещё смешнее: на иллюстрации представлен спектров не JWH-018, а JWH(N)-018 (индазольного аналога JWH-018).
Василий Тёркин, если Вас не затруднит, скажите, пожалуйста, а является ли BIM-018 структурным аналогом JWH-018, как утверждает эксперт. Я очень внимательно рассматривала структурные формулы BIM-018 и JWH-018, причем не один раз, но ни как не могу понять в чем их аналогичность. На мой, не профессиональный взгляд, они разные.

Да, BIM-018 является бензимидазольным структурным аналогом JWH-018.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
могут и права самостоятельного производства экспертиз лишить
Эксперта отстранили от производства экспертиз год назад, а позже, не знаю когда точно, уволили из МВД. При этом, следователи СК (их уже было три) выносят постановления об отказе в ВУД, а их начальство отменяет постановления, и так с октября прошлого года. За все это время самого эксперта не разу не опросили. Боятся они его, что ли?
Вы хотите, чтобы эксперта посадили за ошибку? Там не будет 307-й (если только он сам до последнего не будет свидетельствовать против себя).
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Цитата
E.Tronik написал:
А вот эксперты должны в своих заключениях указывать, какая химическая структура и сколько атомов водорода и.т.д?
Лично я в своих заключениях всегда пишу, в каких положениях и на какие заместители заменены (речь идёт о формальной замене) атомы водорода в исходных структурах, но закон не обязывает эксперта делать это.
Цитата
E.Tronik написал:
У нас в У\Д задержаны двое в марте месяце 2011 года т.е после выхода постановления за №112 которое вступило в действие от 15 марта 2011 года, их также осудили за производное N -метилэфедрона и осудили на 12 лет строго режима!
Какого числа? Постановление вступило в силу с 13 марта 2011 года.
да Постановление вступило 13 марта 2011 года!))) А вот за что должны осудить, задержали 3,4 метилендиоксипировалерон за смесь производное N -метилэфедрона 20.12.2010 . За производные? или н\с согласно списка "Метилендиоксипировалерон"? Приговор вынесен 24.05.2011.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
E.Tronik написал:
А вот эксперты должны в своих заключениях указывать, какая химическая структура и сколько атомов водорода и.т.д?
Лично я в своих заключениях всегда пишу, в каких положениях и на какие заместители заменены (речь идёт о формальной замене) атомы водорода в исходных структурах, но закон не обязывает эксперта делать это.
Может ли отказать эксперт о предоставление полной экспертизы ? Так как нам предоставили экспертизу без иллюстраций и спектр- масс. ( адвокат говорит ,что полной экспертизы нету, поэтому и отказывают!)
 
Цитата
E.Tronik написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
Цитата
E.Tronik написал:
У нас в У\Д задержаны двое в марте месяце 2011 года т.е после выхода постановления за №112 которое вступило в действие от 15 марта 2011 года, их также осудили за производное N -метилэфедрона и осудили на 12 лет строго режима!
Какого числа? Постановление вступило в силу с 13 марта 2011 года.
да Постановление вступило 13 марта 2011 года!))) А вот за что должны осудить, задержали 3,4 метилендиоксипировалерон за смесь производное N -метилэфедрона 20.12.2010 . За производные? или н\с согласно списка "Метилендиоксипировалерон"? Приговор вынесен 24.05.2011.
"Какого числа" - я имел в виду какого числа марта 2011 года был задержан? Если до 13-го марта, то производное N-метилэфедрона, а если 13-го и позже, то метилендиоксипировалерон.

Цитата
E.Tronik написал:
Может ли отказать эксперт о предоставление полной экспертизы ? Так как нам предоставили экспертизу без иллюстраций и спектр- масс. ( адвокат говорит ,что полной экспертизы нету, поэтому и отказывают!)
Ничего не понял. Кому отказать? Что значит "полная экспертиза"? Есть заключение эксперта и есть № 73-ФЗ (Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации):
Цитата
Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Думаю, если адвокат толковый, то в суд предоставят всё, что надо. Только зачем вам всё это?
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Только зачем вам всё это?
Цитата
Василий Тёркин написал:
Если до 13-го марта, то производное N-метилэфедрона, а если 13-го и позже, то метилендиоксипировалерон.

Хотим подать на вновь открывшиеся обстоятельства. А экспертиза нужна с масс-спектрами, у нас только выводы эксперта. У нас в у\ деле 3-их задержали до 12 марта 2011, а 2-их после т.е 28 марта 2011 года , а осудили всех за производное N-метилэфедрона,
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Вы хотите, чтобы эксперта посадили за ошибку? Там не будет 307-й (если только он сам до последнего не будет свидетельствовать против себя).
Нет, я не хочу, что бы эксперта посадили. Мне судьба эксперта, вообще, безразлична. У меня другая цель. Хотя, было бы, наверное, правильно, хотя бы на годик, отправить его в колонию строгого режима, к моему сыну, на соседнюю шконку. А, что?, там многие сидят за "ошибки", кто за свои, а кто за чужие.
А может Вы сможете объяснить, как эксперт ошибся? Я надеюсь Вы не будите, как следователи СК, утверждать, что масс-спектр JWH-018 очень похож на масс-спектр исследуемого вещества?
Цитата
Василий Тёркин написал:
Да, BIM-018 является бензимидазольным структурным аналогом JWH-018.
Большое спасибо!
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
А теперь, как верно ставит вопрос Татьяна Больгинова , проблема состоит в том, кто станет признавать доказательство недопустимым на данной стадии.
Мы заявили следователю ходатайство о признании заключения эксперта(положенного в основу приговора) недопустимым доказательством. Ходатайство заявили в начале июня и до сих пор следователь не принял решение, написали жалобу в прокуратуру. Надеюсь, что все же узнаем решение следователя. Конечно, наверное, откажет, но интересно чем обоснует отказ.
На прошлой недели, наконец то, получили ответ на ходатайство. На стадии расследования новых обстоятельств, следователь может, оказывается, признать заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, недопустимым доказательством, если экспертиза выполнена с нарушениями. В нашем случаи, оказывается, эксперт ни чего не нарушил. Написали в прокуратуру жалобу.


 
Цитата
Светлана(Т) написал:
В нашем случаи, оказывается, эксперт ни чего не нарушил.

А почему это Вас удивляет? В выводах имеющегося в деле заключения эксперта № 452 от 12 мая 2016 года прямо так и сказано: "Заключение эксперта № 24 от 14 января 2014 года ... выполнено и оформлено в соответствии с процессуальными и методическими требованиями".
Акцентировал ли Ваш адвокат внимание на том, что в деле имеются два заключения, выводы которых противоречат друг другу? На то, что в заключении эксперта № 452 от 12 мая 2016 года прямо указано, что "сделанный экспертом вывод не обоснован", что интерпретация результатов исследования неверна?
Ошибочность выводов заключения эксперта № 24 от 14 января 2014 года также косвенно подтверждается тем, что эксперт, допустивший указанные ошибки, был в последствии лишён права самостоятельного производства экспертиз наркотических средств.
Можно почитать Ваше ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством?
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
А почему это Вас удивляет?
Меня, уже, ни чего не удивляет.
Цитата
Василий Тёркин написал:
Акцентировал ли Ваш адвокат внимание
Акцентировал. Причина отказа в удовлетворении ходатайства не в том, что наши доводы не убедительны, а в том, что признание заключения эксперта недопустимым доказательством не в интересах следствия.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Да, BIM-018 является бензимидазольным структурным аналогом JWH-018.
Василий Тёркин, объясните, пожалуйста, почему тогда эксперт ЭКЦ МВД в своем заключении пишет:




Как структуры могут быть аналогичны, если есть отличие? Буду Вам очень признательна, если Вы мне это объясните.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Василий Тёркин написал:
Цитата
Акцентировал ли Ваш адвокат внимание
Акцентировал. Причина отказа в удовлетворении ходатайства не в том, что наши доводы не убедительны, а в том, что признание заключения эксперта недопустимым доказательством не в интересах следствия.
Вот поэтому и хотелось посмотреть на Ваши доводы. "Меня терзают смутные сомнения..."(с)

Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
Да, BIM-018 является бензимидазольным структурным аналогом JWH-018.
Василий Тёркин, объясните, пожалуйста, почему тогда эксперт ЭКЦ МВД в своем заключении пишет:
Почему он пишет именно так, я не знаю. Наверное, у него стиль такой.
Могу изложить другими словами:
JWH-018 относится к классу 3-нафтоилиндолов, а BIM-018 - к классу 2-нафтоилбензимидазолов. Структурная разница между ними состоит в различном положении нафтоильной группировки и в наличии "лишнего" атома азота у BIM-018. Масс-спектры этих двух соединений, полученные в результате электронной ионизации, имеют определённое сходство.
Об аналогии этих классов писали японские и российские исследователи ещё осенью 2013 года.

Цитата
Светлана(Т) написал:
Как структуры могут быть аналогичны, если есть отличие? Буду Вам очень признательна, если Вы мне это объясните.
Аналогия подразумевает всего лишь сходство, а не абсолютное совпадение. Родные братья или сёстры тоже бывают похожими друг на друга, но даже однояйцевые близнецы не абсолютно одинаковы и имеют различия.

Цитата
3-ФЗ:

"аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят"
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Аналогия подразумевает всего лишь сходство, а не абсолютное совпадение.
Спасибо за развернутый ответ. Теперь понятно, сходство определяется субъективным мнением эксперта, который руководствуется внутренним убеждением, законом и совестью. Только вот закон не уточняет критерии этого сходства. В результате, один эксперт пишет об отличиях, а другой о сходстве химических структур. Здорово!
Цитата
Василий Тёркин написал:
Цитата Василий Тёркин написал:
Да, BIM-018 является бензимидазольным структурным аналогом JWH-018.
Правильно ли я понимаю, если BIM-018 является бензимидазольным структурным аналогом JWH-018, то JWH-018 является индольным структурным аналогом BIM-018?
Василий Тёркин, подскажите, пожалуйста, когда экспертному сообществу, нашей страны, стало известно о существовании BIM-018? Когда, экспертам стали известны (доступны) спектральные данные и аналитические характеристики BIM-018?
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Теперь понятно, сходство определяется субъективным мнением эксперта, который руководствуется внутренним убеждением, законом и совестью.
Эксперт руководствуется законом, а его внутренние убеждения основаны только на специальных профессиональных знаниях. Совесть здесь вообще ни при чём. Эмоции - тоже.

Цитата
Светлана(Т) написал:
Только вот закон не уточняет критерии этого сходства.
Именно так! И скажите за это "спасибо" законодателю. Кстати, эксперты от этой мутности закона сами очень сильно не в восторге. Мягко говоря.

Цитата
Светлана(Т) написал:
Правильно ли я понимаю, если BIM-018 является бензимидазольным структурным аналогом JWH-018, то JWH-018 является индольным структурным аналогом BIM-018?
Если Вы хотите поговорить о наркотических средствах и их аналогах, то нет. JWH-018 является наркотиком первого списка (позиция "(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018)") и не может быть аналогом BIM-018, поскольку включен в Перечень раньше последнего.
Если же Вы говорите об этих двух веществах абстрактно, в отрыве от законодательства и хронологии, то да, Вы понимаете правильно.

Цитата
Светлана(Т) написал:
Василий Тёркин, подскажите, пожалуйста, когда экспертному сообществу, нашей страны, стало известно о существовании BIM-018? Когда, экспертам стали известны (доступны) спектральные данные и аналитические характеристики BIM-018?
Уже писал сообщением выше, что
Цитата
Василий Тёркин написал:
Об аналогии этих классов писали японские и российские исследователи ещё осенью 2013 года.
Вот тогда отдельным экспертам нашей страны и "стали известны (доступны) спектральные данные и аналитические характеристики BIM-018". Централизованная рассылка библиотеки масс-спектров EKBDRUGS.14 по регионам была произведена летом 2014 года.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Эксперт руководствуется законом, а его внутренние убеждения основаны только на специальных профессиональных знаниях.
Аминь!
Цитата
Василий Тёркин написал:
И скажите за это "спасибо" законодателю.
"Спасибо"!
Цитата
Василий Тёркин написал:
Если же Вы говорите об этих двух веществах абстрактно, в отрыве от законодательства и хронологии, то да, Вы понимаете правильно.
Да, говорила об этом. Спасибо.
Цитата
Василий Тёркин написал:
Цитата Василий Тёркин написал:
Об аналогии этих классов писали японские и российские исследователи ещё осенью 2013 года.Вот тогда отдельным экспертам нашей страны и "стали известны (доступны) спектральные данные и аналитические характеристики BIM-018". Централизованная рассылка библиотеки масс-спектров EKBDRUGS.14 по регионам была произведена летом 2014 года.
Большое спасибо за ответ.
Но, я не понимаю, как тогда "наш" эксперт, в феврале 2013 года, смог получить в процессе исследования масс-спектр BIM-018, как пишут в своих заключениях эксперты МВД и ФСКН? Если вещество BIM-018, в начале 2013 года, уже существовало на нелегальном рынке НС, то почему столь длительное время не находилось под законодательным запретом? Такое, вообще, может быть?
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Если вещество BIM-018, в начале 2013 года, уже существовало на нелегальном рынке НС, то почему столь длительное время не находилось под законодательным запретом? Такое, вообще, может быть?
Постановка под контроль этого вещества могла бы быть ускорена, если бы "Ваш" эксперт оказался грамотным и инициативным. BIM-018 был не очень распространён на рынке психоактивных веществ, более популярным был его фторпентильный собрат - BIM-2201. Может быть поэтому BIM-018 попал в руки исследователей с некоторой задержкой. К тому же, бюрократическая процедура включения нового вещества в списки такова, что от внесения предложения до выхода постановления правительства проходит в среднем 6-7 месяцев.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Постановка под контроль этого вещества могла бы быть ускорена, если бы "Ваш" эксперт оказался грамотным и инициативным.
Вот оказывается в чем дело то!? Смешно.
Цитата
Василий Тёркин написал:
BIM-018 был не очень распространён на рынке психоактивных веществ
С начала 2013 года и до сегодняшнего дня, в нашем и соседних районах, нет не одного приговора, где бы фигурировало вещество BIM-018.
Большое спасибо! Вопросов больше нет!
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
С начала 2013 года и до сегодняшнего дня, в нашем и соседних районах, нет не одного приговора, где бы фигурировало вещество BIM-018.
"BIM-018" и не должно фигурировать. В приговоре должно быть написано "нафталин-1-ил(1-пентил-1H-бензимидазол-2-ил)метанон".
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Эксперта отстранили от производства экспертиз год назад, а позже, не знаю когда точно, уволили из МВД. При этом, следователи СК (их уже было три) выносят постановления об отказе в ВУД, а их начальство отменяет постановления, и так с октября прошлого года. За все это время самого эксперта не разу не опросили. Боятся они его, что ли?
Боятся не его, а результатов. Потому что по показаниям эксперта придётся отменять ВУД.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
В приговоре должно быть написано "нафталин-1-ил(1-пентил-1H-бензимидазол-2-ил)метанон".
Да ладно! :o
Цитата
Василий Тёркин написал:
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Эксперта отстранили от производства экспертиз год назад, а позже, не знаю когда точно, уволили из МВД. При этом, следователи СК (их уже было три) выносят постановления об отказе в ВУД, а их начальство отменяет постановления, и так с октября прошлого года. За все это время самого эксперта не разу не опросили. Боятся они его, что ли?
Боятся не его, а результатов. Потому что по показаниям эксперта придётся отменять ВУД.
А что, в отношении эксперта возбудили УД? :o Кто? Когда? :o
 
Светлана(Т), если все время отменяет начальство, скорее всего, причина отказов в банальном истечении сроков, поскольку УПК дает максимум 30 суток на проверку сообщения о преступлении, после чего надо принимать процессуальное решение - возбуждать УД или отказывать. Вот следователи и отказывают, а начальство отменяет и снова дает 30 суток. Причем, если бы никто не обжаловал (или не намеревался обжаловать), никто бы, конечно, постановление об отказе не отменял.
А что, отменяя отказы, руководитель не предписывает опросить эксперта?
И, кстати, этот пинг-понг уже является достаточным поводом для обращения в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст. 13 Конвенции.
На национальном уровне отсутствуют средства защиты от таких нарушений.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
На стадии расследования новых обстоятельств, следователь может, оказывается, признать заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, недопустимым доказательством, если экспертиза выполнена с нарушениями.
Я полагаю, что нет у него таких полномочий. Доказательство добыто в ходе предварительного следствия по делу, приговор по которому не отменен, производство не возобновлено.
Выводы о недопустимости он сделать конечно вправе, но признать (что повлекло бы значимые и интересующие Вас последствия) возможно только в ходе возобновленного судопроизводства.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Я полагаю, что нет у него таких полномочий. Доказательство добыто в ходе предварительного следствия по делу, приговор по которому не отменен, производство не возобновлено.
Выводы о недопустимости он сделать конечно вправе, но признать (что повлекло бы значимые и интересующие Вас последствия) возможно только в ходе возобновленного судопроизводства.
Олег Москвин, но ведь прокурор в порядке ч. 4 ст. 415 УПК поручил руководителю следственного органа расследовать новое обстоятельство, указывающее что экспертиза, положенная в основу приговора, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертизе, и следовательно, приговор подлежит отмене, - правильно формулирую? Что же должен написать нач. СО в ответе на такое ходатайство? Что-то типа: хотя в ходе расследования получены объективные данные от других экспертов, указывающие на недопустимость данного доказательства - заключения эксперта, но он признать этого не может, так как это находится не в его компетенции, а суда? Нет ли здесь противоречия? Ведь на стадии предварительного расследования следователь (прокурор) вправе признать то или иное доказательство недопустимым? А почему не вправе сделать этого на стадии ч. 4 ст. 415 УПК? Ведь другие положения главы 21 УПК следователь почему-то может применять на этой стадии (и применяет), но признать заключение эксперта недопустимым доказательством он не может? Может быть тогда прокурор вправе на этой стадии (гл. 49 УПК) признать ЗЭ недопустимым доказательством и на этом основании направить свое заключение в суд в порядке ст. 416 УПК? Разъясните, пожалуйста, Ваше мнение, - у нас аналогичная ситуация.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 29 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
19.07.2019 08:53:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 67718
Ответов: 137
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93780
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59472
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 365288
Ответов: 865
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118628
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4079
Ответов: 22
Рекомендации