Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 31 След.
Экспертиза
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Цитата
Lika написал:
нужна помощь, подскажите пожалуйста. Законно ли эксперт даёт заключение, по предоставленному на первичное исследование нс в жидком виде объёмом 85 мл., из которых отбирает аликвоту 5 мл, высушивает.-получает вес 1,053, остальные 80мл, оставляет в жидком виде, но при этом даёт заключение, что общая масса 17,901. При проведении судебной экспертизы так же - 5мл высушивает, остальные 75 оставляет.
имеет ли она право давать заключение и указывать общий вес всей жидкости, если высушила из 85 мл только 10 за два раза?
Эксперт был вправе в соответствии с методикой отобрать представительную пробу (такую пробу, которая соответствует свойствам всей массы, из которой она была отобрана) и распространить результаты её исследования на весь объём объекта.
Подскажите пожалуйста, а имеет ли право эксперт при проведении исследования методом тонкослойной хроматографии наносить исследуемый объект на хроматографическую пластину в нативном (жидком) виде без предварительного экстрагирования? является ли это нарушением? и можно ли говорить, о том, что эксперт допустила существенные нарушения методик ина этом основании ходатайствовать о повторной экспертизе?
 
Цитата
ОП-12 написал:
Цитата
Я скину фото экспертизы, если будет время посмотреть, может что-то не так там.. За ранее спасибо.
Экспертиза - фуфло. Эксперт - кретин. Но вряд ли вы что-то сделаете. Если есть у вас адвокат, то пусть задаст эксперту 2 вопроса.
1. Откуда у эксперта спиртовые расворы моно - и диацетилморфина? И если безграмотный эксперт имел ввиду под "-моно" 6-МАМ, то пусть объяснит где он взял наркотические вещества 1-го списка, сколько у него этих вещест и не делится ли он с другими людьми этим веществом или кто поделился с ним, т.к. это 228.1 - 4 - б. ?
2. На основании чего эксперт сделал вывод, что это экстракт соломы? Почему эксперт не предположил, что это раствор лекарственного средства омнопон, который прописал украинский доктор, когда у злодея болели зубы?
Жаль рожу эксперта не увижу. ))))))
заявляла ходатайство о вызове эксперта, отвезла ей повестку, она явилась.
1. Спиртовые растворы моно - и диацетилморфина у эксперта от начальства,которое предоставляет такие образцы для исследования. правда очень испугалась, нервничала, но судья защищала её.
2.вывод о том, что это экстракт маковой соломы сделала на основании всех проведённых исследований- хроматографическое исследование, цветные капельные реакции. на наличие меконовой кислоты и внешний осмотр,
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Ззачем я тогда Вам всё это объясняю??? Сам себе удивляюсь иногда...
Да не, Вы не правильно поняли. Я это к тому, откуда берутся наркотики и что такое ловко )))
А за науку - спасибо. Век живи, век учись.
 
Цитата
Lika написал:
Подскажите пожалуйста, а имеет ли право эксперт при проведении исследования методом тонкослойной хроматографии наносить исследуемый объект на хроматографическую пластину в нативном (жидком) виде без предварительного экстрагирования? является ли это нарушением? и можно ли говорить, о том, что эксперт допустила существенные нарушения методик ина этом основании ходатайствовать о повторной экспертизе?
Имеет право. Нарушением не является. Бодание с экспертом по поводу соблюдения методик (точнее говоря, методических рекомендаций)- занятие довольно бесполезное. Вы заявите, что эксперт нарушил, а эксперт ответит, что не нарушал. Чьё мнение суд посчитает более весомым?
А зачем Вам повторная экспертиза? Вещество уже уничтожено?

В этой истории непонятно другое. Слова о "0,4% спиртовых растворах" наводят на мысль о стандартных образцах... Теоретически, они могут быть в ЭКП. Но порядок выдачи как стандартных, так и свободных образцов регламентируется соответствующим приказом. Нельзя просто так подойти к шкафчику и отлить себе из склянки. Эксперт пишет рапорт на имя руководителя органа с просьбой выдать ему образец конкретного НС для производства конкретного исследования. Руководитель пишет на рапорте, что не возражает. После этого эксперт идёт к человеку, ответственному за хранение коллекции образцов НС, и тот ему выдаёт требуемое количество, о чём делает запись в соответствующем журнале, а рапорт, подписанный начальником, подшивает в соответствующую папочку. Вот такая длительная бюрократическая процедура. Но без этого оборот НС (образцов)будет незаконным.
Если в Севастополе нет газового хроматографа с масс-спектрометрическим детектором, то эксперт мог быть вынужден пойти на весь этот геморрой с получением аж пяти образцов.
Вот об этом надо было поспрашивать эксперта и запросить в суд журнал и папочку с рапортами.
 
Цитата
ОП-12 написал:
за науку
На здоровье.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
то эксперт мог быть вынужден пойти на весь этот геморрой с получением аж пяти образцов.
Где же Вы раньше были, Ваши советы получить бы ранее... Спасибо, лучше поздно, чем никогда.
 
Повторная экспертиза - ключ к спасению: в случае предшествующего уничтожения НС таковая произведена быть не сможет. А так как ее назначение обыкновенно сопряжено с недостоверностью (а иногда и недопустимостью) первичной, у суда будет непростой выбор: либо оправдать, либо осудить так, чтобы осуждённый был счастлив и приговор не обжаловал. На оправдательный, конечно, рассчитывать не стоит, но минимизировать наказание такая тактика вполне может.
Приговор - это только начало ...
 
Цитата
Владимир Романов написал:
Повторная экспертиза - ключ к спасению: в случае предшествующего уничтожения НС таковая произведена быть не сможет.
У меня в приговоре стоит: Хранить до возбуждения нового уголовного дела.
Т.е. теоретически нс должно было сохраниться. Но вот кто-бы помог с исследованием первой экспертизы, что-бы попытаться выйти на повторную?
из Северной Кореи с надеждой...
 
Цитата
Людмила написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
то эксперт мог быть вынужден пойти на весь этот геморрой с получением аж пяти образцов.
Где же Вы раньше были, Ваши советы получить бы ранее... Спасибо, лучше поздно, чем никогда.
Пожалуйста. Но я не уверен в том, что Вы сделали правильные выводы.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:

Всё, на сегодня хватит.
Что-то все в спячку впали, вопросов никто не задаёт... Продолжим, пожалуй.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Так есть более опытные товарищи. Хотя, что можно там подделать? Поменять библиотечный спектр эксперта на действительно спектр JWH-018?

Но следователю СО СК, наверняка, выдадут. Вот я и думаю, просить следователя запросить документы из ЭКЦ или нет. Хоть я и понимаю, что врят ли документы будут подделывать, но все равно страшно.
"Более опытные товарищи" по определению не идиоты, поэтому подставлять свою (ж) и что-то подделывать уж точно не будут.
Был случай, когда следователь СК делал выемку с участием специалиста-компьютеротехника (чтобы попутно предварительно определить даты создания и последнего изменения файла, а также выявить возможно имеющиеся признаки их изменения). В результате следователем были изъяты (скопированы) нужные ему файлы.
 
Цитата
Людмила написал:
Если специалист вместе со следователем в суде исследует оригиналы, специалисту достаточно будет этого? Или же для производства почерк. экспертизы необходимо какое-то громоздкое оборудование, которое невозможно доставить в суд?
Почерковедческая экспертиза - штука трудоёмкая, требующая значительных затрат времени. Дело одним днём обходится очень редко. Неделя-две - нормально. "Громоздкое оборудование"? Ну да, раскладушки для всех участников судебного заседания.
 
Цитата
Наталья Лукина написал:
Экспертиза курительной смеси была проведена специалистами местного ФСКН по методичке экспертов г. Пермь. В заключении экспертизы указано, что в представленных на экспертизу объектах содержится вещество нафталин - 1 - ил - 1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индол - 3 - карбоксилат (CBL 2201), которое имеет сходную структуру с наркотическим средством хинолин -8 - ил - 1 пентил - 1Н - индол - 3 - карбоксилат. В данном случае словосочетание - имеет сходную структуру - расценено судом как аналог наркотического вещества.
Методички Пермской фармацевтической академии - шарлатанство и профанация. Методика идентификации вещества в них занимает половину страницы и состоит из общих фраз. Физико-химическое исследование вещества в заключениях пермских экспертов (РИЦ "Фарматест") проводится голословно: "по имеющимся у нас данным", хотя легитимных данных в РИЦ "Фарматест" на самом деле в большинстве случаев не было.
Если в выводах эксперта речь идёт только о сходстве структур, то отнесение судом вещества к аналогам НС - неверно, потому что кроме сходства структур необходимо, чтобы вещество воспроизводило психоактивное действие конкретного НС (подробнее в 3-ФЗ).
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
А если эксперт, вдруг, покается, так ничего страшного не случится. По бестолковой башке ему, уже, настучали, а от уголовной ответственности его освободят, на основании примечания в ст. 307 УК. Покаялся, родина грехи простила, иди дальше "ошибайся".
Не обязательно "иди дальше ошибайся", могут и права самостоятельного производства экспертиз лишить.
(Я понимаю, что наказание несопоставимо с лишением свободы, но всё же...)
 
Цитата
Фигурант написал:
Если на данный момент вещество является наркотическим средством (включено в Перечень самостоятельной позицией либо в качестве производного), как его аналогом можно признать (на момент изъятия), если юридический признак аналога - отсутствие в Перечне.
Экспертизище то они в настоящем проводят.
На момент производства экспертизы включено в Перечень и является наркотическим средством, а на момент изъятия не было включено и ЯВЛЯЛОСЬ аналогом. Суд интересует статус вещества на момент деяния.
 
Цитата
E.Tronik написал:
Закон регулирует списочные вещества.) скажите производные вещества есть список? или реестр.?) и кто изучал степень воздействие на организм? Для кого понятно ,что такое производные?
Исходя из определения производных НС и ПВ, изучение степени их воздействие на организм не требуется. Что такое "производные НС и ПВ", изложено в п.6 Примечаний к Перечню:
Цитата
6. Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества. В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
являются ли вещества, внесенные в перечень/списки вышеперечисленными постановлениями (поправками), производными уже находившихся там веществ или может быть какие-то из них (внесенных поправками) ранее уже признавались аналогами?
Или поправками в списки вносились только абсолютно новые, самостоятельные вещества?
Бывало по-разному. Вносились и новые, и уже имеющиеся производные (самостоятельной позицией). Пример - метилендиоксипировалерон, который вначале рассматривался как производное N-метилэфедрона (значительный размер - 0,2 г), а потом был внесён в Перечень самостоятельной позицией (значительный размер - 0,6 г).
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Светлана(Т) , как у вас там всё интересно!
Да уж, веселуха! Все развлекают по полной программе! Вот и эксперт ФСКН не стал исключением. В своем заключении, для наглядности, якобы, сходства между масс-спектрами JWH-018 и BIM-018, представил иллюстрации спектров JWH-018 и BIM-018. Так, спектр JWH-018, опять, не спектр JWH-018 , а другого вещества. Какая то беда, у наших местных экспертом, с этим JWH-018. Но вот что с этим делать?!
На самом деле, там всё ещё смешнее: на иллюстрации представлен спектров не JWH-018, а JWH(N)-018 (индазольного аналога JWH-018). Спектры разные, структуры - тоже разные (хоть и похожие для неспециалиста). Непонятно, как эксперт мог их перепутать. И ещё: в библиотеке "EKBDRUGS" спектра JWH(N)-018 нет. Тот спектр, который изображён на иллюстрации, взят из нелегитимной библиотеки "rf-des_drug".
.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Что-то все в спячку
Система такими делает людей.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Ну да, раскладушки для всех участников судебного заседания.
На это и идет расчет со стороны правоохранителей, чтобы все дремали, а про оборудование серьезно спрашиваю, кроме микроскопа, чем еще пользуются эксперты-почерковеды?
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
На самом деле, там всё ещё смешнее: на иллюстрации представлен
Повторяюсь, а если в заключении нет иллюстрации, что делать?
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Цитата
E.Tronik написал:
Закон регулирует списочные вещества.) скажите производные вещества есть список? или реестр.?) и кто изучал степень воздействие на организм? Для кого понятно ,что такое производные?
Исходя из определения производных НС и ПВ, изучение степени их воздействие на организм не требуется. Что такое "производные НС и ПВ", изложено в п.6 Примечаний к Перечню:
Цитата
6. Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества. В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.
Это Постановление принятое Правительством РФ за № 1178 от 19.11.2012 г определяющее понятие "Производные наркотических средств и психотропных веществ" А вот привлекать за производные стали после 25.11.2010 когда было направлено письмо в ЭКЦ № 37/24-6968 от 25.11.2010.за подписью генерала-лейтенанта Мартынова В.В.. А вот У\дела заводились в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 за №882. И суды выносили ПРИГОВОР до выхода этого Постановления.А вот эксперты должны в своих заключениях указывать, какая химическая структура и сколько атомов водорода и.т.д?
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
являются ли вещества, внесенные в перечень/списки вышеперечисленными постановлениями (поправками), производными уже находившихся там веществ или может быть какие-то из них (внесенных поправками) ранее уже признавались аналогами?
Или поправками в списки вносились только абсолютно новые, самостоятельные вещества?
Бывало по-разному. Вносились и новые, и уже имеющиеся производные (самостоятельной позицией). Пример - метилендиоксипировалерон, который вначале рассматривался как производное N -метилэфедрона (значительный размер - 0,2 г ), а потом был внесён в Перечень самостоятельной позицией (значительный размер - 0,6 г ).
Это вот как раз у нас в у\деле ,которого задержали 20.декабря 2010 за 3,4 метилендиоксипировалерон производное N -метилэфедрона , а вот осудили на 10 лет строгого режима за производное N -метилэфедрона. У нас в У\Д задержаны двое в марте месяце 2011 года т.е после выхода постановления за №112 которое вступило в действие от 15 марта 2011 года, их также осудили за производное N -метилэфедрона и осудили на 12 лет строго режима!
 
Цитата
Людмила написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
Что-то все в спячку
Система такими делает людей.
Народ устал бороться с теми кто его должен ЗАЩИЩАТЬ !!!
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
На самом деле, там всё ещё смешнее: на иллюстрации представлен спектров не JWH-018, а JWH(N)-018 (индазольного аналога JWH-018).
Василий Тёркин, если Вас не затруднит, скажите, пожалуйста, а является ли BIM-018 структурным аналогом JWH-018, как утверждает эксперт. Я очень внимательно рассматривала структурные формулы BIM-018 и JWH-018, причем не один раз, но ни как не могу понять в чем их аналогичность. На мой, не профессиональный взгляд, они разные.

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 31 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 144053
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 675
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 206931
Ответов: 439
07.08.2022 14:50:02
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 178262
Ответов: 304
05.08.2022 22:52:05
Реабилитация
Просмотров: 196388
Ответов: 238
26.07.2022 10:36:53
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 9364
Ответов: 6
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 13947
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 133116
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 165666
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 98898
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда