Экспертиза

заявляла ходатайство о вызове эксперта, отвезла ей повестку, она явилась.
1. Спиртовые растворы моно - и диацетилморфина у эксперта от начальства,которое предоставляет такие образцы для исследования. правда очень испугалась, нервничала, но судья защищала её.
2.вывод о том, что это экстракт маковой соломы сделала на основании всех проведённых исследований- хроматографическое исследование, цветные капельные реакции. на наличие меконовой кислоты и внешний осмотр,

Имеет право. Нарушением не является. Бодание с экспертом по поводу соблюдения методик (точнее говоря, методических рекомендаций)- занятие довольно бесполезное. Вы заявите, что эксперт нарушил, а эксперт ответит, что не нарушал. Чьё мнение суд посчитает более весомым?
А зачем Вам повторная экспертиза? Вещество уже уничтожено?

В этой истории непонятно другое. Слова о "0,4% спиртовых растворах" наводят на мысль о стандартных образцах... Теоретически, они могут быть в ЭКП. Но порядок выдачи как стандартных, так и свободных образцов регламентируется соответствующим приказом. Нельзя просто так подойти к шкафчику и отлить себе из склянки. Эксперт пишет рапорт на имя руководителя органа с просьбой выдать ему образец конкретного НС для производства конкретного исследования. Руководитель пишет на рапорте, что не возражает. После этого эксперт идёт к человеку, ответственному за хранение коллекции образцов НС, и тот ему выдаёт требуемое количество, о чём делает запись в соответствующем журнале, а рапорт, подписанный начальником, подшивает в соответствующую папочку. Вот такая длительная бюрократическая процедура. Но без этого оборот НС (образцов)будет незаконным.
Если в Севастополе нет газового хроматографа с масс-спектрометрическим детектором, то эксперт мог быть вынужден пойти на весь этот геморрой с получением аж пяти образцов.
Вот об этом надо было поспрашивать эксперта и запросить в суд журнал и папочку с рапортами.

Где же Вы раньше были, Ваши советы получить бы ранее... Спасибо, лучше поздно, чем никогда.

У меня в приговоре стоит: Хранить до возбуждения нового уголовного дела.
Т.е. теоретически нс должно было сохраниться. Но вот кто-бы помог с исследованием первой экспертизы, что-бы попытаться выйти на повторную?

Что-то все в спячку впали, вопросов никто не задаёт... Продолжим, пожалуй.

Почерковедческая экспертиза - штука трудоёмкая, требующая значительных затрат времени. Дело одним днём обходится очень редко. Неделя-две - нормально. "Громоздкое оборудование"? Ну да, раскладушки для всех участников судебного заседания.

Не обязательно "иди дальше ошибайся", могут и права самостоятельного производства экспертиз лишить.
(Я понимаю, что наказание несопоставимо с лишением свободы, но всё же...)

Исходя из определения производных НС и ПВ, изучение степени их воздействие на организм не требуется. Что такое "производные НС и ПВ", изложено в п.6 Примечаний к Перечню:

На самом деле, там всё ещё смешнее: на иллюстрации представлен спектров не JWH-018, а JWH(N)-018 (индазольного аналога JWH-018). Спектры разные, структуры - тоже разные (хоть и похожие для неспециалиста). Непонятно, как эксперт мог их перепутать. И ещё: в библиотеке "EKBDRUGS" спектра JWH(N)-018 нет. Тот спектр, который изображён на иллюстрации, взят из нелегитимной библиотеки "rf-des_drug".
.

На это и идет расчет со стороны правоохранителей, чтобы все дремали, а про оборудование серьезно спрашиваю, кроме микроскопа, чем еще пользуются эксперты-почерковеды?

Это Постановление принятое Правительством РФ за № 1178 от 19.11.2012 г определяющее понятие "Производные наркотических средств и психотропных веществ" А вот привлекать за производные стали после 25.11.2010 когда было направлено письмо в ЭКЦ № 37/24-6968 от 25.11.2010.за подписью генерала-лейтенанта Мартынова В.В.. А вот У\дела заводились в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 за №882. И суды выносили ПРИГОВОР до выхода этого Постановления.А вот эксперты должны в своих заключениях указывать, какая химическая структура и сколько атомов водорода и.т.д?

Народ устал бороться с теми кто его должен ЗАЩИЩАТЬ !!!