Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Причастность к сбыту

Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19
Причастность к сбыту
 
Про УДО хотела спросить, как удалось?
Вероятно, приговор, еле-еле держащийся на полудоказательствах-домыслах, повлиял? Мол, выпустим по УДО, пусть отвяжется от нас, прекратит обращаться, т.к. не захочет связываться и продолжать тратить нервы (уже наученный, что за система), забудет как страшный сон?
можно в личку
 
Цитата
Елена пишет:
Про УДО хотела спросить, как удалось ?
Сам не знаю! Предположения можно строить какие угодною. У меня не было ни одного нарушения,6 поощрений, облегченные условия. в общем я просто поставил перед собой задачу минимум и реализовал её. Но меня до последнего момента убеждали, что без денег никто не уходит и пытались развести на 200 рублей! Сейчас предстоит задача максимум. Елена, вы так же считаете, что в ЕС ловить нечего? и добиваться стоит только через наши суды? Я думаю что решение президиума обл суда, как бы заменило кассацию, и по бумагам и по датам же все видно, что я непрерывно жаловался и исчерпал все возможности? Что Вы думаете? Что то у меня нет надежды на наши суды.
 
Алексей, я же на предыд странице написала:
Цитата
Елена пишет:
Если не было кассационной жалобы, про ЕСПЧ можно забыть, не трать силы. Это 100%. Именно кассационное заседание ЕвроСуд считает полноценным исчерпанием нац.средств защиты. Иногда его недостаточно для исчерпания, но то, что без кассации средства защиты не исчерпаны - это точно).
Жалоба будет признана явно неприемлимой. Даже при обоснованности тем, что была вероятность, что сработает кумовство, как это доказать (ведь нет приговора в отношении прокурора, что он взяточник и коррупционер, да и даже если и так, то и судьи в кассации
тогда тоже должны быть взяточниками и коррупционерами - в ЕвроСуде принцип
добросовестности, они не проверяют даже подписи на доверенностях и не слушают
"доказательства" их фальшивости, так же и по отношению к судейским-прокурорским).
Прибегнуть к кассацинной инстанции нужно обязательно.
Надзор ЕвроСуд не считает эфф средством защиты, потому что там очень силен субьективный взгляд - судья, рассматриваящий предварительно жалобу, своим единоличным решением может как "углядеть" основания возбуждения надзор пр-ва, так и благополучно их "не углядеть" (может даже как бы без умысла "ошибочно" нечаянно не углядеть, и никак не докажешь). А кассация - обязательное рассмотрение, да ещё и 3-мя высококвалифицированными (вышестоящие) судьями.
В надзор вообще можно не обращаться.
Даже и не знаю, какой пример привести, чтоб обнадежить хоть чуть-чуть по жалобе в ЕвроСуд без кассационного определения... Даже жалобы на не достаточно обоснованое продление ареста - содержание под стражей (статья 5 Конвенции) требует кассационного обжалования постановления об аресте, приложения отказа касс.инстанции. Там по 6-месячному сроку мне непонятно (течет ли он со дня фактического продления или ареста -фактическое нарушение конвенционного права, или дня вынесения касс.определения по этому продлению... но это к делу не относится).
Ну, ладно уж, всё равно отсутствие касс.определения ничем не исправишь. Будь, что будет. Надо ждать ответа.

В Регламенте Суда очень много допускается исключений, типа "если Председатель Палаты не решит иначе..."
http://europeancourt.ru/ здесь можно вопрос задать, но я уже представляю, что он ответит про не исчерпание...

И вот ещё, как технически осуществить ещё одну попытку достучаться до нац.судов:
Цитата
Чтобы не дать возможности судам возвращать жалобу, поданую, якобы, "по тем же основаниям", надзорную жалобу по тем же основаниям может подать иное лицо (вероятно, начинать иному
лицу придется с первой надзорной ступеньки). Это может быть, например, адвокат, которого можно нанять на один день в качестве подписанта составленной самостоятельно надзорки (дабы удешевить процесс), также этот адвокат может быть совсем неопытный, только что получивший статус (то есть практически бесплатный).
Сосредоточиться на одном-единственном доводе, чтобы лишить суд соблазна "распространиться" на другую тему и "не заметить" того, на что ответ вразумительный дать затруднительно.
Надзорку может подать депутат Гос.Думы (без всяких доверенностей), хоть и не является "участником процесса". В виде ход-ва к жалобе от адвоката или Вашей или отдельно. По крайней мере, ВС регистрирует ход-во от депутата Гос.Думы, как отдельную надзорную жалобу и дает именно на неё ответ в виде постановления судьи (об отказе в удовлетворении
надзорной жалобы , - если "не усматривается оснований"
Изменено: Елена - 13.06.2012 21:46:28
 
Цитата
Елена пишет:
И вот ещё, как технически осуществить ещё одну попытку достучаться до нац.судов:
Попытка то это понятная, но отвечать то могут точно так же необоснованным отказом. А если приговор отменят, то местный суд более обтекаемо обоснует, устранив грубые ошибки и кури бамбук дальше! Здесь может помочь только если ВС в решении укажет,что конкретно по эпизоду 5.08.09г. меня осудили незаконно, в нарушение ст. 14, но как это возможно если они уже дважды в упор "незаметили" этот факт? Поэтому честно говоря кроме ЕС я перспектив и не видел.:o И еще кстати я вывез из колонии фотки и видеоролик, где видно, что в нашей секции площадью примерно 40 м2, стоит 32 заправленных шконки(16 двухярусных), т.е. это 1.25 м2 на человека! Ночью, когда туда заходишь, понимаешь что дышать реально невозможно, но ты вынужден это делать как минимум 8 часов в сутки. Кто нибудь подскажет, что с этим можно сделать? Куда вообще у нас обращаются по поводу неприемлемых условий содержания?
 
Цитата
aleksn пишет:
Куда вообще у нас обращаются по поводу неприемлемых условий содержания?
В ЕСПЧ.
 
Цитата
frola пишет:
В ЕСПЧ.
Чтоб туда обратиться, надо исчерпать все возможности в РФ. Я имел ввиду конкретную практику, куда и как нужно вначале обращаться. Есть у кого ссылки?
 
В прокуратуру, отказы обжаловать, потом суд, обжаловать вплоть до ВС. Понятно, что везде "отфутболивания". Алгоритм можно увидеть из решения ниже - там речь идет о реабилитированном, но в том числе и про условия содержания (правда, в СИЗО), алгоритм всё равно тот же. Или в судебных базах поискать подобные решения, в строки формы для критериев отбора забив словосочетание типа "условия содержания". Суд базы здесь http://судебныерешения.рф/search, на оф.сайте ВС - здесь http://www.supcourt.ru/indexA.php (инстанцию в ВС лучше, конечно, выбрать "Надзор")
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председ Судей При секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства Финансов РФ (ответчик в такого рода делах) в лице Управления Федерального казначейства по Самарской обл и К. на решение Автозаводского рай суда, которым постановлено:
«Исковые требования К. к Министерству Финансов РФ о возмещении реабилитированному лицу морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления, незаконного содержания под стражей, условий содержания под стражей - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей. В остальной части заявленных требований К. - отказать».
Заслушав доклад судьи объяснения представителя Министерства Финансов РФ Р., действующей по доверенности поддерживающей доводы кассационной жалобы, и возражавшей против доводов кассационной жалобы К., судебная коллегия установила:
1. К. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении реабилитированному лицу морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления, незаконного содержания под стражей, условий содержания под стражей.
..истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он задержан сотрудниками ОРЧ БЭП КМ УВД по подозрению в совершении преступления, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ. (видимо, К. - долж.лицо, соответственно, более-менее разбирается, есть вязи, могло быть "содействие" со стороны друзей-правоохранителей, судей, прокуроров)
ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания К. на основании Постановления произведен обыск, в результате которого изъяты вещи, не приобщенные впоследствии к материалам уголовного дела, и возвращены за ненадобностью.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районы судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступл, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уг преследование в отношении К. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Обвинение не предъявлено, мера пресечения оставлена без изменения содержание под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ районным судом срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 (подельник) полностью признал вину в единоличном получении взятки, при этом К., следуя позиции адвоката, испытывая морально-психологическое давление со стороны следствия, в ходе предварит следствия признал свою вину в незаконном изъятии документов потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО при прокуратуре РФ возбуждено уг преслед в отношении истца по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обвинение заявителю предъявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом срок содержания под стражей истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным срок содержания истца под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уг преследования в части предъявленного К. по ч.4 ст. 290 УК РФ обвинения и подозрения по с.1 ст. 285 УК РФ и необходимости продолжить в отношении истца уг преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ К. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Мера пресечения оставлена без изменений - содержание под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ уг дело в отношении истца направлено прокурору, ДД.ММ.ГГГГ уге дело направлено в Автозаводский районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный изменил К. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении.
К. в иске указал, что вследствие бездействия оперативного сотрудника ОРЧ БЭП КМ УВД и старшего следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ было уничтожено предварительно исследованное доказательство его невиновности, а именно видеозапись, свидетельствующая об отсутствии истца на месте события преступления.
К. указал, что в процессе судебного следствия им были приобщены доказательства его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, проигнорированные ранее следствием при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца вследствие нахождения под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским рай уг дело направлено в прокуратуру для устранения нарушений закона в обвинит заключении.
Истец указал, что процессуальная возможность исключения на данном этапе рассмотрения дела волокиты во избежание усугубления нарушений прав его как обвиняемого, более чем нарушенных ранее действиями органов следствия и дознания, судебным органом второй инстанции была проигнорирована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уг дело поступило в следственное отделение следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ, ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предварит следствия на один месяц со дня поступления уг дела к следователю.
ДД.ММ.ГГГГ уг дело было принято к производству.
Впоследствии, срок предварит следствия по уг делу неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, истец указал, что ему дважды необоснованно и незаконно инкриминировалось совершение преступления, одно из которых является особо тяжким, и, по его мнению, его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изначально было незаконно.
Кроме этого, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что морально-психологическое давление с использованием угроз, оказанное на него при задержании с целью склонения к самооговору и оговору коллеги, унизило его человеческое достоинство, оскорбило честь.
Уг преследованием К. причинены существенные душевные и нравственные страдания вследствие унижения его достоинства и чести, подрыва репутации, повлекшие неизбежность срочного увольнения с должности старшего инспектора ОИК ОУФМС России (ну, так и есть), выслуга лет по которой составила 21 год добросовестной службы.
Кроме того, из-за незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, К. был разлучен со своей семьей, тогда как на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, что привело к подрыву его родительского авторитета в глазах дочери и сына и является причиной его душевных страданий и переживаний.
Указывая на антисанитарные условия содержания под стражей, вынужденный голод, недоступность качественной медицинской помощи и медикаментов, длительное заключение в помещении при отсутствии солнечного света, давление со стороны осужденных, превышение в два раза содержания количества лиц в камере, отсутствие питьевой воды и постельных принадлежностей, антисанитарные условия в камере, и условия этапирования, истец считает, что его содержание, в условиях несопоставимых с санитарно-гигиеническими нормами, привели к нервному перенапряжению и повлекли нравственные и физические страдания и как следствие ухудшение общего состояния его здоровья и возникновение дерматологического заболевания.
Более того, бездействие надзорных органов на его обращения и обращения его родственников о необоснованности и незаконности лишения истца свободы, нарушения его конституционных прав - лица невиновного, не осужденного, стали причиной испытываемых им - К. моральных страданий, утраты доверия к правоохранительным органам (бедолага).
Таким образом, вследствие незаконного уг преследования, незаконного заключения и противоправного содержания под стражей, незаконного обвинения в совершении преступлений истец указывает на причинение ему морального вреда, в связи с чем К. просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Отделения УФК по Самарской области компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Представитель Министерство Финансов РФ просит указанное решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости.
К. в своей жалобе просит указанное решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждены обстоятельства привлечения истца к уг ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей с изложенной истцом в исковом заявлении последовательностью событий, и ссылкой на соответствующие процессуальные документы, которые судом были приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающие заявленные истцом требования.
Как следует из представленных документов, с момента задержания К., следственными органами неоднократно продлялись сроки следствия и сроки его содержания под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд изменил меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении уг преследования в отношении К. по ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данным постановлением за К. было признано в соответствии со ст. 134 УК РФ право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями или бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства незаконного лишения истца свободы и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержание под стражей, что явилось причиной разлучения его с семьей, а также обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, что явилось следствием необоснованного затягивания рассмотрения дела, которое в результате было прекращено, и обстоятельства содержания истца под стражей сроком более пяти месяцев при антисанитарных условиях, при отсутствии солнечного света, испытывая вынужденный голод, недоступность качественной медицинской помощи и медикаментов, давление со стороны осужденных, суд пришел к правильному выводу, что К. был причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях.
Бездействие надзорных органов на обращения о необоснованности и незаконности лишения истца свободы, нарушения его конституционных прав - лица невиновного, не осужденного, также стали причиной испытываемых К. моральных страданий, утраты доверия к правоохранительным органам.
Доказательств, опровергающих указные выше обстоятельства, ответчиком суду представлено не было. (а это могут быть планы, схемы мест содержания для нашего случая, фотографии, подтверждающие, что всё прекрасно и уютно, выписки из учетных карточек (или как они там называются) о количестве проживающих в то время на данной площади и т.д.)
При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и действия указанных выше органов, приведшие к причинению морального вреда истцу, и с учетом конституционного принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина, а также принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 450 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Министерства Финансов РФ в лице УФК о незаконном рассмотрении дела в отсутствии представителей ГУФСИН, которые могли бы дать пояснения по вопросу условий содержания истца под стражей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о невыносимых условиях содержания в СИЗО, а также условиях этапирования истца к глухом металлическом коробе в летний период времени, смонтированном в автомобиле для перевозки заключенных не оборудованном вентиляцией, были установлены судом на основании свидетельских показаний и материалов дела.
Доказательств в опровержении установленных судом обстоятельств, или сведений, указывающих на иные условия содержания истца в следственном изоляторе, ответчиком судебной коллегии не предоставлено.
Доводы жалобы о несоразмерном размере компенсации морального вреда при совершении истцом действий, свидетельствующих о самооговоре, что, по мнению кассатора, свидетельствует об умысле самого истца, который, работая инспектором ОУФМС России должен был осознавать последствия совершаемого им самооговора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку действия истца по признанию им своей вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ сами по себе не повлекли указанные выше последствия.
Доводы жалобы К. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканном судом, также являются несостоятельными, поскольку судом все основания заявленных истцом требований были приняты во внимание при определении данной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным, и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и К. - без удовлетворения.
 
Посмотрите ежегодные отчеты уполномоченного по правам человека по области, где лагерь, что он пишет о том времени по условиям содержания в ИК? Эти отчеты - официальные, можно с них взять выписки для предоставления доказательств в суд.
Конечно, перспектив особых нет. Но мы же уже ничему не удивляемся.
 
Цитата
aleksn пишет:
Чтоб туда обратиться, надо исчерпать все возможности в РФ. Я имел ввиду конкретную практику, куда и как нужно вначале обращаться.
Подразумевается прохождение двух судебных инстанций: суд первой инстанции и суд второй инстанции (кассационный). После вынесения кассационного решения в течении полугода можно подать жалобу в ЕСПЧ.
 
вывез из колонии фотки и видеоролик, где видно, что в нашей секции площадью примерно 40 м2, стоит 32 заправленных шконки(16 двухярусных), т.е. это 1.25 м2 на человека! Ночью, когда туда заходишь, понимаешь что дышать реально невозможно, но ты вынужден это делать как минимум 8 часов в сутки. Кто нибудь подскажет, что с этим можно сделать? Куда вообще у нас обращаются по поводу неприемлемых условий содержания?
Я так понял ,что без реабилитации, на условия содержания жаловаться бесполезно? И ещё, я слышал ,что с 2013г. вводится апелляционная инстанция по уголовным делам, могу ли я туда обратиться по своему делу от 2010г. ? Или остается только до бесконечности трепать надзор ?
 
Цитата
aleksn пишет:
без реабилитации, на условия содержания жаловаться бесполезно?
Почему это? При реабилитации ОБЯЗАНЫ рассмотреть в суде (люди заодно и про всё остальное пишут для обоснованности требований, видимо).
Но и без реабилитации можно жаловаться на условия содержания в суд или сначала в прокуратуру (в которой при переписке оттачивать доводы, принимая во внимание то, что пишут прокуроры в своих отписках), а потом в суд.
Конечно, провозглашаются Права и Свободы, а на деле надо пробивать и дожимать, чтобы эти гарантированные права были соблюдены (причем, соизмеряя усилия и предполагаемый результат, а также возможное влияние / давление). Конечно, система выстроила "препоны", потому что иначе от вала жалоб РФ просто разорится на компенсациях.
Это то же, что и в льготах, субсидиях и т.п. - вроде как гарантированы, но надо добиться - не будешь шевелиться, на блюдечке никто не принесет. Кучу "желающих" прореживают этими "препонами", чтобы до "финиша" добралось как можно меньше "соискателей", чтобы основная часть плюнула и не связывалась, дорожа своим здоровьем. Или хорошо бы вообще не узнала о каких-то "гарантиях помощи государства".
Здесь то же, только ещё хуже.
Дело № 2-476/2012 Решение Именем РФ 20 февраля 2012 г Серпуховский гор суд Московской обл в составе: председ: Крутоус, с участием прокурора: Толкачева, при секретаре: Шарабуряк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской обл о компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Мамонов обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб, мотивируя свои требования тем, что истец содержался в данном учреждении с <дата> по <дата> В указанный период его не обеспечивали спальными - постельными принадлежностями, а также средствами личной гигиены. Камеры, в которых истец содержался, находились в подвальных помещениях, были постоянно переполнены, где заключенные содержались в антисанитарных условиях, отсутствовала надлежащая вентиляция. В зимнее время, истец находился в камере <номер>, там было очень холодно, поскольку окна находились на уровне пола и очень сильно дуло из окон. Ему вместе с другими заключенными приходилось закрывать окна полиэтиленом и тряпками. Зимней одежды не выдавали, и он очень часто болел. В камерах стены, спальные места и иные предметы,постоянно были покрыты тараканами и клопами, не хватало спальных мест, спали по очереди. Летом в камерах было очень жарко, и тело истца все время покрывалось фурункулами, потницей, язвами. Администрацией ИЗ- 49/3 г.Серпухова не принималось никаких мер по улучшению условий содержания заключенных.
Истец Мамонов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.7).
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,пояснила, что Мамонов содержался в следственном изоляторе с <дата> по <дата>. На период оформления учетных документов Мамонов размещался в камере <номер> сборного отделения согласно пункта 2.11 приказа МВД РФ от 20.12.1995 года № 486 «Об утверждения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ», приказ применялся во время содержания истца в следственном изоляторе, и карточке формы №1, сохранившейся в отделе специального учета учреждения. С <дата> до убытия содержался постоянно в камере <номер> Режимного корпуса <номер>. Согласно Паспорта ИЗ-49/3 УИН ГУВД МО камера <номер> располагается не в подвальном помещении, как это указано в исковом заявлении, а на первом этаже Режимного корпуса <номер>. В Паспорте учреждения ИЗ49/3 УИН ГУВД МО имеются сведения о том, что в следственном изоляторе центральное теплоснабжение, источником теплоснабжения являлась собственная котельная на три водогрейных котла. Котельная и в настоящее время является действующей, расположена на территории учреждения. В соответствии с пунктом 2.20 приказа МВД РФ от 20.12.1995 года №486 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ» окна камер, где содержатся беременные женщины и женщины, имеющие при себе детей в возрасте трех лет, оборудовались металлическими решетками без жалюзи.Соответственно в момент содержания истца выше указанным приказом предусматривалось оборудование окна камеры <номер> металлическими решетками с жалюзями. Деревянные полы предусматривались в камерах для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, а также женщин и несовершеннолетних граждан. В других камерах, в том числе и в той, в которой содержался истец полы бетонные. Согласно пункта 5.3 приказа МВД РФ от 20.12.1995года №486 камера Режимного корпуса <номер> была оборудована: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; розетками для подключения электроприборов; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником при наличии возможности; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. В соответствии с пунктом 5.1 приказа МВД РФ от 20.12.1995 года №486 подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИЗ 49/3 обеспечивались для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями, матрацем, подушкой, одеялом,полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами, миской,кружкой, ложкой, одеждой по сезону, если нет собственной, книгами и журналами из библиотеки следственного изолятора. Среднесуточную численность спецконтингента на время содержания истца установить не представляется возможным, так как у книг учета количественной проверки осужденных и лиц, заключенных под стражу срок хранения 3года. Индивидуальные средства для лиц, содержащихся в следственном изоляторе, стали предоставляться администрацией с момента вступления в силу приказа Минюста РФ от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов»по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам,установленным Правительством РФ. Таким образом, в период содержания истца в следственном изоляторе гигиенические пакеты не выдавались. В учреждении производилась постоянная дезинфекция помещений. Договора на проведение дезинфекционных работ заключаются ежегодно с Центром дезинфекции г. Серпухова и Серпуховского района. Копии договоров и Журнала регистрации договоров предоставить не предоставляется возможным, ввиду их уничтожения. Администрацией учреждения проводилась подготовительная работа к капитальному ремонту Режимного корпуса <номер>, который был закончен <дата>.
Истец сначала содержался в камере <номер>, потом в камере <номер>. В камере <номер> истец никогда не содержался. Ни одна из этих камер не находится в подвальном помещении. На настоящее время не сохранились документы, в силу того, что истекло время их хранения. Жалоб о том, что в камерах холодно, от других заключенных не поступало. Журналы по медицинскому обследованию не сохранились в связи со сроком хранения. В связи с большим сроком документы не сохранились.Установить с кем содержался истец, так же не представляется возможным. Представлены письменные возражения по иску (л.д.36-38).
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения требований Мамонова не имеется, проверив материалами дела, суд находит исковые требования Мамонова не подлежащими удовлетворению.
Из представленных материалов дела усматривается, что Мамонов, <дата>., арестован <дата> прокуратурой г. Чехова Московской области по ст.105 ч.2 УК РФ. Мамонов содержался в учреждении с <дата> по <дата> в камере <номер>. <дата> по постановлению Московского обл суда Мамонов направлен в учреждение ИЗ-49/9 г. Москвы. В соответствии с приказом МВД РФ от 19.11.1996г. № 615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» по акту <номер> от <дата> камерная карточка на Мамонова уничтожена по истечении срока хранения. Копию акта об уничтожении предоставить не представляется возможным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» (л.д.20).
Допрошенный свидетель К. пояснила, что с 1997 года работает в СИЗО в должности инспектора специального учета – занималась регистрацией входящих документов, которые поступали в отдел специального учета. В первом режимном корпусе камеры <номер> и <номер> находятся на первом этаже. При поступлении в данное учреждение, заключенному выдается спальные принадлежности. В режимном корпусе в камерах зимние вещи находятся при заключенных. В период следствия заключенных вывозят на следственные действия. В 1997-1998 годах была должность дезинфектора в СИЗО. В учреждении все помещения обрабатывались специальными средствами, все мылось хлоркой, проводилась прожарка матрацев, подушек в специальной прожарочной камере. На режимном корпусе пол бетонный, поскольку это предусмотрено законом,деревянные полы только в камерах, где содержатся женщины и несовершеннолетние по правилам. В зимнее время в режимном корпусе достаточно тепло. В учреждении своя котельная. В зимний период у содержащихся в камерах находятся зимние вещи, обувь.
Допрошенный свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что с <дата> работает в СИЗО. Его кабинет расположен недалеко от тех камер, где содержался истец,имел доступ в камеры. Камера <номер> режимного корпуса располагается на первом этаже. Первый этаж – теплый, так как здание старое, стены толстые, около окон проходят трубы. В камерах режимного корпуса было тепло. В камерах <номер>,3 переполнения никогда не было, так как там сидели более или менее авторитетные заключенные.В камере, где находился истец, стоял эмалированный бочек, раковина,туалет отгорожен. В период, когда в камере содержался истец, в учреждении был штатный дезинфектор. У заключенных никогда не забирали теплые вещи. Зимние вещи всегда были в камерах у заключенных. В камерах <номер>,2 и 3 не было жалюзей, их называли «реснички». Бетонные полы были везде.
Серпуховской городской прокуратурой рассмотрено обращение осужденного Мамонова о нарушении его прав в период содержания в ИЗ-49-3 г.Серпухова Московской обл. В обращении Мамоновым приведены доводы о том, что в следственном изоляторе он содержался в период с<дата> по <дата>г. в бесчеловеческих условиях, пытках и издевательствах. Каких-либо доводов обосновывающих заявление Мамоновым не проведено, в связи с чем проверить изложенное не представилось возможным, кроме того, с даты его убытия – <дата> в ИЗ-49/9 г. Москвы прошло 10 лет. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.8).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу,что Мамоновым не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, связанных с содержанием в учреждении, а так же наличие противоправности в действиях ответчика, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, связанные с содержанием в учреждении.
Переполненность численности спецконтингента, содержащегося в учреждении ответчика и несоответствие его количеству спальных мест, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не зависит от воли и возможности ответчика по устранению данного нарушения. (шедевр. Может, ответчиком надо не ФКУ указывать, а МинФин?))
Иные доводы истца,свидетельствующие о причинении ему морального вреда, проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сведений о том, что истцом ранее заявлялось о нарушении его прав при содержании в учреждении ответчика, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда не относятся к случаям, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, доказательств причинения Мамонову каких-либо физических или нравственных страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мамонова.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил: Исковые требования Мамонова к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской обл о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский обл суд через Серпуховский гор суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председ-щий судья: Крутоус
 
Всю тему перечитал.
Возмущён несправедливостью и недоказанностью со стороны обвинения.
Александр, у меня вопрос- мне не очень понравилось, что в последнем слове Вы взываете к судьям о применении смягчающих к Вам? Это хоть как-то зачлось при вынесении?
если на предварительном и судебном следствии Вы полностью отрицали именно свою вину в инкриминируемых преступлениях
Изменено: Константин Мальцев - 07.01.2017 10:39:09
Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
27.05.2020 20:52:22
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 146635
Ответов: 538
24.05.2020 22:57:31
Проверочная закупка
Просмотров: 205231
Ответов: 600
22.05.2020 12:17:12
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 80777
Ответов: 287
20.05.2020 20:49:44
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 97261
Ответов: 186
20.05.2020 20:30:19
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 383127
Ответов: 921
17.05.2020 09:52:48
Отбывание наказания
Просмотров: 126504
Ответов: 185
16.05.2020 10:09:04
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 144042
Ответов: 295
16.05.2020 09:16:34
Понятые
Просмотров: 138855
Ответов: 326
07.05.2020 12:35:18
Производство и изготовление
Просмотров: 1426
Ответов: 12
07.05.2020 12:06:28
Амнистия 2020
Просмотров: 2787
Ответов: 5
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда