Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК

Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Путин подписал закон, позволяющий пересматривать приговор в сторону ухудшения положения обвиняемого

Смотрите оригинал материала наhttp://www.interfax.ru/russia/news.asp?id=304142
Москва. 26 апреля. INTERFAX.RU - Президент России Владимир Путин подписал закон, позволяющий возобновлять уголовное дело или пересмотреть ранее принятое судом решение, если открылись факты совершения обвиняемым более тяжкого преступления.

Ранее Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции положения УПК, позволявшие отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и в пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если в действиях обвиняемого обнаруживались признаки более тяжкого преступления.

Отныне суд (апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) сможет возвращать уголовное дело прокурору, "если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления".

Также дело можно будет направить на пересмотр в случае отмены приговора, определения или постановления суда, если вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие основанием для отмены, являются основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Срок производства процессуальных действий по вновь открывшимся обстоятельствам не может превышать месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.

Данный законопроект был внесен правительством РФ, принят Госдумой 12 апреля и одобрен Советом Федерации 17 апреля. Закон опубликован в пятницу на официальном интернет-портале правовой информации.





Смотрите оригинал материала наhttp://www.interfax.ru/russia/news.asp?id=304142
 
Подскажите кто-нибудь!Что происходит,после того,как дело отправляется на доследование?Как там чего происходит?
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Подскажите кто-нибудь!Что происходит,после того,как дело отправляется на доследование?Как там чего происходит?
следствие косяки свои подчищает
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Подскажите кто-нибудь!Что происходит,после того,как дело отправляется на доследование?
Вы, по все видимости имеете ввиду, что УД возвращено прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ?
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Как там чего происходит?
Устраняются причины по которым невозможно рассмотреть УД в суде. При этом проведение следственных действий запрещено.
 
Цитата
Das пишет:
Устраняются причины по которым невозможно рассмотреть УД в суде. При этом проведение следственных действий запрещено.
То есть,никаких дополнительных доказательств материализоваться не может уже?
 
От кого исходила инициатива о возврате дела прокурору?
 
Цитата
Людмила пишет:
От кого исходила инициатива о возврате дела прокурору?
Пока еще это только мысли вслух адвоката....Прокурор сегодня у адвоката спрашивала-сколько это мы ей заплатили,что она тут нарыла всего!Тыщь 500 ,поди?!Хотя,нарыли то,по сути,мы сами.Она подхватила и более грамотным юр.языком изложила.Ну,еще результаты ОРД увидела. Следака сегодня "сделала" хорошо.Самая первая и главная ее заслуга,что она не пела нам на уши в первые дни,чтобы мы признали вину.Мы б,со страху,может и натворили чего не то.Хотя,муж у меня тоже,прежде чем чего сделать,десять раз думать будет.Не торопится никогда с принятием решений.Иногда,аж бесит!
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
То есть,никаких дополнительных доказательств материализоваться не может уже?
Нет.
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Цитата
Das пишет:
Устраняются причины по которым невозможно рассмотреть УД в суде. При этом проведение следственных действий запрещено.
То есть,никаких дополнительных доказательств материализоваться не может уже?
Вас какой ответ интересует: из теории или из практики? :)
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Вас какой ответ интересует: из теории или из практики?
Ну,так то,больше практика интересует!Чтоб знать,на всякий случай,чего можно ожидать?
 
Мы несколько раз сталкивались с такими маневрами обвинения (одобренными судом):
из прокурорского рукава появлялись документы, отсутствующие ранее в материалах делах. Называлось это реализацией права собирать и предоставлять доказательства во имя соблюдения принципа равноправия сторон. Адвокату можно, значит и прокурору тоже.
Протоколы допроса, скорее всего, новые не появятся, но какой- нибудь актик, рапорточек, объясненице, справочка - полученные, разумеется на законной основе, но по недогляду или по неправильности в оценке достаточности доказательств завалившиеся в дааальний-предальний угол долгого ящика - это пожалуйста.
Вы, конечно, будете возражать. Прокурор - настаивать. Судья отодвинет вопрос на стадию вынесения приговора.
Заметьте, дополнительные материалы появлялись у нас не в результате дополнительно проведенных следственных действий - тут бы мы в своих возражениях были непобедимы. Они появлялись по ходатайству прокурора о приобщении.
Но, не смотря на то, что в нашей практике отсутствуют случаи фактического доследования, мне, конечно, известны такие случаи. Сторона обвинения объясняет их так: суд не имеет права отправлять для доследования, он и не отправляет, но прокурор такими запретами не связан, поэтому, получив дело для устранения препятствий, он дальше реализует свои права.
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Ну,так то,больше практика интересует!Чтоб знать,на всякий случай,чего можно ожидать?
Если из практики, то в Вашем случае должны появиться акты приемо-передачи образца и актики, подтверждающие его хранение на СВХ. Но не парьтесь, это тоже не критично (если судья не совсем плохая...).

Но это, дополню, только предположение, родившееся из-за того факта, что противоборствующая Вам сторона умудрилась накасячит с основным вещь доком, да так, что теперь его уже вроде как и нет... Ванговать не буду. Проверим.
Изменено: T-EX * - 01.04.2014 05:25:37
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Цитата
Das пишет:
Устраняются причины по которым невозможно рассмотреть УД в суде. При этом проведение следственных действий запрещено.
То есть,никаких дополнительных доказательств материализоваться не может уже?
Вас какой ответ интересует: из теории или из практики?
Из практики. Дело вернули прокурору. Прокурор следователю. Устранили причины, отправили прокурору на утверждение об.заключения. Об.заключение прокурор не утвердил и отправил на доп.следствие. Повторно допрошены свидетели, допрошены новые свидетели, приобщены к материалам уг.дела новые в/доказательства. Дело в суде.
 
Мы несколько раз сталкивались с такими маневрами обвинения (одобренными судом):
из прокурорского рукава появлялись документы, отсутствующие ранее в материалах делах. Называлось это реализацией права собирать и предоставлять доказательства во имя соблюдения принципа равноправия сторон.


Олег, это касается и птп, которго в деле не было и обвиняемого не ознакамливали во время предварительного расследования?
 
В том числе.
 
Цитата
Oleg56 пишет:
допрошены новые свидетели, приобщены к материалам уг.дела новые в/доказательства. Дело в суде.
Блин,ну,это уже,практически,как новое дело началось.
 
Цитата
Oleg56 пишет:
приобщены к материалам уг.дела новые в/доказательства.
У нас наркотиков больше нету :) !
 

После упразднения института дополнительного расследования не прекращались попытки его все-таки произвести. Козявин А.А. в своем труде "Теория и практика отправления правосудия по уголовным делам и их аксиологическое противоречие" подметил:
"судебная практика, соответствующим образом истолковав норму ст. 237 УПК РФ, по-прежнему отправляла прокурору уголовные дела с явным намеком на дополнительное расследование. Возникло новое противоречие, к решению которого впоследствии неоднократно привлекался и Конституционный Суд России, и законодатель"


Итак, существует два вида возвратов.
  1. Прокурором со стадии утверждения обвинительного заключения - для проведения дополнительного расследования.
  2. Судом - для устранения препятствий рассмотрению дела.
Вопрос о возможности проводить новые следственные действия является предметом неутихающих дискуссий. До 2008 года действовал прямой запрет проводить следственные действия. КС признал этот запрет неконституционным (постановлениеот 8 декабря 2003 г. N 18-П), одновременно постановив:

"1. Признать не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике"
.

Позиция КС была подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О

Впрочем, позже позиция КС претерпела некоторые изменения.
Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П:
"Исходя из данной правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, именно на этих стадиях уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения"

Указанная правовая позиция затем была неоднократно повторена, в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 590-О-О, где говорится следующее: "Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные ст. ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П; Определение от 7 июня 2011 года N 843-О-О)"

Тем самым Конституционный Суд РФ открыл дорогу для полного возрождения института дополнительного расследования, в том виде, в каком он содержался в УПК РСФСР 1960 г.

Как заметил А.С. Александров, "Конституционный Суд руководствовался вроде бы благими пожеланиями - защита прав потерпевшего. Но благими пожеланиями дорога в ад вымощена. Встав на путь пересмотра запрета на поворот к худшему, Суд возглавил процесс ползучей реакции на демократические завоевания судебной реформы. Общий смысловой фон УПК как следствие сильно изменился"(статья Конина В.В.)

Новеллой ст 237 УПК (введено меньше года назад) являются такие основания для возвращения дела прокурору:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.


Иными словами, теперь разрешено возвращать для утяжеления обвинения. Фактически институт доследования восстановлен.
 
Итак, что мы имеем на сегодняшний день.

1. От допроса в соответствии с законом (ст. 56 УПК) отказался. Трудно было, но доказал.

2. В качестве защитника присутствовал на следственных действиях в отношении моего подзащитного. - Этого добиться было много трудней, но спас Конституционный Суд :) .

Что удалось выяснить на этих мероприятиях:
1. Дело провело без движения с дня прихода в ФСКН от прокурора до принятия следователем к своему производству (и даты возобновления предварительного следствия) более 1,5 (полутора) месяцев.

Вопрос1: - этот факт как-то можно использовать в целях защиты?

2. На мои требования предъявить основания и законность вызова моего подзащитного на допрос в качестве обвиняемого, было предъявлено:
а) Постановление о возобновлении предварительного следствия. В этом постановлении сказано, что суд апелляционной инстанции приговор отменил и возвратил УД рай. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как (далее приведена слегка изменённая по порядку слов формулировка из апелляционного определения о том, что) срок предварительного следствия к моменту вынесения обвинительного заключения превысил 12-ть месяцев и, соответственно продлён был неуполномоченным лицом.
А далее предложение: На основании изложенного и руководствуясь п. 1 (2) части первой ст. 211 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Предварительное следствие по УД№ возобновить.

Вопрос2: Так как предварительное следствие не было приостановлено (но завершено по ст. 215 УПК ещё в 2013 году) правомерно ли, в данном случае, применение ст. 211 УПК РФ?

б) В шапке рассматриваемого нами постановления написано: Срок дополнительного следствия Установить на 30 дней. за подписью местного нач. СС. Т.е. на федеральный уровень пока никто не выходит и похоже не собирается.

в) Было предъявлено Постановления о принятии дела к своему производству. - Тут у меня пока вопросов нет.

г) Отказано предоставить к обозрению Постановление прокурора о возврате УД. Мотивировка отказа: - Покажите мне закон по которому я должен это делать?
К сожалению, я такого закона не знаю.

Вопрос3: На что можно сослаться, чтобы следователь показал это Постановление?

д) Предъявлено Постановление о прекращении уголовного преследования в части (за истечением сроков давности).

е) Было предъявлено новое обвинение. Но не по всем эпизодам, а Только по одному эпизоду.

Вот тут есть Вопрос4: Я изучил рекомендованное вами Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1. В нём говорится, что следователь вправе составить новое ОЗ. Но до какой степени новое непонятно.
Ведь дело вернули только для устранения выявленных нарушений, а у нас получается, что часть обвинения снята. Кроме того, в новом обвинении предъявлены другие временные периоды.

Насколько это правомерно?

ж) Далее был проведён допрос обвиняемого (моего подзащитного).

з) Далее был проведён допрос свидетеля защиты (так-же был вызван повесткой).

Т.е., как видим, проводятся следственные действия. Но, только те, что были проведены после срока следствия 12 месяцев.
Как я предполагаю, следствие исходит из того, что, согласно части 6 ст. 162: "руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия." Т.е. они, получив этот месяц законным образом, хотят быстро повторить все следственные действия проведённые за рамками срока (за 12-тью месяцами) и вернуть дело в суд.

Вопрос5: Есть в такой позиции следствия изъяны? Ведь суд апелляционной инстанции указал на необходимость устранить выход за сроки, а получается, что этот выход только увеличивается. При этом никто даже не собирается выходить на федеральный уровень как то предписывает п.5 ст 162 :cry:

Уже через сутки новая встреча, а я совершенно не знаю что можно противопоставить следствию...
Прошу вашей помощи.
 
Цитата
malpractice пишет:
Вопрос4: Я изучил рекомендованное вами Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1. В нём говорится, что следователь вправе составить новое ОЗ. Но до какой степени новое непонятно.
По на основании какой части, пункта ст.237 УПК РФ возвращено дело?
 
Цитата
malpractice пишет:
1. Дело провело без движения с дня прихода в ФСКН от прокурора до принятия следователем к своему производству (и даты возобновления предварительного следствия) более 1,5 (полутора) месяцев.

Вопрос1: - этот факт как-то можно использовать в целях защиты?
Думаю, никак.

Цитата
malpractice пишет:
2. На мои требования предъявить основания и законность вызова моего подзащитного на допрос в качестве обвиняемого, было предъявлено:
а) Постановление о возобновлении предварительного следствия. В этом постановлении сказано, что суд апелляционной инстанции приговор отменил и возвратил УД рай. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом , так как (далее приведена слегка изменённая по порядку слов формулировка из апелляционного определения о том, что) срок предварительного следствия к моменту вынесения обвинительного заключения превысил 12-ть месяцев и, соответственно продлён был неуполномоченным лицом.
А далее предложение: На основании изложенного и руководствуясь п. 1 (2) части первой ст. 211 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Предварительное следствие по УД№ возобновить .
Попробуйте обжаловать постановление в суд в порядке ст. 125 - незаконное решение по следующему основанию: ст. 211 регулирует, как следует из её названия, вопросы возобновления приостановленного предварительного следствия. Продление на 1 месяц на местном уровне допустимо (ст 162 УПК), при наличии законных оснований для возобновления следствия, конечно.
Цитата
malpractice пишет:
г) Отказано предоставить к обозрению Постановление прокурора о возврате УД. Мотивировка отказа: - Покажите мне закон по которому я должен это делать?
К сожалению, я такого закона не знаю.
Нет такого закона. Можно, конечно, было сослаться на палочку-выручалочку, на ст. 24 Конституции. Но перспективы все равно слабые. К тому же вам достаточно для ваших целей постановления следователя. Пойдете в суд по 125, ознакомитесь там с и прокурорским постановлением (и сфотографируете его, суды обычно не препятствуют такими ознакомлениями).
 
Цитата
malpractice пишет:
Уже через сутки новая встреча, а я совершенно не знаю что можно противопоставить следствию...
Прошу вашей помощи.
Положение обвиняемого в результате ухудшается? Часть обвинений сняли. Предъявят новое, будете с ним спорить в суде. Чтобы попытаться парализовать следствие, пробуйте обжаловать по 125, как я уже говорил. Завтра с утра сдайте в канцелярию суда жалобу, а в пятницу, если не будет повестки, с утра - подстегивающую жалобу председателю на нарушение срока. Ничего страшного, если она к обеду придет (тем более, она не придет). А если вдруг она придет в след понедельник, то только благодаря подстегивающей жалобе (хотя и этого не случится). Не будете подстегивать, рассмотрение затянется до отпадения предмета обжалования, т.е. до окончания предварительного расследования.
 
Цитата
malpractice пишет:
г) Отказано предоставить к обозрению Постановление прокурора о возврате УД. Мотивировка отказа: - Покажите мне закон по которому я должен это делать?
К сожалению, я такого закона не знаю.
ч.2 ст. 24 Конституции РФ.
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Вопрос4: Я изучил рекомендованное вами Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1. В нём говорится, что следователь вправе составить новое ОЗ. Но до какой степени новое непонятно.
По на основании какой части, пункта ст.237 УПК РФ возвращено дело?
Постановление прокурора о возврате нам не показали, а вот в Апелляционном определении указано, что (цитата): "в силу требований ст. 237 ч.1 УПК РФ судья ... возвращает УД прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом ... Согласно ст. 389.22 ч.3 УПК РФ, обвинительный приговор ... подлежат отмене с возвращением УД прокурору, если при рассмотрении УД в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса"
 
Цитата
malpractice пишет:
Итак, что мы имеем на сегодняшний день.

было предъявлено:
Постановление о возобновлении предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 (2) части первой ст. 211 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Предварительное следствие по УД№ возобновить .

Предъявлено Постановление о прекращении уголовного преследования в части.

предъявлено новое обвинение.

проведён допрос обвиняемого (моего подзащитного).

проведён допрос свидетеля защиты.

Возобновление предварительного следствия обоснованно п. 1 (2) части первой ст. 211 УПК РФ

Справка: Статья 211. Возобновление приостановленного предварительного следствия

1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:

1) отпали основания его приостановления;

2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;

Однако, как видим, проводятся следственные действия с участием обвиняемого.

Т.е. закон нарушен очевидно. Хочу в суд по 125-ой.
Подскажите, пожалуйста, какие права в этой ситуации нарушаются с точки зрения ст. 125 УПК?

Кроме того проведение следственных действий (за исключением необходимые для устранения выявленных нарушений) недопустимы и по статье 237 ч.1.

А они проводятся. Вопрос тот же - какие права в этой ситуации нарушаются с точки зрения ст. 125 УПК?
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372872
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74267
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553759
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29881
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65254
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4960
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103322
Ответов: 192
Рекомендации