Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Цитата
Наталья Киселева написал:
обещание переквалификации с ч.4 на ч.2, со срока с 10 до 20 на срок до 4 лет, с обещанием: уже отсидел 2 года, дадут 3 года (
А чего взамен то хотят?Признания вины?
 
Цитата
Татьяна Тата написал:
А чего взамен то хотят?Признания вины?
Ну да, хотят, чтобы подписал признание, что виноват. Мы ведь с самого начала говорили о провокации по отношению к сыну. И сын ни разу не изменил своих показаний- не виновен, против него совершена провокация. Признал лишь то, что показал место, где они в лесу гуляли компанией, делали шашлыки, о чем его и попросил "друг". На видео и видно, что двое встретились возле леса, стояли разговаривали, потом мой сын остался стоять , а второй ушел в лесополосу. На этом все видео и заканчивается- только факт встречи. Аудиозапись- эксперт наркоконтроля сделал заключение, что идентифицировать голос говорящих невозможно. Специалист, к которому обратился адвокат, сделал заключение, что аудиозапись смонтирована на всем ее протяжении. Заключение приобщено к делу. На пакете с наркотиками отпечатков сына нет. Ни одного свидетеля, который мог бы показать, что сын когда либо что либо из наркотиков продавал, нет. Обыск не производили. На момент совершения закупки, у оперов не было никакой информации о том, что сын имеет отношение к распространению наркотиков. Было лишь "заявление", и то устное, что готовится преступление. Теперь этого типа, который сделал это заявление нет в живых, а его протокол допроса признан фальшивкой. У следствия есть лишь мешок с коноплей .... И показания опера-закупщика, который якобы и купил у сына эту коноплю. Но сам опер на суде "плыл" с показаниями, забывал многое, пойман на лжесвидетельстве, а сейчас и вовсе уехал из России. Первый суд признал сына виновным и дал ему 10, 5 лет. Правда, признал и некоторые акты фальсификации дела. Аппеляционный отменил это решение и признал, что с самого начала нарушались права сына и следствие и суд носили лишь обвинительный уклон. Второй суд в новом составе провел лишь два заседания и на втором заседании передал дело в прокуратуру.
 
Знаю одно- со следоками договариваться очень рисково- обманут, как пить дать. А при таких обстоятельствах, как вы изложили- признание, это их шанс прикрыть свою ж.
 
Цитата
Татьяна Тата написал:
Знаю одно- со следоками договариваться очень рисково- обманут, как пить дать. А при таких обстоятельствах, как вы изложили- признание, это их шанс прикрыть свою ж.
И я это знаю. И адвокат ему объясняет, раскладывая все по полочкам. А он, как зомбированный твердит: лучше получить 5 лет, чем 10. И изменился сын за каких то два часа общения со следователем без присутствия адвоката, а ведь держался два года. Конечно, сейчас следак будет обещать все возможное и невозможное, чтобы сын поплыл и согласился взять вину на себя. А так как времени у следователя очень мало, то и давление будет оказываться очень сильное.
 
А вот сейчас я жалею, что мы не признали "вину и не раскаялись", хоть на год, но меньше бы дали, лучшие годы жизни за колючкой... :cry: Судья при любом раскладе заодно со следователем и операми, за очень редким исключением.
 
Цитата
frola написал:
Судья при любом раскладе заодно со следователем и операми, за очень редким исключением.
Лучше с судьей этот вопрос решать.Раскаяться можно и на суде,куда торопиться то?
 
Цитата
frola написал:
А вот сейчас я жалею, что мы не признали "вину и не раскаялись", хоть на год, но меньше бы дали, лучшие годы жизни за колючкой... Судья при любом раскладе заодно со следователем и операми, за очень редким исключением.
Мы тоже верили, что разберутся, ведь ясно видно, что провокация. Не разобрались. Прошли все инстанции. Везде отписки, как в прочем, и у большинства. Тоже предлагали признать вину, скостили бы 2-3 года, это предлагал прокурор. Я была "за", уже понимая, что бороться с системой в нашей стране практически невозможно. Сын, сказал, что вину признавать не будет, сколько бы не дали. Дали 8 лет. Теперь думает по-другому, но поезд ушёл. Даже, если выиграем дело в ЕСПЧ (делу присвоен номер). Сын уже выйдет из тюрьмы другим человеком...
 
Опять нам предъявили старое обвинение.
 
А чего нового появилось? Что восполнили?
 
Ребята, если есть здесь юристы, требуется срочная консультация. Наше дело вернули, как вы уже знаете, на доследование. Сначала предложили согласиться с обвинением и поменять часть 4 на часть 2. Получили отказ. В результате предъявили старое обвинение. А через день привезли ознакомиться по 217 с делом. В деле практически ничего не поменялось, добавили повторно два протокола опроса, в которых опять же ничего нового не появилось. НО!!!!! Отказали нам в ознакомлении с вещественными доказательствами, сказав, что они находятся в суде и мы с ними уже знакомились. Показали лишь черный непрозрачный запечатанный мешок, отказавшись его вскрыть. В связи с тем, что в нашем деле было достаточно подлогов, мы попытались настаивать на ознакомлении с вещественными доказательствами (аудио и видео- а вдруг там уже другие диски с другим содержанием???), но нас послали далеко и надолго..... Естественно, мы указали в протоколе, что нам отказано в праве ознакомиться с вещдоками. И на этом закончили работу с нами, объявили окончание следствия. При этом следователь сам лично себе продлила при получении дела от прокурора срок предварительного следствия. Это что было? Очередная насмешка над нами?
 
Никто так и не ответил.... Нет желания ответить или сами в недоумении от того, что делает следователь? Вопрос так и повис в воздухе- так имеет право следователь отказать нам в повторном ознакомлении с вещдоками на доследовании или нет?
 
Цитата
Atali написал:
Отказали нам в ознакомлении с вещественными доказательствами, сказав, что они находятся в суде и мы с ними уже знакомились.
Статью 217 Вы наверняка и сам хорошо знаете. Там четко написано.

Непонятно, что Вы имеете ввиду под словом "сказав"? Чтобы чего-то добиваться, надо писать ходатайства. Постановления об отказе обжаловать. Еще можете прокурору написать заявление, чтобы он не утверждал ОЗ.

Другой вопрос, нужна ли Вам эта канитель? Если чтобы просто удостовериться, так Вы все равно будете это делать в суде. Если для того, чтобы заложить основание для будущих обжалований - это слабое основание, особенно если Вы в суде не выскажете желание осмотреть вещдок. Если выскажете, Вам предоставят такую возможность, и основание отпадет. А если не выскажете, то и обжаловать нечего.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Если для того, чтобы заложить основание для будущих обжалований - это слабое основание, особенно если Вы в суде не выскажете желание осмотреть вещдок. Если выскажете, Вам предоставят такую возможность, и основание отпадет. А если не выскажете, то и обжаловать нечего.
Проблема в том, что снятая нами копия при первой 217 ст, не признается никем копией- ни судом, ни прокуратурой, ни следователем, все в один голос твердят, что не знают откуда у нас копия. Следователь в суде так и вовсе заявила, что разрешения мы не просили, а она нам такого разрешения на снятие копии не давала и не позволяла копировать диски. На наши многочисленные ходатайства о проведении экспертизы аудиозаписи на монтаж получены отказы. Мы сами делали такую экспертизу, в заключении эксперта- монтаж на протяжении всей записи. Теперь мы в письменном виде заявили ходатайство об ознакомлении с этими дисками и их копированием. И получили письменный отказ.
 
Цитата
Atali написал:
И получили письменный отказ.
Обжалуйте прокурору в порядке ст. 123, 124 УПК
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ноября 2015 года
.
установил:
Органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он в один из дней мая-июня 2014 года через сайт «www.» в сети Интернет вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на контрабанду из Королевства Нидерландов наркотического средства - гашиша, после чего, оформил на указанном сайте заказ гашиша на имя «Петровой Галины» по адресу: Российская Федерации,. После этого, произвел оплату в сумме 5 000 рублей через неустановленные следствием платежную систему и терминал, а затем, тогда же передал через указанный сайт сведения об оплате и реквизиты получателя международного почтового отправления. Тем самым, организовал контрабандное перемещение наркотического средства гашиш через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является Россий­ская Федерация, и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Неустановленное следствием лицо 18 июня 2014 года находясь на территории Королевства Нидерландов оформило и отправило наркотическое средство гашиш массой 11,854 гр в значительном размере упакованное в простое письмо на имя «Петровой Галины» по указанному выше адресу, тем самым, осуществив контрабандное перемещение наркотического средства гашиш через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является Российская Федерация, и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Указанное почтовое отправление с упакованным в нём наркотическим средством гашиш поступило воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты -филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем было доставлено в отделение почтовой связи, по адресу, откуда было изъято сотрудниками полиции 22 октября 2014 года.
Кроме того, предъявлено обвинение в совершении при тех же обстоятельствах контрабанды почтовым отправлением наркотического средства гашиш, массой 0,983 гр из иностранного государства Венгрия, имевшего место в сентябре 2014 года, поступившего в Российскую Федерацию на имя «Ивановой Елены» по адресу: Российская Федерации, воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты — филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем было доставлено в отделение почтовой связи, откуда было изъято сотрудниками полиции 10 декабря 2014 года.
Кроме того, предъявлено обвинение в совершении при тех же обстоятельствах контрабанды почтовым отправлением психотропного вещества - амфетамин, массой 2,017 гр, 1,293 гр, 0,367 гр из иностранного государства Германия, имевшего место в период с 1 января 2014 года по 10 декабря 2014 года, поступивших в Российскую Федерацию на имя «Ивановой Елены» и «Ивановой Елены Николаевны» по адресу: Российская Федерации, воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем они были доставлены в отделение почтовой связи, откуда были изъяты сотрудниками полиции 10 декабря 2014 года, и в доставочное отделение связи по адресу:, откуда было изъято сотрудниками полиции 20 января 2015 года.
Эти же действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия также как приобретение наркотических средств и психотропных веществ по ч.1 и ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, заслушав выступления государственного обвинителя, подсудимого и его защитников, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в судебном производстве.
Диспозиция статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации носит бланкетный характер и предполагает применение норм Таможенного кодекса Таможенного союза, связанных с таможенным контролем ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации запрещенных к реализации предметов.
В соответствии с ч.1 ст.97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через та­моженную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п.19 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС следует понимать перемещение таких предметов через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о перемещаемых предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации.
Как видно из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, почтовые отправления с находящимися в них наркотическими средствами (гашиш) и психотропными веществами (амфетамин) поступили в Российскую Федерацию воздушным транспортом в отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово» - обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России», откуда они были изъяты сотрудниками полиции.
Между тем, в предъявленном обвинении не указано, какая из зон таможенного контроля - таможенная граница «Шереметьево» либо таможенная граница «Домодедово» является местом перемещения наркотических средств и психотропных веществ. Указанные зоны таможенного контроля находясь в разных местах их расположения: «Шереметьево» по адресу: Московская область, г.Химки, а «Домодедово» по адресу: Московская область, г.Домодедово, не могли одновременно быть местом пересечения наркотических средств и психотропных веществ границы - зон таможенного контроля «Домодедово» и «Шереметьево».
В силу п.1 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установление места, способа совершенного преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
В силу положений ст. 171, 220 УПК РФ в предъявленном обвинении должно быть изложено, в том числе описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что не указание органом предварительного следствия в предъявленном обвинении конкретного места совершенного преступления вызывает противоречия и неясность в установлении значимых обстоятельств совершенного преступления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона неустранимы в суде и исключают возможность вынесения судом решения по делу на основе данного обвинительного заключения. Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении суд находит подлежащим возврату прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд,
постановил:
Уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.229.1 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.229.1, ч.З ст.229.1 (2 эпизода), ч.1 ст.228 (2 эпизода), ч.2 ст.228 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.


Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.
 
Цитата
Spin Spin написал:
Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.
И не поймете. Поскольку не известно, неуказание места явилось поводом к возвращению или причиной. Из прокуратуры дела не всегда возвращаются.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.
И не поймете. Поскольку не известно, неуказание места явилось поводом возвращения или причиной.
Я правильно понял, что судья на доследование времени не дал, а вернул дело на устранение недостатков и пересоставлении ОЗ, чтобы он меня не оправдывал а дал возможность прекратить УГ по 229 в прокуратуре, в связи с отсутствием события и состава преступления?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.
И не поймете. Поскольку не известно, неуказание места явилось поводом к возвращению или причиной. Из прокуратуры дела не всегда возвращаются.
Почему не всегда дела возвращаются из прокуратуры? Не совсем понял, если можете поясните, пожалуйста.
 
Цитата
Spin Spin написал:
Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.
Похоже, что самый хороший знак это:
Цитата
Spin Spin написал:
Меру пресечения в отношении оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таком серьёзном обвинении как 229-я и не под стражей может говорить о том, что следствие само не чувствует достаточной уверенности - обоснованности обвинения.
 
Цитата
Spin Spin написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.
И не поймете. Поскольку не известно, неуказание места явилось поводом возвращения или причиной.
Я правильно понял, что судья на доследование времени не дал, а вернул дело на устранение недостатков и пересоставлении ОЗ, чтобы он меня не оправдывал а дал возможность прекратить УГ по 229 в прокуратуре, в связи с отсутствием события и состава преступления?
Суд на доследование не отправляет, нет таких полномочий. Это может сделать прокурор.
Насчет остального, я бы не хотел гадать.
 
Цитата
Spin Spin написал:
Почему не всегда дела возвращаются из прокуратуры? Не совсем понял, если можете поясните, пожалуйста.
Они там, бывает, умирают. Или меняется объем обвинения.
 
Какие действия мне теперь предпринимать? Что начать делать? Или тупо ждать?

С адвокатами увижусь только завтра.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.
И не поймете. Поскольку не известно, неуказание места явилось поводом возвращения или причиной.
Я правильно понял, что судья на доследование времени не дал, а вернул дело на устранение недостатков и пересоставлении ОЗ, чтобы он меня не оправдывал а дал возможность прекратить УГ по 229 в прокуратуре, в связи с отсутствием события и состава преступления?
Суд на доследование не отправляет, нет таких полномочий. Это может сделать прокурор.
Насчет остального, я бы не хотел гадать.

Даже если отправят на доследование, где что искать то, от меня нового ничего не узнают.
Вопрос можно ли отследить пересечения границы простых писем, спустя год или более, тем более никак МПО нигде не регистрируется. По сути то им проще прекратить 229 и предъявить только 228.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Из прокуратуры дела не всегда возвращаются.
Наверное более точно было бы сказать, что с предварительного следствия не всегда возвращаются.
Так как прокуратура в любом случае дело у себя не оставляет, а направляет его с указанием прокурора в органы дознания для устранения недостатков выявленных судом в соответствии со ст. 237 УПК.

Как я понимаю, прокуратура сама не имеет полномочий прекращать дело (и/или уголовное преследование), как и менять объём и квалификацию обвинения.
 
malpractice, да, я имел ввиду всю процедуру, связанную с возвращением прокурору.
Обвинительное заключение пишет не прокурор, но прокурор утверждает. Может и не утвердить.
Может впоследствии отказаться поддерживать, частично или в полном объеме.

Ст. 37 УПК
4. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Цитата
Spin Spin написал:
Какие действия мне теперь предпринимать? Что начать делать? Или тупо ждать?
Можете прокурору на мозги покапать - послать ему мотивированное обращение с просьбой не утверждать ОЗ.
А лучше - обжалуйте решение суда. Поскольку неустановление места преступления это недостаток в расследовании, его прокурор не может восполнить, для этого надо производить расследование.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
12.05.2022 06:00:34
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 8150
Ответов: 5
08.05.2022 21:06:11
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 170182
Ответов: 290
26.04.2022 09:03:31
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 466082
Ответов: 929
05.04.2022 22:54:57
Пытки
Просмотров: 2608
Ответов: 8
09.02.2022 22:25:46
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 140395
Ответов: 207
30.01.2022 14:41:13
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 13090
Ответов: 32
28.01.2022 16:46:11
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 433162
Ответов: 922
18.12.2021 08:30:22
НАРКОТИКИ И ПОЛИЦИЯ
Просмотров: 127604
Ответов: 383
13.12.2021 00:36:42
Проверочная закупка
Просмотров: 246300
Ответов: 626
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда