Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Подстава 228.1

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 22 След.
Подстава 228.1, Магнитогорск
 
Цитата
Алексей276 пишет:
Олег привет! Почитал "твоё дело", что называется "найди три отличия"!!!!! .....головые сотрудники милиции пишут, как под копирку. Я даже начал задумаваться, может это особый вид гомо сапиенс.Принцип, как тебя "принимали" понятен. Разъясни обстоятельства с "ментовским блатарём" Толмацким(децела братан ). У меня схема примерно такая: "ментовские блатные" наведуют "барыгу" - "подгоняют ему жути", указывают два пути - или с нами(и ментами), или в зоне. Всё делается с подачи оперков, все разрешения на действия(продажа, организация, доставка)только с ИХ РАЗРЕШЕНИЯ. "Барыга", который меня "сдал", наплёл мне, что у него стоянки такси - "помоги, рушится бизнес". Парень,назову его Б.(в МЛС,за изготовление), с которого менты выбивали показания против меня, просто наркоман(из мажоров, просто скололся. Его дед, когда-то был "шишкой" на ММК, слышал наверное про "стальное сердце Родины" ). Так вот, по просьбе "барыги"(этот самый Ф.), я встречался с людьми, которые имели к нему претензии. Люди эти, представлялись "блатными" поясняли на "феню за жили-были". Мой ответ звучал примерно так, "я уважаю ваши понятия, но сам живу другой жизнью, по этому не обостряя ситуации, вы не трогаете моё, а я ваше. захочет он уйти к вам, не вопрос, пускай уходит". Кто не понимал слов, тому объяснял по-другому. В начале октября эти "блатные", видимо получив команду от ментов, начинают методично прибивать Б.примерно так: торгуй, сука, или тебе ...дец. Он ко мне: Лёха, помоги по старой дружбе, денег нет, будут - рассчитаюсь. Обсказал мне всю ситуацию. Я ему совет: иди в "мусарню" и пиши заявление, я с тобой круглосуточно сидеть не буду. Он пошёл, его там послали нах, и вечером, в этот же день "блатные гости" пришли к нему(?). Он мне успел только набрать(в смысле телефон), сказать ничего не успел, я слышал, что происходит. Подрываюсь, еду к нему. Результат "блатные гости" порвали ему рот, порезали. Я подстрелил одного, из них, и они, убегая, зацепили две машины. Через 10 дней ОРМ в отношении меня, и я СБЫТЧИК. Над ментами смеются все(в том числе и их коллеги), когда узнают, что они выставляют меня в роли наркоторговца(я инструктор по срельбе, и многие "силовики" меня знают лично). Вот такие у нас менты(редкостные животные).В разговоре со следователем,я ей говорил о методах работы оперков, а она возражала мне мне, рассказывая сказки за "высокую мораль" ОФИЦЕРОВ по ПНОН. Когда я забирал свою машину из УВД, выяснилось, что они СКРЫСИЛИ даже жевательную резинку(оставили пустую пачку). Ладно вещи украли, можно понять, жизнь тяжёлая, но ЖВАЧКУ. Я Курочкиной(следователь), так и сказал это не офицеры(я знаю значение этого слова), ЭТО ЧМЫРИ!!!!!!В следующий раз(не дай БОГ), я им яду крысиного насыплю. Она мне ответила(пля, не в какие рамки не лезет)- "ОНИ И НА ОБЫСКАХ БЫВАЕТ КОНФЕТЫ ИЗ ВАЗОЧЕК ЖРУТ"!!!!! Если кто из Магнитогорска читает это, знайте вот эти сотрудники по ПНОН - Алтыбаев, Майоров, Ткаченко(уволен)да почти весь отдел, за исключение парня по имени Андрей(не знаю его фамилию) - Родина должна знать своих "героев" в лицо. Алтыбаев "сдал" мне всех ментов-подельников, кто и какие вещи у меня украл, неправильно - крысанул. Вдвойне скотина!!! В отделе, после того как менты неудачно пытались морально сломать меня, почти каждый из них рассказывал мне истории, про то, как они тоже "воевали" в Чечне, как варили "молочище", что бы скрасить свой быт(???). На что я ответил им - мне не рассказывайте, я знаю, как вы в Аргуне на кпп ворота открывали-закрывали,как пьяные стреляли друг в друга(вспомните Белозерцева) Прошу прощения, если всё изложенное, как-то нарушает правила форума - бан за модератором.
Это надо раздувать и веером рассылать!
Вы составьте заявление в третьем лице и вышлите мне, а я с гуппой граждан буду веером рассылать, добавив от себя жесткие требования о привлечении всех фигурантов к уг ответственности.
Изменено: Наталия Семенова - 03.08.2010 10:11:38
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
Алексей276 пишет:
Как действовать в судебной коллегии на рассмотрении кассационной жалобы?(я подал жалобу на постановление о передаче дела прокурору для исправления обвиительного заключения)

Слишком много вопросов Я ведь не знаю нюансов. Аргументы у тебя изложены хорошо, надо почетче соотнести их с текстом постановления судьи и буквой Закона. Кассационный суд не любит влезать в суть вопроса, им достаточно формальных поводов.
Действовать надо жестко, как я учила наших женщин Елен, Фролю, смотри их посты.
Прокурору можешь сразу отвод заявить в качестве привентиной меры, а затем и секретярю отвод заявляй, что мол по информации правозащитников секретарь часто фальсифицмрует протоколы и не окончила курсу стенографисток - низкая квалификация, допускеи массу грамматических ошибок и описок. Мне обычно судьи в один голо отвечают: "Да у нас секретарь с высшим образованием!". А я им тупо отвечаю: "А мне надо, чтобы окончила курсы стенографисток", хотя я это сама и придумала(выдумала) и даже не знаю есть ли вообще эти "курсы стенографисток".
Может я пропустил, но кажется ты не привел доводы суда при отправке дела прокурору. Надо иметь ввиду, что для "восполнения неполноты" возвращать нельзя.
Вот возможные основания:
Статья 237
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Может я пропустил, но кажется ты не привел доводы суда при отправке дела прокурору. Надо иметь ввиду, чтодля "восполнения неполноты" возвращать нельзя.
Олег, вот постановление суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений
4 1
г.Магнитогорск 14 июля 2010 года 1 «
Ленинский районный суда г. Магнитогорска Челябинской области в
составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре
Надеждиной О-В., с участием государственного обвинителя — помощника
прокурора Ленинского района г. Магнитогорска - Саютиной Т»А»9
подсудимого А.В.,
защитника — адвоката Самойловой BLIL,
представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Алексея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, 18 октября 2009 года около 19-20 часов на пересечении ул. Горького и пр. Металлургов в г. Магнитогорске незаконно сбыл Фахрутдинову В.В. наркотическое средство героин, массой 2, 878 грамм, в особо крупном размере.
Он же, обвиняется в незаконном сбыте Фахрутдинову В.В. наркотического средства, героин массой 5,303 грамм в особо крупном размере 19 октября 2009 года в 22 часа 30 минут в районе пересечения ул. Горького и пр. Металлургов в г. Магнитогорске.
Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении обвинительного заключения.
В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указала, что в обвинительном заключении неверно и неточно указано время совершения преступления 18 октября 2009 года, которое по мнению государственного обвинителя препятствует в предоставлении доказательств и их последующей оценке, кроме того, в органе предварительного следствия — Магнитогорском МРО УФСК РФ по Челябинской области в производстве имеется уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства Тихонову А.А. В ходе следствия установлено, что данное деяние является одним из элементов продолжаемого единого преступного деяния А.В., совершенного в период инкриминируемого деяния по делу находящемуся в производстве суда, которое по сути является одним и тем же преступлением - связанным с незаконным оборотом наркотиков, из
одного и того же источника в один и тот же период и, поскольку уголовные дела расследовались разными органами (УФСКН РФ и УВД г. Магнитогорска), объем обвинения в части массы наркотического средстве. А.В. вменен не в полном объеме, окончить расследование по второму уголовному делу и направить его самостоятельно в суд невозможно, так как речь идет об одном и том же преступлении. Закончить производство по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, по мнению государственного обвинителя также невозможно, поскольку суд не вправе самостоятельно завышать объем обвинения.
В связи с этим государственный обвинитель просила суд, возвратить уголовное дело прокурору для перепредъявления обвинения А.В. и пересоставления обвинительного заключения.
Сторона защиты возражала против заявленного ходатайства, указав, что это не является существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
Выслушав мнение сторон, суд, учитывая, что в двух различных органах предварительного следствия (УФСКН РФ и СУ при УВД г. Магнитогорска) одновременно проводилось расследование о преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в совершении которого подозревается один и тот же человек - А.В., оба выявленных деяния являются элементом одного и того же, длящегося преступления, приходит к мнению, что в обвинительном заключении неверно и неполно указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, то есть нарушены требования ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ. Также учитывая, что производство по уголовному делу, находящемуся в производстве Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области, также как и по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, при таких обстоятельствах окончить невозможно, из-за неполного и неправильного вменения существа обвинения А.В. и поскольку суд не вправе самостоятельно завышать объем обвинения, приходит к мнению, что указанные нарушения в досудебной стадии исключают возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Установленные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, для чего необходимо вернуть дело прокурору для устранения отмеченных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п. 1, 256 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 05 марта 2004 года,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Алексея Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст, 228,1 ч. 3 п. «г», 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ„ вернуть прокурору Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения обвиняемому А.В. оставить прежнюю - в виде залога.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения.


Вот моя кассационная жалоба(ещё жалобу подавала адвокат, текста её не знаю)

X В судебную коллегию
X Челябинского областного суда
X от Алексея Викторовича
X проживающего г.Магнитогорск,
X у

X жалоба.

14.07.2010 Ленинским районным судом г.Магнитогорска в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., с участием гос.обвинителя помошника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника-адвоката Самойловой Н.П., подсудимого А.В., вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Алексея Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в период 18-19 октября 2009г., прокурору Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, для устранения допущенных нарушений. Считаю данное постановление необоснованным и немотивированным по следующим причинам.

В судебных заседаниях, по данному уголовному делу, были опрошены все свидетели, заявленные в обвинительном заключении. За исключением свидетеля обвинения Ржевских С.Л, место нахождения которого не смогли установить(в суде, при установлении личности Ржевских С.Л. выяснилось, что такого гражданина РФ не существует, но в протоколе его допроса имеется запись «гражданство РФ, личность установлена со слов»). Желая укрепить позицию обвинения, гос.обвинителем Саютиной Т.А. были опрошены дополнительные свидетели обвинения, против вызова которых, ни я, ни защитник-адвокат Самойлова Н.П. не протестовали, подтверждая своё желание объективно разобраться и установить истину. Каких-либо новых или иных обстоятельств, требующих дополнительного изучения в рамках этого уголовного дела, установлено не было. Но показания свидетелей обвинения и защиты, а также неопровержимые доказательства моего алиби, существенно разрушают доказательную базу гос.обвинителя Саютиной Т.А., и тем самым подтверждают мою непричастность к совершению преступлений, в которых меня обвиняют. Понимая это, гос.обвинитель Саютина Т.А. дважды подряд подавала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для исправления обвинительного заключения. Ходатайство гос.обвинителя Саютиной Т.А. не содержит в себе ни мотивировок, ни обоснований на дальнейшее объективное разбирательство существу, а на мой взгляд, является лишь формальным предлогом для продолжения уголовного преследования, в отношении меня.

Обоснование в ходатайстве гос.обвинителя Саютиной Т.А. о том, что в обвинительном заключении неверно и не точно указано время совершения преступления 18.10.2009г. и это препятствует предоставлению и оценке доказательств, не что иное, как попытка опорочить моё алиби на момент совершения преступления, и как попытка представить события 18.10.2009г. в ракурсе, выгодном обвинению. Доказательства моего алиби по этому эпизоду (фотографии, детализацию соединений моего телефона, показания свидетелей) я предоставил ещё на предварительном следствии, а не в суде. Органами предварительного следствия и прокуратуры они были изучены, и им была дана оценка, о чём сказано в обвинительном заключении. Далее, в установленном законом порядке, уголовное дело передали прокурору, он подписал обвинительное заключение, и передал дело на рассмотрение в суд. Все должностные лица ознакомились с делом и изучили его материалы, не усмотрев никаких нарушений, все предусмотренные законом процедуры соблюдены. Девять месяцев дело находится на рассмотрении в суде, и сомневаюсь, что лишь по истечении этого времени, гос.обвинитель Саютина Т.А находит нарушения, которые непонятно для чего, на каком основании, и каким-то образом хочет исправить. Причина в обосновании ходатайства формальная, подтверждающая несостоятельность доказательств обвинения, которые не выдерживают критики под неопровержимостью доказательств, предоставленных мной и защитником-адвокатом Самойловой Н.П. по эпизодам, и 18 октября, и 19 октября 2009г. Это всё равно, что если бы я, подавая жалобу, Вам, просил отменить постановление, ссылаясь на ошибку(опечатку) в его тексте. По тексту, судья Юдин В.Н. ссылался на пункт 3 ст.220 ч.1, а написал пункт 4 ст.220 ч.1.

Заявление в ходатайстве гос.обвинителя Саютиной Т.А. о том, что в органе предварительного следствия Магнитогорского МРО УФСНК РФ по Челябинской области, в производстве находится уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства Тихонову А.А., в ходе следствия по которому установлено(!), что данное деяние является одним из элементов продолжаемого единого преступного деяния А.В., ничем необоснованно и не подтверждено. Мне ничего неизвестно об этом уголовном деле, в противном случае меня бы известили о нём. Не указаны, ни номер дела, ни сведения о том, когда оно возбуждено. Более того, я никогда не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого Магнитогорским МРО УФСНК, и органом предварительного следствия Магнитогорского МРО УФСНК РФ по Челябинской области мне никогда не предъявлялось никаких обвинений! Если же речь идёт об уголовном деле Тихонова А.А., то я не понимаю, какое отношение это дело имеет ко мне?! Тихонов А.А. осужден в ноябре 2009г., и отбывает наказание в МЛС. Считаю, что гос.обвинитель Саютина Т.А. ввела суд в заблуждение, по той же причине недостаточности доказательств обвинения, самостоятельно вменив мне ещё один надуманный эпизод. Более того, Саютина Т.А. вызывала, как свидетеля, Тихонова А.А. в суд для дачи показаний, хотя к уголовному делу, возбужденному против меня, он не имеет никакого отношения. В судебном заседании Тихонов А.А. заявил, что сотрудники правоохранительных органов оказывают на него давление, и настойчиво советуют ему, чтобы он указал на меня, как на сбытчика(это зафиксировано в протоколе судебного заседания). Считаю, что гос.обвинитель Саютина, понимая несостоятельность обвинения, вызывала Тихонова А.А. в суд не для объективного разбирательства, а тем самым пытаясь ухудшить моё положение, как подсудимого.

Прошу, Вас, рассмотреть мою жалобу по существу и вынести решение об отмене постановления, о возвращении уголовного дела по обвинению Алексея Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в период 18-19 октября 2009г., прокурору Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, для устранения допущенных нарушений от 14.07.2010г., по вышеперечисленным причинам.

К жалобе прилагаю копию постановления о возвращении уголовного дела по обвинению Алексея Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в период 18-19 октября 2009г., прокурору Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, для устранения допущенных нарушений от 14.07.2010г.


X А.В.
Ты просто пропустил эти документы. Неудивительно, очень много инфы - трудно её "переварить" и сделать какие-то выводы. Мне на почту приходят все сообщения форума. Голова идёт кругом. Как сделать, чтобы приходили сообщения только по моей теме? Это отвлекает меня от понимания дела - в оконцовке не могу разобраться ни там - ни здесь.
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Это надо раздувать и веером рассылать!
Вы составьте заявление в третьем лице и вышлите мне, а я с гуппой граждан буду веером рассылать, добавив от себя жесткие требования о привлечении всех фигурантов к уг ответственности.
Идея хорошая, в настоящий момент я держу паузу, до решения по кассации. У меня выработан определённый план действий.
Если дело передают прокурору(постановление устояло):
1. сразу ходатайство на прекращение, за отсутствием состава преступления.
2. Отказ - жалоба в ген.прок. с детальным описанием обстоятельств УД, благо документы у меня на руках(стоит ли всё детально расписавать? это может дать козыри обвинению).
3. Жалоба на дейсвия сотрудников милиции(по-моему уже 3-я) в ген.прок. со всеми отказами.
4.Заявление о привлечении к уголовной ответств. всех должностных лиц(здесь есть сомнения, сдури можно х.. сломать. может пока привлечь ментов за кражу вещей?).
Если дело передают обратно в суд(постановление отменили):
об этом позже, слишком большой поток информации. Давайте разберём первый вариант.


По поводу казарм, я не знаю новые или старые. Три 3-х этажных казармы,в два подъезда каждая, в казарме ближней к штабу - БУМ(батальон учебных машин)и курсантские роты мех.водителей 3-го батальона.
 
Цитата
Алексей276 пишет:
может пока привлечь ментов за кражу вещей?).
Это надо обязательно долбить. Вышли мне готовую-жалобы заявления, хотябы чисто по ментовской краже, а мы веером разошлем как коллективное заявление о преспулении и коррупции. И Вообще все форумчане высылайте мне свои жалобы-заявления, составленные в третьем лице, а я их буду соединять в одну большую жалобу и добавлять туда свои жалобы-заявления и веером рассылать, и пусть правоохранители сами все это разгребают, отделяя мух от котлет, а все их ответы буду обжаловать в порядке ст.124, 125, 144-145 УПК РФ.
Изменено: Наталия Семенова - 03.08.2010 22:03:30
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Это надо обязательно долбить. Вышли мне готовую-жалобы заявления, хотябы чисто по ментовской краже
Я сделаю сканы всех жалоб, отказов и т.д.(по краже ментов) и скину Вам после кассации.
 
Цитата
Алексей276 пишет:



Цитата


Наталия Семенова пишет:
Это надо обязательно долбить. Вышли мне готовую-жалобы заявления, хотябы чисто по ментовской краже
Я сделаю сканы всех жалоб, отказов и т.д.(по краже ментов) и скину Вам после кассации.
А почему не до?
 
Я просто физически не успею.
 
Цитата
Алексей276 пишет:
Ты просто пропустил эти документы. Неудивительно, очень много инфы - трудно её "переварить"и сделать какие-то выводы. Мне на почту приходят все сообщения форума. Голова идёт кругом. Как сделать, чтобы приходили сообщения только по моей теме? Это отвлекает меня от понимания дела - в оконцовке не могу разобраться ни там - ни здесь.
А ты на все темы подписывался?
В Профиле (на форуме) есть опция "отписаться".
С приходящими на почту уведомлениями я ничего поделать не могу, системщик передал претенции разработчику, это долгая песня. Лично я ни на что не подписывался, просто регулярно захожу и читаю все подряд:)
 
Вопрос :?: . В ОРМ "проверочна закупка" против меня, участвовали два "гражданских". Непосредственно закупщик и таксист. В постановлении на проведение ОРМ не указаны сведения о том, что таксист тоже участник ОРМ, как и не указаны сведения о том, что в ОРМ будет использован его автомобиль. То есть - "Проверочную закупку поручить Ф......" - и всё. Также нет протокола личного обыска таксиста. Но на место проведения ОРМ, ментов и Ф привёз именно этот таксист на своей машине, "поучаствовал" в нём до конца, и повёз ментов и Ф обратно в УВД. Ни письменного, ни устного согласия на участие в ОРМ таксист не давал. Отпустили его часов через 6, после проведения ОРМ. Официально(под протокол) его не задерживали, не предъявляли обвинений и т.д..... Он был допрошен в качестве свидетеля по УД. В СЗ он сказал, что менты заставили его принимать участие в ОРМ, сказав ему - поедешь с нами, и всё тут. Должны ли были менты досмотреть автомобиль таксиста непосредственно перед проведением ОРМ, или по закону об ОРД было достаточно обыска автомобиля, когда Ф и таксиста задержали(задержали их в 20:00, а на ОРМ поехали в 22:00)? Должны ли были менты провести обыск таксиста, непосредственно перед ОРМ? Являются ли эти действия ментов нарушением закона об ОРД при проведении ОРМ проверочная закупка?
 
Законом об ОРД эти обыски вообще не предусматриваются и не регламентируются.
 
Личный досмотр закупщика перед закупкой. Проверочная закупка начинается с проведения личного досмотра закупщика: в присутствии двух «незаинтересованных граждан» (или понятых) его раздевают и проверяют всю одежду на предмет наличия или отсутствия наркотических средств, оружия или иных предметов, запрещенных к свободному обороту.
Протоколом личного досмотра, по мнению оперативных сотрудников, документально подтверждается отсутствие у закупщика наркотических средств на момент начала закупки.
В типографском бланке данного документа указывается, что личный досмотр производится в соответствии с п.8 ст.6 Закона об ОРД, ст.48, 49 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»3, ст.11 Закона «О милиции»4, ст.27.7 КоАПРФ.
В перечне оперативно-разыскных мероприятий, который приведен в ст.6 Закона об ОРД личный досмотр не упоминается, так как является административным действием. Стало быть, ссылка на данную статью Закона об ОРД при проведении личного досмотра будет прямым нарушением действующего законодательства.

Осмотр транспорта, используемого при закупке. Если при проведении ОРМ использовались транспортные средства, в материалах дела можно встретить протокол осмотра (или досмотра) транспорта. Отсутствие в машине наркотических средств или денежных средств, подтверждаемое протоколом, по мнению оперативных сотрудников, исключает вероятность получения закупщиком наркотиков в машине и подтверждает их приобретение у сбытчика.
При оформлении данного действия протоколом оперативные сотрудники совершенно безосновательно ссылаются на ст.48, 49 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также п.8 ст.6 Закона об ОРД. В последней норме, в частности, речь идет не об осмотре или досмотре, а об обследовании, и оформляться данное ОРМ должно протоколом обследования транспортных средств.

здесь
Изменено: Алексей276 - 10.11.2012 18:26:22
 
У лица, привлекаемого в качестве покупателя, отбирается заявление (расписка) о его добровольном согласии на участие в ОРМ. С ним обязательно проводится инструктаж о его поведении в ходе встречи со сбытчиком, возможных вариантах действий, условном знаке об окончании сделки, его действиях в момент намеченного задержания участников сделки.

В соответствии со ст. ст. 8, 11, 15, и 17 Закона «Об ОРД» перед выходом на проверочную закупку в присутствии понятых производится обязательный досмотр покупателя, о чем составляется протокол, в котором указывается время, место, лицо осуществляющее досмотр, данные понятых и отражается факт отсутствия у покупателя каких-либо наркотических средств. Если покупатель направляется на сделку на автомобиле, то производится также досмотр его автомобиля с составлением протокола.


http://law.edu.ru/magazine/document.asp?magID=6&magNum=3&magYear=2000&articleID=1118854
 
Сам посмотри эти статьи Закона об ОРД и убедишься, что они никак не освещают твой вопрос.
Все эти осмотры-досмотры личное изобретение оперов. Часто этого с них требуют прокуроры, "рекомендуют" суды. Но, повторюсь, в самом законе такое требование не прописано. Таким образом просто искусственно раздувают доказательственую базу.
 
. Лица привлекаются к проведению оперативно-розыскного мероприятия только с их согласия, при этом им должна быть гарантирована правовая защита, связанная с правомерным выполнением ими общественного долга или возложенных на них обязанностей (ст. 17 закона «Об ОРД»).

"Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, а РАВНО ЛИЦ, ОКАЗЫВАЮЩИХ ИМ СОДЕЙСТВИЕ, ПРОВОДЯТСЯ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНА, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность." - цитата из текста закона об ОРД.

Таксиста заставили привезти на своей машине к месту проведения ОРМ - ментов и закупщика Ф. Он находился с ними до конца проведения ОРМ. То есть фактически участвовал в проведении ОРМ, но сведений, документов(поручения, постановления, письменного согласия) о том, что он участник ОРМ нет. Является ли это нарушением закона об ОРД?
Изменено: Алексей276 - 13.08.2010 20:24:40
 
там же о ВНЕДРЕНИИ ЛИЦ говорится.
 
[QUOTE]Алексей276 пишет:
а также ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ :!: или оперативное внедрение должностных лиц органов........а РАВНО ЛИЦ, ОКАЗЫВАЮЩИХ ИМ СОДЕЙСТВИЕ

На самом деле говорится вот так.


Таксист оказывал содействие ментам(следствию) в рамках проведения ОРМ, да или нет?
Таксист принимал участие в ОРМ, да или нет?
Если таксист не принимал участие в ОРМ, то как классифицировать его действия? Для чего использовали таксиста и его автомобиль, и на сколько это законно? (насколько мне известно, менты даже не могут использовать автомобиль ДПС с нарядом при проведении ОРМ, без согласования и разрешения; могу ошибаться, если знаешь - будь добр, разъясни)
В поручении следователя и в постановлении начальника органа, таксист и его автомобиль дожны быть указаны или должен быть указан только закупщик?
Является ли это нарушением ОРМ?
Изменено: Алексей276 - 14.08.2010 00:00:40
 
мы как-то по разному читаем закон.
вот как он звучит, если убрать частности: проверочная закупка, контролируемая поставка, а также оперативный эксперимент или внедрение должностных лиц, а равно иных лиц, оказывающих содействие, проводятся на основании постановления.
у тебя было внедрение? нет.
постановление о пз выносилось? да.
Я согласен, что можно спорить о роли таксисита - что он делал, участвовал в орм или вез на орм.. можно обосновать и как участие, поскольку он был не только перевозчиком, но и элементом конспиративного прикрытия.
Но даже если и так, требовать исключения орм из числа доказательств по причине одного только невнесения таксиста в число участников - это бесперспективно. Доказательственную базу формировали не его показания, а показаня закупщика. Или нет?
То есть, если это и нарушение, то несущественное. Что такое несущественное нарушение, у нас недавно где-то разбиралось.
я знавал одного опреа, который плевать хотел на все танцы с бубнами и ведомственные инструкции-рекомендации, а представлял результаты орм строго исходя из закона об орд - даже понятых не удосуживался приглашать. Вручал деньги, отпавлял на пз, писал акт наблюдения, принимал самолично выданный товар. Прокуроры закатывали истерику, а он тыкал им в морду закон. Правда в конце концов этот опер уволился, надоело жить в постоянном стрессе и противостоянии.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Но даже если и так, требовать исключения орм из числа доказательств по причине одного только невнесения таксиста в число участников - это бесперспективно. Доказательственнуюбазу формировали не его показания, а показаня закупщика.
Олег, в моём деле куча "ляпов" и ментовского вранья. То что показания свидетелей обвинения содержат логические противоречия и "не стыковки" я обосновать смогу(не надо ссылатся на статьи кодексов). Но в ходатайсвах и жалобах, на вышеописаную ситуацию, надо ссылатся на статьи кодексов и законов, которые нарушены. Вот они то мне и нужны! Какая разница - существенно, несущественно, что конкретно нарушено!Даже если нарушениями это можно назвать с натяжкой. Чтобы было в жалобе по больше ссылок на статьи, ведомственные инструкции и т.д.
Нарушений масса - деньги, таксист, опьянение Ф, противтречия в показаниях ментов(и на следствии, и СЗ), попытка опорочить моё алиби и т.д. Всё вместе это даст положительный эффект. По этому я пытаюсь "разжевать" ситуацию с ОРМ, и мне нужны какие конкретные статьи законов, кодексов, приказов, инструкций и т.д. нарушены(формально, с натяжкой, несущественно и т.д.) Если судья или прокурор в жалобе видит цифры(я думаю что вы поняли о чём я), а не "сочинение", то их это напрягает, и волей-неволей заставляет обращать внимание, работать, при этом они(судьи и прокуроры)стараются найти "крайних" или "виноватых", отводя от своих "пятых точек тупые, длинные предметы".
 
Цитата
Алексей276 пишет:
Какая разница - существенно, несущественно, что конкретно нарушено!Даже если нарушениями это можно назвать с натяжкой. Чтобы было в жалобе по больше ссылок на статьи, ведомственные инструкции и т.д.
Нарушений масса -
Ну и флаг Вам в руки!
Я предлагаю Вам изложить по пунктам все нарушения (маленькие и большие), которые были нарушены, а мы уже под эти постараемся подыскать статьи. :D
Изменено: Наталия Семенова - 15.08.2010 11:41:21
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Я предлагаю Вам изложить по пунктам все нарушения (маленькие и большие), которые были нарушены,а мы уже под эти постараемся подыскать статьи

Ув. Наталия Семёнова,всё изложено выше, начиная с моего поста от 13.08.2010 01:47:15., и в ветке "закупочные деньги" с моего поста от 10.08.2010 01:16:49.
 
Цитата
Алексей276 пишет:



Цитата


Наталия Семенова пишет:
Я предлагаю Вам изложить по пунктам все нарушения (маленькие и большие), которые были нарушены,а мы уже под эти постараемся подыскать статьи

Ув. Наталия Семёнова,всё изложено выше, начиная с моего поста от 13.08.2010 01:47:15., и в ветке "закупочные деньги" с моего поста от 10.08.2010 01:16:49.
Там у Вас так многа букаф написано, что баюс неасилю!
Вам надо бы как-то упорядочнить и выложить все по пунктам, а то самим тяжеловато отделять мух от котлет
Изменено: Наталия Семенова - 15.08.2010 13:18:16
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Там у Вастак многа букаф написано, что баюс неасилю!
Вам надо бы как-то упорядочнить и выложить все по пунктам, а то самим тяжеловато отделять мух от котлет

Текста не много. Но не прочитав его, не поймёшь ситуацию. Все вопросы в постах обозначены.
Проведение ОРМ и закупочные деньги 16000р.
Изменено: Алексей276 - 15.08.2010 13:30:57
 
*Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" -
http://www.rg.ru/2007/05/16/instrukciya-dok.html

ИНСТРУКЦИЯ о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств,
http://antisud.com/lib/?id=108
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
*Инструкции

§ 2. В ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд ОБЯЗАНЫ изымать:

а) вещественные доказательства;............

§ 3. Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также ДЕНЬГИ и иные ценности, НАЖИТЫЕ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЁМ, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.........

§ 6. Факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в ПРОТОКОЛЕ СЛЕДСТВЕННОГО ИЛИ СУДЕБНОГО ДЕЙСТВИЯ(в моём случае, это протокол личного обыска).
Исходя из презумпции невиновности подозреваемого и требований УПК, следователь обязана, возбудить УД и провести расследование по 16000р,что бы подтвердить или опровергнуть преступное происхождение этих денег. То есть, в моём случае, признаки совершения преступления, и ПРИЗНАК вещ.дока у 16000р, появляется после устного заявления Ф, как о деньгах, полученых от продажи наркотиков. Протокол же личного обыска и факт изъятия 16000р придаёт им статус вещ.дока, как токавого (в инструкции сказано "..отражается в ПРОТОКОЛЕ СЛЕДСТВЕННОГО ИЛИ СУДЕБНОГО ДЕЙСТВИЯ... не сказано какого" ), и обязывает следователя провести необходимые действия. Бездействие следователя, в данной ситуации, не меняет статус 16000р., как вещ.дока. В юридическом пространстве и времени 16000р. появились раньше, как вещ.док, нежели проведённое против меня ОРМ. Постановление следователя о признании вещественных доказательств(сама бумажка в УД) является источником доказательсва(не доказательством), на который будет ссылатся следователь при составлении обвинительного заключения. Постановление никак не меняет статус вещ.дока, так как он(вещ.док) существует самостоятельно, и фактически(в виде купюр), и юридически(протокол личного обыска)
Ваше мнение, Олег?


Спасибо за ссылки!
Изменено: Алексей276 - 16.08.2010 11:38:30
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 22 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.11.2019 09:21:31
Фальсификация
Просмотров: 102661
Ответов: 325
20.11.2019 09:02:36
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 378463
Ответов: 885
19.11.2019 20:47:55
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 130042
Ответов: 497
18.11.2019 10:48:24
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 78073
Ответов: 157
18.11.2019 10:28:58
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 59224
Ответов: 97
18.11.2019 03:19:44
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 68997
Ответов: 242
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 185305
Ответов: 714
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1493
Ответов: 2
Рекомендации