Вот такая ситуация. В апреле проводится ПЗ в отношении неустановленного лица по имени Леша.Леша не задержан, возбуждается УД по факту сбыта. Через 2 месяца следователь дает "поручение..." и дело приостанавливается . 07.08.2012 человека по имени Вася обманным путем вызывают из дома, везут в Н/К и начинают настойчиво склонять к закупке. После несогласия его везут на освидетельствование и с угрозами отпускают.
10.08.2012 апрельское УД возобновляется, Леша допрашивается в качестве свидетеля, говорит,что приобретает у Васи .Следователь дает "поручение" установить полные анкетные данные Васи и проверить данного гражданина на причастность к совершению вышеуказанного преступления. В этот же день о/у докладывает об установлении личности Васи и выносит Постановление о проведении ПЗ. И в этот же день проводится ПЗ в отношении Васи.
В Постановлении дежурная, совершенно не обоснованная, фраза - "я, рассмотрев материалы, полученные в результате ОРД, установил, что Вася осуществляет незаконный сбыт н/ср..." ну и т.д.
Опускаю подробности самой закупки (хотя она в некотором роде уникальна).Меня сейчас интересуют вопросы задержания и оформления (они тоже уникальны). Скажу только, что передачи наркотиков не было и закупочных денег у Васи тоже не обнаружили. В тот же вечер в КУСП зарегистрирован Рапорт о/у о факте сбыта Васей наркотиков в особо крупном размере.
Задержание Васи оформили административным протоколом, а на следующий день, т.е. 11.08.12, оформили Протокол административного нарушения по освидетельствованию 07.08.12 ,повезли в Мировой суд и присудили 4 суток ареста по 6.8 КоАП за употребление. Адвокат говорил, они мол не знают, что делать - закупщик наркотики не выдавал, деньги у "продавца" не обнаружены...
Однако по истечении 4-х суток Васю привезли в Н/К и привлекли в качестве обвиняемого по вновь возбужденному УД за сбыт в особо крупном размере.
А теперь вопрос:
1. Если ПЗ проводится при наличии возбужденного УД и по поручению следователя, по результататам закупки подается Рапорт о факте сбыта наркотиков в особо крупном размере, то правомерны ли действия наркоконтроля в нашем случае?
Эти материалы фигурируют в УД, но у меня на этот счет есть мнение, просто долго объяснять...
Сейчас мне важно знать можно ли признать их действия правомерными.
10.08.2012 апрельское УД возобновляется, Леша допрашивается в качестве свидетеля, говорит,что приобретает у Васи .Следователь дает "поручение" установить полные анкетные данные Васи и проверить данного гражданина на причастность к совершению вышеуказанного преступления. В этот же день о/у докладывает об установлении личности Васи и выносит Постановление о проведении ПЗ. И в этот же день проводится ПЗ в отношении Васи.
В Постановлении дежурная, совершенно не обоснованная, фраза - "я, рассмотрев материалы, полученные в результате ОРД, установил, что Вася осуществляет незаконный сбыт н/ср..." ну и т.д.
Опускаю подробности самой закупки (хотя она в некотором роде уникальна).Меня сейчас интересуют вопросы задержания и оформления (они тоже уникальны). Скажу только, что передачи наркотиков не было и закупочных денег у Васи тоже не обнаружили. В тот же вечер в КУСП зарегистрирован Рапорт о/у о факте сбыта Васей наркотиков в особо крупном размере.
Задержание Васи оформили административным протоколом, а на следующий день, т.е. 11.08.12, оформили Протокол административного нарушения по освидетельствованию 07.08.12 ,повезли в Мировой суд и присудили 4 суток ареста по 6.8 КоАП за употребление. Адвокат говорил, они мол не знают, что делать - закупщик наркотики не выдавал, деньги у "продавца" не обнаружены...
Однако по истечении 4-х суток Васю привезли в Н/К и привлекли в качестве обвиняемого по вновь возбужденному УД за сбыт в особо крупном размере.
А теперь вопрос:
1. Если ПЗ проводится при наличии возбужденного УД и по поручению следователя, по результататам закупки подается Рапорт о факте сбыта наркотиков в особо крупном размере, то правомерны ли действия наркоконтроля в нашем случае?
Эти материалы фигурируют в УД, но у меня на этот счет есть мнение, просто долго объяснять...
Сейчас мне важно знать можно ли признать их действия правомерными.