Подброс наркотиков

Какие, интересно, показания относительно обнаруженного дал задержанный?

Хотелось бы почитать постановление апелсуда!

Здесьважные подробности похожего дела о подбросе:

Отменяя приговор Димитровского районного суда г. Костромы (судья Назарова И.А.), которым Семенов осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, судебная коллегия указала на допущенные нарушения ст. 302 УПК РФ о постановлении приговора на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Судебная коллегия обратила внимание на то, что в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства Семенов последовательно отрицал свою вину в хранении психотропного вещества и показал, что 10 мая 2013 года направлялся на встречу с родственниками для поездки за город, сотрудники наркоконтроля остановили его на улице, надели на руки наручники и на автомобиле доставили в помещение УФСКН, где оставили одного в коридоре лицом к стене со скованными наручниками руками. В это время человек в маске подошел к нему и что-то положил в задний карман его брюк. После чего Семенова завели в кабинет и во время личного досмотра из этого кармана брюк достали три пакетика.
Именно эти обстоятельства задержания Семенова, доставления и нахождения в УФСКН приведены в приговоре как установленные судом, за исключением показаний осужденного о вложении ему в карман пакетиков с психотропным веществом, которые суд признал недостоверными.
Вместе с тем обязанность суда изучить доводы о провокации и обеспечить справедливость судебного разбирательства, что предполагает необходимость проверки как этих доводов, так и доводов об обоснованности подозрений о прежнем поведении данного лица. Так, должны быть доказательства, что к моменту задержания Семенов имел отношение к обороту наркотических средств или психотропных веществ. Такими доказательствами могут быть результаты оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий.
Из материалов уголовного дела следует, что у Семенова не было криминального прошлого и стороной обвинения не представлено бесспорных, то есть не требующих проверки данных, позволяющих предполагать, что он предрасположен к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ. Не являются такими бесспорными доказательствами приведенные в приговоре справка УФСКН о том, что Семенов занимается поставками наркотических средств из-за рубежа и их сбытом, показания об этом в суде сотрудников наркоконтроля, оглашенная в судебном заседании характеристика участкового уполномоченного полиции о склонности Семенова к наркотикам, показания свидетеля под псевдонимом «Королев».
Так, в справке УФСКН приведены сведения о том, что 19 марта 2013 года в цехе по обработке страховой почты изъято письмо с находящимся в нем наркотическим средством, поступившее на адрес регистрации Семенова, и по данному факту 29 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании сведений об этом уголовном деле отклонено судом с указанием на их неотносимость к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу. Вместе с тем Семенов показал, что хотя письмо было адресовано не ему сотрудники наркоконтроля добивались от него признания в совершении данного преступления и не получив такового высказывали угрозы неприятностями в будущем. Допрошенные в суде сотрудники наркоконтроля фактически не дали каких-либо показаний об этом уголовном деле и более того ни они, ни сторона обвинения не сообщили суду о результатах его расследования.
Тем самым суд отказался от проверки доводов об отсутствии оснований полагать Семенова причастным к обороту наркотических средств или психотропных веществ, не смотря на то, что приведенные в справке УФСКН сведения послужили единственным поводом для заранее запланированного задержания Семенова 10 мая 2013 года, что не отрицали в суде сотрудники наркоконтроля.
О необходимости проверки доводов защиты свидетельствуют и показания участкового уполномоченного полиции о том, что сведения о склонности Семенова к наркотикам приведены в характеристике со слов оперативных сотрудников.
В приговоре приведены показания суду свидетеля под псевдонимом «Королев», данные о личности которого органами предварительного следствия решено сохранить в тайне, о том, что в 2012 и 2013 годах он неоднократно приобретал у Семенова наркотические средства и психотропные вещества ЛСД, амфетамин и употреблял их. Эти показания получены с нарушением процедуры допроса. В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Вопреки этому, как указано в протоколе судебного заседания, свидетель под псевдонимом «Королев» допрошен «в условиях, исключающих аудио и визуальный контакт». Предусмотренное ч. 5 ст. 278 УПК РФ постановление судьей не выносилось.
Председательствующим были отклонены вопросы стороны защиты к свидетелю под псевдонимом «Королев» с разъяснением, что ответы могут привести к рассекречиванию данных о свидетеле. Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.
Поскольку закон не только не запрещает принятия решения об ознакомлении со сведениями о свидетеле, но и допускает это, то само по себе заявление об ознакомлении с ними без предварительного обсуждения вопроса о значимости этих сведений для рассмотрения уголовного дела не может служить основанием для отклонения вопросов свидетелю.
Между тем достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «Королев» о сбыте Семеновым наркотических средств, психотропных веществ подлежит оценке и с учетом того, что согласно материалам дела этот свидетель установлен оперативной службой по поручению следователя от 10 июля 2013 года, то есть через два месяца после задержания Семенова и возбуждения уголовного дела. Указанное свидетельствует и о том, что данный свидетель не мог быть источником информации о Семенове как лице, имеющем отношение к обороту наркотических средств или психотропных веществ, послужившей основанием для его задержания.
Признавая показания осужденного о вложении в карман его брюк пакетиков с психотропным веществом недостоверными, суд в приговоре привел показания свидетелей, участвовавших понятыми в личном досмотре, о том, что Семенов стоял один в коридоре до досмотра и к нему никто не подходил. В действительности, согласно протоколу судебного заседания, эти свидетели показали, что видели Семенова в коридоре, когда проходили мимо него в кабинет, то есть не утверждали, что он был под их наблюдением все время.
Отменяя приговор того же судьи, постановленный в особом порядке, суд апелляционной инстанции указал на изменение квалификации преступления с оконченного на покушение при отсутствии на это согласия государственного обвинителя. Придя к выводу, что преступление было совершено при других фактических обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ должен был обсудить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке

Это постановление обязательно должно выноситься судом?

Образец постановления у кого-нибудь имеется?

виталий шмидт, 100 пудов поймаешь десяточку. Я бы свалил.

Объем доказательств достаточен для обвинительного приговора. Надо проверять на качество буквально все действия, начиная от оснований для ОРМ, до изъятий, целостности упаковок. Может что-то важное и обнаружите.
Досмотр в ФСКН - выпадение пакета с продуктами ни на что не влияет. Обыскивающий сам определяет объем обыска. Хотя это косвенно указывает на подброс, если опера не подбрасывали, то откуда они знают, что обыскивать пакет не нужно. Развивайте эту тему допрашивая оперов.
ФИО1, 2 и 3 - если нет доказанных пыток, то лобовой отказ от показаний неэффетиквен, см. пост и ниже.
Проверить видео из магазина (совет, вероятно, запоздалый, это делать нужно было сразу, магазины долго записи не держат) - если пакет выпирал или торчал, это должно быть видно?
Анализ обыска в квартире - со схемой, с объяснением местонахождения участников, с допросом участников - доказывание того, что понятые не могли всё контролировать.
Придумайте красивый рассказ зачем операм нужно было именно вас преследовать. "Я не знаю, это их надо спросить" - это плохой рассказ, его слушать не интересно. Рассказ должен включать беседы с операми во время доставления и четкое описание подброса. На камеру во время досмотра в отделе вы заявляли, что пакет не принадлежит вам?
Чем вас привязали к ФИО100 не вполне ясно. Если только ПТП и если записи никто из коммуникантов не расшифровывает в изобличительном ключе, придумайте хорошо обоснованную, проверяемую расшифровку, отвязывающую вас друг от друга.

в зоне сидеть за то, что не совершал, думаешь вариант?

Как я понимаю, ОРМ "проверочная закупка" не проводилась. Подумайте над этим и тем, что является доказательством сбыта и достаточно ли их для обвинения в сбыте.

Если информация о хранении, в связи с чем " ИДЕМ ПО ДЕЛУ ПОКУШЕНИЕ НА СБЫТ КРУПНОГО РАЗМЕРА ПО ПРЕДВОРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ?"

Продвигайте эту линию в контексте подброса. Попробуйте допросить оперов о задержании и досмотре так, чтобы их доводы стали выглядеть нелогичными и надуманными. В частности, как я писал выше, если опера не подбрасывали, то откуда они знают, что обыскивать пакет не нужно.
Если получится, тогда появится какая-то перспектива для исключения протокола досмотра из числа доказательств - на том основании, что нет доказательств того, что наркотик находился при вас в момент фактического задержания.