Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Нарушения при проведении ОРМ

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Нарушения при проведении ОРМ, Ошибки и нарушения, недопустимость доказательств, полученных в результате таких ОРМ
 
Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников
Генеральной прокуратуры РФ провел специальное изучение уголовных
дел о незаконном обороте наркотиков (ст. ст. 228 - 233 УК). В 9 субъектах РФ были проанализированы материалы 84 уголовных дел. Цель изучения практики состояла в том, чтобы обобщить как положительный, так и не вполне удачный опыт легализации, т. е. использования доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) проверочной закупки (п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД).

С этой целью проанализируем один из типичных примеров проведения проверочной закупки органами наркоконтроля по Республике Бурятия ( РБ). В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в пригороде г. Улан-Удэ были получены сведения о том, что неработающая М., страдающая наркотической зависимостью, сбывает героин по месту своего жительства (в квартире).

Таким образом, в действиях М. усматривались основания для проведения ОРМ, т. е. Признаки преступления .предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК. В целях проверки сведений о совершаемом преступлении, на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД, начальник управления ФСНК РФ по РБ утвердил постановление о проведении проверочной закупки.

В рамках ее проведения г-ну С. ("покупателю" ;) были вручены помеченные деньги, осуществлен выезд совместно с оперативными работниками к месту жительства М. Она продала С. вещество в количестве 1 г, которое специалист признал героином.

С учетом полученных таким образом сведений на следующий день начальник управления утвердил постановление о проведении повторной проверочной закупки. В ходе ОРМ М. была изобличена в незаконном сбыте г-ну С. 4 г героина. У М. в ходе обыска изъяли переданные ей помеченные деньги. В рамках обеих проверочных закупок проводилась аудиозапись.

Следователю, принявшему к производству возбужденное уголовное дело, в соответствии со ст. 11 Закона об ОРД и в порядке, предусмотренном п. 10совместной Инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от 13 мая 1998 г. (далее - Инструкция), были переданы:

- два постановления о проведении проверочной закупки;
- два акта вручения денежных купюр технических средств;
- два акта проверочной закупки;
- два запроса на имя специалиста;
- справка о химическом исследовании изъятого у "покупателя" вещества;
- помеченные денежные купюры;
- образец специального средства, использованного для пометки денежных купюр;
- аудиокассеты;
- стенограммы, подготовленные по материалам аудиозаписи;
- рапорта оперативных работников;
- объяснения присутствовавших лиц.

Итак, перед нами достаточно стандартный алгоритм проведения проверочных закупок. Все результаты ОРД были легализованы в доказательства: показания свидетелей (показания оперативников, "покупателя", "присутствующих лиц" и др.); вещественные доказательства (денежные купюры, образцы средства их пометки, наркотические средства и др.); иные документы (акты вручения денежных купюр и технических средств; аудиозаписи. стенограммы и др.) два акта проверочной закупки.

Дело в месячный срок было направлено в, суд и рассмотрено, вступил в законную силу обвинительный приговор., Изучение материалов дела показало" что в данном случае оперативно-розыскные подразделения и следователи провели ОРМ, представили его результаты и легализовали их в доказательства в соответствии. о законодательством. Но так было не всегда, и опыт других регионов не везде успешен.

Проанализируем типичные ошибки, которые допускаются в различных регионах при проведении подобных ОРМ.

Ошибка 1

Постановление о проведении проверочной закупки часто утверждается ненадлежащим лицом. Согласно ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД этот вид ОРМ проводится на основании постановления, утверждаемого только руководителем органа, осуществляющего ОРД. Разновидности ошибки: постановление утверждается заместителем начальника" начальником подразделения (например, начальником ОС, МРО) и т. п. Это нарушение закона имеет фатальный характер и может повлечь постановление оправдательного приговора.

Ошибка 2

В названном постановлении не указываются основания для проведения ОРМ (ст. 7 Закона об ОРД), которые должны иметь место на момент принятия решения о его проведении. Разновидности ошибки:

1) в описательной части постановления указано:

"Гр-ка М. занималась сбытом героина". Нет указаний на формальные признаки противоправного деяния, в данном случае - преступления; 2) оперативный работник в своих свидетельских показаниях на следствии и в суде не может пояснить, какие сведения, из каких источников и когда им полученные стали основанием для проведения ОРМ. В итоге защитник заявляет что решение о его проведении принята в отсутствие предусмотренных законом оснований; основания появились позднее и т. л.

Ошибка 3

К участию в проверочной закупке на разных ее стадиях привлекаются лица, которых называют "понятыми". Однако, законодательство об ОРД не предусматривает обязательного участия в проведении ОРМ лиц поименованных таким образом. Вместе с тем, в пп. 4 и 5 Инструкции "0 порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств..." от 9 ноября 1999 г, дается указание, что изъятие наркотиков, в том числе и в порядке, предусмотренном Законом об ОРД, производится в присутствии не менее двух понятых. Обратим внимание, что речь идет только об изъятии и только наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров, Нет правовых доводов в пользу необходимости участия "понятых" - на других мероприятиях в рамках проверочной закупки (вручение денег, вручение технических* средств и т. п.). Но есть доводы тактические" С одной стороны, участие "понятых" часто становится "ахиллесовой пятой" стороны обвинения. На судебное следствие они не являются, меняют показания или забывают их, устанавливается их заинтересованность. Часто недобросовестные оперативные работники используют своих знакомых, студентов-практикантов, не аттестованных работников тех же подразделений (секретари, уборщицы и т.д.). В результате вместо усиления доказательственной базы стороны обвинения эти "понятые" часто ее ослабляют. С другой стороны, грамотная организация их участия часто дает ценные дополнительные доказательства.

Рекомендация. Если все-таки принято решение об участии посторонних лиц в ОРМ, не следует называть их "понятые", лучше - "незаинтересованные лица", "представители общественности", "присутствующие" 'и т. п. Не следует разъяснять им их якобы "права", "обязанности", предупреждать "об ответственности" и ссылаться при этом на произвольные статьи УПК РФ, Закона об ОРД и т. п. Таких правоустановлений в законодательстве нет.

Самым серьезным образом следует отнестись к подбору "представителей общественности". Это должны быть благонадежные, но в то же время незаинтересованные лица, которых следует затем тщательно допросить, обеспечить их явку в суд, пресечь возможные попытки со стороны защиты воздействовать на них с целью изменения показаний. Далее следователю, а затем государственному обвинителю необходимо лично удостовериться в том, что именно в присутствии этих лиц проводились юридически значимые действия (изымался наркотик, помеченные деньги и т. д.), что они все это помнят и никоим образом не заинтересованы в исходе дела.

Ошибка 4

В документах, составляемых по результатам ОРМ, часто допускаются ошибки в названии оперативно-розыскного мероприятия. Встречаются названия "проверочная покупка", "контрольная закупка", "закупка наркотиков под контролем" и т. п. Между тем Законом об ОРД (п. 4 ч. 1 ст. 6) предусмотрено ОРМ с названием именно "проверочная закупка". Иное наименование является нарушением закона, могущим повлечь признания всех полученных доказательств недопустимыми.

Ошибка 5

Сначала проводится проверочная закупка наркотических средств, а по ее результатам при изобличении наркоторговца составляется протокол об административном правонарушении с изъятием наркотиков и денежных купюр.

Рекомендация. Необходимо четко разграничивать оперативно-розыскную деятельность с целью выявления, раскрытия и расследования преступлений, и административную деятельность, осуществляемую на основаниях и в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В рамках последней, табаке могут быть обнаружены и зафиксированы следы (признаки) преступлений и иных правонарушений" доставлены и задержаны лица, произведен их досмотр, изъятие вещей и документов и т. д. (ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП и др.). Но вряд ли допустимо "смешение" оперативно-розыскных и административных процедур.

Проверочная закупка как ОРМ, направленная на выявление преступления, не может завершаться документированием, административного правонарушения. Правда, Закон об ОРД позволяет проводить это ОРМ для выявления не только преступного, но и иного противоправного деяние. Но тогда и в постановлении о проведении проверочной закупки в качестве основания ее проведения следует указывать признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного конкретного административного правонарушения (ст. 6.8 КоАП). Однако такого рода практики мы не встречали.

Ошибка 6

При документировании факта изъятия помеченных денег (у наркоторговца) и наркотиков (у "покупателя" ;) составляются; "акт досмотра", "протокол изъятия" и т.п. со ссылками на ст. 11 Закона "О милиции";1 на ст. 6 Закона об ОРД; на КоАП; без всяких ссылок.

Между тем указанное законодательство не содержит соответствующих данному случаю оснований. Например, в Законе об ОРД нет такого вида ОРМ, как досмотр, право на досмотр не включено в ст. 15 Закона. Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции (в ред. от 8 декабря 2003 г.) позволяет проводить досмотр только в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. В предшествующей редакции этой нормы закона работникам милиции предоставлялось право производить личный досмотр лиц "... в порядке, установленном федеральным законом". Многие практические работники толковали эту норму в том значении, что для личного досмотра достаточно ссылки только на Закон о милиции. Пора отказаться от этого опасного заблуждения.

Рекомендация. Не пытаясь сделать невозможное - дать единую рекомендацию, "панацею" для всех возможных ситуаций, перечислим способы, которые используются в разных регионах и которые, на наш взгляд, при правильном применении не противоречат требованиям законодательства.

Итак, изъятие (а не досмотр) предметов, веществ и документов, в том числе наркотических средств и помеченных денежных купюр, может производиться в рамках: 1) осмотра места происшествия; 2) освидетельствования; 3) выемки; 4) обыска;5) личного обыска; 6) "просто" в рамках специального вида ОРМ "проверочная закупка" со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.15 Закона об ОРД - право изымать (но не досматривать!) при проведении ОРМ предметы, материалы и сообщения; 7) специального вида ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования" (п.3 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) и др. При этом до возбуждения уголовного дела изъятие возможно в рамках действий, указанных в пп. 1, 2,6, 7.

Ошибка 7

В рамках ОРМ со стороны "покупателя" допускается своего рода провокация. Часто только в суде "всплывает" информация о том, что "покупатель" говорил наркоторговцу примерно так: "Продай мне героин! Я знаю, у тебя есть!" Наркоторговец отказывался, но "покупатель" настоял на своем. Инициатива в сбыте наркотика всегда должна исходить от наркоторговца, что должно подтверждаться показаниями участвующих лиц, другими обстоятельствами. Большой плюс - наличие аудио- и видеозаписи соответствующего разговора между "покупателем" и сбытчиком.

Ошибка 8

В уголовном деле и в деле оперативного учета отсутствует постановление о представлении результатов ОРД следователю (ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД) Часто его по ошибке называют иначе: "постановление о передаче...", "постановление о направлении результатов ОРД по подследственности..." и т. п.

Согласно пп. 10 и 17 Инструкции от 13 мая 1998г. это постановление подготавливаемся в одном экземпляре, и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела. Однако изучение практики показывает, что копия постановления обычно приобщается к материалам уголовного дела. Стоит ли это делать - вопрос тактики обвинения в судебной стадии уголовного судопроизводства. Нужно помнить, что в последнем варианте постановление будет изучено стороной защиты в порядке ст. 217 УПК и его копия может остаться у защитника. Это же обстоятельство нужно учитывать и в отношении постановления о проведении ОРМ.

Ошибка 9

Названное постановление о представлении результатов ОРД утверждается ненадлежащим лицом. Согласно ч. 3 ст.11 Закона об ОРД оно подписывается только руководителем органа, осуществляющего ОРД. Разновидности ошибки: постановление утверждается заместителем начальника, начальником подразделения (например, начальником ОС, МРО и т.п.) органа и т.п. Это малозначительное, казалось бы, нарушение может повлечь постановление оправдательного приговора.

Ошибка 10

К уголовному делу не приобщается сопроводительный документ, подписанный руководителем органа - субъекта ОРД. Особо отметим, что в отношении некоторых, а точнее практически всех, документов, составляемых по результатам проведения ОРМ, нет обязательного требования их приобщения к материалам уголовного дела. Но в нем обязательно должен быть подшит сопроводительный документ, прямо предусмотренный п. 10 Инструкции от 13 мая 1998 г.

Ошибка 11

Изымаемые в рамках ОРМ наркотики, деньги, записанные аудио-, видеокассеты не фиксируются надлежащим образом (упаковка наркотиков, их цвет, форма, консистенция, номера денежных купюр, реквизиты печатей на упаковке, подписи участвующих лиц и т. п.). Это приводит к возражениям со стороны защиты и сомнениям у суда по поводу относимости и достоверности формируемых доказательств.

Соответствующие предметы необходимо оформлять и документировать по правилам работы с вещественными доказательствами.

Ошибка 12

В резолютивной части постановления о представлении результатов ОРД следователю не перечисляются подробно подлежащие представлению конкретные документы.; Иногда все-таки учиняется запись "Приложения", но далее либо предметы не перечислены и не описаны подробно, либо не указывается, что они упакованы, опечатаны и т.д. Иногда все "приложения" описаны в сопроводительном письме, но указаны в постановлении. Лучше оформить все тщательно и в обоих документах.

Представленные здесь рекомендации не решают в полном объеме проблему обучения "практических работников использованию результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков. Но важно подчеркнуть" что правильно выбранные проведенные оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
 
Об ОРМ «проверочная закупка»
Адвокат Фомин Михаил Анатольевич
Что нужно знать об оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».
Вся деятельность оперативных служб, связанная с проведением ОРМ «проверочная закупка» в отношении конкретного лица или группы лиц в обязательном порядке должна быть документирована.
Без фиксации в актах или протоколах всего хода и результата ОРМ теряется доказательная база для решения вопроса о привлечении сбытчика наркотиков к уголовной ответственности.
При использовании материалов ОРМ «проверочная закупка» в качестве доказательств по уголовному делу применяются правила ст.89 УПК РФ, согласно которым в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, материалы ОРМ «проверочная закупка» в виде актов, протоколов, постановлений должны соответствовать ряду требований, а в своей совокупности доказывать законность результатов проведения такого ОРМ.
Начальный этап, который предрешает проведение «проверочной закупки», складывается из оформленной надлежащим образом поступившей в правоохранительный орган информации о готовящемся преступлении. Такая информация должна быть оформлена заявлением, с регистрацией последнего в КУСП (книга учета сообщений о преступлениях). Затем заявитель должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и с него в обязательном порядке должностным лицом правоохранительного органа должны быть взяты письменные объяснения, в которых должны быть отражены сведения об источнике получения информации о готовящемся сбыте; о лице, которое подготавливает сбыт; о виде наркотика и его количестве; о предполагаемом месте и времени сбыта; о возможных соучастниках. Если заявитель изъявляет желание участвовать в ОРМ в качестве покупателя под контролем оперативных служб, то такое волеизъявление оформляется письменным заявлением.
Итоговым документом подготовительного этапа ОРМ «проверочная закупка» должен быть рапорт должностного лица, в котором должны быть обобщены поступившие сведения о подготавливаемом преступлении.
На основании указанных документов в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ «Об ОРД» выносится постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», которое должно быть утверждено соответствующим руководителем органа, осуществляющего ОРД.
По данному вопросу необходимо привести определение Конституционного суда РФ от 21.06.2011г., из которого усматривается.
Гражданин Д.Н. Ананчев приговором районного суда от 18 февраля 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами "а", "б" части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации, при этом в качестве доказательств его вины наряду с другими использовались результаты проверочной закупки наркотиков, проведенной на основании постановления, утвержденного заместителем начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Д.Н. Ананчев оспаривал конституционность части седьмой статьи 8 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая, по его мнению, позволяет утверждать постановление о проведении проверочной закупки неограниченному кругу должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому противоречит статьям 15, 17 - 19, 21 - 24, 45, 55 и 120 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для удовлетворения данной жалобы, указав следующее.
По смыслу взаимосвязанных положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановлений, утвержденных руководителями таких органов (часть седьмая статьи 8), перечень которых устанавливается ведомственными нормативными актами (часть вторая статьи 9).
В частности, к руководителям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относятся начальники этих органов, а также их заместители (Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 года N 368/185/164/481/32/184/97/147), а потому оспариваемое законоположение неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (№ 803-О-О).
В постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» должны быть приведены сведения о заявителе, полученной от последнего информации, предполагаемом сбытчике, виде наркотика, месте и времени проведения «проверочной закупки», об использовании денежных средств, а также основания и цели проведения ОРМ.
Отсутствие в материалах уголовного дела указанного постановления лишает все материалы ОРМ доказательственного значения.
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2005 года, С. и О.были осуждены по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ каждая на пять лет лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в порядке надзора в судебном заседании 11 декабря 2007 г., установила следующее.
С. и О. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконные приобретения, хранения с целью сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
В октябре 2004 года О., преследуя цель незаконного обогащения путем сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ на территории г. Тюмени, вступила в преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ с С. При этом О. и С. распределили между собой роли, согласно которым О. приобретает наркотические средства и сильнодействующие вещества, хранит их с целью дальнейшего незаконного сбыта, а также передает их С. для дальнейшего незаконного сбыта их розничным потребителям. С. подыскивает приобретателей наркотических средств и сильнодействующих веществ и незаконно сбывает им наркотические средства и сильнодействующие вещества. При этом С. передает вырученные от продажи наркотических средств и сильнодействующих веществ деньги О. С. имеет в качестве расчета для себя часть вырученных от незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ денег.
О., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств совместно с С., в не установленное следствием время не позднее 15 октября 2004 года, в не установленном следствием месте г. Тюмени, у не установленного следствием лица с целью дальнейшего незаконного сбыта, умышленно, из корыстных побуждений незаконно приобрела наркотическое средство - промедол, массой 0,02 грамма. После этого О., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств совместно с С., находясь в ООО "Визус-1", расположенном по адресу: <...>, незаконно передала С. вышеуказанное наркотическое средство - промедол. 15 октября 2004 года около 10 часов, С., действуя согласованно, по предварительному сговору с О., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств совместно с С., находясь в ООО "Визус-1", умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыла К.Р. наркотическое средство - промедол, массой 0,02 грамма.
Эти действия осужденных квалифицированы по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетелей К.Р. и старшего оперуполномоченного ОВД ОКЛОН УФСКН РФ по Тюменской области К., приобретение у осужденных наркотического средства было осуществлено в ходе проверочной закупки.
Согласно части седьмой статьи восьмой Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В материалах уголовного дела такое постановление отсутствует.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах следует признать недопустимыми полученные доказательства: протокол от 15.10.2005 передачи денежных купюр К.Р. и применения специальных окрашивающих средств; протоколы от 15.10.2005 досмотра К.Р. и изъятия у него приобретенных наркотического средства и сильнодействующих веществ, протокол от 26.10.2005 выемки у К.Р. приобретенных сильнодействующих веществ, протоколы осмотра изъятых у К.Р. наркотического средства и сильнодействующих веществ, заключения экспертов об отнесении находящихся в изъятых у К.Р. ампулах веществ к наркотическому средству и сильнодействующим веществам.
Поэтому приговор подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с непричастностью к совершению преступления.
На основании изложенного, Судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2005 г. в отношении С., О. по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, дело прекратить за непричастностью их к совершению преступлений на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ (Дело N 89-Д07-30).
Данные требования к надлежащему оформлению результатов ОРД распространяются не только на материалы доследственной проверки, но и на случаи, когда ОРМ «проверочная закупка» производится в рамках возбужденного уголовного дела по поручению следователя.
По приговору суда К. был осужден по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которые имели место 21 и 25 июля 2006 г.
Суд признал установленным, что К. незаконно сбыл наркотическое средство А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Закрепляя основные принципы оперативно-розыскной деятельности, законодатель в статье 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определил, что при осуществлении ОРД необходимо руководствоваться конституционным принципом законности.
Статьей 8 вышеназванного закона установлено, что проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Как следует из материалов дела в отношении К., постановление о проведении 25 июля 2006 г. проверочной закупки не выносилось. В деле имеется лишь поручение следователя, в котором последний просит начальника органов внутренних дел района поручить сотрудникам провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на подтверждение сбыта К. наркотических средств. В акте проверочной закупки, произведенной 25 июля 2006 г. сотрудниками ОУР ОВД района, указано, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании поручения следователя.
Суд в приговоре сослался на данное поручение следователя, посчитав его достаточным для признания законным проведения проверочной закупки 25 июля 2006 г.
Однако поручение следователя, в силу указания ч.3 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, и может свидетельствовать лишь об обоснованности проведения проверочной закупки.
Для признания законности проведения оперативно-розыскного мероприятия необходимо соответствующее постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Поскольку по уголовному делу в отношении К. руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не выносилось постановление о проведении проверочной закупки 25 июля 2006 г., президиум признал незаконным ее проведение и отменил приговор суда в части осуждения К. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 25 июля 2006 г. с прекращением в данной части производства по делу (Постановление президиума по делу № 44у-123/2009).
Только после вынесения и утверждения такого постановления возможен переход к непосредственной подготовке проведения ОРМ с составлением и оформлением соответствующих документов.
Первое, что подлежит фиксации, это обстоятельства личного общения, как правило, посредством телефонной связи, покупателя с продавцом. Именно характер переговоров между этими лицами позволит установить отсутствие или наличие провокационных действий со стороны самого заявителя и оперативных сотрудников, поможет установить, кому именно принадлежит инициатива к совершению сделки купли-продажи наркотика, а также определить место и время совершения сделки.
Анализ практики показывает, что в такой ситуации оперативные службы не идут по пути прослушивания телефонных переговоров, процедура оформления которой посредством получения судебного решения, является проблематичной.
Стали обходиться более простым способом. В присутствии двух понятых заявитель связывается по телефону с предполагаемым сбытчиком, включается громкая связь, разговор записывается на диктофон с последующей расшифровкой, оформляется акт или протокол, который подписывается многочисленными участниками данного события, как правило, будущими свидетелями по уголовному делу.
Такая практика оперативных служб нашла свое понимание и в Конституционном суде РФ. Так в определении от 20.03.2007г. по данному вопросу было высказано следующее:
Суть обращения:
Гражданин А.П. Донской, привлеченный к уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (ч.1 ст.228 УК РФ) и незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (п. «г» ч.3 ст.228-1УК РФ), просил Конституционный суд РФ признать противоречащими статьям 23 и 50 (часть 2) Конституции РФ пункты 4и 6 ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", называющие в перечне оперативно-розыскных мероприятий такие мероприятия, как проверочная закупка и наблюдение, и предусматривающие использование при их проведении средств аудиозаписи, а также статьи 13, 89 и 186 УПК РФ, закрепляющие соответственно гарантии тайны телефонных и иных переговоров, порядок использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и проведение в ходе предварительного расследования контроля и записи телефонных и иных переговоров.
Как утверждалось в жалобе, оспариваемые положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" позволили при проведении в отношении А.П. Донского проверочной закупки и наблюдения применить без судебного решения негласную аудиозапись его переговоров с осуществлявшим эти мероприятия оперативным сотрудником органов внутренних дел, а статьи 13, 89 и 186 УПК РФ допустили использование доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий с нарушением федерального закона.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для удовлетворения данной жалобы, указав следующее:
Конституция РФ, гарантируя каждому право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускает возможность ограничения этого права только на основании судебного решения (статья 23), что конкретизируется, в частности, в части 2 статьи 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Предусматривая в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, наличие разрешения суда, эти нормы вместе с тем не предполагают необходимость принятия специального судебного решения об использовании в рамках проведения таких мероприятий технических и иных средств (в том числе средств аудиозаписи), а также о проведении предусмотренных статьей 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий, которые не сопряжены с ограничением конституционных прав и свобод. Это, однако, не освобождает органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, равно как не исключает использование различных средств контроля, в том числе судебного, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, сами по себе положения пунктов 4 и 6 части первой и части 3 статьи 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" конституционные права заявителя не нарушили (№ 178-О-О).
Далее в присутствии понятых заявитель досматривается на предмет наличия или отсутствия в его одежде каких-либо денежных средств и запрещенных к свободному обороту наркотических и других средств и веществ с составлением соответствующего акта или протокола.
Затем с участием понятых производится осмотр денежных купюр, которые планируется использовать для передачи сбытчику при проведении проверочной закупки с указанием в акте или протоколе достоинства каждой купюры, их серий и номеров, общей суммы, производится обязательное их ксерокопирование
Если оперативные службы при использовании в ОРМ денежных купюр применяют люминифоры, то пометка таковых этим специальным составом также производится с участием понятых с указанием в протоколе названия такого специального средства и способа его проявления на деньгах.
После выполнения вышеуказанных действий заявителю передаются ранее осмотренные и зафиксированные в протоколе денежные средства. Такие действия оперативных служб производятся при участии понятых с указанием в протоколе места, времени и цели передачи денег.
Если заявитель с целью фиксации происходящих событий во время проведения «проверочной закупки» снабжается видео или звукозаписывающей аппаратурой (цифровым диктофоном или диктофоном с кассетой, радиомикрофоном, видекамерой), то в этом случае также должен быть составлен протокол, в котором должны быть отражены следующие обстоятельства: марка, модель, название видео или звукозаписывающей аппаратуры; технические характеристики и номер видео или аудиокассеты, диска; факт отсутствия каких-либо записей на видео или аудионосителях; опечатывание аппаратуры; вручение звукозаписывающей аппаратуры заявителю.
Как правило, оперативные сотрудники проводят со всеми участниками «проверочной закупки» и в особенности с заявителем тщательный инструктаж, во время которого обсуждают, дают советы и рекомендации о поведении, о тех или иных действиях во время встречи со сбытчиком, договариваются какой условный знак, свидетельствующий о состоявшейся сделке купли-продажи, должен показать заявитель оперативным сотрудникам.
Данные обстоятельства должны быть отражены в рапорте оперативного сотрудника, назначенного ответственным за проведение ОРМ.
Если заявитель для встречи со сбытчиком направляется на автомобиле, то производится осмотр салона и багажного отделения автомобиля с составлением соответствующего протокола.
Во время непосредственно самой сделки между заявителем и сбытчиком какие-либо документы составить невозможно по причине осуществления наблюдения за происходящими событиями. Идеальный вариант, когда оперативные сотрудники и понятые имеют возможность самостоятельно наблюдать за происходящим. Но в большинстве случае этого не происходит, поскольку сама сделка совершается либо в темное время суток либо в местах ограниченной видимости. Составление документов о ходе и результате ОРМ происходит после окончания «проверочной закупки». Как правило, такой документ оперативные сотрудники обозначают, как акт по результатам проведения ОРМ «проверочная закупка» или протокол фиксации хода и результата ОРМ.
В этом документе в обязательном порядке должны быть отражены следующие сведения: о времени и месте проведения ОРМ; данные о всех лицах, принимавших в нем участие; ход встречи заявителя и сбытчика наркотиков с момента начала и окончания сделки; обстоятельства задержания сбытчика и дальнейших действиях оперативных сотрудников, связанных с изъятием у заявителя наркотических средств, с изъятием у сбытчика денежных купюр, доставление всех участников ОРМ в помещение правоохранительного органа.
В то же время момент окончания ОРМ имеет важное значение для подтверждения факта сбыта наркотика, поскольку связан с событиями задержания сбытчика, изъятием денежных купюр и оформлением выдачи переданного заявителю наркотического средства.
Все указанные действия в отдельности должны быть оформлены соответствующими протоколами, в частности, протоколом личного досмотра сбытчика наркотиков, где должны быть отражены действия по обнаружения и изъятию денежных купюр, ранее переданных заявителю для передачи за наркотик. В этом же протоколе фиксируются сведения о проверке на тождественность изъятых у сбытчика денежных купюр с ранее произведенными ксерокопиями этих купюр, а также сведения об упаковке, опечатывании изъятых денежных купюр. Такие действия оперативных сотрудников и составление указанного протокола должны производится с участием не менее двух понятых.
Аналогичные правила распространяются и на составление протокола добровольной выдачи заявителем вещества, переданного ему продавцом (сбытчиком), а также видео и звукозаписывающей аппаратуры, если таковая ранее передавалась заявителю.
Все изъятое, но в то же время каждый предмет (вещество, денежные средства, видео и аудио носители и пр.) в отдельности, упаковывается, оформляется сопроводительной надписью, подписями понятых, других участников проведения ОРМ, а также подписью лица, у которого произведено изъятие, скрепляется печатью правоохранительного органа.
Следует помнить, что в качестве вещественных доказательств могут рассматриваться и могут быть признаны только подлинные источники информации.
Оперативные сотрудники могут принять меры по фиксации физического соприкосновения сбытчика с наркотиками. В этих целях с привлечением и участием специалиста оперативные сотрудники могут произвести, например, изъятие одежды у заподозренного в сбыте лица, сделать смывы с его ладоней и пр. Данные обстоятельства также должны фиксироваться в соответствующих протоколах.
Для того чтобы решить вопрос о возбуждении уголовного дела изъятое в процессе проведения ОРМ вещество в срочном порядке должно быть направлено в ЭКЦ специалисту для проведения первичного исследования и установления принадлежности изъятого к наркотическим средствам, психотропным веществам и пр.
Как правило, в этот период времени все участники ОРМ дают письменные объяснения, в которых сообщают об имевших место событиях.
После получения из ЭКЦ результатов исследования, деятельность оперативных сотрудников заканчивается и в случае выводов о принадлежности изъятого вещества к наркотикам, материалы ОРМ «проверочная закупка» направляются в органы следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Такое направление материалов органам следствия должна сопровождать законодательно установленная процедура.
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОРД» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, к которым, в частности, относится Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору и в суд», зарегистрирована в Минюсте РФ 07 мая 2007г. № 9407 и утверждена приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСК России, Минобороны России от 17.04.2007 N 368/185/164/481/32/184/97/147.
Кроме этого, при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.
Согласно ст.11 ФЗ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 29.04.2008 N 58-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ).
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ результаты ОРМ изначально не являются доказательствами по уголовному делу.
Так, в определении от 23.09.2010г. был сделан вывод о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ (№ 1198-О-О).
Такая позиция Конституционного суда РФ основана на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку доказательства могут быть получены только по возбужденному уголовному делу надлежащим субъектом уголовно-процессуального доказывания (следователем).
Результаты ОРД, документально оформленные до возбуждения уголовного дела, при направлении таковых в соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОРД» органам предварительного следствия, на данном этапе доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются.
Такие результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Для того, чтобы сами документально оформленные результаты ОРД получили на стадии предварительного следствия статус доказательств следователю необходимо соблюсти ряд процедур, предусмотренных УПК РФ.
Это, в первую очередь, осмотр представленных письменных материалов с соблюдением требований ст. ст. 176-177 УПК РФ и с обязательным составлением в порядке ст. 166 УПК протокола данного следственного действия.
Второе – это проверка и оценка органами следствия письменных материалов ОРД, которые должны быть оформлены по правилам уголовно-процессуального законодательства, в результате чего должен быть решен вопрос о соблюдении органом, осуществляющим ОРД, требований ФЗ «Об ОРД» при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе соблюдены ли требования к форме и содержанию документов, фиксирующих ход и результат проведенного оперативного мероприятия.
Третье, как основное и итоговое действие органов следствия, это приобщение результатов ОРД в виде представленных материалов - письменных документов к уголовному делу либо в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, либо в качестве иных документов в порядке ст. 84 УПК РФ с обязательным вынесением следователем постановления о приобщении таковых в качестве доказательств.
Таким образом, результаты ОРД в виде письменных материалов проведенного и оформленного ОРМ могут приобрести статус доказательств в уголовном деле лишь при соблюдении указанных требований закона.
Аналогичные правила должны применяться и в том случае, когда оперативно-розыскные мероприятия проводятся в рамках возбужденного уголовного дела по письменному поручению следователя.
Без соблюдения положений об осмотре материалов ОРМ и приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств невозможно в судебном разбирательстве произвести проверку и оценку таких материалов на предмет их допустимости с подтверждением обстоятельств, означающих, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму.
Только после того, как материалы ОРМ «проверочная закупка» будут признаны доказательствами по уголовному делу, следователь вправе начать проверку таких материалов в соответствии с требованиями ст. ст.87-88 УПК РФ, а именно произвести допросы всех участников ОРМ, назначить судебные экспертизы и пр., а затем, с учетом собранных по делу доказательств, установить реальные фактические обстоятельства уголовного дела, изложить таковые в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и применить статью уголовного закона, диспозиция которой будет наглядно отражать содеянное.
Квалификация действий привлеченного к уголовной ответственности лица и является тем процессом установления сходства (соответствия) совершенного деяния элементам и признакам состава преступления, которая в дальнейшем будет определять судьбу подозреваемого, обвиняемого.
Только в таком сплетении фактических обстоятельств уголовного дела и нормы уголовного закона будут связаны юридические и фактические аспекты предъявленного обвинения.
 
оксана с, статья очень позитивная, если бы да кабы в судах так рассуждали, заявление ни один наркоман не напишет на " своего" , только если возьмут опера и посадят хотя бы на сутки в КПЗ, так только сосед может написать или стукануть что мол вот у нас там движуха - надоело. Обычно заявление пишут под нажимом, по принуждению.
 
Цитата
оксана с пишет:
Представленные здесь рекомендации не решают в полном объеме проблему обучения "практических работников использованию результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков. Но важно подчеркнуть" что правильно выбранные проведенные оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Да разве будет "раскрываемость" если опера будут работать, а не пожинать плоды путём подстрекательства, подставы, засылки подписантов-наркоманов. Они ведь не будут топать чтобы полопать. Это цыган берут штурмом или притоны, там всё явно, а здесь по мелким, бегункам легко работать, поймали и он сразу сдаст где и через кого брал, а судя по приблизительному количеству наркоманов в стране, "работы" непочатый край... :|
 
Таня , они себе этим звездочки и премии зарабатывают , хорошие специалисты в этом ведомстве работать то отказываются . У нас вот ОРЧ 4 это самые отморозки и ворюги работают УСБ сами про это говорят , но сделать толком ничего не могут , так как всегда на шаг позади них идут )))) Но я все же надеюсь , что общими усилиями прищучим их )))
 
Да, все красиво на бумаге, но забыли про овраги. Суд ничего не видит и не слышит, ничего не требует, никаких первичных документов, на основании которых проводится ПЗ, а опера говорят, о некой оперативной информации, и суд кивает и поддакивает, это секретно. А в приговоре указывает, что нашло подтверждении этой информации и ссылаются, что ФСКН могут выявлять и пресекать, в нашем деле было так и все прокатило на ура. Дословно: поскольку подтвердилась имеющаяся в правоохранительных органах информация о незаконном сбыте Ф.И.О. наркотического средства, у суда имеются основания для вывода о наличии у подсудимого умысла на сбыт НС, а как он сформировался неважно. Не верю, что суд 1 и 2 инстанции, что то изменит, цеховая солидарность, в кассации буду писать только о снижении срока, чтобы изменить ситуацию с ПЗ, нужно писать в КС о неполном и неточном и т.д. (расплывчатом законе об ОРД), возможно что-то изменится, но это только мое мнение, все возможности надо использовать до суда или на первой ступени, а дальше шансы стремятся к 0
 
Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"


В РЕАЛЬНОСТИ СОТРУДНИКИ НЕ ОБЛАДАЮТ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, ПРОВОЦИРУЮТ И ОФОРМЛЯЮТ ВСЕ (и рапорт, и постановление) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ПОСЛЕ УДАЧНОЙ ПРОВОКАЦИИ И ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ПРИОБЩАЮТ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА - причина в том, что им не нужны висяки по состряпанной ими же провокации (а вдруг не явится или не придет спровоцированный!!!)


НАША ЗАДАЧА - ДОКАЗАТЬ, ЧТО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОРМ НЕ БЫЛО НИ РАПОРТА, НИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

а также задача доказать, что они сформировали УМЫСЕЛ
ст.7 фз Об ОРД гласит: "Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ... ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, СВЕДЕНИЯ О: ...признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ..."

ч.7 ст.8 фз Об ОРД гласит: "ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА или контролируемая поставка предметов, веществ и ПРОДУКЦИИ, СВОБОДНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩЕНА ЛИБО ОБОРОТ КОТОРЫХ ОГРАНИЧЕН, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, ПРОВОДЯТСЯ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит:

"14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ ..., судам следует иметь в виду, что НЕОБХОДИМОСТИ УСЛОВИЯМИ ЗАКОННОСТИ ее проведения ЯВЛЯЮТСЯ
соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ( прим. СТ.7 ЭТО НАЛИЧИЕ СВЕДЕНИЙ ),
и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность
Результаты оперативно-розыскного мероприятия МОГУТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНЫ В ОСНОВУ ПРИГОВОРА, если ОНИ ПОЛУЧЕНЫ в соответствии С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА и СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ у виновного УМЫСЛА на незаконный оборот ..., СФОРМИРОВАВШЕГОСЯ НЕЗАВИСИМО от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 89-Д12-4 гласит:

«При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятия в отношении Южакова А.В. 20 августа 2005 года проводилось НА ОСНОВАНИИ имевшейся у сотрудников УФСКН ИНФОРМАЦИИ о том, что молодой человек по имени С. занимается …..

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ имеющийся в материалах дела РАПОРТ младшего оперуполномоченного <...> УФСКН РФ <...> А. и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 20 августа 2005 года в отношении лица по имени С».

Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д11-34 от 12 января 2012 года гласит:

"При этом, согласно материалам дела, оперативное мероприятие в отношении Кабдулина К.Ш. проводилось 5 августа 2009 года НА ОСНОВАНИИ имевшейся у сотрудников милиции ИНФОРМАЦИИ о том, что Кабдулин К.Ш. занимается сбытом ххх.

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ имеющиеся в материалах дела РАПОРТ начальника ОУР УВД по КАО ХХХ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 5 августа 2009 годаконкретно в отношении гражданина Кабдулина К.Ш."

Определение Верховного Суда РФ по делу № 69-Д11-25 от 26 января 2012 года гласит:

"При этом как следует из материалов дела, оперативное меропричятие в отношении Серкова В.П. 12 мая 2006 годапроводилось НА ОСНОВАНИИ появившейся у сотрудников милиции ИНФОРМАЦИИ о том, что мужчина по имени "Вххх" занимается сбытом ххх.

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ имеющийся в материалах РАПОРТ начальника ХХХ МРО УФСКН ХХХ, а также ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 12 мая 2006 года в отношении мужчины по имени "Вххх"


Определение Верховного Суда РФ по делу № № 50-Д12-8 от 27 марта 2012 года гласит:

"При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятие в отношении Фадеева А.В. 9 августа 2006 года проводилось НА ОСНОВАНИИ имевшейся ИНФОРМАЦИИ о том, что Фадеев А.В. и осужденный по данному делу Христолюбов А.Н. занимаются сбытом ххх в САО г. ХХХХ

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ приобщенный к делу РАПОРТ хххх отделения 1-го отдела ОС УФСКН РФ по области П и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 9 августа 2006 годав отношении конкретных лиц, а именно Фадеева А.В. и Христолюбова А.Н., с указанием места их проживания".

Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д12-27 28 июня 2012 г. гласит:

При этом, как видно из дела, оперативное мероприятие в отношении Шенфельда Э.Л. 13 февраля 2008 года проводилось НА ОСНОВАНИИ имевшейся у полиции ИНФОРМАЦИИ о том, что Шенфельд Э.Л. занимается сбытом хххххх.

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ имеющиеся в материалах дела РАПОРТ начальника отделения ОРЧ КМ УВД по области и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 февраля 2008 года в отношении «парня по имени Э », который сбывает ххххх через «парня по имени К ».

Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д12-31 10 июля 2012 г. гласит:

"При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Вдовиченко Г.Л. и А.Л. 17 января 2008 г. проводилось НА ОСНОВАНИИ имевшейся у сотрудников УФСКН ИНФОРМАЦИИ о том, что братья Вдовиченко занимаются сбытом ххххххх.

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ РАПОРТ оперуполномоченного ОУР КМ УВД г. о том, что в январе 2008 года стала поступать информация оперативного характера о том, что на территории обслуживания УВД- г. братья А и Г проживающие в г. , по ул. занимаются сбытом хххххх по месту проживания.

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении проверочной закупки от 17 января 2008 г. в отношении братьев по имени А и Г ."

Определение Верховного Суда РФ по делу №50-Д 12-32 10 июля 2012 г. гласит:

При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Четвёркина 30 апреля 2008 г. проводилось НА ОСНОВАНИИ имевшейся у сотрудников милиции ИНФОРМАЦИИ, о том, что парень по имени Ю занимается сбытом ххххх у д. по ул. в г. .
ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ имеющийся в материалах дела РАПОРТ опреуполномоченного ОУР КМ УВД по АО г. ХХХХХ

ОБ ЭТОМ же СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30 апреля 2008 г. в отношении парня по имени Ю"

В СИЛУ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО О НАЛИЧИИ СВЕДЕНИЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ

- РАПОРТ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ С ИНФОРМАЦИЕЙ О ТОМ, ЧТО ТАКОЙ-ТО ГРАЖДАНИН ЗАНИМАЕТСЯ ... (ст.7 фз об орд)

- А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ В ОТНОШЕНИИ ТАКОГО-ТО ГРАЖДАНИНА, УТВЕРЖДЕННОЕ руководителем (ч.7 ст.8 фз об орд)


1. ОТСУТСТВИЕ РАПОРТА В МОМЕНТ ПРОВЕДЕНИЯ ОРМ МОЖНО ДОКАЗАТЬ:

--- ЛИБО ОТСУТСТВИЕМ КУСП НА РАПОРТЕ,

--- ЛИБО ШТАМПОМ КУСП НА РАПОРТЕ ПОСЛЕ ОРМ (ЛИБО ПО ДАТЕ, ЛИБО ПО ВРЕМЕНИ (для чего требуется запросить выписку из книги КУСП),

--- ЛИБО ПОДДЕЛЬНЫМ КУСП - не выполнение требований п.21 приказа мвд 333

--- ЛИБО ОТСУТСТВИЕМ РАПОРТА ВООБЩЕ,

--- ЛИБО ПО СОДЕРЖАНИЮ И ДР.


2. ОТСУТСТВИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В МОМЕНТ ПРОВЕДЕНИЯ ОРМ МОЖНО ДОКАЗАТЬ:

- НЕ ВРУЧЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СРАЗУ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ "ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ" НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ПОД РОСПИСЬ, как основание ограничения прав и свобод

дополнительно:

--- НЕ УТВЕРЖДЕННОЕ - НЕТ ГРИФА УТВЕРЖДЕНИЕ - это круто,

--- УТВЕРЖДЕНО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ЛИЦОМ,

--- НЕТ ПЕЧАТИ, что свидетельствует об отсутствии юридической силы и о подделке подписи руководителя (нужно требовать экспертизу),

--- НЕТ НОМЕРА НА ПОСТАНОВЛЕНИИ

--- ЛИБО ПО СОДЕРЖАНИЮ И ДР

ВОЗВРАЩАЯСЬ К УМЫСЛУ И К ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЯМ ИЗ П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14:

"... Результаты оперативно-розыскного мероприятия МОГУТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНЫ В ОСНОВУ ПРИГОВОРА, если ОНИ ПОЛУЧЕНЫ в соответствии С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА и СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ у виновного УМЫСЛА на незаконный оборот ..., СФОРМИРОВАВШЕГОСЯ НЕЗАВИСИМО от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния"

СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ СЛЕДУЮЩЕЕ:

--- незаконные НЕГЛАСНЫЕ ЗВОНКИ С УГОВОРАМИ РАНЕЕ ДАТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ и ДАТЫ РАПОРТА, что подтверждается биллингом соединений телефона (при этом незаконно отсутствует аудиофиксация телефонных уговоров)

--- незаконные НЕГЛАСНЫЕ ЗВОНКИ С УГОВОРАМИ РАНЕЕ ДАТЫ КУСП на рапорте, ВРЕМЕНИ КУСП, что подтверждается биллингом соединений телефона, датой КУСП или временем КУСП из выписки книги КУСП (при этом незаконно отсутствует аудиофиксация телефонных уговоров)

ОЗНАЧЕННОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЧАЛЕ ПРОИЗВОДСТВА МЕРОПРИЯТИЯ "ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА" РАНЬШЕ ЧЕМ ВЫНЕСЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКЕ, что незаконно и ведет к отмене приговора (есть ВС РФ), также свидетельствует о провокации, о формировании умысла и т.п.

Подборка по теме :


п.7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях..., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. гласит: "7.1. ... В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”(с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. “б”ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения".
...
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8034




Определение ВС РФ по делу № 50-Д12-10 от 24 апреля 2012 года гласит:

"... Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Гергерту обращался Иххх , он, Гергерт, не имел ХХХХХХХХ средства, которое мог бы продать (передать) Иххх."



Определение Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 198-О гласит:

"Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ПРОВЕДЕНИЕ оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО.

Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то ПРОВЕДЕНИЕ на основании таких сведений КАКИХ-ЛИБО оперативно-розыскных МЕРОПРИЯТИЙ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО".



П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14:

"... Результаты оперативно-розыскного мероприятия МОГУТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНЫ В ОСНОВУ ПРИГОВОРА, если ОНИ ПОЛУЧЕНЫ в соответствии С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА и СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ у виновного УМЫСЛА на незаконный оборот ..., СФОРМИРОВАВШЕГОСЯ НЕЗАВИСИМО от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния"
 
Перечень опер-служебных документов по ОРМ " проверочная закупка"

Источник http://yurij-chernyuk.narod.ru/Doc_oper_zak.html

Перечень (неполный) оперативно-служебных документов при проведении оперативной закупки:


1. Сопроводительное письмо (сообщение);
2. Мотивированный рапорт оперативного работника об имеющейся оперативной информации с обоснованием просьбы к руководителю оперативного подразделения о даче разрешения на проведение проверочной закупки (с регистрационным номером обязательно - см.обоснование, а также этот номер должен быть в книге КУСП и на рапорте в виде штампа КУСП. примеч. КУСП невозможно поставить задним числом);
3. Постановление о проведении проверочной закупки, УТВЕРЖДЕННОЕ правомочным руководителем (а не исполняющим обязанности исполняющего обязанности) - ОБЯЗАН БЫТЬ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР на постановлении.
4. Выдача денежных купюр из кассы РОВД.
5. Ксерокопирование купюр, нанесение меток люминесценции, протоколирование при 2 понятых.
6. Протокол досмотра «покупателя» перед проведением ОРМ.
7. Протоколы досмотра используемого транспортного средства до проведения ОРМ «проверочная закупка»
8. Протокол осмотра и вручения денежных средств и технических устройств с прилагаемыми ксерокопиями денежных средств.
9. Акт проверочной закупки.
10. Протокол досмотра «покупателя» после проведения ОРМ.
11. Протоколы досмотра используемого транспортного средства после проведения ОРМ «проверочная закупка»
12. Рапорт о проведенном ОРМ.
13. Рапорт об обнаружении признаков преступления .
14. Постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд.
15. Постановление о рассекречивании (засекречивании) сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.
16. Протокол личного досмотра «сбытчика» и изъятия предметов, веществ.
17. Объяснения понятых, «покупателя» (рапорт), «сбытчика».
18. Отношение (направление на исследование) будущих вещественных доказательств.
19. Иные оперативно-служебные документы.


 
Нет НОМЕРА на Постановлении ОРМ - значит "липа" - составили задним числом после "подставы - "проверочной закупки"", что запрещается законом, поскольку "проверочная закупка" проводится на основании постановления, утвержденного пуководителем
Встречаются нередко случаи когда НЕТ НОМЕРА на Постановлении орм "Проверочная закупка" - ЭТО ЛИПОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

НА ПОСТАНОВЛЕНИИ ОРМ ДОЛЖЕН ОБЯЗАН БЫТЬ НОМЕР, поскольку ВСЕ СОЗДАВАЕМЫЕ СЛУЖЕБНЫЕ ДОКУМЕНТЫ В СИСТЕМЕ МВД ПОДЛЕЖАТ РЕГИСТРАЦИИ - ТО ЕСТЬ ДОКУМЕНТУ ПРИСВАИВАЕТСЯ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР


Обоснование в соответствии с законом Об информации, с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477) (с изменениями от 7 сентября 2011 г.), с обязательным для государственных органов ГОСТ, с приказом МВД 987 (и новым аналогичным приказом)


П.4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477) (с изменениями от 7 сентября 2011 г.) (далее по тексту Правил):
"документ" - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти;
"документооборот" - движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки;
"регистрация документа" - ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе
п.16 Правил гласит:
"16. РЕГИСТРАЦИЯ поступивших ДОКУМЕНТОВ осуществляется в день поступления, СОЗДАВАЕМЫХ - В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день"


приказ МВД 987 гласит:
... 21. При подготовке документов необходимо руководствоваться следующими основными требованиями:
21.1. Документ не должен противоречить законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России.
...
21.7. Документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами и требованиями настоящей Инструкции, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов с соблюдением порядка их расположения.
...
"59. На документах, оформляемых на бланках или стандартных листах бумаги, проставляются следующие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РЕКВИЗИТЫ оформления ДОКУМЕНТОВ:
... РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР ДОКУМЕНТА";


приказ МВД 987 гласит:
10. Должностные лица органов внутренних дел при работе с документами ОБЯЗАНЫ:
10.1. Знать и ТОЧНО выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией


Статья 27 закона О полиции гласит:
1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН ОБЯЗАН ОБЯЗАН:
1) знать и СОБЛЮДАТЬ ... НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; ...
2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);
3) ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ и распоряжения РУКОВОДИТЕЛЕЙ (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;
(примечание. - Сотрудник полиции ОБЯЗАН ОБЯЗАН ОБЯЗАН ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ ... ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ ... ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ ... ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ ... руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону)
действующий ведомственный внутренний приказ С ГРИФОМ ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ с сайта Минюста РФ
ПРИКАЗ от 22 июня 1992 г. N 165/ДСП/211/ДСП/29/ДСП/81/ДСП г. Москва ( В9200004 ЗАРЕГИСТРИРОВАНО в Министерстве Юстиции РФ 01.07.92 N 4) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ВРЕМЕННОЙ ИНСТРУКЦИИ ОБ ОСНОВАХ ОРГАНИЗАЦИИ И ТАКТИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ" гласит:
" ...
23. Документы по вопросам подготовки мероприятия и материалы по проведенному мероприятию составляются (изготавливаются) в одном экземпляре, если иное не обусловлено оперативной необходимостью, И РЕГИСТРИРУЮТСЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ . Снятие копий с передаваемых материалов запрещается".

п.4 и п.16 Правил гласят:
"4. ... "регистрация документа" - ПРИСВОЕНИЕ документу регистрационного НОМЕРА и запись в установленном порядке сведений о документе
"16. РЕГИСТРАЦИЯ поступивших ДОКУМЕНТОВ осуществляется в день поступления, СОЗДАВАЕМЫХ - В ДЕНЬ ПОДПИСАНИЯ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ либо на следующий рабочий день"
приказ МВД 987 гласит:
"59. На документах, оформляемых на бланках или стандартных листах бумаги, проставляются следующие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РЕКВИЗИТЫ оформления ДОКУМЕНТОВ:
... РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР ДОКУМЕНТА";

Правовая основа:

ст.11 фз Об информации гласит:
"2. В федеральных органах исполнительной власти документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила делопроизводства и документооборота, установленные иными государственными органами, органами местного самоуправления в пределах их компетенции, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в части делопроизводства и документооборота для федеральных органов исполнительной власти."


Ст.3 фз О полиции гласит:
1. Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).
...
3. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел разрабатывает и представляет в установленном порядке Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также предложения по совершенствованию законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к деятельности полиции.
Ст.4 фз Об ОРД гласит:
"Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Статья 27 закона О полиции гласит:
1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН ОБЯЗАН ОБЯЗАН:
1) знать и СОБЛЮДАТЬ ... НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; ...
2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);
3) ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ и распоряжения РУКОВОДИТЕЛЕЙ (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;
(примечание. - Сотрудник полиции ОБЯЗАН ОБЯЗАН ОБЯЗАН ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ ... ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ ... ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ ... ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ ... руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону)


приказ МВД 987 гласит:
10. Должностные лица органов внутренних дел при работе с документами ОБЯЗАНЫ:
10.1. Знать и ТОЧНО выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией

... 21. При подготовке документов необходимо руководствоваться следующими основными требованиями:
21.1. Документ не должен противоречить законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России.
...
21.7. Документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами и требованиями настоящей Инструкции, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов с соблюдением порядка их расположения.

"59. На документах, оформляемых на бланках или стандартных листах бумаги, проставляются следующие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РЕКВИЗИТЫ оформления ДОКУМЕНТОВ:
... РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР ДОКУМЕНТА";

В9200004 ЗАРЕГИСТРИРОВАНО в Министерстве Юстиции РФ 01.07.92 N 4 МИНИСТЕРСТВО БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ , СЛУЖБА ВНЕШНЕЙ РАЗВЕДКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ от 22 июня 1992 г. N 165/ДСП/211/ДСП/29/ДСП/81/ДСП г. Москва
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ВРЕМЕННОЙ ИНСТРУКЦИИ ОБ ОСНОВАХ ОРГАНИЗАЦИИ И ТАКТИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ
" ...
23. Документы по вопросам подготовки мероприятия и материалы по проведенному мероприятию составляются (изготавливаются) в одном экземпляре, если иное не обусловлено оперативной необходимостью, И РЕГИСТРИРУЮТСЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ . Снятие копий с передаваемых материалов запрещается"
 
1. В материалах дела Постановление ПЗ, НЕутвержденное руководителем органа,
поскольку на нем нет обязательного грифа УТВЕРЖДЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ с подписью руководителя органа, его звания, должности и даты утверждения (п.41 приказа мвд 987),
а значит проведение "проверочной закупки" незаконно,
поскольку в силу ч.7 ст.8 фз Об орд "проверочная закупка проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа",
а в материалах дела нет и не имеется постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа

примечание.
2. В постановлении ПЗ, оформленном НЕ НА БЛАНКЕ органа внутренних дел, обязательный реквизит ПОДПИСЬ ДОКУМЕНТА оформлен в нарушение п.48 приказа МВД 987 , поскольку указано сокращенное наименование должности лица, подписавшего документ - "Начальник полиции УМВД"
п.48 приказа МВД 987 гласит: "В состав реквизита "Подпись" в общем случае входят: наименование должности лица, подписавшего документ (ПОЛНОЕ, если документ оформлен НЕ НА БЛАНКЕ органа внутренних дел, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия)".

Полное наименование - это "Заместитель начальника УМВД - начальник полиции", о чем свидетельствует п.4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года N 250 "ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПОЛИЦИИ", который гласит: "Учредить в территориальных органах МВД РФ на окружном и региональном уровнях должность заместителя начальника соответствующего территориального органа Министерства - начальника полиции".
Таким образом,
Постановление ПЗ составлено и подписано снизу "Заместителем начальника УМВД - начальником полиции",
т.е. в терминах фз об орд - заместителем руководителя органа орд,


3. Кроме того, перед наименованием должности лица, подписавшего Постановление пз, стоит косая черта (или "за" или "зам"),
что является нарушением п.48 приказа МВД 987, последний абзац которого гласит:
"Запрещается ставить предлог "За", надпись от руки "Зам." или косую черту перед наименованием должности".


Таким образом,
Постановление ПЗ составлено и подписано снизу --- заместителем "Заместителя начальника УМВД - начальника полиции",
т.е. в терминах фз об орд - Заместителем Заместителя руководителя органа орд




4. Кроме того, неизвестно кем подписано Постановление ПЗ и кто поставил запрещенную п.48 приказа МВД 987 "косую черту перед наименованием должности", поскольку фамилия подписавшего обязана печататься, однако она даже ручкой не вписана

4. Кроме того, на Постановлении ПЗ НЕТ ПЕЧАТИ УМВД, подлинность подписи должностного лица не заверена оттиском печати УМВД,
в связи с чем, Постановление ПЗ недействительно, не имеет юридической силы, поскольку
невозможно определить подлинности подписи лица, подписавшего документ,
что является и существенным нарушением приказа МВД 987, п.52 которого гласит:
"Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи".

Постановление орм "проверочная закупка" является документом, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации - а именно фз Об ОРД (ч.7 ст.8), и удостоверяющим права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами для проведения орм "проверочная закупка" запрещенных товаров только за счет госбюджета в силу ст.19 фз Об ОРД, контроль за расходованием и за распоряжением которым возложен в силу ст.19 фз Об ОРД на должностное лицо руководителя органа орд.
а также
Постановление орм "проверочная закупка" является документом, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации - (а именно ч.7 ст.8 фз Об ОРД), и удостоверяющим права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами граждан ( их изъятием), в отношении которых проводится орм "проверочная закупка" запрещенных товаров с изъятием


а значит в силу приказа МВД 987 (п.52), фз Об ОРД (ч.7 ст.8) и в силу ст.19 фз Об ОРД :
ПЕЧАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНА для заверения подлинности подписи лица на Постановлении ПЗ и БЕЗ ПЕЧАТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО


5. Постановление ПЗ совмещено в одном документе (два в одном) с распоряжением орм "Обследование помещений...",
а в силу п.2 приказа МВД 249 ОРМ "Обследование помещений..." в установленной приказом форме Распоряжения "обследование помещений..." предусмотрен обязательное "Место печати",

то значит и в силу приказа МВД 249 ОТТИСК ПЕЧАТИ ОБЯЗАТЕЛЕН,
однако его нет и не имеется,
а значит ОНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО и неизвестно каким лицом подписано, поскольку отсутствует заверение подлинности подписи оттиском печати в нарушение п.52 приказа МВД 987 и п.2 приказа МВД 249
Значит ПЗ незаконное абсолютно, поскольку Постановление ПЗ неутвержденное руководителем органа
 
2 В материалах дела имеется РАПОРТ с сообщением о поступлении сведений (это ст.7 фз Об орд) и с просьбой для проверки сведений в целях обнаружения возможных признаков нарушения закона разрешить проведение ОРМ "проверочная закупка" (просят из ч.7 ст.8 фз Об ОРД - постановление ПЗ "проверочная закупка")


2.1 Однако РАПОРТ подложный, составлен после проведения орм "проверочной закупки", о чем свидетельствует,
что он НЕ зарегистрирован в системе УМВД (обязательность регистрации рапортов предусматривается п.8 приказа МВД 750),
поскольку на нем нет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕГ.НОМЕРА (п.59 приказа МВД 987), а задним числом зарегистрировать в системе УМВД невозможно, так как все номера уже заняты и незаконно, так как регистрация создаваемых документов осуществляется в день подписания либо на следующий рабочий день в силу п.16 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477

Составление подложного РАПОРТА задним числом после проведения орм свидетельствует о нарушении требований ст.7 фз Об ОРД - об отсутствии поступления сведений о деянии, а также обо мне - оснований для орм против меня,
а значит проведение ПЗ незаконно в нарушение требований ст.7 фз Об орд и свидетельствует о провокации


2.2 Более того, в силу Инструкции приказа МВД 333 и в силу отсутствия на нем грифа секретности
РАПОРТ обязан быть зарегистрирован именно в КУСП , поскольку в нем от имени оперуполномоченного содержится сообщение о поступивших сведениях с просьбой провести проверку для обнаружения возможных признаков преступления (п.4.2),
регистрация в КУСП производится НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО (п.5)
А поскольку РАПОРТ не зарегистрирован даже в КУСП ( на нем нет обязательного штампа КУСП с рег. номером, с подписью, фамилией и инициалами дежурного в силу п.21 ),
то значит он составлен уже после проведения "проверочной закупки", поскольку зарегистрировать в КУСП задним числом невозможно (номера заняты) и незаконно, так как регистрация в КУСП производится НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО (п.5)
а значит не было никаких указанных в нем якобы сведений ст.7 фз Об ОРД - оснований для орм против меня
а значит проведение ПЗ незаконно в нарушение требований ст.7 фз Об орд и свидетельствует о провокации


2.3 Кроме того, без регистрации в КУСП проводить проверку ( о проверке сведений прямо просят в РАПОРТЕ ) КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ (п.28)
а значит проведение "проверочной закупки" в целях проверки якобы поступивших сведений было незаконным и в силу п.28 приказа МВД 333,
поскольку означенный РАПОРТ с просьбой в целях проверки сведений провести "проверочную закупку" не зарегистрирован в КУСП (нет штампа КУСП),
а без КУСП проводить проверку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ,
Приказы МВД - нормативные правовые акты - ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к исполнению всеми сотрудниками полиции в силу требований ст.4 фз Об ОРД и в силу требований п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции.
В связи с чем, проведение "проверочной закупки" в целях проверки якобы поступивших сведений было незаконным и проведено в нарушение требований ст.4 фз Об ОРД, в нарушение требований п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции и в нарушение требований п.28 приказа МВД 333, поскольку без КУСП проводить проверку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ.
Означенное свидетельствует также и о составлении рапорта задним числом после проведения "проверочной закупки", то есть об отсутствии указанных в рапорте якобы сведений и о проведении орм в нарушение требований ст.7 фз Об ОРД и о провокации.


2. Постановление неутвержденное (нет грифа УТВЕРЖДЕНИЕ)- значит ПЗ незаконное


к тому же постановление подложное, его составили после проведения ПЗ,
поскольку в момент проведения ПЗ его не было,
о чем свидетельствует то, что его не предъявляли под роспись сразу после ПЗ (обязаны были вручать под роспись - см обоснование)
значит ПЗ незаконное


кроме того, если не было рапорта для ПЗ, значит не было и постановления ПЗ,
поскольку постановление составляется на основе рапорта, а рапорта не было он подложный (см. выше)
Значит и подложный рапорт свидетельствует, что постановления (неутвержденного руководителем) не было при проведении ПЗ
значит ПЗ незаконное


кроме того, раньше регистрации рапорта (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) не могло законным образом появиться Постановление ПЗ и оно подложно
значит ПЗ незаконное

кроме того, раньше регистрации рапорта в КУСП (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) "КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ" (п.28 приказа МВД 333) проводить проверки, а значит не могло законным образом появиться Постановление ПЗ, поскольку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ
значит ПЗ незаконное
 
: Проверка судом наличия оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (по делам о наркотиках)

СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ (Утв. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА ВЕРXOВHОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН от 8 июня 2009 г.) (извлечение)


Рассматривая уголовные дела, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, когда по делу проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", судам необходимо учитывать, что необходимым условием законности ее проведения является наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и соблюдение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Само по себе наличие в деле такого постановления еще не гарантирует, что все требования закона соблюдены, поскольку необходимо проверять и содержание документов, представленных суду органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
В практике работы судов республики имели место случаи, когда постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий судами подвергались критическому анализу, и делался вывод о том, что они не могли быть приняты во внимание при вынесении приговора.
Так, приговором Калининского районного суда г. Уфы от 3.06.2008 г. П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.
По делу проводилась «контрольная закупка», П. органами следствия (госнаркоконтроль) предъявлено обвинение в том, что с целью сбыта он приобрел 1,498гр. героина. 7.12.2007 г. он в ходе оперативно-розыскного мероприятия сбыл Г-ну 0,560гр. героина, а 0,938гр. наркотика продолжал хранить в целях дальнейшего сбыта. Действия П. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Переквалифицируя деяние П. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре отразил следующее.
Г-н пришел в органы наркоконтроля 7.12.2007 г. и сообщил, что он знает парня по имени «В.», который занимается сбытом наркотических средств. Ему (Г-ну) предложили выступить в роли покупателя наркотических средств у «В.», на что он дал свое согласие.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники госнаркоконтроля полностью подтвердили показания Г-на и также показали, что Г-ин пришел 7.12.2007 г., рассказал им про «В.», а они предложили провести контрольную закупку.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление о проведении контрольной закупки, которое вынесено 6.12.2007 г. и в нем указаны все данные, касающиеся П. – фамилия, имя, отчество, год рождения, место регистрации и жительства и т.д.
Пояснить, каким образом полные анкетные данные о «В.», о котором стало известно 7 декабря 2007 года, оказались в постановлении от 6 декабря 2007 года, сторона обвинения не смогла.
Исходя из этого, по делу не исключается, что контрольная закупка проводилась без постановления о ее проведении, которое было вынесено позже, чем указано.
Сам Г-ин в суд не явился, было установлено, что по адресу, который был указан, он не проживает с 2003 года.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать П. виновным только в незаконном хранении наркотических средств.
Аналогичное решение принято судом по уголовному делу по обвинению К-ва.
Органами предварительного расследования (госнаркоконтроль) К-ву предъявлено обвинение в том, что он приобрел, как с целью сбыта, так и с целью личного употребления 1,105гр. героина.
Из них, 17.06.2008 г. он сбыл в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» О-ву Е.В. 0,730 гр. героина, а 0,375гр. героина продолжал хранить с целью личного употребления.
Все действия К-ва следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Суд Калининского района г. Уфы признал К-ва виновным в оказании пособничества О-ву в приобретении наркотических средств в крупном размере, и приговорил к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима (имеется рецидив преступлений).
Суд установил, что после получения денег у О-ва, К-в куда-то уходил, а когда вернулся, то принес с собой наркотики.
Эти доводы стороной обвинения ничем не опровергнуты. Что касается показаний оперативных сотрудников госнаркоконтроля о том, что К-в отходил, но ни с кем не встречался, то суд не принял их во внимание, поскольку в судебном заседании так и не установлено, кто конкретно вел наблюдение за К-вым, поскольку, утверждая, что К-в ни с кем не встречался, оперативные сотрудники как на подтверждение своих суждений ссылались друг на друга.
Более того, к материалам уголовного дела приобщено постановление о проведении контрольной закупки наркотических средств у неустановленного лица по имени «Ильдар». Оперативные сотрудники в суде показали, что они сами не знали, в отношении кого будут проводиться оперативные мероприятия. О том, что К-в и является тем «Ильдаром» они узнали после задержания К-ва.
Однако из показаний в судебном заседании свидетеля О-ва достоверно установлено, что он знал К-ва до контрольной закупки, тот несколько раз помогал ему в приобретении наркотиков, он пришел в госнаркоконтроль и предложил помощь в поимке именно К-ва. Никакого Ильдара он не знает.
Из указанного выше, как правильно указал суд, непонятно, почему оперативное мероприятие проводилось в отношении «Ильдара», как материалы дела, относящиеся к «Ильдару», свидетельствуют о виновности К-ва.
Оба приговора по указанным выше примерам сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Практика Европейского суда по правам человека.
Необходимо отметить, что рассматривая уголовные дела, по которым факт сбыта наркотиков был установлен в рамках оперативно-розыскных мероприятий «контрольная закупка», судам также необходимо учитывать, что по смыслу уголовно-процессуального закона и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора только в том случае, если будет установлено, что умысел виновного на распространение наркотических средств возник и сформировался независимо от действий лица, производящего закупку, и сотрудников правоохранительных органов. В противном случае можно говорить о том, что по делу имела место провокация.
Для примера можно сказать, что в 2005 и 2006 годах Европейский суд по правам человека рассмотрел два отдельных, но идентичных дела по жалобам российских граждан Ваньяна и Худобина.
Фабула первого дела была такова.
Ваньяну, проживающему в г. Москве, в июне 1998 года позвонила его знакомая О. и попросила приобрести для нее героин, поскольку у нее началась «ломка» на почве отсутствия наркотиков. В противном случае О. грозила покончить жизнь самоубийством. Все эти и последующие действия О. и иных лиц в отношении В. происходили в рамках ОРД под контролем сотрудников милиции. Ваньян приобрел для О. наркотик, который намеревался передать ей, но был задержан сотрудниками милиции в рамках ОРМ - проверочной закупки. В апреле 1999 года Ваньян был осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств. В ноябре 2000 года дело в порядке надзора было рассмотрено Президиумом Московского городского суда, и действия Ваньяна переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств).
Считая свое осуждение незаконным, Ваньян обратился в Европейский суд по правам человека.
При рассмотрении его жалобы и вынесении решения ЕС констатировал нарушение положений п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку:
властями России не было представлено доказательств того, что до вмешательства О. у милиции были основания подозревать В. в распространении наркотиков;
обвинение Ваньяна основывалось главным образом на доказательствах, полученных в ходе проведения "специальной милицейской операции" (терминология ЕС): на показаниях О., которая действовала в отношении осужденного Ваньяна под контролем милиции, и на показаниях двух сотрудников милиции, которые участвовали в этой операции;
милиция не ограничилась в отношении Ваньяна пассивным расследованием преступления и спровоцировала приобретение осужденным наркотиков по настойчивой просьбе О.;
ничто не предполагало, что данное преступление было бы совершено Ваньяном без вмешательства милиции и его знакомой О., которая действовала под оперативным контролем сотрудников милиции;
вмешательство со стороны милиции и использование полученных таким образом доказательств при рассмотрении уголовного дела непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства, т.е. имело место нарушение названной выше нормы Европейской конвенции.
По делу Худобина в своем решении Европейский суд отметил, что у заявителя не было криминального прошлого до его задержания в 1998 году. Информация о том, что заявитель в прошлом занимался распространением наркотиков, была получена из одного источника - Т., информатора сотрудников милиции. Однако неясно, почему Т. решила сотрудничать с правоохранительными органами. Кроме того, она утверждала на судебном разбирательстве, что обратилась к заявителю, так как на тот момент она не знала, где еще можно было достать героин. Заявитель не получил никакого денежного вознаграждения от покупки героина у Г. и передачи его Т. М. дал показания о том, что никогда ранее не покупал героин у заявителя.
Эти факты можно было бы обоснованно истолковать как предположение, что заявитель не являлся торговцем наркотиков, известным сотрудникам правоохранительных органов. Наоборот, по-видимому, милицейская операция была направлена не на поимку лично заявителя, а на любое лицо, которое бы согласилось купить героин для Т.
Более того, Европейский суд напомнил, что необходимо устанавливать ясную и предвидимую процедуру по осуществлению следственных мероприятий, так же как и специального контроля, чтобы обеспечить добросовестность со стороны органов государственной власти и соблюдение должных целей со стороны правоохранительных органов.
В настоящем деле милицейская операция была санкционирована простым административным решением структурного подразделения, которое впоследствии проводило операцию.
Как следует из материалов дела, в тексте этого решения содержалось очень мало информации относительно причин и целей запланированной "проверочной закупки". Кроме того, операция не находилась под судебным контролем или каким-либо иным независимым контролем.
При отсутствии полной системы проверки во время проводимой операции роль более позднего контроля со стороны суда первой инстанции становится решающей.
В результате рассмотрения указанных дел с Российской Федерации в пользу Ваньяна взыскано 3370 евро плюс все налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы, в пользу Худобина – 12000 евро в счет возмещения морального вреда и 105000 рублей возмещение судебных издержек.
По изученным в ходе обобщения уголовным делам следует сделать вывод о том, что очень часто решение о проведении проверочной закупки правоохранительными органами принимаются только на основании неких «оперативных данных», «информации оперативного характера» и т.п., соответствующие должностные лица отказываются раскрывать перед судом источник информации о причастности обвиняемого к сбыту наркотиков в прошлом, ссылаясь на секретность этих сведений.
Зачастую единственным доказательством причастности этих лиц к торговле наркотиками служат результаты проверочной закупки – если сбыл наркотики сейчас, то торговал ими и ранее.
Как уже было указано выше, суды в ряде случаев не соглашались с выводами органов следствия о том, что по конкретным уголовным делам имел место сбыт наркотических средств. В этих случаях суды переквалифицировали деяния обвиняемых как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.
Но нередко обоснованность и законность первоначально проведенного оперативно-розыскного мероприятия судами не проверялась.
Так, выше уже был приведен пример в отношении Г., которого суд признал виновным в пособничестве в приобретении наркотиков для Б-вой.
По данному уголовному делу проводилась контрольная закупка героина. Как следует из материалов уголовного дела, информация о том, что Г. торгует наркотическими средствами поступила от Б-вой, которая показала, что ей стало известно, что парень по имени «Д.» занимается сбытом наркотических средств, и она изъявила желание изобличить его.
Достаточно ли было этой информации для проведения оперативно-розыскного мероприятия, становится понятным из показаний Б-вой на судебном заседании.
В суде Б-ва признала, что она сама до контрольной закупки наркотиков у Г.о была задержана за сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц. В госнаркоконтроле ей предложили оказать содействие в изобличении и задержании лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.
Поскольку она вместе с Г. употребляла наркотики, сбывала ему наркотические средства, знала, что он приобретает наркотики, то назвала его. Она знала, что он употребляет наркотические средства и с другими лицами, поэтому считала, что он сбывает наркотики. Ранее она у Г. наркотики не приобретала, а наоборот, сама ему их сбывала.
З-ву следствием (МВД) предъявлено обвинение в том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» он сбыл З-ной 0,54гр. героина. Эти действия З-ва квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 4.06.2008 г. З-в осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Он признан виновным в том, что незаконно приобрел наркотические средства в крупном размере для З-ной, на ее же деньги.
Как следует из документов предварительного следствия, З-на явилась в правоохранительные органы, сообщила, что З-в продает наркотические средства, после чего было принято решение о проведении контрольной закупки наркотических средств.
Однако на судебном заседании З-на показала, что она ранее неоднократно покупала с З-вым наркотические средства у цыган, иногда покупали героин на ее деньги. З-в образовавшийся долг не возвращал и она решила его «проучить».
Если исходить из этих показаний покупателей Б-вой и З-ной, то каких-либо оснований для проведения в отношении Г.о и З-ва оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников правоохранительных органов не было, эти мероприятия проведены по непроверенным сведениям, которые сообщили лица, которые сами причастны к незаконному обороту наркотических средств. Что касается примера с З-ной, то можно вести речь о заведомо ложном доносе в совершении преступления.
Как в первом, так и во втором случае, действия виновных в части предъявленного обвинения в сбыте наркотиков судами переквалифицировались исходя из установленных фактических обстоятельств дела, основания же проведения «проверочных закупок» судами не проверялись.
 
Если бы все вышеуказанное суды брали во внимание, то наверное этого сайта просто не было. Основание для ПЗ - рапорт о/у, что поступила оперативная информация и все (какая, как поступила и т.д. не спрашивается) суд этим не интересуется, есть постановление ПЗ, потом после ПЗ рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован в КУСП, т.е. после ПЗ, закупщик засекречен, по его словам, ему предложили сотрудники ФСКН принять участие в ПЗ и он как сознательный гражданин согласился у ранее незнакомого Ф.И.О., нет ни его заявления, ничего, на постановлении о ПЗ два штампа, один дата проведения ПЗ (2013), другой на обратной стороне от 2012 года, на суде говорили обо всех нарушений и несоответствий, но получили срок, ни на одном документе не вижу времени, все от одного числа, все состряпано, после ПЗ, т.к. никто не знал, кто попадется, т.к. Закупщик(31 год)моего сына не знал, не звонил, он попросил парня ровесника сына достать чего-нибудь курнуть, а мой поделился, в итоге все довольны, особо тяжкое преступление размером 0,283 гр курительной смеси раскрыто, наркобарон получил 6,5 лет, еще повезло, что несовершеннолетний, а так от 10 до 20, да и следак при нас возбуждал УД, т.к. госнаркоконтроль привез сына и все документы и началась суета, никаких постановлений о приобщении их к делу нет, справки без подписи эксперта, оказывается все неважно, вот такое у нас правосудие, как отметил наш гуру В.В.Путин, у нас две проблемы: коррупция и наркотики и все подхватили: СМИ, суд, все вносят свой посильный вклад. А в скором времени судьям поднимут еще з/плату, так вообще обожествлят ВВ.
 
Оксаночка, документ утратил силу со дня вступления в силу Приказа МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17 апреля 2007 г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" (Приказ ФСКН РФ от 03.05.2007 N 126).
 
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ



С.Бережной, председатель Борисовского районного суда. (Опубликована в сборнике статей «Вопросы права и правоприменения». Рязань, 2007).

Результаты проверочной закупки как оперативно-розыскного мероприятия нередко становятся предметом конфликта функций обвинения и защиты, которые наиболее остро проявляются на стадии судебного разбирательства, ибо именно здесь априори создаются условия для максимальной реализации принципа состязательности.
В силу обстоятельств субъективного и объективного характера органы предва-рительного расследования не стремятся проверять законность и обоснованность прове-дения ОРМ. Избегает этой проверки и прокуратура при осуществлении прокурорского надзора за предварительным расследованием.
Поэтому зачастую именно в ходе судебного разбирательства выясняется отсут-ствие законных оснований для проведения ОРМ, и, даже более того, способы выяв-ления и пресечения девиантного поведения порой превращаются в провокацию прес-тупления.
При этом провокация может иметь место и вследствие нечеткости правого ре-гулирования ОРМ, в частности, проверочной закупки, её оснований, порядка проведе-ния, предоставления её результатов органам следствия или суду, а также её оценки. Фактически законодатель допустил не только право оперативных сотрудников на усмотрение, но и право на толкование нормативных актов, тем более что ОРМ регулируется не только и не столько федеральным законом, сколько ведомственными актами.
В судебном заседании участники процесса нередко сталкиваются с фактическим противодействием со стороны оперативных служб, проводивших конкретное ОРМ, попыткам выяснения обоснованности его проведения, а также оценки его на предмет допустимости с точки зрения законности. При этом они ссылаются, как правило, на секретность мероприятия, невозможности представить суду дело оперативного учета в силу наличия грифа «секретно», сведений о поступившей информации и датах её регистрации и т.д.
Нельзя не согласиться с Ю.В. Астафьевым, который считает, что не может служить оправданием утверждение практических работников об особой секретности данного мероприятия.
Из положений федеральных законов «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. №5485-1(с послед. изменениями) и «Закона об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ (с послед. изменениями), Указа Президента РФ «О перечне све-дений, отнесенных к государственной тайне» от 11.02.2006 г., ведомственных приказов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, а также методических рекомен-даций по организации секретного делопроизводства, по ведению дел оперативного учета и организации оперативной работы следует, что конфиденциальный характер носят лишь сведения об источнике конфиденциальной информации, тактики про-ведения ОРМ, расстановки сил и средств, размещения их в пространстве, да и то при определенных условиях необходимости сохранения конфиденциальности (в слу-чае, если легализации таких сведений может поставить под угрозу жизнь и безопас-ность конфидентов либо нанести ущерб в будущем оперативно-розыскной деятель-ности).
К сожалению, как показывает практика, судьи не всегда достаточно четко и пол-но представляют себе суть оперативно-розыскного мероприятия, в частности, «прове-рочной закупки».
Проверочная закупка как вид ОРМ - это направленная деятельность сотруд-ников оперативно-розыскных органов с привлечением конфидентов по оказанию воздействия на реализацию заранее возникшего у объекта преступного умысла с целью предотвращения или пресечения совершения тяжкого преступления.
Именно исходя из этого субъект уголовного преследования (следователь, а затем и государственный обвинитель) должен представить судудоказательства уже сло-жившегося у обвиняемого (подсудимого) преступного умысла на совершение тяж-кого преступления. Если же данный умысел формируется у данного лица оператив-ными сотрудниками (конфидентом), то речь может идти, безусловно, о провокации преступления.
Закон об оперативно-розыскной деятельности определяет три направления ис-пользования результатов ОРМ. Первое относится к уголовному процессу, второе - к сфере самой оперативно-розыскной деятельности, а третье связано с принятием решений о допуске лиц к сведениям, составляющим гостайну, и допуску к определенного вида работам.
Мы рассмотрим проблемы использования результатов ОРД в уголовно-процес-суальном аспекте.
В соответствии со ст. 11 Закона об ОРД предоставление результатов оператив-но-розыскной деятельности в суд осуществляется на основании постановления руково-дителя органа, осуществляющего ОРД.
Сам порядок предоставления суду результатов ОРМ регулируется Инструк-цией.
Сразу же возникает вопрос: а что же понимать под «результатами ОРД»? Исходя из положений Закона об ОРД – это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, о субъектах этих действий и т.д.
Эти результаты отражаются в оперативно-служебных документах – рапортах, справках, сводках, актах, отчетах, агентурных сообщениях и т.п. К ним могут прила-гаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, в том числе в ходе так называемых литерных мероприятиях. При использовании оперативно-технических мероприятий могут прилагаться материальные носители фиксации информации – фонограммы, видео- и фото- носители, электронные носители, слепки, отпечатки и т.д.
Следует иметь ввиду, что в силу ст. 89 УПК РФ сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами, а лишь служат основой для их формирования. В нашем примере мы имеем дело с результатами проверочной закупки, которые предос-тавляют оперативные подразделения в виде актов осмотров конфидентов и транспорт-ных средств, пометки денег, используемых для ОРМ, или их ксерокопии, акты выдачи конфидентами предметов (наркотики и т.д.), оставшихся денежных купюр, акты выда-чи денег фигурантами.
Если ОРМ осуществлялось с оперативно-техническим сопровождением, то также предоставляются соответствующие носители (которые в последствие могут подвергаться экспертному исследованию на предмет отсутствия признаков монтажа).
Чтобы всё перечисленное стало допустимым доказательством, необходимо при-дать ему процессуальную форму. В частности, материальные носители информации должны пройти экспертное исследование; конфидент и другие участники ОРМ должны быть допрошены относительно легализованных действий; предметы приобщены в ка-честве вещественных доказательств и т.д.
Теперь переходим к волнующей нас проблеме – где та грань обоснованности, разумности и достаточности процессуального проникновения в оперативно-розыскную деятельность? Ведь УПК РФ, впрочем, как и Федеральные законы, регулирующие сферу оперативно-розыскной деятельности и соблюдение государственной тайны, не регулируют эти вопросы.
Начнем с того, что начальник органа, проводившего ОРД, обязан предоставить органу предварительного расследования (а тем самым и суду, поскольку данные доку-менты приобщаются к уголовному делу на стадии следствия) рассекреченные материа-лы дела оперативного учета, в рамках которого проводилась проверочная закупка.
К этим документам, в первую очередь, относятся постановление о заведении дела оперативного учета и постановление о проведении проверочной закупки.
Суд, ознакомившись с данными документами, проверяет:
- проведено ли ОРМ после или до заведения ДОУ (в практике оперативных служб имеются случаи заведения ДОУ после проведения ОРМ с положительными результа-тами);
- наличие необходимых реквизитов: даты и места заведения ДОУ, регистрационный номер, основания его заведения (из фабулы постановления);
- уполномоченным ли лицом заведено дело и утверждено постановление.
Аналогично оценивается и постановление о проведении ОРМ.
В случае необходимости целесообразно запрашивать журнал регистрации дел оперативного учета для сопоставления дат заведения и регистрации, дату направ-ления в информационный центр регистрационной карточки на дело, журнал регистрации секретной корреспонденции.
При этом следует иметь ввиду, что инициировать проверку и её пределы могут как стороны, так и сам суд по собственной инициативе, поскольку в силу ст. 86 УПК РФ ему предоставлено право собирать доказательства.
Однако возникает парадоксальная ситуация. Поскольку перечисленные выше документы имеют гриф «секретно», то знакомиться с ними имеют право лишь лица, имеющие оформленный в соответствии с федеральным законом допуск к работе с секретными документами. Такого допуска большинство судей первой инстанции, как правило, не имеют, поэтому их ознакомление с этими документами будет нарушением законов о государственной тайне.
Кроме того, и защитник, и государственный обвинитель также не имеют допуска к работе с секретными документами, поэтому не может быть реализован принцип состязательности.
Представляется, что проблема может быть разрешена путем дачи обстоятель-ного заключения прокурором по вопросам, представленным сторонами. Поставленные сторонами вопросы, обсужденные всеми участниками процесса и судом, облекаются в форму постановления, которое направляется прокурору, а рассмотрение дела отклады-вается на определенное судом время. При этом и поставленные прокурору вопросы, и время, отведенное для дачи заключения, должны быть обязательны для прокурора.
Полученное заключение прокурора может быть признано доказательством в соответствии со ст. 84 УПК РФ и на основании ст. 286 УПК РФ подлежит иссле-дованию и приобщению к материалам дела.
Можно выделить несколько актуальных проблем, возникающих у судей и участ-ников процесса при оценке доказательств.
  1. Суд должен оценить соответствие названия ОРМ его содержанию. Нередко оперативные службы называют ОРМ соответствующим термином, хотя факти-чески проведено совсем иное ОРМ (наблюдение и проверочная закупка, прове-рочная закупка и оперативный эксперимент и т.д.). Если оперативные службы представили сведения о проведении проверочной закупки, а фактически провели другое ОРМ, все полученные доказательства следует признать недопустимыми.
  1. Суд обязан дать оценку способам и методам фиксации производства ОРМ (применение спецсредств должно быть отражено в предоставленных органам следствия или в суд материалах, в частности, в постановлении о проведении ОРМ).
  1. В деле оперативного учета должны быть зафиксированы основания для проведения ОРМ и способы воздействия на контролируемых лиц с целью стимулирования их преступного умысла.
Таким образом, суд обязан дать четкую правовую оценку юридической природе ОРМ, основаниям и условиям его проведения, фиксированию самого мероприятия и его результатов.
Остановимся на основаниях проведения ОРМ – проверочная закупка.
Основанием для её проведения может стать лишь обоснованное предположение оперативных сотрудников о наличии в действиях или поведении контролируемого лица признаков реального противоправного поведения или конкретного и направленного умысла на совершение преступления.
Мы не случайно выделили здесь три основополагающих момента для проведе-ния ОРМ:
-обоснованности предположения,
-реальности противоправного поведения
-или конкретного и направленного умысла.
Об обоснованности можно вести речь лишь тогда, когда сведения получены из достоверного источника, проверены и оценены.
Противоправность поведения должна быть не мнимой, а реальной, о чем могут свидетельствовать, например, результаты оперативного наблюдения.
О конкретности и направленности умысла свидетельствуют, конечно же, кон-кретные действия контролируемого лица.
Дело в том, что основанием проведения ОРМ «проверочная закупка» являются результаты иных ОРМ (наблюдение, контроль телефонных и иных переговоров), опро-са заявителей или разведопроса иных лиц, агентурные сообщения и т.д.
Особое внимание суда должно быть обращено на постановление оперативно-розыскного органа о проведении ОРМ. Поскольку постановление выносится на основании анализа результатов оперативных мероприятий в отношении фигуранта (разрабатываемого лица как объекта ОРМ), то суду следует выяснять, имела ли место разработка фигуранта или дело фактически заведено после положительного результата ОРМ.
Проверить это несложно путем истребования сведений о времени регистрации дела оперативного учета, регистрации информации (сообщений, агентурных записок, результатов наружного наблюдения, рапортов и т.д.).
В рамках данной статьи мы не рассматриваем проблемы фактических ошибок при проведении ОРМ, совершение фигурантом деяния, выходящего за пределы пред-полагаемого объема и т.д. Единственное, на что хотелось бы обратить внимание, так это на необходимость установления в действиях конфидента формального характера содействию преступления. В противном случае при установлении в действиях конфидента мотива уголовно-наказуемого подстрекательства нельзя вести речь о законности ОРМ, поскольку в таком случае уже конфидент (или оперативный сотрудник посредством конфидента) формирует преступную мотивацию действий у фигуранта, который в иной ситуации воздержался бы от совершения преступления.
 
Оксаночка, огромное спасибо за подборки!!! очень ценная информация!
 
Оперативно-розыскная деятельность: Шпаргалка
) территориальная – в зависимости от места совершения противоправного деяния. Определяется в соответствии с административно-территориальным делением РФ (район, область, республика в составе РФ) и компетенцией органов, в которые входят подразделения, осуществляющие ОРД, по обслуживанию соответствующей местности;
3) персональная – в отношении определенных объектов (например, органы федеральной службы безопасности в войсках (военная контрразведка) – в отношении Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований, а также их органов управления; каждый орган, осуществляющий ОРД, самостоятельно осуществляет обеспечение собственной безопасности).
8. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ОРД
При решении определенных Законом об ОРД задач ОРД органы, уполномоченные ее осуществлять,обязаны: 1. Принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства. 2. Исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и решения суда о проведении ОРМ по уголовным делам, принятым ими к производству. 3. Выполнять на основе и в порядке, предусмотренных международными договорами РФ, запросы соответствующих международных правоохранительных организаций, правоохранительных органов и специальных служб иностранных государств. 4. Информировать другие органы, осуществляющие ОРД на территории РФ, о ставших им известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать этим органам необходимую помощь. 5.Соблюдать правила конспирации при осуществлении ОРД. 6. Содействовать обеспечению в порядке, установленном законодательством РФ, безопасности и сохранности имущества своих сотрудников, лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД, участников уголовного судопроизводства, а также членов семей и близких указанных лиц от преступных посягательств.
При решении задач ОРД органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право:
1. Проводить гласно и негласно перечисленные в законе ОРМ, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.
2. Устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим ОРД.
3. Использовать в ходе проведения ОРМ по договору или устному соглашению служебные помещения, имущество предприятий, учреждений, организаций, воинских частей, а также жилые и нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество частных лиц.
4. Использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность предприятий, учреждений, организаций, подразделений, помещений и транспортных средств органов, осуществляющих ОРД, а также личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.
5. Создавать в установленном законодательством РФ порядке предприятия, учреждения, организации и подразделения, необходимые для решения предусмотренных законом задач.
Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
9. ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬИ В ХОДЕ ОРД
В ходе осуществления ОРД судья вправе на основании Закона об ОРД:
1) истребовать от органа, осуществляющего ОРД, оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе;
2) обязать указанный орган предоставить заявителю сведения (в случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего ОРД, об отказе в предоставлении необходимых сведений лицу, полагающему, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод);
3) самостоятельно своим письменным определением поручить органу, осуществляющему ОРД, провести ОРМ;
4) рассматривать жалобу лица, полагающего, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод;
5) потребовать не уничтожать материалы ОРМ, об уничтожении которых органы уведомляют его за три месяца до уничтожения материалов;
6) разрешать проведение либо отказать в проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД;
7) единолично и незамедлительно рассмотреть (не вправе отказать в рассмотрении материалов в случае их представления) материалы об ограничении конституционных прав граждан (осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении);
8) принять судебное решение (не позднее чем через 48 часов с момента начала проведения ОРМ) о проведении либо об отказе в проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.
Судья обязан: 1) решить вопрос о продлении срока действия постановления о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, на основании вновь представленных материалов;2) возвратить инициатору ОРМ его материалы одновременно с заверенным печатью постановлением; 3) не содействовать на конфиденциальной основе органам, осуществляющим ОРД; 4) защищать сведения, содержащиеся в представляемых судье оперативно-служебных документах.
Судья должен быть уведомлен в течение 48 часов о прослушивании переговоров отдельных лиц, ведущихся с их телефонов, в случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности по их заявлению или с их согласия в письменной форме на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.
Оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, представляются судье, в производстве которого находится уголовное дело, только в порядке и случаях, установленных Законом об ОРД.
10. ПОЛНОМОЧИЯ В ХОДЕ ОРД ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ, РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА, ОРГАНА ДОЗНАНИЯ И ОРГАНА, ВЫШЕСТОЯЩЕГО ПО ОТНОШЕНИЮ К ОРГАНУ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕМУ ОРД
1. Полномочия прокурора в ходе ОРД на основании Закона об ОРД.
Прокурор вправе: рассматривать жалобу лица, полагающего, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод; самостоятельно своим письменным указанием поручить органу, осуществляющему ОРД, провести ОРМ; принять меры по восстановлению прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД, прав и законных интересов физических и юридических лиц.
Прокурор обязан: не содействовать на конфиденциальной основе органам, осуществляющим ОРД; осуществлять прокурорский надзор за ОРД:
а) истребовать у руководителей органов, осуществляющих ОРД, оперативно-служебные документы, включающие дела оперативного учета, материалы о проведении ОРМ с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения ОРМ;
б) истребовать у руководителей органов, осуществляющих ОРД, сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, в случаях, требующих их привлечения к уголовной ответственности, без письменного согласия указанных лиц; защищать сведения, содержащиеся в представляемых ему оперативно-служебных документах и материалах.
Оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, представляются прокурору, в производстве которого находится уголовное дело, только в порядке и случаях, установленных Законом об ОРД.
2. Полномочия следователя, руководителя следственного органа, органа дознания в ОРД. Следователь вправе самостоятельно (каждый своим) письменным поручением поручить органу, осуществляющему ОРД, провести ОРМ.
3. Полномочия органа, вышестоящего по отношению к органу, осуществляющему ОРД, в ОРД. Данный орган: вправе рассматривать жалобу лица, полагающего, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод; обязан принять меры по восстановлению прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД, прав и законных интересов физических и юридических лиц.
11. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИИ
ОРМ – это проводимые при осуществлении ОРД конкретные действия, исчерпывающий перечень которых определен Законом об ОРД; представляют собой структурные элементы ОРД, которые в своей совокупности и образуют собственно ОРД.
Перечень ОРМ (может быть изменен или дополнен только федеральным законом). 1. Опрос. 2. Наведение справок. 3. Сбор образцов для сравнительного исследования. 4. Проверочная закупка. 5. Исследование предметов и документов. 6. Наблюдение. 7. Отождествление личности. 8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений. 10. Прослушивание телефонных переговоров. 11. Снятие информации с технических каналов связи. 12. Оперативное внедрение. 13. Контролируемая поставка. 14. Оперативный эксперимент.
В зависимости от своего содержания и порядка их проведения ОРМ можно классифицировать по следующим основаниям:
1) в зависимости от отношения к конституционным правам граждан: а) ограничивающие конституционные права (на тайну переписки, телеграфных сообщений, телефонных переговоров и неприкосновенность жилища) (например, обследование помещений, зданий, сооружений; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений); б) не ограничивающие конституционные права (иные ОРМ);
2) в зависимости от скрытности: а) ОРМ, которые проводятся как гласно, так и негласно (например, опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования); б) ОРМ, которые проводятся негласно (например, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи);
3) в зависимости от использования технических средств (специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД): а) ОРМ, при проведении которых могут использоваться указанные технические средства (напр., исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности); б) ОРМ, при проведении которых указанные технические средства не используются (иные ОРМ);
4) в зависимости от принадлежности используемых оперативно-технических сил и средств: а) ОРМ, проводимые органом, осуществляющим ОРД, с использованием сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотиков (напр., контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, снятие информации с технических каналов связи); б)ОРМ, проводимые органом, осуществляющим ОРД, с использованием собственных сил и средств (иные ОРМ).
12. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОРМ Основания для проведения ОРМ перечислены в Законе об ОРД
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о:
• признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
• событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ;
• лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
• лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
4. Запросы других органов, осуществляющих ОРД, по основаниям, указанным в настоящей статье.
5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами РФ.
Органы, осуществляющие ОРД, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений:
1) о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну;
2) о допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды;
3) о допуске к участию в ОРД или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления;
4) об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении ОРМ;
5) по обеспечению безопасности органов, осуществляющих ОРД;
6) о выдаче разрешений на частную детективную и охранную деятельность.
13. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОРМ
Общие условия проведения ОРМ установлены в Законе об ОРД.
Гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении их ОРМ на территории РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;
2) лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно;
 
Цитата
оксана с пишет:
Судья должен быть уведомлен в течение 48 часов о прослушивании
переговоров отдельных лиц, ведущихся с их телефонов, в случае возникновения
угрозы жизни, здоровью, собственности по их заявлению или с их согласия в
письменной форме на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего ОРД.
А нам предоставят такие материалы (об уведомлении судьи за 48 ч.)? Сына даже не удосужились ознакомить с прослушкой, всплыла в суде через 6 месяцев...
Изменено: frola - 20.08.2013 15:00:40
 
Цитата
frola пишет:
А нам предоставят такие материалы (об уведомлении судьи за 48 ч.)?
Я думаю это только в первой инстанции возможно или при пересмотре
 
Допустимые доказательства. Основания признания доказательства недопустимым
В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны создать надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.
В литературе и практической деятельности допустимость доказательств понимается в двух аспектах:
1) допустимость, относящаяся к оценке содержания доказательства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК, могут отклонить ходатайство участника судопроизводства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, об истребовании какого-либо документа и т.п.
Все изложенное дает основание для вывода о том, что допустимы относящиеся к делу доказательства.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, относящихся к делу, имеющих значение по делу, должны быть удовлетворены (см. ч. 2 ст. 159 УПК);
2) допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства . Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это правило относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уголовном судопроизводстве. В УПК выделена специальная ст. 75 "Недопустимые доказательства", содержащая общее понятие недопустимых доказательств (ч. 1) и основания признания доказательства недопустимым (ч. 2).

В других нормах УПК содержатся правила признания доказательства недопустимым (см., например, ч. 4 ст. 235, ч. 4 ст. 236 УПК).
Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Из этого записанного в ст. 75 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.
Условиями допустимости доказательств являются:
1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;
2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;
3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;
4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.
Отсюда следует, что доказательства недопустимы, если:
1) доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т.п., например, при проведении дознавателем следственных действий без поручения о том следователя, прокурора; проведение допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственного действия лицом, подлежащим отводу;
2) данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в ч. 2 ст. 74 УПК. Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол тех следственных действий, проведение которых закон разрешает до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК).
Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино-, фотосъемка и т.п. Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, которое выносится после их осмотра.
Должно быть известно лицо, представляющее эти материалы. В ходе допроса этого лица выясняются обстоятельства получения материалов и их содержание. Все это дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу.
Например, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы, документы, фотоснимки приобщаются к делу по правилам ст. 81 УПК или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают.
Предметы, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими. Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения этих сведений лицом, ведущим производство по делу. Лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, предметы приобщены к делу и проверены по общим для доказательств правилам
3) нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным доказательствам.
Закон устанавливает, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля (ч. 3 ст. 56 УПК). Ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета. Согласно ст. 51 Конституции РФ "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом" (см. ч. 4 ст. 56 УПК).
Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению, использование показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, недопустимо. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения;
4) в УПК выделено новое правило недопустимости доказательства, относящееся к показанию подозреваемого, обвиняемого, данного в ходе досудебного производства по делу (п. 1 ч. 2 ст. 75).
Суть этого правила состоит в том, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Это правило направлено на то, чтобы предотвратить случаи получения "признательных показаний" подозреваемого, обвиняемого под влиянием физического или психического насилия. Кроме того, они ориентируют лиц, ведущих расследование, на то, что не само по себе признание обвиняемым своей вины, а совокупность доказательств, подтверждающих это, могут быть положены в основу обвинительного приговора
5) нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения санкции прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция или решение предусмотрены законом (ст. ст. 23, 25 Конституции, ст. 165 УПК).
Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми .
6) в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам отнесены показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Очевидно, что отнесение этих доказательств к недопустимым продиктовано тем, что любые сведения, которые сообщает потерпевший или свидетель, должны иметь под собой какое-либо фактическое обоснование, подлежать проверке. "Слухи", "догадки", "домыслы" этим требованиям не отвечают.
Точно так же если свидетель говорит о том, что у обвиняемого и потерпевшего были враждебные отношения, о чем он узнал из услышанного разговора между незнакомыми ему людьми, показания такого свидетеля недопустимо использовать как сведения о враждебных отношениях обвиняемого и потерпевшего.
Признание недопустимыми показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Такая проверка исключена, если в ее основе "догадка", предположение или лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своей осведомленности.
В последнем случае сторона, заинтересованная в проверке показаний лица, дающего показания, лишена возможности задавать ему вопросы, допросить в суде то лицо, которое являлось "источником" сведений, которые сообщает суду свидетель. Это нарушает равенство сторон и право на состязательность судебного разбирательства, а тем самым и обеспечение справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) .
Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей следователей, производивших допрос подозреваемого, обвиняемого, в отсутствие защитника для воспроизведения показаний подозреваемого, обвиняемого, отказавшихся от дачи показаний в суде, недопустим.
Статья 75 УПК, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в недопустимом доказательстве .
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. См. также: Допрос через посредника отменяется // Российская газета. 2004. 6 апр.
В законе сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Это означает, что на недопустимые доказательства нельзя ссылаться для обоснования любого решения по делу, в том числе в обвинительном заключении или обвинительном акте и приговоре. Поэтому важно процессуально оформить исключение недопустимых доказательств.
Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в УПК применительно к предварительному слушанию и к деятельности суда присяжных. Однако это не означает, что исключение недопустимых доказательств имеет место только на этих стадиях деятельности суда присяжных. Исключение недопустимых доказательств в суде присяжных имеет особое значение, так как там особенно важно исключить из судебного следствия недопустимое доказательство с тем, чтобы оно не оказало воздействия на формирование убеждения присяжных в доказанности каких-либо обстоятельств. Это разъяснение Пленум Верховного Суда РФ дал в Постановлении N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре".
Признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор . На стадии предварительного расследования исключение недопустимых доказательств означает невозможность основывать на них свои выводы по делу, указывать эти доказательства как основания решения, ссылаться на них в обвинительном заключении.
--------------------------------
В Приложении 26 к УПК дана форма постановления об исключении доказательства, вынесенного судьей. Аналогичные по форме постановления могут выноситься следователем, дознавателями, прокурором по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона при собирании данного доказательства .
Например, были признаны недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на эти действия лицом и совершены до возбуждения уголовного дела. Соответственно недопустимым было признано и заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде .
--------------------------------
См.: Российская юстиция. 1995. N 6. С. 7.

Признан не имеющим доказательственной силы протокол допроса обвиняемого в случае вынужденного отказа его от защитника ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката.
Исключен из доказательств протокол осмотра места происшествия, в котором не участвовал защитник, так как ему не была предоставлена возможность встретиться с подзащитным, заключенным под стражу до начала следственного действия .
--------------------------------
См.: Российская юстиция. 1997. N 9. С. 44.

Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на предварительном следствии показания, если он допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами протоколы следственных действий, если следственные действия и их закрепление в протоколе произведены с нарушением уголовно-процессуального закона (например, нет подписи обвиняемого на протоколе осмотра, следственного эксперимента: свидетель не был предупрежден о его праве не давать показание в соответствии с ч. 3 или ч. 4 ст. 56 УПК) .
--------------------------------
См.: БВС. 2003. N 12. С. 20.

Не имеют доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы .
--------------------------------
См.: Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.

В теории и практике судопроизводства встает вопрос об "асимметрии" при решении вопроса о допустимости доказательств. Речь идет о праве стороны защиты ссылаться на важное для защиты доказательство, которое может быть признано недопустимым, в виду допущенных нарушений закона при его собирании стороной обвинения (например, допущено нарушение процедуры опознания, но в протоколе записан категорический ответ потерпевшей о том, что среди предъявленных ей лиц нет человека, нападавшего на нее) .
--------------------------------
См. об этом: Кипнис Н.М. Оценка асимметрии правил о допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. С. 173 - 196.
 
Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности






В последние годы участились факты исключения судами доказательств, полученных в результате уголовно-процессуального исследования материалов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Особенно часто это происходит по делам о преступлениях коррупционной направленности, мошенничестве, незаконном обороте наркотических средств и др., возбуждение которых предваряется оперативной проверкой.
Статьей 89 УПК недвусмысленно определено, что результаты ОРД запрещены к использованию в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержащимся в других его нормах. Чтобы получить такой статус, они должны быть введены в уголовный процесс с соблюдением жестко установленной процедуры, урегулированной как УПК, так и межведомственными нормативными правовыми документами, а в первую очередь — Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД, ФСБ, ФСО, ФТС, ФСИН, ФСКН, Минобороны России от 17 апреля 2007 г.
Результаты изучения материалов судебной практики, опросов слушателей Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры РФ в целом показывают одни и те же упущения в деятельности сотрудников оперативно-розыскных подразделений, которые либо недооцениваются следователями, руководителями следственных органов, надзирающими прокурорами, а потом и государственными обвинителями, либо вообще остаются вне поля их зрения. Безусловно, нельзя признать нормальным положение, в котором на каждом из последующих этапов деятельности по выявлению, раскрытию, расследованию преступлений, поддержанию государственного обвинения должностные лица, вступающие в процесс на очередном его этапе, должны ревизовать материалы дела с точки зрения соблюдения требований закона на предыдущих этапах производства по нему. Тем не менее это необходимо, так как в некоторых случаях упущения в работе начинаются еще на этапе оперативной проверки.
Достаточно скоро после введения в действие УПК РФ 2001 г. распространенной стала практика обжалования адвокатами-защитниками постановлений о возбуждении уголовных дел в связи с их незаконностью и необоснованностью. При удовлетворении судами таких ходатайств все собранные доказательства признавались недопустимыми. Теперь предметом обжалования все чаще становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыскных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных в результате ОРД.
Причины тому: проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) при отсутствии оснований, перечисленных в п. п. 1 — 6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; неверное оформление актов и других материалов об их проведении; несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства, и другие недостатки. Рассмотрим некоторые из них, в том числе уже упомянутые в юридической литературе.
В представляемых следователям, дознавателям результатах ОРД встречаются названия ОРМ, не предусмотренные ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутые в этот статье («оперативная проверка заявления», «проверочный эксперимент», «контрольная закупка», «экспериментальная закупка» и др.) — имеют место случаи несоответствия фактического содержания ОРМ его описанию в соответствующем акте (протоколе).
Так, Краснодарский краевой суд признал недопустимыми доказательствами акт оперативного эксперимента, проводившегося для проверки заявления о вымогательстве старшим судебным приставом-исполнителем С. взятки в крупном размере в г. Белореченске, а также полученную при его проведении видеозапись, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства. Акты о производстве ОРМ оказались составленными таким образом, что согласно их содержанию одни и те же оперативные работники в одно и то же время осуществляли два разных ОРМ — оперативный эксперимент и наблюдение. Допрошенный в суде свидетель Ф., якобы присутствовавший при оперативном эксперименте, показал, что подписи в акте о его производстве выполнены не им, а другим лицом, что подтвердила почерковедческая экспертиза.
В ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД есть норма, предписывающая субъектам ОРД составлять протокол в соответствии с требованиями УПК в случае изъятия предметов, документов, иных объектов. Это положение зачастую истолковывается буквально, и в актах о проведении оперативного эксперимента, проверочной закупки и других ОРМ содержатся ссылки на ст. ст. 176, 179, 182, 183 УПК.
Уголовно-процессуальный закон допускает проведение до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, освидетельствования, осмотра трупа (проведение обыска и личного обыска на данном этапе не допускается). Однако это не означает, что осмотр места происшествия и освидетельствование могут производиться в рамках ОРМ. Статья 183 УПК не предусматривает проведения выемки до возбуждения уголовного дела. В связи с этим включение в ст. 15 Закона об ОРД положения об использовании процессуальных норм при оформлении результатов ОРМ в отсутствие редакционных дополнений в соответствующих нормах УПК РФ представляется примером не вполне удачного следования правилам юридической техники. Сложно сказать, какую задачу решали законотворцы, вводя данное положение в рассматриваемую статью. Предположим, что это могло быть попыткой обеспечения таким образом доказательственного значения результатов ОРД в соответствии со ст. 89 УПК РФ и исключения необходимости их проверки процессуальными средствами после возбуждения уголовного дела. Однако эта попытка не удалась, что неудивительно, поскольку признание доказательствами сведений, полученных в рамках действий, предусмотренных Законом об ОРД, недопустимо. На это вполне определенно указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно правовой позиции которого результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они проверены следственными органами. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что производство ОРМ не может подменять производство процессуальных действий. Представляется также уместным привести точку зрения авторитетного исследователя проблем ОРД профессора В. Зажицкого: «Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство — два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из которых имеет свои отличительные свойства и признаки. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессуальных средств и способов раскрытия преступлений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию».
По нашему мнению, производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладевающего чужим имуществом, чужими денежными средствами в результате обмана или злоупотребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта)названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 Закона об ОРД. Акт ОРМ оформляется строго со ссылками на ст. ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако описание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных работников объектов (предмета взятки, например), факт добровольной их выдачи или принудительного изъятия, индивидуальных признаков объектов должно происходить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. В последующем это обеспечит индивидуализацию данных объектов, установление их относимости к расследуемому преступлению и, следовательно, достоверности результатов ОРД и полученных путем их последующего процессуального исследования доказательств. Если ОРМ сопровождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать технические характеристики использованного оборудования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму.
Иногда слушатели Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры РФ задают вопрос: вправе ли сотрудники оперативно-розыскного подразделения немедленно по завершении оперативного эксперимента проводить следственные действия, в частности осмотр места происшествия, каковым может быть помещение, где осуществлялась контролируемая ими передача предмета взятки? При этом утверждается, что как должностные лица органа дознания вправе проводить неотложные следственные действия по закреплению следов преступления.
Ответ на этот вопрос, по нашему мнению, однозначен: такого права они не имеют, поскольку в этом случае происходит совмещение функций по выполнению ОРД и процессуальной деятельности в форме дознания в действиях одних и тех же лиц.
К сожалению, нередки случаи использования результатов ОРМ в доказывании напрямую, без их процессуального исследования.
Оренбургский областной суд признал Г. и Е., осужденных в числе других лиц, виновными в эпизоде легализации имущества, добытого преступным путем. До возбуждения уголовного дела они были подвергнуты административному аресту, во время отбывания которого оперативные работники проводили с ними беседы (опросы), сопровождавшиеся видео- и аудиозаписью. Эти записи впоследствии использовались на предварительном следствии и в суде как доказательства их виновности без проведения допросов названных лиц в соответствующем процессуальном качестве. Верховный Суд РФ исключил ссылку Оренбургского областного суда на эти записи в связи с невозможностью считать их допустимыми доказательствами.
В досудебном производстве по уголовному делу в отношении сотрудников таможни одного из аэропортов — начальника таможенного поста В., начальника отдела таможенного контроля П., других должностных лиц, иных установленных граждан, обвинявшихся в контрабанде, в качестве доказательств использовались фонограммы телефонных переговоров отдельных обвиняемых между собой и с другими лицами. Однако суду были представлены аудиокассеты с копиями фрагментов записей этих переговоров. Первоначальные цифровые носители информации оказались утраченными. В результате эксперты не смогли идентифицировать голоса, зафиксированные на спорных фонограммах и на образцах, представленных для сравнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фрагментарные или «отредактированные копии указанных записей» не могут быть признаны доказательствами.
В подобных случаях следует всегда помнить положение, содержащееся в ст. 8 Закона об ОРД, в соответствии с которым при возбуждении дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого подвергались контролю, фонограмма (но не ее копия) и бумажный носитель записи передаются следователю. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством.
Здесь уместно поговорить о проблемах, возникающих в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической экспертизы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ.
Эти записи представляют собой вполне доброкачественный в правовом отношении объект для идентификационного судебно-экспертного исследования. Главное, чтобы факт их получения был зафиксирован в материалах оперативно-розыскного производства и они были бы направлены следователю в соответствии с правилами, установленными ст. 8 Закона об ОРД.
Проблемы нередко возникают при получении образцов устной речи для сравнительного исследования, когда проверяемые лица отказываются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактическом отношении ситуацией для производства первого допроса подозреваемого с применением аудиозаписи или видеозаписи.
В некоторых случаях при отказе от записи образцов голоса подозреваемые, обвиняемые ссылаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расширительно трактуя ее положения как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления органам предварительного следствия и суду образцов для сравнительного исследования, других доказательств, хотя в названной конституционной норме установлено только право отказа от дачи показаний.
В ряде определений Конституционного Суда РФ указано, что право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно (выделено мной. — В.И.) материалов, которые могут иметь доказательственное значение. Подобные действия — при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки полученных доказательств — не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей .
В связи с этим автором высказано мнение, что объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответствии со ст. 202 УПК. Они могут быть получены и в результате проведения других следственных действий. Если говорить об образцах устной речи, то в их качестве можно использовать не только аудиозаписи допросов, но и, в частности, любительские записи из видеоархивов проверяемых лиц .
Существует мнение, что рассматриваемые образцы могут быть получены путем производства оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» (п. 3 ст. 6 Закона об ОРД) на основании поручения следователя, которое он вправе давать органам дознания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК. Некоторые слушатели Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры РФ сообщали, что отдельные прокуроры и судьи расценивают как допустимые доказательства заключения фоноскопических экспертиз, выполненные с использованием записей, полученных оперативными работниками тайно от подозреваемых, обвиняемых. По нашему мнению, это противоречит закону, поскольку производство экспертизы — процессуальная процедура. Следовательно, используемые в ходе ее выполнения в идентификационных целях объекты должны быть получены также процессуальным путем. Вполне конкретно по этому поводу высказался Конституционный Суд РФ: «Проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, статьей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК Российской Федерации, установлена специальная процедура».
Аналогична правовая позиция Верховного Суда РФ, который в Определении N 83-О09-34Ф указал на обоснованность исключения судом первой инстанции из числа доказательств ряда заключений фоноскопических экспертиз, выполненных с использованием в качестве образцов для сравнительного исследования записей голосов обвиняемых, полученных тайно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав .
Безусловно оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться для установления лиц или мест, у которых или где могут находиться объекты, пригодные для использования в качестве образцов для сравнительного исследования. Однако их переход к следователю должен быть осуществлен только прямым процессуальным путем — посредством производства выемки, обыска, проверки показаний на месте. Следователи и прокуроры обязаны иметь в виду, что полученные оперативными работниками тайно от подозреваемых, обвиняемых объекты (в том числе аудиозаписи), предназначенные к использованию в качестве образцов для сравнительного исследования, также представляют собой результаты ОРД, требующие процессуальной проверки на предмет их относимости к делу, прежде чем может быть положительно решен вопрос об их использовании в доказывании.
Прокурорский надзор играет важную роль в обеспечении допустимости доказательств, полученных в результате процессуального исследования результатов ОРД. Практика свидетельствует, что последствия нарушений закона, допущенные при ее производстве, крайне сложно нейтрализовать или компенсировать. Следовательно, тщательное изучение и принципиальная оценка прокурором материалов оперативно-розыскного производства, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, для производства отдельных следственных действий, могут предотвратить появление в уголовном деле недопустимых доказательств, принятие на их основе незаконных и необоснованных процессуальных решений.
Исаенко Вячеслав Николаевич, заместитель директора Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
 
Ошибки при производстве ОРМ " ПТП". На что следует обратить внимание в материалах уголовного дела при исследовании предоставленных документов ОРМ в деле.

1 Прежде всего, следует обратить внимание -- есть ли санкция суда!
2 Если в отношении Вас было ОРМ, то обязательно должно быть ПОСТАНОВЛЕНИЕ следователя об этом:
(согласен, не согласен)
(должность руководителя следственного органа,
классный чин или звание,
фамилия, инициалы)
(подпись)
« » 20 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля
и записи телефонных и иных переговоров
« » 20 г.
(место составления)
(должность следователя,
классный чин или звание, фамилия, инициалы)
рассмотрев материалы уголовного дела № ,
УСТАНОВИЛ:
(излагается обоснование необходимости производства контроля и записи телефонных и иных переговоров)
На основании изложенного и руководствуясь п. 11 части первой ст. 29, п. 3 части второй ст. 38 и ст. 186 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Ходатайствовать перед судом (наименование суда) о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров (фамилия, имя, отчество лица, чьи переговоры подлежат контролю и записи) на срок до месяцев по служебному телефону № домашнему телефону № , а также контроля и записи иных его переговоров (каких именно, с указанием вида связи)
2. Техническое осуществление контроля и записи поручить (наименование органа)
3. Копию постановления направить прокурору
(наименование органа прокуратуры)
Следователь (подпись)
Копия настоящего постановления направлена прокурору
(наименование органа прокуратуры)
«____»______________20___г.
Следователь (подпись)
 
ОЦЕНКА ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ОРМ,результаты которых возможно использовать в доказывании по уголовному делу.
В силу положений ст.89 УПК РФ в процессе доказывания возможно использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
Судебная практика оценки различных видов ОРМ : «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Прослушивание телефонных переговоров», специфика использования которых в качестве доказательств по уголовному делу была предметом предыдущего обобщения, сложилась и вопросов у судей не возникает.
Вместе с тем следует еще раз выделить основные положения, определяющие возможность использования в доказывании результатов указанных видов ОРМ.
ОРМ «ОПРОС»
Данный вид ОРМ предусмотрен п.1 ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»). Как любой другой вид ОРМ он может быть использован для целей оперативно-розыскной деятельности (ОРД).
Однако использование его для обоснования обвинения в качестве доказательства невозможно без учета особенностей правового положения опрашиваемого лица.
Правовые позиции Конституционного суда РФ изложены в Определении от 1 декабря 1999 г. № 211-О, Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П, Определении от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в ходе ОРМ «Опрос», ввиду несоответствия процессуальным правилам допроса, в том числе, по причине получения показаний в отсутствие защитника, влекут безусловное признание показаний лица не имеющими юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (ст.75 ч.2 УПК РФ).
При этом не имеет значения, проводился ли «Опрос» гласно или негласно, по инициативе оперативных сотрудников либо по поручению следователя.
Пример.Указанные обязательные требования при оценке показаний подозреваемых лиц в ходе «Опросов» учтены Советским районным судом г.Тулы при вынесении приговора от 27 февраля 2012 г. в отношении Михеева С.А., Строкова А.Е., Рябова В.Г., Поздняковой И.Н. Суд исключил из числа доказательств компакт-диски с записью ОРМ «Опрос» в отношении указанных лиц и Сушминского А.С., проведенных оперативными сотрудниками УФСКН России по Тульской области, указав, что показания получены без соблюдения процессуальных правил допроса подозреваемых, и поэтому являются недопустимыми.
ОРМ «СБОР ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ»
Данный вид ОРМ предусмотрен п.3 ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОРД».
По рассмотренным уголовным делам оценка результатов данного вида ОРМ была связана с оценкой допустимости и достоверности заключения фоноскопической экспертизы по определению принадлежности голоса на аудионосителе.
Сбор образцов для сравнительного исследования может проводиться оперативными сотрудниками в ходе ОРМ (порядок и условия которого детально не определены ФЗ «ОбОРД»), результаты которого могут использоваться опять же для целей ОРД.
В рамках предварительного следствия сбор образцов для сравнительного исследования осуществляется в соответствии со ст.202 УПК РФ на основании постановления следователя.
В Определениях от 24 января 2008 г. № 104-О-О и от 25 февраля 2010 г. № 261-О-О Конституционный Суд РФ указал, что статьи 186 и 202 УПК РФ не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий. Проведение в ходе предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, статьей 202 УПК РФ установлена специальная процедура.
Случаев признания заключений фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами по мотиву незаконности получения образцов голоса в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» за рассматриваемый период 2012 года не было.
ОРМ «ПРОСЛУШИВАНИЕ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ –
далее -ОРМ ПТП, предусмотрен п.10 ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОРД», широко применяется при раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Первоочередным вопросом для суда является проверка наличия судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров, которое хранится в единственном экземпляре в органах, осуществляющих ОРД (ст.12 ФЗ «Об ОРД»).
Пункт 13 Инструкциио порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 (зарегистр.В Минюсте РФ 7 мая 2007 г. №9407),прямо предписываетприлагать к материалам о результатах ОРДкопии судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Суд также вправе по своей инициативе истребовать из органа, осуществляющего ОРМ, копию судебного решения о разрешении на проведение ОРМ. Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ выражена, например, в Определении от 15 июля 2008 г. № 460-О-О.
При отсутствии в уголовном деле сведений о наличии судебного разрешения, не восполненных в ходе судебного следствия, результаты ОРМ ПТП необходимо исключать из доказательственного материала.
Исходя из ответов федеральных судей следует, что качество записей телефонных переговоров не всегда позволяет определить их относимость к конкретному событию, что вызывает обоснованное недоверие и сложность проверки полученных доказательств судом в ходе судебного разбирательства. На случаи неквалифицированного применения технических возможностей фиксации записи телефонных переговоров в ходе ОРМ суд вправе реагировать вынесением частных постановлений.
ОРМ «ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА»
До сих пор, в основном, сложилась практика оценки неоднократных ОРМ «Проверочные закупки» в качестве уголовно-наказуемых деяний.Случаев признания ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средствпровокацией в судебной практикеза прошедший период 2012 г. не было.
Однозначно, применение ОРД для эффективного решения проблемы роста преступности в сфере незаконного оборота наркотических средств не исключается.
Однако применению таких мер должно предшествовать формирование материалов, подлежащих легализации в рамках уголовно-процессуального закона (например, отобрание объяснения), подтверждающих объективность подозрений в причастности лица к преступной деятельности.
По смыслу ст.7 Федерального закона «Об ОРД» для признания законности ОРМ «Проверочная закупка» суду требуется выяснить и оценить,имелись ли объективные подозрения в причастности подозреваемого лица к преступной деятельности, наличие у него ранее (до проведения ОРМ) сформировавшегося умысла на сбыт наркотиков, что предполагает :
- установление наличности такой информации в какой-либо форме,
- возможность ее легализации в рамках уголовно-процессуального закона (например, отобрание объяснения),
- получение указанной информации органом, осуществляющим ОРД, до принятия решения о проведении ОРМ.
Простое указание в Справке-меморандум или в показаниях оперативных сотрудников об имеющейся такой информации недостаточно для подтверждения оснований для проведения ОРМ.
Подтверждение информации после проведения ОРМ не свидетельствует о законности проведения ОРМ.
Переходя к оценке обоснованностинеоднократных (повторных)ОРМ «Проверочная закупка», следует исходить из взаимосвязанных положений ст.89 УПК РФ и ст.2 ФЗ «ОбОРД» о том, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
С этой позиции приводятся следующие примеры.
Пример 1. Согласно Определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. по делу № 9-Д11-14, уже первое ОРМ в виде проверочной закупки было проведено при отсутствии законных оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОРД».
Кроме того, суд надзорной инстанции указал на последующие однотипные постановления о проведении ОРМ «Проверочные закупки», на то, что Д. не обвинялся в совершении незаконных действий в составе группы лиц, и в целом при отсутствии доказательств о сформировавшемся умысле на сбыт наркотических средств независимо от действий сотрудников УФСКН, все четыре проверочные закупки признаны провокацией, осуждение за них – незаконным. Судебные решения в этой части отменены, с прекращением дела за отсутствием в действиях Д. состава преступления.
Пример 2. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. по делу № 131-П12 сделаны следующие выводы.
Материалами дела установлено, что проведение 22 ноября 2007 г. ОРМ «Проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ «Об ОРД», в связи с чем действия Дежина, сбывшего П. за деньги наркотическое средство метамфетамин весом 1,45 гр., правильно квалифицированы судом по ч.3, ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Что касается последующих действий, связанных с проведением повторных проверочных закупок 27 ноября и 27 декабря 2007 г., то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 ФЗ «Об ОРД». В данном случае сотрудники наркоконтроля, несмотря на выявление факта сбыта Дежиным наркотического средства П. 22 ноября 2007 г., не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли П. к приобретению у осужденного наркотического средства 27 ноября и 27 декабря 2007 г.
Постановления о проведении проверочных закупок от 27 ноября и 27 декабря 2007 г. (однотипного содержания), связанные с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дежина с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, так как не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениемзакона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
С учетом того, что осуждение Дежина по событиям, имевшим место 27 ноября и 27 декабря 2007 г., основано на недопустимых доказательствах, из ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по которой осужден за эпизоды от 22 и 27 ноября 2007 г.) следует исключить осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 27 ноября 2007 г.
Судебные решения (кассационной и надзорной инстанции) в части, касающейся осуждения Дежина по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Пример 3. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 27 августа 2012 г. надзорную жалобу осужденного Семина Н.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2011 г., установила следующее.
ОРМ «Проверочная закупка» 6 июня 2010 г. была проведена с целью документирования фактов преступной деятельности Семина Н.В. и Замотина В.Н. по сбыту наркотических средств и сбора их образцов для сравнительного исследования. В ходе указанного ОРМ был установлен факт сбыта Семиным Н.В. и Замотиным В.Н. наркотического средства участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика гражданину под псевдонимом «Вася». Несмотря на это, сотрудники УФСКН, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона «Об ОРД», не только не пресекли действия Семина Н.В. и Замотина В.Н., но и вновь провели в отношении них 8, 10 и 16 июня 2010 г. аналогичные оперативно-розыскные мероприятия «Проверочные закупки» с привлечением того же гражданина под псевдонимом «Вася» к приобретению у осужденных наркотических средств.
Как видно из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий 8, 10 и 16 июня 2010 г., ссылка в них на то, что данные мероприятия проводились с целью установления механизма сбыта наркотических средств, каналов их поставки и мест хранения, является несостоятельной, поскольку указанные ОРМ, как это видно из материалов дела, проводились по той же схеме, что и 6 июня 2010 г., и каких-либо новых результатов их проведение не имело.
В этой связи суд надзорной инстанции признал доказательства, полученные в результате проверочных закупок 8, 10 и 16 июня 2010 г., недопустимыми и о т м е н и л указанные судебные решения в отношении обоих осужденных в ч а с т и их осуждения по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФза каждыйиз трех эпизодов (от 8, 10 и 16 июня 2010 г.), с прекращением производства по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления(Надзорное определение от 27 августа 2012 г. по делу № 38-Д12-11).
В Ы В О Д : Существо приведенных судебных решений позволяет сделать однозначный вывод о недопустимости доказательств, полученных в результате повторных (неоднократных) «проверочных закупок», которые не выходили за рамки цели, достигнутой при первом таком ОРМ.
РЕКОМЕНДУЕТСЯ изучить Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. (размещен в системе КонсультантПлюс :Решения высших судов).
ВЫВОДЫ и ВОПРОСЫ по результатам обобщения
Уголовные дела в сфере незаконного оборота наркотических средств возбуждаются не иначе, как по результатам оперативно-розыскных мероприятий, поэтому основной проблемой представляется недостаточная прозрачность первоначальных мероприятий, направленных на выявление обстоятельств преступления и изобличение виновного лица.
Требуется проверка наличия исходной информации о причастности лица к преступной деятельности. Это имеет определяющее значение для вывода о законности запланированного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
С осторожностью следует подходить к оценке действий оперативных сотрудников, осуществляющих негласную деятельность, в том числе с участием негласных агентов.
С особой тщательностью рассматривать доводы стороны защиты о подстрекательстве со стороны сотрудников правоохранительных органов. Это означает, что необходимо выяснить, оставались ли государственные представители в лице сотрудников правоохранительных органов в рамках «преимущественно пассивного» поведения или вышли за них, действуя как агенты-провокаторы. Это означает, что суду необходимо оценить, имелись ли объективные подозрения в причастности лица к преступной деятельности, наличие у него ранее сформировавшегося умысла на сбыт наркотиков, «включились ли они в преступные действия или спровоцировали их, подвергали ли они подозреваемое лицо давлению с тем, чтобы он совершил преступление.
Обратить внимание, что не являются доказательствами : рапорты оперативных сотрудников, справки-меморандумы, постановления о представлении дознавателю, следователю результатов ОРД. По-прежнему имеются случаи, когда в качестве доказательств учитываются указанные документы
В связи с приобщением к оперативно-розыскной деятельности по выявлению и раскрытию преступлений данной категории иных правоохранительных органов, помимо органов Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, а также по результатам настоящего обобщения п р е д л а г а е т с я обсудить с заинтересованными сторонами причины низкого качества документирования хода и результатов ОРМ, неквалифицированного подхода к тактике выявления обстоятельств преступлений.
При этом обратить внимание на недостаточное использование технических возможностей фиксации за подозреваемым лицом или иным объектом.
Так, качественная аудио- и видеозапись хода ОРМ приобщается не всегда, момент задержания лица с применением видеозаписи не фиксируется, личный обыск (досмотр) на месте задержания часто не проводится, ход и результаты досмотра лица с применением аудио- и видеозаписи никогда не фиксируются.
Материалы о ходе и результатах оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат информации, позволяющей выяснить и оценить наличие оснований для проведения ОРМ, то есть имелись ли объективные подозрения в причастности подозреваемого лица к преступной деятельности, наличие у него ранее (до проведения ОРМ) сформировавшегося умысла на сбыт наркотиков. В основном, об этом имеется лишь простое указание в Справке-меморандуме и в показаниях оперативных сотрудников.
 
Как происходит "закупка"В ОБНОН приходит наркоман и говорит: «Я хочу помочь органам и изобличить торговца наркотиками». – «Ух ты! Здорово! – говорят оперативники. – Пиши заявление». И наркоман пишет, что он готов провести проверочную закупку. Опера берут это заявление и подписывают у начальника КМ или начальника райотдела разрешение на проведение ОРМ. (Иногда на это уходит несколько суток.) После чего наркоману в присутствии понятых вручают меченые деньги. (Деньги посыпают специальным порошком, переписывают номера или ксерокопируют.)
О понятых. Обычно считается, что понятых приглашают с улицы. В случае проведения проверочной закупки это невозможно. Не будут никогда люди с улицы сутками сидеть в райотделе, мотаться с операми по городу, ходить допрашиваться к следователю, давать показания в суде и т. д. Кроме того, если наркоторговцы или их
адвокаты сумеют запугать или подкупить хотя бы одного из понятых (а домашние адреса и телефоны понятых всегда фигурируют в деле) и хотя бы один из понятых скажет, что он ничего не видел или видел, но не так, или даже просто не будет являться на допросы и на суд, то вся проделанная работа – псу под хвост. Поэтому понятыми должны быть люди надежные и не трусливые (то есть знакомые или родственники или же должники сотрудников)
После чего в присутствии же понятых закупщика тщательнейшим образом досматривают, чтобы у него не дай Бог при себе не оказалось наркотиков. Потом на закупщика вешают прослушку, вручают диктофон, если таковой имеется, и выдвигаются к месту наркоторговли. (Если в момент оформления документов были допущены какие-то нарушения, как-то: забыли расписаться понятые или один из понятых, короче, нарушена любая мелочь, которых не счесть, проверочная закупка
считается недействительной.)
Понятые едут вместе с операми, т. е. два опера, двое понятых и закупщик. Выставляются где-то недалеко от точки, и закупщик идет к барыге. (Опера не имеют права ни на секунду выпускать его из поля зрения. Если не удалось проследить – проверочная закупка не состоялась: деньги ушли, время потеряно, у кого он покупал – неизвестно.)
Покупает у него, возвращается к операм и выдает купленные наркотики. Это называется добровольная выдача. В присутствии понятых делается наркотест, наркотик упаковывается. (Упаковка должна быть с печатью, а на печати должны расписаться понятые. Если не будет хоть одной росписи – все насмарку. Мало того, надо очень внимательно следить за временем. Если добровольная выдача состоялась в 11:30, а деньги в райотделе закупщик получал в 12:15, то неувязочка получается. (Хотя это все может быть и без подвоха. Просто второпях перепутали.)
Если покупка произошла на улице, то никто ничего не ждет. Выдача героина произошла, барыгу тут же задерживают (В каких-то ситуациях даже не ждут выдачи. Закупщик подает условный сигнал, что наркотик у него, и барыгу тут же крепят. Но если не дай Бог у закупщика в этот момент не окажется героина, то операция сорвалась. Кроме того, т. к. закупщик в 99 % случаев – наркоман, он может в самый неподходящий момент сожрать купленный героин или еще того обидней – убежать с мечеными деньгами, с рацией и навешанной на него аппаратурой. В таких случаях такая операция сразу же сворачивается, и все едут искать подлого закупщика. Конечно, его когда-нибудь находят. Но рации, деньги уходят безвозвратно. И ведь обидно как!) и везут в райотдел. Если барыга каким-то образом умудрился избавиться от меченых денег: скинуть, съесть, то в райотделе будут вынуждены перед ним извиниться и отпустить. И ничего ты тут не сделаешь. Конечно, если будет желание работать, то побороться можно. Оформить рапорт наружного наблюдения, где будет говориться о том, что опера видели, как произошла продажа, можно найти наркоманов, задержанных когда-то по ст. 228 ч. 1, именно с тем наркотиком, который покупали именно у этого барыги. Сделать у наркоторговца срезы с ногтей (если он прикасался к порошку – там все равно будут следы наркотика), вырезать карманы и отправить на экспертизу. Да много чего еще можно сделать, но это уже все так – мертвому припарки. Легче снова сработать. Барыга, который начал торговать наркотиками и которому это сходит с рук, все равно будет продолжать.
Другой вариант. Барыга торгует с квартиры. Закупщик говорит: «Могу закупиться по такому-то адресу». Происходит все то же самое: долгое и нудное оформление, все выдвигаются на адрес. Тут уже очень многое зависит от барыги. Если закупщик берет только для себя, то барыга может заставить его уколоться прямо в доме. Если у барыги нашли меченые деньги, но нет выданного героина, то «на нет и суда нет». Мало того, барыга может деньги взять и сказать закупщику, где на улице спрятан героин. А может и не взять деньги, сказать: «Принесешь послезавтра». И как? Хотя если честно, все это хитрости деревенские. И они обходятся. На эти сложности ссылаются только те, кто не хочет работать. К тому же, если барыга будет торговать с такими предосторожностями – много он не наторгует.
Если все делать по правилам, то опера оформляют проверочную закупку, заполняют все бумаги, подписывают все документы, закупщик должен сначала пойти купить, потом сделать добровольную выдачу, потом все возвращаются в райотдел, пишут рапорта, возбуждается уголовное дело, дежурный следователь должен допросить закупщика и понятых (если, конечно, дежурный следователь на месте), пойти с документами в прокуратуру, прокурор должен санкционировать обыск (если прокурор на месте), надо снова всем собраться, поехать на обыск, но, как правило, на эти действия – от закупки до получения санкции – уходят сутки, а иногда и больше, поэтому шансов найти в квартире свои деньги очень мало. Кроме того, каждое промедление грозит утечкой информации. Но все равно оформляют еще одну проверочную закупку и уже на выходе закупщика из квартиры стараются зайти. Но если не получилось это сразу, то пока ломают дверь, барыга смоет в унитаз и деньги, и героин. Кроме того, совершенно не факт, что барыга будет сидеть дома и ждать нашего закупщика. Мало того, если барыга получил информацию или просто ему что-то не понравилось, он начнет отмораживаться от закупщика, но делать будет это технично. Говорит: «Приедь через час, через два, завтра» и т. д, а бедные опера все это время будут стоять за углом. Но если все получилось и вошли удачно: нашли деньги, сверили – оказались те, нашли героин, увозят барыгу в райотдел. И если барыга сговорчивый и все понимает, то появляется возможность выйти на поставщика. Но это только в том случае, если все было сделано тихо, информация никуда не ушла, и все будет оформляться с очень большой скоростью. Поэтому, когда опера хотят работать, они сначала делают, а потом оформляют.
 
Оксана очень прошу ответить мне. Выше разговор идет о таком орм как пз. Дело в том что в отношении моего сына не было пз,но в деле Нет не рапорта , не постановления о проведении орм в отношении моего сына, После задержания никакого постановления ему не дали подписать. Однако все это не помешало упомянотому Вами Калининскому суду г. Уфы вынести обвинительный приговор
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
23.03.2019 09:17:38
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 352083
Ответов: 829
23.03.2019 08:52:20
Наркологический учет
Просмотров: 74385
Ответов: 90
23.03.2019 08:47:01
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 536476
Ответов: 537
20.03.2019 15:27:55
Вещдоки
Просмотров: 164933
Ответов: 437
18.03.2019 12:25:10
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 53528
Ответов: 115
15.03.2019 08:05:15
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 50239
Ответов: 185
15.03.2019 07:18:28
Понятые
Просмотров: 130321
Ответов: 323
14.03.2019 18:03:07
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 135965
Ответов: 448
Рекомендации