Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 39 След.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве
Халиков А.

А. Халиков, начальник отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Республики Башкортостан.

Одним из несомненных достижений в области соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве стал институт судебного обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Указанный институт обрел жизнь сначала в рамках решений Конституционного Суда РФ и, наконец, в главе 16 УПК РФ.

Несмотря на ведомственные интересы, рассматриваемый институт в целом не подвергается критике со стороны практических работников органов прокуратуры, следствия и дознания, поскольку его значение для соблюдения прав человека имеет бесспорный характер.

При анализе норм, посвященных судебному обжалованию действий и решений должностных лиц на предварительном следствии (ст. ст. 123 и 125 УПК), видно, что, несмотря на их лаконичность, они, в общем, достаточно широко охватывают все вопросы, связанные с жалобами граждан на действия следователей и прокуроров, обеспечивая охрану прав и интересов граждан. Вместе с тем ряд вопросов, которые возникают на практике, касаются как недостатков изложения самой нормы, так и отсутствия их судебного комментария. При этом некоторые явные перекосы в деятельности судов по жалобам на действия органов досудебного производства можно объяснить и новизной данного института, и, что весьма настораживает, невнимательным и поверхностным чтением соответствующих положений УПК.

Прежде всего имеется в виду почти повсеместное обжалование любых действий и решений органов предварительного расследования, по которым суды, принимая абсолютно все жалобы и заявления граждан к своему рассмотрению, часто выносят положительные решения, при этом иногда практически блокируя расследование уголовного дела и не давая органам следствия и дознания выполнить необходимые действия по собиранию и проверке доказательств. Возникает вопрос: все ли жалобы, не касающиеся прав и свобод граждан, суды должны принимать, разбирать их по существу и выносить по ним решения?

Известно, что одним из методов опровержения мнения является доведение его до абсурда. Представим себе, что обжаловать возможно все, что нарушает интересы участников уголовного судопроизводства, или, как указано в ст. 123 УПК, действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя и прокурора, которые затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства. Следовательно, обжалованию могут подлежать такие основополагающие процессуальные решения, как постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, самые различные постановления о назначении судебных экспертиз, любые следственные действия и, наконец, обвинительное заключение или обвинительный акт.

Я ничего не придумываю - приведенные случаи имеют место на практике, разве что кроме обжалования обвинительного заключения и обвинительного акта - их просто не успевают обжаловать, поскольку прокуроры быстро направляют дела в суд.

Но если обвиняемый или его представитель обжаловал в суд постановление о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 125 УПК и суд отменил это постановление, а кассационная инстанция оставила это решение суда в силе (случай в г. Набережные Челны), то зачем тогда вообще нужен суд, рассматривающий дело по существу? В конечном итоге, если человек совершил преступление и привлекается по делу в качестве обвиняемого, то любые действия органов предварительного расследования будут направлены против его интересов и каждый шаг следователя он будет вправе обжаловать.

Можно предвидеть и обратную ситуацию. Допустим, следователь предъявил обвиняемому обвинение в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК, а потерпевший, считая, что имело место убийство по ч. 2 ст. 105 УК, т.е. с отягчающими обстоятельствами, обжаловал это решение следователя в суд, и последний отменил решение следователя, обязав предъявить обвинение по ч. 2 ст. 105 УК, выступив, по существу, с позиции обвинения. Ситуация абсурдная? Но она вытекает из нормы ст. 123 УПК, где указано, что участники уголовного судопроизводства обжалуют все, что затрагивает их интересы.

Следователь или дознаватель, расследуя уголовное дело, не зная о виновности лица в совершении преступления, действуют не против интересов участников процесса, обвиняемого или потерпевшего, а работают только на установление истины - как бы старомодно это понятие не звучало в свете новых уголовно-процессуальных веяний. Следователь, несмотря на то что по закону это сторона обвинения, действует с позиции презумпции невиновности, соизмеряя все доводы защиты и обвинения в установлении вины человека в совершении преступления. И, выполняя эту задачу, следователь обязан проводить различные следственные действия, назначать экспертизы, совершать иные процессуальные действия с целью принятия законного решения. Действия следователя при расследовании уголовного дела не могут быть направлены как против интересов обвиняемого или потерпевшего, так и в их пользу. Опосредованно, конечно, проведением следственных действий следователь задевает интересы прежде всего обвиняемого и реже - потерпевшего.

Другой, не менее красноречивый пример доведения ст. 123 УПК до абсурда: Кировский районный суд г. Уфы усмотрел ущемление интересов обвиняемого назначением следователем фоноскопической экспертизы и по жалобе обвиняемого отменил ее проведение. С таким же успехом можно отменять допросы, очные ставки, опознания - одним словом, все действия следователя и дознавателя, лишь бы адвокат был пошустрее и обвиняемый щедрее.

Итак, исходя из неудачной формулировки понятия "интересов" в ст. 123 УПК, судебная практика доходит до абсурда, вмешивается в процесс расследования и отменяет следственные действия, решая вопросы вины обвиняемого без проведения суда и, наконец, освобождая человека от уголовной ответственности без судебного рассмотрения дела. Подобная практика, пренебрегая конституционными гарантиями, лишает заинтересованные стороны возможности доступа к правосудию.

Следует обратить внимание, что ст. 125 УПК говорит не только об обжаловании причинения ущерба конституционным правам и свободам, но и о затруднении доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. Однако рассмотрение судом в рамках досудебного производства жалоб по вопросам, подлежащим рассмотрению только в суде первой инстанции, не просто "затрудняет", а исключает доступ к правосудию.

Поднятые здесь вопросы однажды уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который вполне определенно их разрешил. В его Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П в п. 2 было указано, что "суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам".

Необходим более детальный анализ норм ст. ст. 123 и 125 УПК, чтобы понять, соответствуют ли эти нормы приведенной позиции Конституционного Суда РФ, а значит, и Конституции РФ.

Как было сказано, объем понятия "интерес" применительно к ст. 123 УПК неопределенно широк. Однако ст. 125 УПК сужает его, указывая, какие именно действия органов предварительного следствия могут быть обжалованы в суд. К ним относятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если ст. 123 УПК говорит вообще об "интересах" участников уголовного судопроизводства, то в уточняющей ее ст. 125 УПК, специально посвященной именно судебному обжалованию, речь идет только об интересах, связанных с причинением ущерба конституционным правам и свободам: иными словами, ст. 125 УПК является специальной по отношению к общей ст. 123 УПК. На данное обстоятельство указывает и ч. 3 ст. 29 УПК, где сказано, что в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК. Тем самым закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участника уголовного процесса. Таким образом, в части судебного порядка обжалования ст. 123 УПК ограничительно уточняется в ст. 125 УПК.

С другой стороны, как следует из закона, в части обжалования досудебных следственных действий прокурору ст. 123 УПК применяется без специальных ограничений. Это и естественно: прокурор, главный представитель стороны обвинения, вправе вмешиваться в любые действия органов предварительного расследования.

Итак, обжалованию в суд подлежат только те действия органов следствия, дознания и прокуратуры, которые причиняют ущерб конституционным правам человека (глава 2 Конституции РФ). Так, обжалованию подлежат такие меры процессуального принуждения, как задержание подозреваемого, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Далее, обвиняемый вправе обжаловать постановление о продлении срока предварительного следствия, так как согласно Конституции РФ и международным актам о правах человека он имеет право быть судимым без неоправданной задержки.

Обжалованию также подлежат действия органов предварительного следствия, если они касаются индивидуальных прав человека: права на неприкосновенность жилища (обыск или выемка в жилище), тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ). Другими словами, обжалованию подлежат главным образом те следственные действия, проведение которых требует санкции суда.

В подтверждение этому в приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ (п. 3) указано, что обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а также ареста обвиняемого (подозреваемого). Заявления же лиц, чьи конституционные права затрагиваются другими решениями и действиями органов расследования, на этих стадиях не принимаются судами к рассмотрению, даже если нарушенные права не могут быть впоследствии восстановлены в процессе судебного разбирательства.

В практике встречается и проблема обжалования решений прокуроров, которые по жалобам заинтересованных лиц отменяют решения следователей и дознавателей, допустим, о прекращении уголовного дела. Приведу пример из практики, когда прокурор по жалобе потерпевшего Гусева, которому был причинен тяжкий вред здоровью Сизовым, отменил своим постановлением постановление следователя о прекращении уголовного дела и направил дело для дальнейшего расследования. Сизов постановление прокурора обжаловал в суд, который эту жалобу удовлетворил. Кассационная инстанция оставила решение суда в силе. Но ведь Сизов не был ограничен ни в каких правах и свободах, предусмотренных Конституцией РФ. Напротив, нарушены конституционные права потерпевшего Гусева - на достоинство и гарантии судебной защиты прав и свобод (ст. ст. 21, 46 Конституции РФ).

Считаю, что если прокурор отменил решение следователя или дознавателя по жалобе заинтересованного лица, допустим, потерпевшего, то суд не вправе отменять решение прокурора, поскольку прокурор в этом случае действует в интересах определенных лиц, которым, по их мнению, причинен ущерб, а не по собственной инициативе. В обратном случае у потерпевшей стороны имеет место ограничение прав в полном, объективном и всестороннем расследовании уголовного дела и в его судебном рассмотрении по существу.

Далее обратимся к такому широко обжалуемому процессуальному действию, как обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц. Само по себе оно не ограничивает чьих-либо прав и интересов, а свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица. Но, по словесной ассоциации, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного человека у нас приравнивается к началу его уголовного преследования, и человек, в отношении которого возбуждено уголовное дело, считает себя ограниченным в правах. Однако этот вывод неверен, что подтверждается и упомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ, в п. 6 которого указывается, что само по себе возбуждение уголовного дела не приводит к ограничению прав тех или иных лиц.

Комментируя указанное Постановление, П. Кондратов указывает, что дело не только в том, что в конкретном случае актом возбуждения дела не были нарушены права заявителя, но и в том, что такого рода решением не могут быть непосредственно затронуты права, так как с ним не связывается изменение статуса тех или иных лиц. Следует также отметить, что проверка постановления о возбуждении уголовного дела по существу невозможна без предрешения тех вопросов, которые должны решаться в судебном заседании и в совещательной комнате при постановлении приговора (см.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 томах. Т. 2. М., 2001. С. 926 - 927).

Обжалование решений о возбуждении уголовного дела уместно сравнить с производством уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц - судей, депутатов, прокуроров и т.п., где в обязательном порядке требуется согласие суда (ст. 448 УПК). Если мы примем за правило обжаловать в суд любой случай возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, то получится, что все лица приобретут статус специальных субъектов - по аналогии со ст. ст. 447 и 448 УПК: потребуется фактическое согласие суда на возбуждение уголовного дела в отношении любого лица. Упраздненное было УПК РФ право суда возбуждать уголовные дела вдруг оказывается вновь реанимированным.

Критикуемая в настоящей статье порочная судебная практика, помимо всего прочего, грубейшим образом нарушает и принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК). Разрешение дела без участия всех сторон, без непосредственного исследования судом всех доказательств по делу ограничивает или, точнее сказать, сводит на нет права потерпевших и гражданских истцов на состязательный процесс.

Исходя из изложенного, считаю, что некоторые положения главы 16 УПК требуют серьезной доработки. В соответствии с принципами уголовного процесса следует ограничить понятие интересов участников уголовного судопроизводства, нарушения которых обжалуемы в суд, только такими интересами, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам граждан.

Вместе с тем и сегодня судьи с учетом принципов уголовного судопроизводства и положений ст. 125 УПК могут рассматривать жалобы граждан на действия органов досудебного производства только с точки зрения ограничения такими действиями их конституционных прав, не нанося при этом ущерба правам и свободам других граждан.

Думаю, что для выработки общего понимания и единой практики применения института судебного обжалования в досудебной стадии требуется постановление Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Может быть, не все здесь изложенное бесспорно, но оно показывает, до какого абсурда может дойти (и доходит) практика судебного обжалования в досудебном производстве. Поднятые вопросы касаются сложной деятельности всех органов предварительного расследования, работы буквально всех следователей, дознавателей и прокуроров. И допускать здесь разночтение закона, различную судебную практику, произвольное вмешательство в деятельность органов предварительного расследования - это не только не грамотно, но и весьма опасно. Подобная "самодеятельность" способна причинить ущерб потерпевшим и дать возможность виновным избежать уголовной ответственности.
 
У меня по этому поводу возник вопрос. Что называется "Хорошая мысля приходит опосля".
А возможно ли обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК уже после вынесения обвинительного приговора? И как это сделать? Могу ли я мать, не участник уголовного процесса обратиться в суд на действия следователя в порядке ст.125 УПК?
Ситуация у нас очень странная по материалам дела сложилась. На стадии ОРМ, оперативные сотрудники, понятые и сам закупщик в своих показаниях говорят что мой сын находился у д. № 48 по Юбилейному проспекту где и был задержан после встречи с приятелем. Такие же показания они дают на предварительном следствии и в суде. А вот следователь после того как к нему поступают в производство материалы дела после ОРМ, намеренно во всех постановлениях, ходатайствах о заключении под стражу указывает что мой сын находился у д. №40 по Юбилейному проспекту где и сбыл закупщику нарк. ср-во . На сомом деле в показаниях свидетелей и самого закупщика как на предворительном следствии так и в суде четко говорят о том что закупщик получил наркотическое средство от приятеля и оплачивали это нарк средство тоже приятелю. И это не техническая ошибка. Это намеренное действие. Потому что у д.№40 по Юбилейному проспекту, находился именноо приятель, активный участник свешения преступления, которому позвонил закупщик с прозьбой продать нарк.ср-во на что приятель ответил положительно, договорился о встрече, принёс и продал нарк. ср-во. И этого приятеля следователь потом в силу несовершеннолетнего возраста освобождает от уголовной ответственности приписывая моему сыну место нахождения где его не было и действия которых он не совершал. А в объвинительном заключении как бы подгоняет предъявленное обвинение под свершонное преступление фразой: ".... свершил преступление по средствам и при помощи несовершеннолетнего ...." Так же косаемо Химической экспертизы. Экспертиза установила что наркотичесское средство - гашиш и его вес. Но это было и так известно из справок об исследовании. Вопрос же составляло ли обнаруженное наркотическое средство единную массу объём и источник происхождения остался без ответа в виду отсутствия технической возможности. То есть экспертиза проста не какая. Зачем она была нужна если не чего нового она не дала. На заявленное моим сыном ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, следователь отказал безосновательно не приводя каких либо обоснованных аргументов. А именно проведение данной экспертизы могло доказать то что мой сын обнаруженное наркотическое средство в руках не держал, тем более не расфасовывал в свёртки, тем самым не готовился к сбыту. Более того я уверена что данная экспертиза доказала бы что источников происхождени несколько, так как данное наркотическое вещество проходит ещё по какому то неизвестному уголовному делу, потому что после проведения химической экспертизы оно было приобщено постановлением следователя к материалам совсем другого уголовного дела. На суде по данному поводу было заявлено ходотайство, но суд его отклонил посчитав что данное нарушение технической ошибкой.
Следователю не выгодно было проводить нормальную экспертизу. Если бы она была проведена дело бы просто напросто развалилосьбы, а так мой сын в 18 лет отроду будет гнить в колонии стогого режима 6 лет.
Как привлечь следователя к ответственности? Можно ли по данному поводу на следователя возбудить уголовное дело по фактам которые я указала выше? И как это сделать? Куда обращаться? Куда жаловаться?
 
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 1

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ. Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

4. Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

6. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

9. Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.


10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

11. В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

12. Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

13. В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

14. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

15. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

16. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

17. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

18. В порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

19. Исходя из положений статьи 123 УПК РФ, устанавливающей право на обжалование решений и действий (бездействия) прокурора, в порядке статьи 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (часть 2 статьи 466 УПК РФ). При этом судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации.

20. Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

21. При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

22. Разъяснить судам, что на основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

23. Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в надзорном порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Разъяснить судам, что лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.

24. Если после направления в суд уголовного дела для его рассмотрения по первой инстанции, в суд кассационной или надзорной инстанции поступит жалоба на постановление судьи, которое было принято по жалобе заявителя на действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора по этому делу, такая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном или надзорном порядке с принятием решения, указанного соответственно в статье 378 или в статье 408 УПК РФ.

25. В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ


Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДОРОШКОВ
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
А вот инфа на родственном сайте http://hand-help.ru/doc3.html#nov131

Московский областной суд: изучаем региональную судебную практику. Важное решение

Признан незаконным отказ суда от рассмотрения в порядке статьи 125 УПК жалобы осужденного на отказ в возбуждении уголовного дела о фальсификацию доказательств следователем.

В опубликованном недавно Обзоре кассационной практики по уголовным делам Мособлсуда за первое полугодие 2009 года содержится информация об одном интересном кассационном определении.
Областной судебной коллегией было отменено постановление Каширского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и начальника уголовного розыска, которые, по мнению заявителя, совершили преступление, предусмотренное ст. 303 ч. 3 УК РФ, т.е. фальсифицировали доказательства. Каширский горсуд ссылался на то, что в отношении Л. постановлен обвинительный приговор, и осужденный вправе в кассационной инстанции поставить вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц. Отменяя это решение, судебная коллегия указала, что постановление следователя, которое Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, не было предметом судебного контроля в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, в связи с чем его жалоба на фальсификацию доказательств должна быть принята судом и рассмотрена по существу.
Позиция облсуда основана на том, что жалобы, в которых ставится вопрос о признании решений и действий должностных лиц незаконными и необоснованными, если они явно не будут предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, должны быть рассмотрены в порядке статьи 125 УПК РФ.
Обзор размещен в разделе "Судебная практика". В обзоре также: посредничество в сбыте переквалифицировано как посредничество в приобретении; исправлены ошибки в назначении наказания за неоконченное преступление; оглашение показаний свидетелей признано недопустимым. Относимые к нашей проблематике фрагменты выделены желтым.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
думаю, что по делу, по которому состоялся приговор, это невозможно. суд уже оценил все факты. на всякий случай я запросил ответ у А.М. Смирнова
заодно спросите, что он думает по этому поводу? http://hand-help.ru/doc3.html#nov131
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Отменяя это решение, судебная коллегия указала, что постановление следователя, которое Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, не было предметом судебного контроля в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, в связи с чем его жалоба на фальсификацию доказательств должна быть принята судом и рассмотрена по существу.

ответ в тексте, нет?
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
Наталия Семенова пишет:

Отменяя это решение, судебная коллегия указала, что постановление следователя, которое Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, не было предметом судебного контроля в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, в связи с чем его жалоба на фальсификацию доказательств должна быть принята судом и рассмотрена по существу.



ответ в тексте, нет?
Не поняла! Уточните вопрос?
 
http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./62650/312904/313028/581057/794044
Вопросы рассмотрения жалоб в порядке главы 16 УПК РФ.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудников отдела МВД по Чувашской Республике по изъятию в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия его имущества.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 04 декабря 2009 года в принятии его жалобы отказано на том основании, что заявителем обжалуются действия сотрудников милиции, проведенные в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В своей кассационной жалобе заявитель В. указал на то, что отказом в принятии его жалобы к рассмотрению судом по существу грубо нарушены его конституционные права. Ему не предъявлен процессуальный документ, из которого вытекала бы обоснованность действий по ограничению его гражданских свобод. Просил отменить постановление суда.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Жалоба заявителя, исходя вышеупомянутых норм закона и из имеющихся в материалах данных, должна была быть принята судом к рассмотрению по существу.

X Кассационное дело № 22-18



Постановление суда, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, отменено судом кассационной инстанции с прекращением производства по жалобе, поскольку обжалованный заявителем ответ прокурора разъяснительного характера не может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения производства по жалобе.

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г.Новочебоксарск от 25 декабря 2008 года.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 сентября 2009 года жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просил отменить постановление суда как не основанное на законе.

Судебная коллегия постановление отменила с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что С. просил признать незаконным ответ заместителя прокурора г.Новочебоксарска от 25 декабря 2008 года, которым заявителю даны разъяснения, что последний не обладает правом на обжалование решения, принятого по заявлению Ч.

Однако письма разъяснительного характера не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения производства по жалобе С.

X Кассационное дело № 22-2799

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Постановление суда, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, отменено судом кассационной инстанции с прекращением производства по жалобе, поскольку обжалованный заявителем ответ прокурора разъяснительного характера не может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения производства по жалобе.
Господа!
Прошу обратить внимание на то, как прокуроры, МВД, следкомы и судьи нашли выход из положения!
Прокуроры, МВД, следкомы по заявлениям о преступлениях, коррупции, убийствах и т.п. проверок в порядке ст. 7.ч4, 37,39, 124, 144-145 УПК РФ не ведут и не выносят постановлений, а дают лишь разъяснительные письма, которые как оказалось и обжаловать-то нельзя! Суды сговорившись с правоохранителями не принимают к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на разъяснительные письма!
Надо требовать привлечения таких судей к уг ответственности.
Во первых надо выяснить фамилию судей 1-ой и кассационной инстанции и требовать привлечения их к уг ответственности фамилии судей можно узнать здесь
http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./62650/312904/313027/581021/731168/740280 надо пробежаться по делам в кассации за весь квартал и найти там ФИО судьи новочебоксарского городского суда Чувашии, который вынес постановление от 9.11.09 г. по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ и оставил жалобу без удовлетворения.
Я бы и сама могла это сделать, но это может сделать каждый поэтому и прошу помочь ускорить процесс в борьбе с оборотнями прокурорами и судьями, которые укрывая преступления дают лишь разъяснения, хотя соловья баснями не кормят.
Эту схему надо применять и в других субъектах РФ для поиска заведомо не правосудных актов и привлечения судей к уг ответственности по ст.305 УК РФ.
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
думаю, что по делу, по которому состоялся приговор, это невозможно. суд уже оценил все факты. на всякий случай я запросил ответ у А.М. Смирнова
заодно спросите, что он думает по этому поводу? http://hand-help.ru/doc3.html#nov131
Ответ Смирнова А.М.
Во- первых, мать не участник уголовного судопроизводства, обратиться могут только участники уголовного судопроизводства, либо иные лица, чьи интересы затронуты (например, не признали потерпевшим и т.д. ), во- вторых, обратиться можно только до того времени пока на вынесен приговор по делу. Судя по вопросу, речь идет о фактических обстоятельствах дела (не то место совершения преступления, нарушения при производстве экспертизы), однако данные обстоятельства уже исследованы и установлены судом, если в каких-либо ходатайствах по данным вопросам было отказано, то дальнейшее обращение к ним возможно в рамках кассационных и надзорных жалоб.
Все эти вопросы прописаны в Постановлении Пленума №1 от 10.02.2009 года, оно приведено в форуме.
Вышесказанное не препятствует обратиться с отдельным заявлением в прокуратуру по фактам фальсификации материалов дела. Сроки давности наверняка еще не пропущены.
Что касается вопроса на эту тему, связанного с обзором кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда за первое полугодие 2009 года, то там дейстительно приведен пример принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 по делу по которому вынесен приговор. Однако, речь идет о том, что в ходе досудебного расследования дела было сделано заявление в отношении следователя по мнению заявителя совершившего преступление предусмотренного ст. 303 УК РФ, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом здесь есть два важных правовых обстоятельства, во-первых наличие на досудебной стадии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303, и во-вторых, то, что данное обстоятельство не являлось предметом судебного следсвтия.
 
Можно ли подать жалобу в порядке ст.125 на следователя если обвинительный приговор вступил в законную силу и человек отбывает наказание. А также как возбудить уголовное дело на следователей которые сфельцифицировали материалы дела. Указывали в протоколах постановлениях и других документах УД информацию о месте свершения человеком преступления в котором он даже не находился и подтверждения этому показания самих же оперативных сотрудников проводивших ОРМ и сведетелей-понятых при тех же мероприятиях. Но как только материалы дела попадают следователю на стол информация в корне меняется. Освобождая от ответственности одного участника и всё сваливая на другого, которого в том месте даже не было.
 
Цитата
Елена Кузнецова пишет:
Можно ли подать жалобу в порядке ст.125 на следователя если обвинительный приговор вступил в законную силу и человек отбывает наказание. А также как возбудить уголовное дело на следователей которые сфельцифицировали материалы дела. Указывали в протоколах постановлениях и других документах УД информацию о месте свершения человеком преступления в котором он даже не находился и подтверждения этому показания самих же оперативных сотрудников проводивших ОРМ и сведетелей-понятых при тех же мероприятиях. Но как только материалы дела попадают следователю на стол информация в корне меняется. Освобождая от ответственности одного участника и всё сваливая на другого, которого в том месте даже не было.

10.05.2010
Московский областной суд: изучаем региональную судебную практику. Важное решение

Признан незаконным отказ суда от рассмотрения в порядке статьи 125 УПК жалобы осужденного на отказ в возбуждении уголовного дела о фальсификацию доказательств следователем.

В опубликованном недавно Обзоре кассационной практики по уголовным делам Мособлсуда за первое полугодие 2009 года содержится информация об одном интересном кассационном определении.
Областной судебной коллегией было отменено постановление Каширского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и начальника уголовного розыска, которые, по мнению заявителя, совершили преступление, предусмотренное ст. 303 ч. 3 УК РФ, т.е. фальсифицировали доказательства. Каширский горсуд ссылался на то, что в отношении Л. постановлен обвинительный приговор, и осужденный вправе в кассационной инстанции поставить вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц. Отменяя это решение, судебная коллегия указала, что постановление следователя, которое Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, не было предметом судебного контроля в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, в связи с чем его жалоба на фальсификацию доказательств должна быть принята судом и рассмотрена по существу.
Позиция облсуда основана на том, что жалобы, в которых ставится вопрос о признании решений и действий должностных лиц незаконными и необоснованными, если они явно не будут предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, должны быть рассмотрены в порядке статьи 125 УПК РФ.
Обзор размещен в разделе "Судебная практика". В обзоре также: посредничество в сбыте переквалифицировано как посредничество в приобретении; исправлены ошибки в назначении наказания за неоконченное преступление; оглашение показаний свидетелей признано недопустимым. Относимые к нашей проблематике фрагменты выделены желтым.


--------------------------------------------------------------------------------

08.05.2010

http://hand-help.ru/doc3.html#nov131
 
Цитата
Елена Кузнецова пишет:
Можно ли подать жалобу в порядке ст.125 на следователя если обвинительный приговор вступил в законную силу и человек отбывает наказание. А также как возбудить уголовное дело на следователей которые сфельцифицировали материалы дела. Указывали в протоколах постановлениях и других документах УД информацию о месте свершения человеком преступления в котором он даже не находился и подтверждения этому показания самих же оперативных сотрудников проводивших ОРМ и сведетелей-понятых при тех же мероприятиях. Но как только материалы дела попадают следователю на стол информация в корне меняется. Освобождая от ответственности одного участника и всё сваливая на другого, которого в том месте даже не было.
Елена, я не настолько силён в юриспруденции, но, Вам, могу посоветовать следующее. Т.к приговор вступил в законную силу, не старайтесь искать оправданий осужденному. Постарайтесь, максимально возможно собрать доказательства(документы), по которым можно определить(усмотреть) нарушения, совершённые должностными лицам, принимавшими участие в процессе.Все нарушения, допушенные ими; фальсификации и т.д. Пишете заявление в прокуратуру, если будут обнаружены признаки преступления, совершённого должностными лицами, то возможно появятся основания, для отмены приговора.
 
Цитата
Елена Кузнецова пишет:
Можно ли подать жалобу в порядке ст.125 на следователя если обвинительный приговор вступил в законную силу и человек отбывает наказание. А также как возбудить уголовное дело на следователей которые сфельцифицировали материалы дела.
вот здесь есть http://antisud.com/forum/forum14/topic65/
и здесь http://pravonazakon.ru/forum/index.php?topic=55.15
 
а вот, что думают на сайте
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=110404
 
http://pravonazakon.ru/forum/index.php?topic=55.0
Вот здесь постановление суда об отказе удовлетворении моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сейчас будет кассация и мне хотелось бы выслушать мнение форумчан, насчёт того будет ли оно отменено?
вот здесь насчет ст.125
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=112280
Изменено: Наталия Семенова - 26.07.2010 23:34:13
 
Здравствуйте!
Дело такое: 5 апреля заседание по рассмотрению постановления об отказе в возбуждении УД на следователя по ст.300 УК РФ. Доказательства прямого умысла есть ( есть постановление о прекращении уголовного преследования по двум эпизодам), мотив- в служебных интересах и получение взятки (мои показания). Я в заявлении прикладывала копии материалов дела. Следователь МСО СУ СК обосновал отказ тем, что гражданин, которого освободили, ранее не был подозреваемым. Но в деле есть постановление о прекращении УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, я так понимаю, что раз есть постановление о прекращении, значит он был ранее подозреваемым. В последствии данного гражданина всё же осудили, но по по одному эпизоду. Получается что осужденный приобрел НС , как пишут с моим сыном, а потом мой сын передал папиросу закупщику ( слова о передаче НС принадлежат этому гражданину, но ранее были приписаны моему сыну), которая была забита из одного из свертков, которые были обнаружены при обыске. Далее наркотическое средство было обнаружено на тумбочке этого гражданина, в коридоре коммунальной квартиры. Так вот этого гражданина осудили только за НС, обнаруженные в коридоре, а за папиросу его не судили. То есть следователь дважды осовободила этого урода по эпизоду ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Как мне правильно себя вести? Я писала, что проверка проведена поверхностно и основан только на основе беседы со следователем.
-Вы не совершали это преступление?
-Конечно не совершала, это Хиврина на меня клевещет.
Вот такой разговор присходил и описан в постановлении.
Как я понимаю, будет представитель прокуратуры. Чьи интересы он будет представлять? Следователя МСО, проводившего проверку или следователя ФСКН?
Могу ли я ему задавать вопросы? Надо ли мне давать отвод прокурору, который был ранее обвинителем на 4 судах и фактически прикрывал следователя?
Я на заседании хочу под протокол рассказать о том, что фактически происходило и что, я считаю, что в прокуратуре сформирована устойчивая преступная группировка. Мне теперь уже бояться нечего.
Если у кого есть опыт по 125, поделитесь.
 
Цитата
Елена Хиврина пишет:
Как я понимаю, будет представитель прокуратуры. Чьи интересы он будет представлять? Следователя МСО, проводившего проверку или следователя ФСКН?
Прокурор будет представлять интересы закона и только закона и ничего кроме закона!
Отводы надо заявлять обязательно и в самом начале в качестве привентивной меры и по ходу процесса при каждом удобном случае! Что касается вопросов прокурору, то их задвать бязательно надо, хотя Олег Москвин утверждает, что вопросы прокурору задавать нельзя, хотя об этом открыты темы и на Антисуде http://antisud.com/forum/forum5/topic90/ (попросите, чтобы Олег её вновь открыл, а то там поститься нельза, замок висит на теме) и на сайте прокуроров http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=9106&start=15 - там мнение прокурорв разделилось, одни считают, что вопросы задавать можно, другие считают, что вопросы прокуроры не имеет права задавать даже судья! Некоторые прокурору считают, что впросы задавать можно, но не все. Поэтому, когда судья в начале судзаседания будет разъяснять Вам права и задаст риторический вопрос: "Вам права понятны?", то Вы ответите им нет мне права не поняты и попосите разъяснить позицию судьи в вопросе права задавать вопросы прокурору, при этом ссылайтесь на сайт Антисуд и сай прокуроров, и если судья будет что невнятное мямлить, то Вы судье заявите еще один отвод.
Цитата

Могу ли я ему задавать вопросы? Надо ли мне давать отвод прокурору, который был ранее обвинителем на 4 судах и фактически прикрывал следователя?
обязательно заявляйте отводу любому прокурору независмо от того, знаете ли Вы ео или видите в первый раз.
Цитата

Я на заседании хочу под протокол рассказать о том, что фактически происходило и что, я считаю, что в прокуратуре сформирована устойчивая преступная группировка. Мне теперь уже бояться нечего.
Если у кого есть опыт по 125, поделитесь.
Опыта у меня полно, о Вы для начала вот здесь почитайте http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=780
и вот здесь про отводы http://antisud.com/forum/forum5/topic70/
Если возникнут вопросы, то спрашивайте
Чтобы успешно противостоять обротням надо пройти краткий курс молодого бойца с коррупцией - вот он здесь.
http://forum.yurclub.ru/index.php?sho...8364&st=20

http://antisud.com/forum/forum5/topic70/?PAGEN_1=4
http://antisud.com/forum/forum5/topic90/
http://antisud.com/forum/forum5/topic131/
http://antisud.com/forum/forum5/topic84/
http://antisud.com/forum/forum5/topic65/
http://antisud.com/forum/forum5/topic80/
http://antisud.com/forum/forum5/topic104/
http://antisud.com/forum/forum14/topic58/
http://antisud.com/forum/forum14/topic123/
http://pravonazakon.ru/forum/index.php?topic=40.0
http://antisud.com/forum/forum14/topic58/?PAGEN_1=14
Изменено: Наталия Семенова - 03.04.2011 22:05:15
 
Цитата
Елена Хиврина пишет:
Дело такое: 5 апреля заседание по рассмотрению постановления об отказе в возбуждении УД на следователя по ст.300 УК РФ. Доказательства прямого умысла есть ( есть постановление о прекращении уголовного преследования по двум эпизодам)
Постановление это не доказательство преступного умысла. Это всего лишь доказательство факта освобождения от уголовной ответственности. Вас спросят почему Вы считаете освобождение от уголовной ответственности незаконным. Вокруг этого и будет всё крутиться.
Цитата

, мотив- в служебных интересах и получение взятки (мои показания).
В чем состоят служебные интересы следователя, незаконно освобождающего подозреваемого от ответственности? Взятка это не мотив до тех пор, пока не будет приговора по взятке, ну или хотя бы не будет возбуждено уголовное дело по взятке. До тех пор - презумпция невиновности.

Цитата
Я в заявлении прикладывала копии материалов дела. Следователь МСО СУ СК обосновал отказ тем, что гражданин, которого освободили, ранее не был подозреваемым. Но в деле есть постановление о прекращении УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, я так понимаю, что раз есть постановление о прекращении, значит он был ранее подозреваемым.
Можно увидеть текст постановления? Копиями протоколов допроса в качестве подозреваемого располагаете?
Цитата
В последствии данного гражданина всё же осудили, но по по одному эпизоду.
По эпизоду в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление или по другому?
Цитата
[
Получается что осужденный приобрел НС , как пишут с моим сыном, а потом мой сын передал папиросу закупщику (слова о передаче НС принадлежат этому гражданину, но ранее были приписаны моему сыну), которая была забита из одного из свертков, которые были обнаружены при обыске. Далее наркотическое средство было обнаружено на тумбочке этого гражданина, в коридоре коммунальной квартиры. Так вот этого гражданина осудили только за НС, обнаруженные в коридоре, а за папиросу его не судили. То есть следователь дважды осовободила этого урода по эпизоду ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Тут я ничего не понял. От ответственности за что "урод" был освобожден? За сбыт папиросы? В деле есть доказательства того, что он участвовал в сбыте?
Цитата

Как мне правильно себя вести?
Готовьтесь доказывать незаконность. И аргументированно опровергать доводы следователя. То есть, скажите, какие действия "урода" подпадают под сбыт, чем это доказано, какими следственными действиями сбыт был или мог быть подтвержден, и какие следственные действия не были произведены, что привело к преждевременному и необоснованному выводу о невиновности "урода". Спрашивайте у следователя, почему не были произведены те или иные действия, почему он при наличии уличающих фактов (если они были задокументированы)освободил от ответственности.
Цитата

Я писала, что проверка проведена поверхностно и основан только на основе беседы со следователем.
-Вы не совершали это преступление?

-Конечно не совершала, это Хиврина на меня клевещет.

Вот такой разговор происходил и описан в постановлении.
Проверка должна быть всесторонней. Вопросы следователю должны были задаваться в том виде, в котором Вы формулировали претензии (если Вы их формулировали)
Цитата

Как я понимаю, будет представитель прокуратуры. Чьи интересы он будет представлять? Следователя МСО, проводившего проверку или следователя ФСКН?

Могу ли я ему задавать вопросы? Надо ли мне давать отвод прокурору, который был ранее обвинителем на 4 судах и фактически прикрывал следователя?
Если есть повод, предусмотренный УПК,то заявляйте отвод. Если нет - это все пустое сотрясание воздуха.
Цитата

Я на заседании хочу под протокол рассказать о том, что фактически происходило и что, я считаю, что в прокуратуре сформирована устойчивая преступная группировка. Мне теперь уже бояться нечего.
Будете отклоняться от существа жалобы, Вас остановят.
 
Для статьи 300 УК РФ. Не является видом незаконного освобождения от уголовной ответственности вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На стадии возбуждения уголовного дела нет ни подозреваемого, ни обвиняемого.
Изменено: Das - 04.04.2011 00:49:02
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Будете отклоняться от существа жалобы, Вас остановят.
Пускай останавливают! Вы замолкайте делайте делайте вид, что послушные, а затем плавненько опять возаращайтесь к этому же, но уже с другого бока.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Спрашивайте у следователя, почему не были произведены те или иные действия, почему он при наличии уличающих фактов (если они были задокументированы)освободил от ответственности.
Эти же и др вопросы обязательно задавайте и прокурору
 
Цитата
Das пишет:
Для статьи 300 УК РФ. Не является видом незаконного освобождения от уголовной ответственности вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На стадии возбуждения уголовного дела нет ни подозреваемого, ни обвиняемого.
Насколько я понимаю, дело было возбуждено:
Цитата
Елена Хиврина пишет:
Доказательства прямого умысла есть ( есть постановление о прекращении уголовного преследования по двум эпизодам), мотив- в служебных интересах и получение взятки (мои показания). ... в деле есть постановление о прекращении УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, я так понимаю, что раз есть постановление о прекращении, значит он был ранее подозреваемым.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Будете отклоняться от существа жалобы, Вас остановят.

Наталия Семенова пишет:
Пускай останавливают! Вы замолкайте делайте делайте вид, что послушные, а затем плавненько опять возаращайтесь к этому же, но уже с другого бока.
Наталия Семенова пишет:

Вопросы прокурору надо формулировать четко и не торопливо их задавать, расставляя акценты, затем надо ловить прокурора на паузе - например задали вопрос и остановитесь ждите ответа и не тараторьте, если прокурор молчит и Вы молчите и ждите, будет тишина , которую рано или поздно кто-то должен нарушить, например нарушит судья поскольку ему надо дальше вестии процесс! Затем Вы должны повторить свой вопрос и спросить еще "Вам прокурор понятен вопрос, Вы будете отвечать на вопрос?" ...после чего опять пауза , пока кто-то не нарушит тишину . Затем надо обратиться к судье и сказать: "Ваша честь не могли бы Вы повторить специально для прокурора мой вопрос, а то он либо не слишит, либо не понимает, либо неуважает суд и не хочет отвечать на вопрос! .
Обычно судья повторяет вопрос если кто-то не хочет отвечать или якобы не понимает вопроса и отвечает не по теме и не на заданный вопрос.

Цитата
aleksn пишет:
Браво, браво Наталия!!! Всё так и происходило! по смайликам! и привело к просто сногсшибательным результатам! Т.е. ничего ровным счётом не изменило! Но зато какое внутреннее ощущение самоудовлетворения! Можно так сказать сам прикоснулся к святая святых - управлению судебным процессом! А судья и прокурор так и плясали вокруг, так и плясали! И самое главное слушали ну очень, очень внимательно!!! Браво ,браво! Наталия вам прямая дорога в КС защищать наши интересы, вы не забыли? А мы, халявщики будем вас на руках носить

Уважаемый aleksn!
Я не пойму, Вы иронизируете или же на полном серъезе рассказываете, как Вы отводы судье и прокурору заявляли?
Если так и было, то пожалуйста выложите протокол судебного заседания.
Изменено: Наталия Семенова - 04.04.2011 08:28:10
 
елена, как прошло заседание?
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 39 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372758
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74200
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553705
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29872
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65227
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4948
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103266
Ответов: 192
Рекомендации