Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК

Страницы: Пред. 1 ... 36 37 38 39 40 След.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Уважаемые юристы, форумчане, подскажите, пожалуйста, ответ и. о. нач. управления ген. прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ тоже может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК?
Полученный ответ из ГП на мою жалобу - формальная отписка: дескать, всё уже проверено, в возбуждении у.д. в отношении эксперта отказано обоснованно, о чём вас проинформировали. Ни один довод жалобы не изложен и не опровергнут. То есть тема необоснованной экспертизы проигнорирована 100%. Если можно обжаловать такую отписку, то в какой суд - басманный районный суд?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
ответ и. о. нач. управления ген. прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ тоже может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК?
Нет.
Продолжайте двигаться в русле ст. 124, т.е. обжалуйте ответ вышестоящему прокурору.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Нет.Продолжайте двигаться в русле ст. 124, т.е. обжалуйте ответ вышестоящему прокурору.
Олег, спасибо. Жаль. Судьи хоть как то и хоть чем то обосновывают решение.
 

Здравствуйте уважаемые форумчане, здравствуйте Олег! У меня вопрос по обжалованию в порядке гл. 16 УПК постановления о продлении срока следствия.

Итак, уголовное дело по обвинению меня после очередного возвращения дела судом в порядке ст. 237 УПК конкретно зависло в МВД. Обычно следователи боятся продления сроков следствия на уровне Следственного департамента МВД России, но не в моем случае. В моем случае, чтобы не оправдывать (возбужден ряд уголовных дел по факту фальсификации доказательств; имеется 100% алиби; вещество, за которое пытаются привлечь придумано следователем, т.е. не существует), следователь каждые 3 месяца продляется в Следственном департаменте МВД России, т.к. сроки следствия давно превысили 12 месяцев. При этом никакие следственные и процессуальные действия не проводятся уже более полугода.

Последний раз следователь выступил с ходатайством о продлении срока следствия еще на 3 месяца. В обоснование указал, что повышенная сложность уголовного дела объясняется тем, что: 1) обвиняемый препятствует производству предварительного расследования; 2) обвиняемый затягивает выполнение требований ст. 217 УПК; 3) необходимо восполнить неполноту предварительного расследования. Заместитель руководителя Следственного департамента МВД России ходатайство удовлетворил, продлил на 3 месяца.

В связи с этим появились серьезные основания для обжалования постановления о продлении срока следствия: 1) воспрепятствование производству предварительного расследования – это уголовно наказуемое деяние (ч. 2 ст. 294 УК), УД по данному факту не возбуждалось, КУСП по данному факту не регистрировался, т.е. следователь врет; 2) на момент составления ходатайства о продлении я уже ознакомился с делом в порядке ст. 217 УПК, ходатайство в суд об установлении срока ознакомления с делом следователь не подавал, т.е. опять врет; 3) восполнение неполноты расследования после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК незаконно (Определения КС РФ от 7 июня 2011 г. №№ 751-О-О и 843-О-О).

ВОПРОС 1. Куда помимо начальника Следственного департамента МВД России можно обжаловать постановление о продлении срока следствия? Какая прокуратура рассматривает жалобы в порядке ст. 124 УПК на такие постановления, районная (в Москве) или Генеральная? Можно ли обжаловать в порядке ст. 125 такое постановление, если да, то в какой суд – в моем субъекте Федерации или в Москве?

ВОПРОС 2. При явном вранье следователя вышестоящему руководителю имеет ли смысл подавать заявление о преступлении – внесение заведомо ложных сведений в официальные документы (ч. 2 ст. 292 УК)? А может просто написать жалобу в ОСБ МВД России с просьбой проверить адекватность следователя?

Заранее спасибо за Ваше мнение!

 
Подскажите, пожалуйста, ответ зам. ген. прокурора на жалобу можно обжаловать - в порядке ст. 124 на имя ген. прокурора? А в суд нельзя?
 
Татьяна Больгинова,
действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
 
Олег Москвин, спасибо! Так то понятно :). А формальные направленные "отписки" от прокуроров всех уровней относятся к таковым указанным выше действиям?
Это куда же мне пожаловаться можно на "отписку" зам. ген. прокурора - в какой районный суд? Почему-то никто доводы жалоб не рассматривает по существу.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
пожалуйста, ответ зам. ген. прокурора на жалобу можно обжаловать - в порядке ст. 124 на имя ген. прокурора?
Можно.
 

Уважаемые юристы !

Возникла необходимость обратиться к вам за советом. Вдруг с вашей помощью, вашими знаниями, опытом и практикой мы сможем увидеть какую то возможность победить эту бюрократическую машину закостенелого кривосудия.

Начну по порядку, заранее прошу прощения за длинный лонгрид, помощь нужна именно по теме топика, по ст. 125 УПК, но полагаю что этот подробный текст позволит более полно описать сложившуюся на текущий момент ситуацию и может быть его какие то промежуточные обстоятельства, которые мы не видим как важные, таковыми увидятся кому то из вас и могут стать востребованными в наших "хождениях по мукам":

Мой муж являлся специалистом в области фин-теха, учредителем и владельцем ряда финансовых и кредитных компаний, в том числе двух небольших банков. В одном из них он также занимал должность председателя совета директоров.

Летом 2014 года в этом банке произошла весьма проблемная ситуация - одно из доверенных юридических лиц, имеющих официальный статус банковских платежных агентов в разрезе федерального закона 161-ФЗ "О национальной платежной системе", заявило о "дефолте" по своим долговым обязательствам. Назовем это юридическое лицо "ООО М*".

Сумма задолженности перед банком данного юридического лица составляла несколько миллионов долларов, а в обороте банка - занимала существенный процент и данная ситуация не только нарушала все мыслимые и немыслимые нормативы, но и прямо вела к отзыву лицензии со стороны ЦБ.

Банк начал собственное внутреннее расследование. Оно выявило, что фактически этот "дефолт" является хищением, мошенничеством данного юридического лица по отношению к банку. Но ситуация осложнялась ещё и тем, что как выяснилось, реальные бенефициары (фактические владельцы) этого юридического лица - не были его официальными руководителями и учредителями, им было невозможно официально предъявить претензии. Более того - они оказались, в том числе, гражданами с Кавказа, чеченцами.

Вопросов после проведения внутреннего расследования банком было множество, не только к этому юридическому лицу, но и к отдельным сотрудникам банка, ведь было непонятно, как такая сомнительная компания, как "ООО М*" вообще стала агентом банка, кто ей одобрил этот кредит в форме овердрафта, как она умудрялась пройти через паутину систем банковского контроля.

Расследование показало, что у мошенников в банке была пара своих людей, ключевым из которых являлась сотрудница департамента контроля за работой банковских платежных агентов, некая Елена К., состоявшая помимо прочего, в личных отношениях с одним из мошенников, фактически руководивших данным юридическим лицом. Назовем его Марат.

Расследование выявило всю схему махинации, весь ее механизм, но парадокс заключался в том, что назвать это хищением и мошенничеством - банк не мог. Формально - "дефолт произошел" на стороне данного юридического лица (ООО М*") и касался его лично, это якобы у него неизвестные мошенники похитили средства, а долг данного юридического лица перед банком - существовал и его это юридическое лицо и не отрицало, но и не гасило, ссылаясь на то, что несмотря на то, что долг есть, зато реально у них денег нет, они украдены у них злоумышленниками.

Все понимали, что это мошенничество, об этом свидетельствовали множество доказательств, но ничего поделать не могли - формально речь шла о гражданско-правовых отношениях между банком и его агентом.

Девушек, уличенных в коррупции и соучастии в данном событии, уволили (включая Елену К.), с формальными владельцами и руководителями юридического лица шла официальная переписка, в которой они обещали все вернуть, а с фактическими владельцами этого юр.лица начали переговоры, которые вел, по решению акционеров и инвесторов, мой муж. Вел он их как лично, так и попытался вести через посредника - эту самую Елену К., бывшую сотрудницу банка и девушку одного из реальных бенефициаров должника (Марата).

Елена К. к тому времени уже полностью осознала свою деструктивную роль в ситуации и главное, уже понимала последствия - она легко могла стать фигурантом уголовного дела по факту мошенничества как соучастник преступников - ей приходилось искать компромисс и баланс между интересами банка в возврате нам средств, отношениями со своим Маратом, прямо замешанным в мошенничестве и рисками не сесть в итоге самой за соучастие в преступлении.

Переговоры заходили в полный тупик, от бенефициаров поступали пустые обещания, они только переносили сроки расчетов, и в какой то момент времени Елена предложила банку обратится к чиновникам из руководства Чеченской республики, с которыми она также была знакома и имела отношения. Ее ещё одного друга, имеющего отношение к руководству Чеченской республики назовем Руслан.

Идея была проста и понятна: Одни чеченцы украли у банка деньги, другие чеченцы - просят своих земляков вернуть украденное банку. Стоимость - 50% от суммы возврата.

Банк согласился, лучше синица в руках в виде половины долга, чем журавль в небе в виде пустых обещаний возврата полной суммы. Муж передал "коллекторам" в лице Руслана документы, свидетельствующие о долге, его образовании, обещаниях возврата и прочую копию документации. Банк ждал поступления возврата 50% от суммы долга.

К тому времени, отношения с бенефициарами должника были предельно напряжены - они уже не деликатничали, а перешли к прямым угрозам, пытаясь запугать и банк и мужа своими возможностями и силами. Как оказалось впоследствии - они не блефовали. Но обо всем - по порядку.

Коллекторы сообщили, что запланировали переговоры со своими земляками и иными бенефициарами агента на 19 августа 2014 года, попросив обеспечить на данных переговорах и представителей банка. На эти переговоры банк отправил двух сотрудников. Однако, переговоры не состоялись - со слов этих сотрудников, в месте встречи не появился Марат. Зато на место встречи приехал его партнёр - Али, с ещё одним кавказцем - Ясоном, которые и уехали (со слов сотрудников) с коллекторами в неизвестном направлении.

То есть, информация у банка и мужа - была весьма скудной: встретились чеченцы - и должники, имеющие долг перед банком ( Али и Ясон) и коллекторы (Руслан), представляющие интересы банка, и куда то уехали вместе. Никаких сюрпризов никто не ждал и даже не предполагал.

На следующий день, 20 августа 2020 года, Руслан назначил моему мужу встречу, пояснив, что предстоят дебаты с должниками, так как те опротестовывают по существу даже сам факта своего долга банку. На этой встрече мужа фактически "похитили" - не спрашивая его согласия и особо не церемонясь, обыскали, забрали все личное имущество, завязали ему глаза и увезли в неизвестном направлении. Везли его с завязанными глазами, по его словам, несколько часов, а затем - устроили некую "очную ставку" с Али, на которой даже не снимали повязку. Речь шла о том, что по версии Али - ещё один банк моего мужа принадлежит им, так как они якобы купили ранее, два месяца назад, тот банк у мужа за 4 миллиона рублей наличными, без единого подтверждения данной сделки.

Суть аргументов Али сводилась к тому, что так как второй банк они купили за наличные, за 4 миллиона рублей, но им не захотелось заниматься банковским бизнесом и они решили через два месяца его вернуть назад, и так как стоимость активов того банка составляет кругленькую сумму - то она и компенсирует их долг первому банку, автоматически. Так по их версии 4 миллиона рублей превратились в 4 миллиона долларов - разве они виноваты, что им за 4 миллиона рублей продали актив ценой 4 миллиона долларов, и потому они и "забрали" 4 миллиона долларов, ведь это справедливо, а почему бы и нет ?

Версия была наивная, смешная и легко опровергаемая даже в таком коллективе, где все вокруг - чеченцы. Тем не менее, мужу удалось опровергнуть позицию Али, тот в итоге пообещал начать через месяц возврат средств, что зафиксировали в расписке.

Деньги не вернули. Ни через месяц, ни через два, ни через три. Зато в октябре 2020 года муж был задержан при выходе из дома на работу, препровожден в следственный комитет, где ему вменили подозрение, а затем и обвинение, в похищении двух чеченцев - Али и Ясона и вымогательстве с них из корыстных намерений суммы, эквивалентной сумме требуемого банком долга.

По версии следствия, у моего мужа, принадлежность которого к банку следователями нигде не обозначалась и тщательно в ходе следствия вымарывалась и замалчивалась, якобы возник умысел незаконного личного обогащения. Он решил заняться похищениями состоятельных олигархов и с этой целью похитил уважаемого и богатого предпринимателя из Чечни, коим по версии следствия и является Али, вымогая с него данные деньги.

Что было интересно - в СМИ полиция вообще дала в тот момент информацию, что мой муж якобы безработный то ли мигрант, то ли бомж чеченского происхождения, который решил похищать российских предпринимателей с целью вымогательства. То есть все было перевернуто с ног на голову:

Чеченец, укравший деньги - со слов полиции превратился в исконно российского олигарха из далёкой Сибири;

Мой муж, русский и как раз родом из Сибири, превратился то по версии одних изданий в безработного мигранта, то по версии других - в чеченца, то по версии третьих - просто в бомжа.

На слова мужа об.абсурдности обвинения, о том, что он является владельцем нескольких российских банков, следствие сочувственно советовало ему устроится куда нибудь хотя бы курьером, или грузчиком, а не похищать людей из корыстных намерений в целях личной наживы....

Выявило следствие и сообвиняемого - якобы соучастника моего мужа в части бизнеса похищения людей и вымогательств. Им оказался высокопоставленный офицер столичной полиции, занимающий должность И.О руководителя одной из ключевых структур Московского Главка МВД. Этого подельника следствие посчитало "Русланом".

Несмотря на то, что ни мой муж не знал своего "подельника", ни "подельник" не знал мужа, их обоих арестовали и отправили в СИЗО по обвинению в исполнении похищения двух и более лиц, с применением оружия и насилия, в составе организованной группы, а также в вымогательстве средств потерпевших в особо крупном размере.

По версии следствия, 19 августа 2014 года мой муж и его "подельник" из корыстных намерений похитили двух граждан Северного Кавказа (Али и Ясона), пытали их, избивали, требовали выкуп за освобождение, увезли их в некий неустановленный бункер в Московской области, а затем - через несколько дней, совместно приняли решение их освободить...

Ситуация осложнялась тем, что муж не мог ничего рассказать следствию о ситуации, происходившей 19 августа 2014 года, так как он про нее просто ничего не знал.

Он показал, что является банкиром, что у банка фактически украли деньги, а формально - ему просто должны, что идёт суд с должниками, что банком предпринимались и меры досудебного урегулирования ситуации путем переговоров с реальными владельцами "ООО М*", Маратом и Али, что переговоры зашли в тупик и банк обратился к услугам посредников в переговорах в лице Руслана. Что этот Руслан - помощник влиятельного лица из руководства Чеченской республики, практически с какой то натяжкой его и его коллег можно назвать коллекторами, но муж не знает о том, как велись переговоры и принимал участие в них только один раз - в повязке на глазах, будучи увезенным непонятно куда на встречу с Али.

Муж показал, что 19 августа он занимался своими делами и лично не знает о том, что происходило на встрече между Али и Русланом, но со слов сотрудников банка, которые там присутствовали - чеченцы просто вместе куда то уехали, и все. Более ему не известно ничего. Он до сих пор ждёт, когда Марат и Али вернут деньги банку.

Все аргументы и мужа, и свидетелей со стороны защиты, сотрудников банка, материалы внутреннего расследования - полностью игнорировались, в дело не включались, странным образом терялись, но даже несмотря на это, следствию не удалось сфабриковать обвинение в том объеме, как они планировали.

Вмененная мужу и его "подельнику" квалификация охватывались п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст. 126 и п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ., что само по себе предполагает прямое физическое участие в событиях, применение оружия и насилия к потерпевшим. При этом, и у мужа и у его "подельника" - имелись неопровержимые алиби на 19 августа 2014 года, которые игнорировать было весьма затруднительно.

Более того, у "подельника" имелось алиби и на все остальные числа августа 2014 года, не менее убедительные и бронебойные. Тем не менее, "подельника" уверенно опознавал Али как "Руслана".

Следствие не смущало, что Али фактически не только безработный, но и абсолютно неграмотный, он пояснял следствию, что "строит мосты, параходы и дома", но не мог даже назвать хоть одно принадлежащее ему юридическое лицо за отсутствием оного.

Не смущало следствие и то, что обвиняемый - наоборот, известный в банковских кругах человек, а возглавляемая им организация и вообще по итогам 2014 года была признана значимой платежной системой России, она вошла в топ-50 значимых платежных систем.

По версии следствия - все было очень логично и обоснованно: безработный бомж-мигрант создал каким то образом преступную группу, в которую вошли как установленные, так и не установленные сотрудники полиции, задачами которой являлось похищение людей с целью вымогательства.

Однако, к декабрю 2015 года следствию пришлось все таки признать несостоятельность обвинения, "подельника" мужа выпустить и реабилитировать, а обвинение - изменить.

Причиной тому были алиби и мужа и его подельника и выявленная следствием фальсификация потерпевшими доказательств обвинения.

Так, в качестве доказательства причастности "подельника" мужа к соучастию в преступлении, потерпевший представил выписку из биллинга своего оператора сотовой связи, из которой следовало, что ему на его сотовый телефон звонили с телефона Управления МВД, И.О руководителя которого являлся "подельник" мужа. Как выяснилось, биллинг был нарисован потерпевшим, таких звонков не осуществлялось. А факт безусловного опознания потерпевшим "подельника" мужа - опровергался мощным алиби "подельника" мужа, опровергнуть которое было практически невероятно. В итоге - следствию пришлось признать, что "подельник" мужа не является Русланом, офицера МВД следствие через 10 месяцев
вынуждено выпустить и реабилитировать. А мужу - изменить квалификацию на такую, которая не будет противоречить его алиби.

Решение следствие нашло изящное - к текущему составу вменить ч.3 статьи 33.

По новой версии следствия получалось, что якобы муж явился не исполнителем, а организатором группы лиц, спланировал преступления, их организовывал, лично вымогал деньги, но не участвовал лично в похищении в качестве исполнителя, так как такое участие бы опровергалось его алиби на 19 августа 2014 года.

А по новой версии следствия, "руками моего мужа", исполнителем преступлений являлся тот самый таинственный Руслан, которого мой муж нашел через Елену К, сделав ее пособником.

То есть, теперь версия следствия была такой:

Мой муж якобы решил разбогатеть на похищениях людей и вымогательстве с них денег, он нашел знакомую (Елену К.), которую попросил сформировать в его интересах организованную группу лиц для совершения похищений. Елена К привлекла Руслана, который и сформировал данную группу, возложив на себя управление ей. А мой муж исполнял функции организатора, формировал планы, принимал совместно с Русланом ключевые решения в группе.

То, что Елену К. следствие не нашло и не допросило, как и не нашли и не допросили Руслана и иных любых лиц - следствие не смущало.

Нелепость ситуации была ещё и в том, что следствие даже не позаботилось об исключении квалификации, касающейся личного участия в обстоятельствах - например, применение оружия и насилия. Согласно закону, их применение возможно лишь при личном участии обвиняемого в событиях.

Тем не менее, суд первой инстанции не смутило ничего - ни противоестественные показания потерпевшего, ни выявленные подделки доказательств обвинения в части "подельника" мужа, ни показания 35 свидетелей защиты, ни материалы внутреннего расследования банка, ни отсутствие Елены К, Руслана, иных лиц,
ни даже решение арбитражного суда относительно долга агента банку, ни материалы ФСБ, ни явка с повинной одного из мошенников, приговор мошенникам в рамках другого уголовного дела. Суд в полном объеме признал мужа виновным по всему спектру обвинения и отправил его на 11 лет в колонию строгого режима.

Здесь придется сделать небольшое отступление:

Пока велось уголовное дело против моего мужа, происходило много и других событий:

Был завершён длящийся около года арбитражный процесс между банком и "ООО М*", который завершился закономерно, решением в пользу банка.

Более того, оказалось, что преступная групп Марата, Али и других лиц, фактически управлявших "ООО М*" находилась все это время в разработке Управления "К" ФСБ России, которая началась аж за 7 месяцев ранее хищения этим лицами денег у нашего банка.

Выяснилось, что чекисты вели прослушку, наблюдение, перлюстрацию всех почтовых и иных сообщений данной группы и в эти материалы ОРМ попал даже факт хищения преступниками денег у банка, все их попытки заметать следы, все угрозы, которые они выдвигали мужу, и вообще вся их преступная деятельность за почти год - была зафиксирована в результатах ОРД, которые Управление "К" передало в следствие МВД.

Копия этих документов в момент рассмотрения уголовного дела Марата оказалась и у нас, она была частично впоследствии нами приобщена к делу моего мужа.

Следователь МВД данные материалы ОРД признала доказательствами преступной деятельности лиц и включила в материалы своего уголовного дела.

Однако, несмотря на то, что материалами ОРД ФСБ РФ чётко зафиксирована преступная деятельность двух десятков лиц, включая Али и его брата, Умара, следствие предьявило обвинение только 5 человекам, включая Марата, но не включая Али.

Все это ушло в суд, который на основании данных материалов признал Марата и ещё 4 лиц из его группы виновными в совершении экономических преступлений и приговорил их к различным срокам наказания. В число фирм, которые преступники использовали для совершения преступлений, в приговоре суда вошло и "ООО М*".

Али, Умар и остальные фактические участники преступной группы Марата - получили статус свидетелей и выступали в суде тоже свидетелями, а сам Марат - после объявления приговора суда сбежал и в настоящее время находится в розыске.

Возникла совершенно парадоксальная ситуация:

Есть решение арбитражного суда, согласно которому "ООО М*" признано обязанным, есть исполнительный лист.

Есть приговор суда по другому уголовному делу, в котором суд установил, что преступники совершали преступления с использованием того же самого "ООО М*".

Есть сами преступники, признанные в этом виновными, в том числе - Марат.

Есть зафиксированные в приговоре данного суда свидетели, дававшие в суде показания, свидетельствующие об их участии в деятельности группы, в том числе потерпевший моего мужа Али и его брат Умар.

Но эти же самые преступники и свидетели по тому делу - ещё и потерпевшие и кючевые свидетели обвинения по уголовному делу моего мужа, в котором они полностью отрицают все вышеперечисленные факты и обстоятельства, утверждают что никакого отношения к деятельности "ООО М*" не имеют, никаких преступлений никогда в жизни не совершали и наоборот, пострадали от действий похитителей и вымогателей, некоего Руслана и его группы лиц и моего мужа.

При этом Марат, в прошлом трижды судимый рецидивист, являясь осужденным по тому уголовному делу, явился ключевым свидетелем обвинения по делу моего мужа.

Будучи признан виновным в своем уголовном деле в совершении преступлений с использованием "ООО М*", он дает показания в деле мужа, что не знает никакой "ООО М*" вообще и никогда не совершал преступлений и следствие ему верит.

При этом в своем суде по своему делу тот же Марат признавал и деятельность с использованием "ООО М*", и другие совершенные им преступления.

 

Али, являясь свидетелем по делу Марата и признавая в том деле, что являлся партнёром Марата, являясь потерпевшим в деле моего мужа, это уже категорически отрицал. И подобных казусов - вагон и маленькая тележка.

Суд по делу моего мужа приобщил приговор по делу Марата и иных лиц, но в приговоре отразил, что никакого правового значения он не имеет и оснований сомневаться в показаниях Марата и иных лиц - тоже не видит.

Тот факт, что Марат признан виновным в совершении преступлений с использованием "ООО М*", который имеет долг перед банком мужа, установленный решением арбитражного суда - суд тоже не смутил, он в приговоре указал, что это несущественно, и главное - опровергает показания потерпевшего Али, потому и не может быть признан объективным.

Суд не смутило отсутствие показаний Елены К., Руслана, иных лиц - он в приговоре моего мужа сослался на некую "общую совокупность", бесспорно доказывающую вину мужа.

Решение арбитражного суда суд не учел, так как в нем прямо не указана ответственность Али за долг перед банком.

Не учел суд и материалы ФСБ, в которых прямо присутствовал и Али, озабоченный проблемой с моим мужем и необходимостью замести следы мошенничества. Суд в приговоре отразил, что то что в материалах ФСБ указан Али - не доказывает, что это именно потерпевший Али, а то что в материалах речь идёт о хищении денег у банка Новикова - это не доказывает, что речь идёт о подсудимом и его банке.

Ходатайства адвокатов о допросе сотрудников ФСБ, проходивших ОРМ в отношении группы Марата и Али, а также о допросе формальных учредителей и директора "ООО М*", которые были бы подтвердить роль Али в деятельности "ООО М*" и хищении денег банка - суд отклонил.

Была проигнорирована и явка с повинной одного из соучастников Марата:

Дело в том, что когда в суде по делу Марата и его группы лиц стало известно, что банк моего мужа выиграл арбитражный суд, то подсудимые запаниковали, так как у них появился риск вменения им гражданской субсидиарной ответственности за долг "ООО М*". Как вы наверняка знаете, в рамках ст. 127-Фз "о банкротстве", от субсидиарной ответственности может быть освобожден тот, кто "сдаст" участников, такое деятельное раскаивание может быть основанием от освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по арбитражным делам и банкротству.

Зная это, один из соучастников Марата написал явку с повинной, направив ее в прокуратуру, в которой признался в обстоятельствах и роли Марата и Али в хищении денег банка моего мужа. Копию явки он отправил в суд. Но и эта явка с повинной "утерялась", мистическим образом экземпляр, отправленный этим соучастником Марата в прокуратуру г. Москвы зачем то был отправлен в Замоскворецкую прокуратуру, оттуда - в Черёмушки, а далее - он бесследно исчез. Копия явки, отправленная им в суд - бесследно исчезла в суде первой инстанции по делу моего мужа, ее следы там найти нам не удалось, а сам соучастник Марата - уехал отбывать свой срок в лагерь и больше явок не писал.

В суде муж и адвокаты заявляли не только об абсурдности обвинения в целом, но и нелепости квалификации в частности, например, применении мужем оружия и насилия к лицам, которых он не видел и с которыми не встречался в тот день и встретится не мог. Тем не менее, суд первой инстанции признал его виновным по всем пунктам предъявленного ему обвинения.

В реальности же мы и сами долгое время не знали, что же на самом деле произошло, строили свои версии, догадки, пытались понять ситуацию из материалов уголовного дела, но это было нереально.

Согласно показаний потерпевшего Али, он приехал в то утро, 19 августа 2014 г. к Марату, у которого шел обыск в рамках его уголовного дела, но его похитили неизвестные ему ранее славяне, группой человек в 15 и увезли в итоге в некий подвал, откуда освободили через трое суток. Их особые приметы - совпадали с примерами сотрудников МВД и ФСБ, проводивших обыск в квартире Марата.

На протяжении всего этого времени с него эти некие русские, являющиеся сотрудниками МВД или ФСБ, якобы требовали выкуп за освобождение, прикрываясь мифическим долгом моему мужу, вследствии чего он сделал вывод, что мой муж все это и организовал. Никакой долг и участие в деятельности "ООО М*" Али не признавал, хотя эта деятельность, как я писала уже выше, признавал в ходе следствия и суда по делу Марата и иных лиц.

Что происходило между коллекторами (Русланом) и должниками (Али) в реальности - ни муж, никто другой с нашей стороны не знал, Елена К. давно уехала из страны, остальных лиц никто не знал, да и связь с Русланом была у мужа только через Елену К.

Сам факт похищения Али и Ясона базировался исключительно на их показаниях, как на них базировалось и обвинение в вымогательстве. Эти прямые показания косвенно и только в части финансовых требований, подтверждались показаниями Марата и Умара.

Ясон, дав пару раз показания в ходе следствия, так же уехал из России, и более в деле не участвовал, в том числе не участвовал в судебном его рассмотрении.

Почему Али говорит о русских, если даже Руслан - не русский, нам было непонятно, как было непонятно и то, почему Али врёт относительно того, что с него требовали фактически выкуп за освобождение, и требовали сотрудники силовых органов, а не земляки. Поняли мы это намного позже.

К концу 2015 года следствие объявило нам о новом подельника мужа, на этот раз чеченце, назовем его Аллан. Ирония была в том, что и его муж не знал.

Какова была роль этого Адлана - было неясно, сам Аллан взял 51 статью и ни какие вопросы не отвечал. В том числе молчал впоследствии и в суде.

Суд посчитал, что этот Адлан был исполнителем распоряжений моего мужа, что также было абсолютно голословной фантазией.

Из дела мужа материалы в отношении неизвестных лиц были выделены в отдельное производство,

Как я уже писала выше, мужа признали виновным по всем пунктам вмененного ему обвинения и отправили в лагерь на 11 лет.

В апелляции мы опротестовали как фактические обстоятельства и их оценку, так и нелепую квалификацию относительно применения мужем оружия и насилия, которые он мог применить разве что во сне, или в фантазиях следователей, ведь алиби убедительно свидетельствовало об его отсутствии на встрече 19 августа 2014 г.

Решением апелляционной инстанции из квалификации мужа были исключены оружие, насилие, признак группы лиц, причастность к похищению Ясона. У него остались ч.3 ст. 33, п"з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Кассационная инстанция отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум МГС, в ВС РФ - пока не подавали. ЕСПЧ - в рассмотрении отказало.

Прошло несколько лет.

В конце 2018 года к мужу в лагерь приехал новый следователь по делу, который сообщил, что установлен ряд лиц, причастных к событиям преступления и предложил мужу дать показания, но давать их было не о чем, никаких людей, работавших с Русланом - муж не знал, что происходило у дома Марата 19 августа 2014 года - не знал, да и вообще ему ничего не было известно о внутренней кухне тех событий, которые его в итоге привели в лагерь.

Как выяснилось,
11.10.2017 г. в ГУ МВД России по г. Москве добровольно с повинной по данному делу явился некий чеченец, назовем его Джамбулат, присутствовавший 19 августа 2014 года у дома Марата и вообще, полностью осведомленного участника тех событий.

24.01.2018 г. также добровольно сдались ещё два его родственника, а
25.03.2018 г. добровольно сдался и третий его родственник.

Все они - также работали с Русланом, являлись его коллегами, были полностью в курсе всех происходивших событий.

Все они дали подробные показания о том, как все происходило на самом деле.

Благодаря этим показаниям, следствие выяснило все картину произошедшего, но она радикально отличалась от той, что было инкриминировано ранее моему мужу и той, что была установлена вступившим в законную силу приговором по его делу.

Помимо показаний новых обвиняемых, в деле явились и иные доказательства, свидетельствующие о постановлении в отношении моего мужа несправедливого и незаконного приговора.

Кроме того, через несколько месяцев после добровольной сдачи Джамбулата следствие сумело арестовать ещё одного участника тех событий, а в 2019 году - нашли и того таинственного Руслана.

Из всех их показаний следовало, что мой муж вообще не был причастен ни к их планам, ни к произошедшим событиям, они его привезли 20 августа на "очную ставку" исключительно чтобы добиться объективности - кто же говорит правду, мой муж или Али. Больше ни в каких действиях и событиях муж не участвовал.

На проведенных следствием очных ставках потерпевший Али признал наличие долговых обязательств перед банком, признался в том, что поехал с земляками - чеченцами в дом в Московскую область добровольно, что ранее давал ложные показания. Все это было зафиксировано в протоколах следственных действий - допросов и очных ставок.

Заговорил и молчавший ранее Адлан, признавшись, что исполнял указания своих работодателей, начальника Руслана, а моего мужа - даже и не знал и никогда не видел его ранее.

Признался и начальник Руслана и сам Руслан, что все свои действия они осуществляли по своим соображениям и мой муж ни о чем этом и знать не мог, более того - он был незнаком ни с кем, кроме Руслана, а этого Руслана - видел всего два раза в жизни.

Как оказалось, у Руслана имелся начальник, чеченский высокопоставленный чиновник, которого Руслан ознакомил с ситуацией и на поддержку и авторитет которого рассчитывал. Этот начальник дал в распоряжение Руслана своих сотрудников, Джамбулата и Адлана. Джамбулат - в свою очередь привлек своих родственников

У Руслана и его коллег, как оказалось, был план - устроить встречу с Маратом и потребовать вернуть банку деньги, но план сорвался, так как у Марата шел обыск, а впоследствии его увезли на допрос. Зато в это время приехал Али и диалог вели с ним. Вели диалог Джамбулат и его родственники, а также Адлан.

Али и Ясона они пригласили в Президент-отель на обсуждение ситуации и выехали туда, потому наши банковские сотрудники ничего не смогли пояснить - они только константировали факт их совместного отъезда.

Однако, так как в Президент-отеле не оказалось нужных лиц, то маршрут по телефонной просьбе Руслана они изменили, вместо этого поехали в офис Руслана, где размещался его бизнес.

Там у Руслана и Али возник конфликт, Руслан угрожал Али и чтобы устранить проблемы, Джамбулат предложил Али поехать к нему домой в Московскую область, а Али на это предложение согласился. Более того, Джамбулат не хотел приглашать к себе Ясона, но на этом настоял сам Али.

Более того, в любую минуту Али мог покинуть дом Джамбулата, но этого не делал по собственной инициативе.

Таким образом, вмененное мужу обвинение в похищении двух чеченцев, вымогательстве с них денег, организации этого похищения и прочих ужастиках - полностью опровергалось материалами нового уголовного дела.

Под давлением всех этих обстоятельств, следствие признало, что допустило в отношении моего мужа ошибку.

Следователь, конечно, не горел совершать революцию и кидать на плаху правосудия головы своих предшественников, а тем более - начальников, потому постарался в постановлениях и иных процессуальных документах "держать марку", утверждая, что муж все таки в чем то причастен, например, передал документы о задолженности "ООО М*" коллекторам, но в целом - следствие признало за мужем даже наличие у него право требования к Марату и Али.

Добавлю: не последнюю очередь в этом сыграли допросы, которые следствие провело с офицерами ФСБ, которые вели ОРД по делу Марата. В ходе допросов сотрудники ФСБ подтвердили роль Али и Умара как активных участников преступной группы Марата, причастных ко всем преступлениям, в том числе с использованием "ООО М*".

То есть, то что отказался делать суд первой инстанции по делу моего мужа - допросить офицеров ФСБ, сделало в итоге следствие.

Ну и вишенкой на торте явилось то, что удалось выяснить, что и Марат и Али - не только неофициально руководили "ООО М*", по сведениям государственного Пенсионного Фонда РФ - они ещё и официально в нем числились.

В итоге, следствие дало мне на руки документ, заверенный синей печатью, на официальном номерном бланке, следующего содержания:

«…В ходе расследования установлен ряд обстоятельств, неучтенных при вынесении приговора Никулинским районным судом г. Москвы 01.07.2016, согласно которому Новиков А.Н, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 163 УК РФ и приговорен к длительному сроку лишения свободы.

Так, не были приняты во внимание, установленные в настоящее время обстоятельства наличия у Новикова А.Н. оснований полагать причастность ****** А.А (прим: Али), и ******* М.А. (прим: Марат) к образовавшейся задолженности у *** "*********" перед кредиторами в сумме не менее ******** рублей. […]

… Получены иные сведения, которые проверяются следственным путем до настоящего времени.»

Второй экземпляр этого документа следствие выслало в лагерь мужу.

Нам предложили ждать приговоров суда по делу Руслана, его начальника, Джамбулата и его родственников, а уже затем подавать заявление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Однако, ждать нужно долго, да и есть юридические коллизии. Так, Руслан заключил со следствием досудебное соглашение и будет судится в особом порядке, в связи с чем положения ст.90 - станут для нас недоступны, преюдиция в таком случае исключается.

Получается, что согласно ч.3 ст.415, прокурор своим постановлением должен будет возбуждить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, провести соответствующую собственную проверку и направить материалы в суд, без проведения расследования фактов и обстоятельств, типичных для ч.4 ст. 415 УПК РФ.

В связи с тем, что преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка, такие обстоятельства было бы идеально взять из будущего приговора Руслана, но проблема в том, что приговоры по делам досудебщиков исключаются из преюдициального толкования, они не могут приниматься прокурором, судом и следствием без дополнительной проверки.

Потому вероятно придется ждать полноценного приговора по остальным фигурантам, которые будут судится в общем порядке, то есть долго, муторно, много месяцев. А потом - ещё и ждать апелляции и вступления их приговора в законную силу...

Однако, есть нюансы: с большой степенью верочтно то, что в итоге войдёт в состав их приговора и станет вновь открывшимися обстоятельствами в будущем - в настоящем является пока иными новыми обстоятельствами, как их трактует п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ.

Перечень таких обстоятельств, согласно п. 3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, является открытым. Это явно видно как из самого УПК, так и утверждается Постановлениями и Определениями Конституционного Суда РФ.

Описание того, что подпадает под иные новые обстоятельства примерно дан в общих чертах в тех же Постановлениях и Определениях, он затрагивает фактические любые обстоятельства, исключающие преступность наказуемость деяния.

Взяла я у следователя все процессуальные документы, опровергающие преступность и наказуемость деяний моего мужа, добавила к ним постановление о привлечении в качестве обвиняемых в последней редакции текущих фигурантов, написала заявление о возобновлении производства ввиду иных новых обстоятельств и 25 февраля 2020 г. подала в прокуратуру г. Москвы.

Одновременно мой муж из лагеря, получив от следователя через спецчасть сообщение о его ошибочной квалификации, подал аналогичное заявление с приложенной копией этого сообщения одновременно в районную прокуратуру по месту суда первой инстанции и в прокуратуру г. Москвы. А припечатал все это заявлением в Генеральную прокуратуру с просьбой поставить на контроль вопрос данного заявления.

Продублировала это действие и я, подав также заявление в Генеральную прокуратуру.

13 апреля 2020 г. получаю ответ-письмо датированный 08.04.2020 г. за № 15/35-593-2015/7810 за подписью заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Т.В. Дзутдзати, носящий информационный характер, из которого следует, что якобы приведенные мной обстоятельства не подпадают под основания, указанные в п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, и оснований для возобновления производства по уголовному делу в настоящий момент не имеется, так как все приведенное мной, по мнению прокуратуры, не входит в перечень новых обстоятельств. Конечно же, свою позицию прокуратура не мотивирует.

Генеральная прокуратура мое заявление спускает вниз, оно попадает уже в другой отдел Прокуратуры г. Москвы, в уголовно-судебное управление. По нему 23.04.2020 г. уголовно-следственное управление в лице заместителя начальника управления Апальшина И.М. даёт восхитительный ответ, о том что они изучили вопрос и выявили, что апелляционная инстанция по делу моего мужа уже скорректировала приговор, и если это нас не устраивает - то муж может подать кассационную жалобу, в том числе в Верховный Суд РФ.

Данным письмом прокуратура признает, что в данный момент происходит ознакомление новых фигурантов с материалами уголовного дела и что им предьявлено обвинение, по своей сути и содержанию аналогичное тому, что было выдвинуто моему мужу, но никаких связей в этом не усматривает, рекомендуя обжаловать в кассационном порядке согласно ст. 401.3 УПК РФ.

Между тем, 17 апреля 2020 г. я подаю жалобу в порядке ст. 125 на первое письмо-ответ Прокуратуры г. Москвы, от 08.04.2020 г., на бездействие прокуратуры г. Москвы, выраженное в нарушении процедуры, установленной частью 4 статьи 415 и статьей 416 УПК РФ в ходе рассмотрения заявления в порядке ст. 413 УПК РФ.

В данной жалобе указываю, что действующее законодательство предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, что механизм такого производства регламентируется ст.ст. 413-417 УПК РФ.

Поясняю, что согласно ч.2 ст.415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств могут быть сообщения граждан, 25.02.2020 г. мной на личном приеме в прокуратуру г. Москвы было подано заявление о возбуждении производства по делу ввиду наличия иных новых обстоятельств, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 413 УПК.

Пишу им, что согласно ч.2 ст.415 УПК РФ, поводами для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств могут быть сообщения должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования других уголовных дел, в связи с чем я также приобщила к данному заявлению сообщение следователя по «Делу № 2» о выявлении новых, неизвестных ранее обстоятельств, свидетельствующих о вменении моему мужу неверной юридической квалификации содеянного и исключающие его наказуемость по ст. 163 УК РФ, а также копии протоколов допросов и иных следственных действий из нового дела.

Указываю, что согласно ч.4 ст. 415 УПК РФ, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК РФ, то прокурор обязан вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств. При этом действия прокурора регламентируются положениями ст.416 УПК РФ.

Пишу им, что согласно ч.1 ст. 416 УПК РФ, по окончании расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор обязан направить уголовное дело со своим заключением в суд. При отсутствии же оснований возобновления производства – прокурор согласно ч.2 ст.416 УК РФ, своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Подвела, что из совокупности статей 415-416 УПК РФ следует, что производство прокурор возбуждает при наличии в заявлении ссылок на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК РФ в любом случае и иных вариантов действий прокурора при наличии в сообщении таких ссылок закон не предусматривает, и прокурор в таком случае не имеет права проводить самостоятельную проверку, а обязан направить материалы именно в следственный орган.

 
Поясняю, что не согласна с ответом прокуратуры ни по форме, ни по содержанию, что их ответ не соответствует действующему законодательств, что вместо предусмотренного ч.4 ст.415 УПК РФ постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, либо отказа от такого возбуждения, оформленного в виде мотивированного постановления, мне был дан непроцессуальный ответ общего информационного характера в виде письма, которыми обычно отвечают на обращения граждан в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предусмотренный статьями 413-416 УПК РФ.

Указываю, что по существу, п.2 части 2 ст. 413 УПК РФ устанавливает, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Привожу Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1187-О, где перечень новых обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения судебного акта, устраняющих преступность и наказуемость деяния, как основание возобновления производства по уголовному делу, является открытым (пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации). Если в сообщении граждан, должностных лиц имеется ссылка на наличие таких обстоятельств, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

Указываю, что в своем заявлении привела 7 (семь) основных новых обстоятельств, установленных в результате расследования нового дела и определяемых законом как иные новые обстоятельства согласно п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ.

Поясняю, что данные обстоятельства зафиксированы в 20 протоколах допросов и иных следственных действиях по новому делу в объеме 250 листов, которые также приобщила к своему заявлению и которые прокурор, согласно ч.4 ст. 415 УК РФ, обязан был после возбуждения производства по делу направить руководителю следственного органа для проведения специального расследования.

Указываю на то, что одним из безусловных обстоятельств является заведомая ложность показания потерпевшего и приобщаю копию его протокола допроса из нового дела, где он признается в том, что ранее он давал ложные показания.

Прошу признать бездействие прокуратуры г. Москвы, выраженное в предоставлении мне непроцессуального ответа по моему сообщению, поданному мной в порядке ст.ст. 413-415 УПК РФ и предусматривающим исключительно процессуальный ответ, неправомерным.

Сам ответ также прошу признать незаконным, т.к. расследования приведенных мной обстоятельств следственным органом не производилось.

Также прошу обязать Прокуратуру г. Москвы возбудить производство уголовного дела ввиду иных новых обстоятельств, направить материалы для проведения расследования в следственный орган, по итогам которого предоставить на мое обращение процессуальный ответ в виде мотивированного постановления, соответствующего требованиям ст.ст. 415-416 УПК РФ.

И 27.05.2020 г. по почте получаю ответ из Таганского районного суда от 27.04.2020 г., об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с тем, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

По мнению судьи, правом обжалования согласно ст.125 УПК РФ наделены только исключительно участники уголовного производства.

В данном отказе судья указывает, цитирую: (начало цитаты:)

"В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Новикова М.В. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что она является супругой Новикова А.Н., осужденного приговором суда, о пересмотре которого ввиду иных новых обстоятельств ставился вопрос в ее обращении к прокурору.

Вместе с тем, фактически заявитель обжалует отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, направленного на пересмотр приговора суда, постановленного в отношении Новикова А.Н.

Однако в силу положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ заявитель правом на обжалование в суд принятого прокурором решения, направленного на пересмотр приговора суда, вынесенного в отношении другого лица, не наделен.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению у суда не имеется." (Конец цитаты).

Собственно, вопрос первый:

Какие аргументы посоветуете включить в апелляционную жалобу на данное Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению ?

Но это - ещё не всё:

Как я уже писала выше, мой муж также подал заявление в районную прокуратуру, городскую и Генеральную.

На его заявление в районную прокуратуру от 28 февраля 2020 г., ему пришел ответ от 09.04.2920 г. за подписью заместителя прокурора Лунина О.В., о том что якобы, доводы, приведенные мужем в заявлении, рассматривались в апелляционном порядке и по ним приговор был изменён. Сложно, конечно, представить более дебильные ответы.

На его заявление, поданное им 28 февраля 2020 г. в Прокуратуру г. Москвы, ему пришло как и мне, письмо-ответ от 08.04.2020 г. о том, что якобы предоставленные им сведения не подпадают под критерии новых или вновь открывшихся обстоятельств

На его заявление в Генеральную прокуратуру - она, как и в моем случае, его заявление спустила вниз, оно попало также в уголовно-судебное управление, ему тот же самый заместитель начальника уголовно-судебного управления Апальшин И.М. даёт ответ, что муж может подать кассационную жалобу, в том числе в Верховный Суд РФ.

Муж, как и я, подаёт жалобу в Таганский районный суд по ст.125 УПК РФ и получает замечательный ответ: (цитирую:)

"Проверив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, суд
приходит к выводу, что в жалобе заявителя Новикова А.Н. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его доводы, сводятся к несогласию с состоявшимся судебным решением по уголовному делу в отношении него. Жалоба заявителя связана с рассмотрением его обращений на вступившее в законную силу решение суда. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в принятии
вышеуказанной жалобы заявителя к рассмотрению."

Отсюда второй вопрос:

Из этих отписок хорошо видно, что и прокуратуры и судьи отмахиваются от рассмотрения вопроса по существу, как могут, у кого насколько фантазии и творчества хватит, ну и наглости, конечно.

Но все таки - бороться нужно, иначе что же делать ?

Что бы Вы посоветовали указать в апелляционной жалобе на этот отказ в рассмотрении моему мужу ?

Ну и также, подскажите, какой вариант посоветовали бы в нашей ситуации:

- Ждать приговоров по новому делу и подавать по вновь открывшимся ?

- Не ждать, а подавать апелляцию на отказы в принятии к рассмотрению по 125 УПК и потихоньку формировать "портфолио" ?

- Сконцентрироваться на второй касатке в ВС РФ, куда подать кассацию по делу без учёта новых обстоятельств ?

- Двигаться в сторону ЕСПЧ, обжалуя ограничение доступа к правосудию ?

Каким путем бы пошли Вы ?

И при этом - что все таки посоветуете в части дополнительных аргументов по 125 УПК ?
Изменено: Мария Новикова - 01.06.2020 00:08:39
 
Мария Новикова, не совсем поняла - то есть от себя лично Вы не подавали обращение районному прокурору о наличии иных новых обстоятельств в уголовном деле Вашего мужа, устраняющих виновность и наказуемость, а написали сразу в городскую прокуратуру и ГП? Из Вашего рассказа поняла так, что в районную прокуратуру обращался только Ваш муж, а Ваше обращение почему-то в районную прокуратуру так и не попало. Это довольно странно, т. к. обычно всё по отправляют по инстанциям прокуратуры вниз до самого низшего уровня. Возможно, ответ Вам лично не прислали просто.

Если это так, то думаю, Вам (в любом случае) следует написать (от своего имени) аналогичное обращение (заявление) в районную прокуратуру, т. к. это предусмотрено в упк. Заявление - краткое, но с упором на то, что данные обстоятельства возникли позже того, как приговор вступил в законную силу. Приложите те документы, которые подтверждают этот факт. Тем самым Вы сразу исключите ряд возможных "отмазок" типа тех, что Вам прислали. Если у Вас есть доверенность от мужа на представление его интересов (если - нет, то надо бы её получить), это ещё несколько усилит Вашу позицию при дальнейших обжалованиях вероятных отказных ответов -"отмазок" от прокурорских чиновников, в порядке ст. 124 УПК РФ.

Также не понятно из Вашего рассказа: Ваш муж обжаловал ответ районного прокурора в порядке ст. 124 упк в предусмотренном порядке или писал как бы "независимые обращения" в три инстанции по "восходящей", но не обжаловал ответы нижестоящего районного прокурора в порядке ст. 124? Если это так, то ему надо бы обжаловать ответ зам. районного прокурора на имя районного прокурора в порядке ст. 124 УПК - возразить на присланные доводы его заместителя, опровергая их. Возможно, этого будет достаточно, чтобы районный прокурор возбудил таки данное производство.

А вот с судами в порядке ст. 125 УПК в таких случаях всё ооочень непросто - это из личного опыта пишу...
Кроме того, глава 49 УПК, к сожалению, весьма неконституционна, о чём я много раз писала на другой ветке форума. И никаких поправок в неё вносить никто не собирается, судя по всему, увы...
 

Здравствуйте, Татьяна !

Я читала все Ваши посты на форуме относительно попыток пересмотра дела Вашего брата, это тоже не радует все, включая бюрократию, некомпетентность органов и как таковую несправедливость.

По мне ситуация такая: получив бумагу от следователя о выявлении в деле мужа новых обстоятельств, я поехала сразу в районную прокуратуру по месту суда, но они меня отфутболили, отправив в прокуратуру г. Москвы.

Обосновали они это тем, что обвинительное заключение по делу мужа подписывала городская прокуратура, в лице зам.прокурора Москвы, потому и обращайтесь типа в прокуратуру Москвы.

Потому я не подавала заявление в районную прокуратуру - они его просто отказались принимать, и подала в городскую.

В муж - подал в районную, из лагеря, письмом. Городская прокуратура не спускала в районную дело, а сама дала ответ.

От себя сейчас подавать в районную прокуратуру - как то не особо и логично, разве что по почте, а не лично, так как при личном обращении - снова завернут же.

Доверенность от мужа на представление его интересов есть, да, только потому мне везде все и дают, включая копии приговоров и бумаг различных по делу.

По поводу обжалования мужем:

Он подал практически одновременно три независимых обращения, в районную прокуратуру, городскую и генеральную.

Ответ городской прокуратуры - обжаловал также в Генеральную, но она спустила все снова в городскую, а итоговый ответ городской - в Таганский районный суд, по месту нахождения Прокуратуры г. Москвы.

Ваш совет обжаловать ответ районного зам.прокурора районному прокурору - я ему передам, может быть это как то и поможет.

С судами - у нас есть определенные опасения сейчас:

Дело в том, что он ответ районной прокуратуры тоже мог бы обжаловать в районном суде, но вот какая есть ситуация непростая:

В этом суде не только был постановлен приговор мужу, но ещё туда сейчас в июне передадут ещё два дела по новым фигурантам, одно - в досудебном порядке, а второе - в общем. По сведениям от следователя, он к 15 июня планирует подписать обвинительные заключения в прокуратуре, и дальше - уже вопрос техники.

Получается, что если мужу направить жалобу в районный суд, выносивший ему приговор, на бездействие районной прокуратуры в отношении новых обстоятельств, то в этом же суде встретятся аж 3 бумаги, а противоречия будут - в 4 бумагах:

1) Приговор суда первой инстанции по делу мужа

2) Жалоба мужа на прокуратуру в части невозбуждения дела ввиду новых обстоятельств

3) Обвинительное заключение и материалы дела досудебщика

4) Обвинительное заключение и материалы дела других новых фигурантов.

У суда и сотрудников судебного корпуса появится широкая возможность манипуляций между обстоятельствами и трактовками по ним, и такая манипуляция может практически уничтожить эффект будущей преюдиции, которую мы ожидаем.

Постараюсь пояснить подробнее:

В новом деле - много фигурантов, у каждого из них своя позиция. Одни - признаются и не выкручиваются, другие - ищут лазейки, как выкрутиться.

Материальные возможности и связи у них - тоже разные, есть и богатые люди. Начальник Руслана - очень богатый человек, как и сам Руслан, впрочем. Да и связи у них серьезные.

Для потерпевших - хищения денег путем мошенничества тоже был весьма прибыльный бизнес, и они тоже имели высоких покровителей в органах МВД и не только.

Именно благодаря своим покровителям, потерпевший Али, причастный к хищениям денег в громадных масштабах, не только остаётся на свободе, но и за решеткой оказываются те, кому он должен и кто с него мог бы эти деньги требовать по суду, или через попытки возбуждения дела. Да и такие попытки - все пресекают на корню, сколько бы мы раз не пытались их возбудить.

Уши новых фигурантов в деле торчали с самого начала, следствию ещё в самом начале было понятно, что дело это мутное во всех отношениях, но следствие предпочло ловить рыбу в этой мутной воде, а не искать правду и выявлять всех истинных преступников.

В итоге, с момента возбуждения дела против мужа было уже понятно, что дело проплачено. Затем - оперативники сделали предложение и мужу, из разряда тех от которых "не отказываются" - отдать им 100% акций банка взамен свободы, он отказался.

Затем - будущие фигуранты, являющиеся сейчас обвиняемыми, и потерпевший - объединились и вместе предлагали мне заплатить некую сумму, за освобождение мужа, что явилось причиной ещё одного уголовного дела, т.к. я подала заявление на них. Но потерпевшие снова благополучно избежали проблем, статью о попытке мошенничества получили только новые фигуранты. Я там являюсь потерпевшей.

Дальше - больше, на первом этапе дело расследовало окружное управление СК, куда они попытались занести взятку за "правильное направление" расследования. Это тоже все выявило ФСБ и дело передали выше, в городской аппарат, а бывшие следователи - тоже стали фигурантами, ещё одного уголовного дела, о взятке.

В городском аппарате - новый следователь вообще продал "вещдоки", конфискованные у мужа, причинив нам ущерб более 2 миллионов рублей, предлагал мужу подарить ему джип, ценой 5 миллионов взамен на переквалификацию, в общем - это материалы ещё одного уголовного дела, которое уже много лет пытается возбудить муж, но пока оно не продвигается.

У текущих новых фигурантов и того следователя - наладились прекрасные отношения, благодаря чему они окончательно ушли в тень, виновником всего чего только можно он объявил мужа, и так как муж ещё и отказывался дарить машину и идти на ряд других предлагаемых следователем сделок, он его и отправил в суд с совершенно одиозным обвинением, где дело устояло.

Но муж начал писать, выяснилось, что следователь продал вещдоки, что пропали изъятые деньги, техника, следователь уволился, а новый следователь по делу - оказался на удивление честным.

Именно благодаря честной и принципиальной позиции нового следователя, состоялось новое дело, точнее два - это он смог восстановить по крупицам ситуацию и все выявить, несмотря на огромное сопротивление и даже противодействие ему, которое исходило от фигурантов.

В итоге - сейчас дело уйдет в суд, а значит туда перенесется и арена интриг и денег. Лазейки у фигурантов есть.

Одной из таких лазеек у них является та же самая преюдиция согласно ст.90 УПК РФ, они говорят: "как же так ? Вы чего нас то обвиняете теперь и в чем ?? Есть же уже обвиненный ранее и уже осуждённый злодей Новиков, которого ранее признали преступником, есть вступивший в силу приговор суда по нему, есть статья 90 УПК, преюдиция, согласно которой вы должны принимать его приговор без проверки, так как же вы теперь нам вменяете то преступление, если за него уже сидит неизвестный нам преступник ? Что типа за чепуха такая и нарушение норм преюдиции ?"

Если первому следователю они говорили типа "разберитесь объективно, мы вам за это щедро заплатим", второму следователю они говорили - "накажите Новикова и мы вам оплатим", то третьему следователю, не берущему денег, они кивают на преюдицию и сочтоявшийся приговор.

Таким образом, если арена действий перенесется в суд и там они найдут "друзей" с которыми достигнут снова "взаимопонимания", то эти 4 бумаги, которые одновременно встретятся в суде - могут максимально нивелироваться далеко не в пользу мужа, этого сделать очень легко - достаточно более расплывчато описать обстоятельства и роли в приговоре и как ювелирно и точечно наиболее эффективно это сделать - они и увидят из бумаг моего мужа, поданных им в суд, ведь там как раз и будут описаны все важнейшие аргументы.

Потому подавать в районный суд на обжалование ответа районной прокуратуры - временно нельзя, нецелесообразно, нужно дождаться приговора по этим обоим делам.

 
Мария, здравствуйте!
Именно учитывая описанные Вами судебные "сложности" и вполне понимая, что жалобы в порядке ст. 125 УПК будут рассматриваться в том же самом суде, где был вынесен приговор (так же точно было и у нас), я и написала о бОльшей целесообразности обжалований ответов прокурорских чиновников по восходящей в порядке ст. 124 - пока что, на той стадии, где Ваш муж сейчас оказался.

Во-первых. Если Вы внимательно почитали ветку о возобновлении уголовного дела ввиду иных новых и вновь открывшихся обстоятельств, то, наверное, должны были прочесть и последние мои посты, где я пишу, что постановление районного прокурора по итогам расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу все суды, включая замов председателя ВС РФ приравнивают фактически к решению СУДА 1-й инстанции: жалоба на постановление межрайонного прокурора в рамках ст. 416 УПК рассматривается в кассационном (!) порядке, минуя даже апелляционную инстанцию.
Вы ведь хорошо понимаете, что это означает, не так ли? Фактические обстоятельства в кассационном порядке судами не рассматриваются! Из чего следует, что районный прокурор - основная фигура при вынесении решений как по иным новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся. У вас с мужем ни одного решения районного прокурора нет, на что я и обратила Ваше внимание. Да, советую, по-прежнему, написать от себя заявление и направить заказным письмом районному прокурору. Решение прокурор принимает в течение 10 суток. Если не получите ответ районного прокурора вовремя, то обжалуйте в порядке ст. 125 УПК бездействие - Вам живенько дадут ответ. Мужу тоже надо непременно обжаловать ответ зам. районного прокурора.

Во-вторых. Почитайте на ветке, посвящённой гл. 49 УПК РФ, посты Елены. Она добилась отмены приговора сыну ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Но перед тем она долго и упорно обжаловала в порядке ст. 124 УПК ответы районного прокурора и следствия именно в рамках производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств. Общалась и со следователями, и с прокурорами. Когда в отношении следователя-фальсификатора, состряпавшего обвинительное заключение по делу её сына, был вынесен приговор, все районные прокуроры назубок знали то уголовное дело и заключение оперативно было отправлено в суд.

То есть если по иным новым обстоятельствам прокуроры очень не любят возбуждать производства, то это не значит, что они что хотят, то и сотворят. Но это им надо доказывать и доказывать. Обжаловать в суд их решения, где и был вынесен приговор (с участием прокурора-гособвинителя), малопродуктивно. Апелляция поддерживает суд 1-й инстанции - как правило, особо не вникая даже. Возможно, в кассационном порядке и можно доказать, что это не законно, но..... Ещё более сомнительно, что будут отменены оба судебных решения. Это к тому же и долго.
У меня был опыт, когда судья не приняла к рассмотрению жалобу в порядке ст. 125 на бездействие следствия, апелляционный суд это решение засилил, а в кассационном порядке оба эти решения были признаны не законными. Но это заняло чуть ли не полгода.
Изменено: Татьяна Больгинова - 06.06.2020 20:41:31 (опечатка в тексте)
 
Спасибо, Татьяна !

Так и поступим !
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:

Во-первых . Если Вы внимательно почитали ветку о возобновлении уголовного дела ввиду иных новых и вновь открывшихся обстоятельств, то, наверное, должны были прочесть и последние мои посты, где я пишу, что постановление районного прокурора по итогам расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу все суды, включая замов председателя ВС РФ приравнивают фактически к решению СУДА 1-й инстанции: жалоба на постановление межрайонного прокурора в рамках ст. 416 УПК рассматривается в кассационном (!) порядке, минуя даже апелляционную инстанцию.
Татьяна, подскажите ещё пожалуйста, этот подход, приравнивающий решение прокурора к решению суда 1-й инстанции, касается только иных новых обстоятельств ?

Или они касаются и вновь открывшихся обстоятельств, по которым прокурор будет проводить потом свою прокурорскую проверку ?

И ещё: получается, что нам по хорошему, ответ зам.прокурора района нужно обжаловать прокурору района, ответ прокурора района - в прокуратуру Москвы и т.д. ? Пройти все цепочку по прокуратуре - Вы это имеете ввиду ?
 
Цитата
Мария Новикова написал:
......этот подход, приравнивающий решение прокурора к решению суда 1-й инстанции, касается только иных новых обстоятельств?
Или они касаются и вновь открывшихся обстоятельств, по которым прокурор будет проводить потом свою прокурорскую проверку?
Мария, это следует из ст.ст. 416-418 УПК РФ. Прокурор направляет своё заключение вместе с материалами уголовного дела в суд, указанный в ст. 417 (ч. 1 ст. 416 УПК), либо заинтересованное лицо направляет жалобу на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства - в тот же суд (ч. 3 ст. 416 УПК). В силу ст. 417 УПК РФ, как в нашем случае, так и в вашем случае, это - кассационная инстанция. Все материалы, поступившие в президиум суда субъекта РФ по ст. 416 УПК РФ, рассматриваются в порядке кассации.

Прокурорская проверка по заявлению о наличии вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу сводится к формальной проверке прокурором представленных документов, например, приговоров в отношении лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 413 УПК РФ. В таких случаях вопросы у кассационной инстанции к заключению прокурора вряд ли могут возникнуть. Чего нельзя сказать о заключении прокурора в порядке ч. 1 ст. 416 УПК - были случаи, что суд, указанный в ст. 417 УПК, отказывал прокурору. Что уж говорить о жалобах заинтересованных лиц на постановление прокурора в порядке ч. 2 ст. 416 УПК РФ - типа "прокурору виднее" (.

Цитата
Мария Новикова написал:
...получается, что нам по хорошему, ответ зам.прокурора района нужно обжаловать прокурору района, ответ прокурора района - в прокуратуру Москвы и т.д. ? Пройти все цепочку по прокуратуре - Вы это имеете ввиду ?
Да. Но, возможно, всю это цепочку проходить не придётся в вашем случае, так как движение уже есть в суде, а значит и в прокуратуре, по связанным делам. У нас были сложности, связанные с ожиданием результатов повторной экспертизы. Но всё же некоторые вышестоящие прокуроры вникали в суть вопроса и отменяли постановления районных прокуроров в порядке ч. 2 ст. 416 УПК, коих было предостаточно, заставляли их тем самым хоть как то обосновывать решения по нашим жалобам, а не писать разную чушь. Могу сказать, что как бы то ни было, бороться с произволом нужно - безнаказанность порождает вседозволенность, как известно.
 
Видимо, наши активные действия по жалобам и обжалованию все таки сыграли свою роль.


Сегодня утром на почту мне от Прокуратуры Москвы пришло Постановление об отказе в возбуждении производства, мотивированное тем, что заявленные мной обстоятельства не являются ни ВОО ни новыми. Причем новые они называют "новые открывшиеся" :)

Сейчас выложу сюда этот ответ и вынуждена буду снова с вами советоваться :)
 
Приведу его в распознанном виде, фрагментарно:


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
г. Москва


«21» мая 2020 года

Начальник управления по надзору за процессуальной деятельностью
органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы старший советник юстиции Шумило Р.В., рассмотрев жалобу
Новиковой М.В. в интересах осужденного Новикова А.Н. о возбуждении
производства ввиду НОВЫХ открывшихся обстоятельств материалы
уголовного дела № *******, УСТАНОВИЛ:


в прокуратуру города Москвы 18.05.2020 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба Новиковой М.В. от 14.04.2020 в интересах осужденного Новикова А.Н. о возбуждении производства ввиду новых открывшихся обстоятельств, несогласие с ответом на предыдущее обращение и по другим вопросам.


Из доводов обращения следует, что в ходе расследования уголовного дела
№ ******* установлены новые обстоятельства в отношении осужденного Новикова А.Н., которые являются основанием для возбуждения
уголовного дела ввиду новых открывшихся обстоятельств.


Установлено, что в производстве ГСУ СК России по г. Москве находилось уголовное дело, по обвинению, в том числе Новикова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. «В», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое по результатам расследования 29.03.2016 в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Никулинский районный суд г. Москвы, приговором которого Новиков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. «В», «Г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.


Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Никулинского районного суда г. Москвы изменен, действия Новикова А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.


Кроме того, в производстве первого управления по расследованию
особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной
безопасности) ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело
№ **********, выделенное 25.02.2019 в отношении ********* из уголовного дела № ***** выделенного 18.12.2015 в отношении *******" из уголовного дела № ********, возбужденного 07.10.2014 СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Новикова А.Н. и неустановленных лиц.


В настоящее время предварительное следствие окончено, по уголовному
делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.


Обвинение, предъявленное по уголовному делу № ******** (номер дела), ******* (список обвиняемых), в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126, 163 УК РФ, по своей сути и содержанию аналогичны обвинению, ранее предъявленному осужденному Новикову А.Н.


В соответствии ч. 3 ст. 415 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или неоснованного определения, постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные
действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой
постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.


Согласно ч. 4 ст. 413 УПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

признание Конституционным Судом Российской Федерации закона,
примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим
Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом
по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием ДЛЯ
предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
иные новые обстоятельства.


Поскольку перечисленные факты применительно к осуждённому
Новикову А.Н. в настоящее время отсутствуют, оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.


Также установлено, что в прокуратуру города 25.02.2020 (NO ВО-15819-19-20450016) поступало обращение Новиковой А.Н. с аналогичными доводами, которое рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры города заявителю направлен письменный мотивированный ответ.


При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского
реагирования не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:


1. Отказать в удовлетворении жалобы Новиковой М.В. от 14.04.2020
в интересах осужденного Новикова А.Н. о возбуждении производства ввиду
новых открывшихся обстоятельств и по другим вопросам.


2. О решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования уведомить заявителя Новикову М.В., разъяснив порядок обжалования принятого решения.


Начальник управления по процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы Р.В.Шумило
 
Ну и в свете данного Постановления, какие мысли есть:

Полагаю, что вынести постановление и признать факт обработки и ответа согласно 59-ФЗ их вынудила наша апелляция в суд, копию которой им отправили - они исправили все свои ошибки, рассмотрели обращение согласно норм УПК и вынесли Постановление.

Обращает на себя внимание факт искажения обстоятельств - вместо "иных новых" они пишут про "новые открывшиеся".

Сразу же возникают вопросы к уважаемым форумчанам:

1) В постановлении нет ни слова о проведении расследования следственным органом приведенных мной обстоятельств, является ли это поводом обжалования данного постановления ?

2) Кому его обжаловать, собственно ? Подать жалобу на имя прокурора г. Москвы в порядке ст. 124 УПК ?

в своем заявлении я привела весьма веские основания новых обстоятельств, процессуальные документы, протоколы допросов фигурантов, где потерпевший признается в даче им ранее ложных показаний, да и сообщение от СК тоже привела. Никаких контр-аргументов, которые бы опровергали мои аргументы - прокуратура не привела, совсем. Наверное на это тоже нужно указать в жалобе ?

3) Или просто подать в суд жалобу в порядке ст. 417 УПК и уже в суде доказывать что данные обстоятельства как максимум, являются новыми, а как минимум - они требовали расследования следственным органом ?

4) Как же быть с жалобой в районную прокуратуру и мне и мужу ? Все равно мне ее подать туда, а мужу - обжаловать ответ зам.прокурора прокурором района ?

Но уместно ли подавать такие жалобы, когда на руках есть Постановление Прокуратуры г. Москвы ?

5) Имеет ли смысл направить жалобу на данное Постановление в Генеральную прокуратуру с обоснованием своей позиции и мотивированным опровержением вывода Прокуратуры г. Москвы + претензией, что не провели расследование следственным органом ?

Заранее спасибо за ответы !
 
Да, и еще:

Согласно ст.416 УПК РФ, при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им ранее производство.

Закон ничего не говорит о такой форме, как Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Это тоже, видимо, нужно указать в обжаловании ?
 
Что то я с мужем по телефону поговорила, он на меня как ушат холодной воды вылил :(

я когда прочитала Постановление, не обратила внимания на его название, а оно - никак не связано с 413-417 УПК, увы :(

Получается, это очередная, совершенно бесполезная отписка, ничего не решающая, которую тоже можно обжаловать разве что в порядке 124-125 УПК :(
 
Мария, обжаловать это постановление не имеет смысла, имхо.
Советую найти образец заявления районному прокурору - о наличии иных новых обстоятельств по уголовному делу Вашего мужа (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) и написать такое заявление районному прокурору. Этот прокурор, а не вышестоящие является "главным" в соответствии с настоящей редакцией гл. 49. А заявление к нему - "отправная точка" борьбы за возобновление уголовного дела в порядке гл. 49 УПК РФ.

Если я правильно понимаю и ничего не путаю, то после принятия решения судом первой инстанции по делу вашего мужа выяснилось, что те якобы "свидетели" дали на суде ложные показания, о чём суду на момент принятия решения было не известно, и в отношении этих лиц возбуждено уже уголовное дело, в том числе и по статье за дачу ложных показаний. Есть явка с повинной. (Или же уголовное дело в отношении бывших "свидетелей" за дачу ложных показаний в суде под присягой не возбуждено?)
Вот это и является "иными новыми обстоятельствами по уголовному делу", предусмотренными п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, т. к. суд первой инстанции не имел этой информации, а эти обстоятельства исключают виновность и наказуемость Вашего мужа. И хотя прокуроры будут сбивать Вас с этой позиции постоянно, но на ней надо держаться твёрдо. Обжаловать уже решение районного прокурора в порядке ст. 415 УПК РФ по заявлению, а не ответ на жалобу (обращение). А пока что у районного прокурора, как я понимаю, была только жалоба Вашего мужа, а заявлений в порядке гл. 49 УПК РФ не было. А Вы не написали его?

Всё вышеизложенное - это моё личное мнение, конечно, но основанное на опыте длительной борьбы с прокурорами - как в порядке ст. 124 упк, так и в порядке ст. 125 упк именно в порядке гл. 49 УПК РФ (иные новые обстоятельства по уголовному делу - п. 3 ч. 4 ст. 413 упк).
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Мария, обжаловать это постановление не имеет смысла, имхо.
Советую найти образец заявления районному прокурору - о наличии иных новых обстоятельств по уголовному делу Вашего мужа (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) и написать такое заявление районному прокурору. Этот прокурор, а не вышестоящие является "главным" в соответствии с настоящей редакцией гл. 49. А заявление к нему - "отправная точка" борьбы за возобновление уголовного дела в порядке гл. 49 УПК РФ.
Добрый день, Татьяна !

Я так и поступила - скачала из интернета заявление, написала его, поехала в районную прокуратуру, она отказалась принимать заявление и отправила меня с ним в Прокуратуру г. Москвы, куда я его и подала.

Сейчас готовлю новое заявление, на этот раз - снова в районную, отправлю им его почтой.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:

Если я правильно понимаю и ничего не путаю, то после принятия решения судом первой инстанции по делу вашего мужа выяснилось , что те якобы "свидетели" дали на суде ложные показания, о чём суду на момент принятия решения было не известно, и в отношении этих лиц возбуждено уже уголовное дело, в том числе и по статье за дачу ложных показаний. Есть явка с повинной. (Или же уголовное дело в отношении бывших "свидетелей" за дачу ложных показаний в суде под присягой не возбуждено?)
Нет, Татьяна !

Приговор суда был построен на показаниях потерпевшего, который лишь сейчас, через несколько лет, признался что давал ложные показания.

Но дело на него не завели и заводить не планируют, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, его признание и новые показания, которые вообще исключают вмененный мужу состав - есть в новом деле, они уйдут с делом в суд, и следователь предлагает ждать приговора, а после этого уже подавать по 413 ст.

Но приговора - не в отношении потерпевшего, дававшего ранее ложные показания, а в отношении реальных преступников.
Страницы: Пред. 1 ... 36 37 38 39 40 След.
Читают тему (гостей: 3)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
04.07.2020 09:15:39
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 102026
Ответов: 194
03.07.2020 11:18:57
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 49981
Ответов: 162
25.06.2020 08:41:42
А если "податься в бега?"
Просмотров: 80755
Ответов: 191
22.06.2020 08:28:20
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 7716
Ответов: 29
16.06.2020 06:20:24
Верховный Суд РФ
Просмотров: 198734
Ответов: 310
06.06.2020 20:20:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 403770
Ответов: 914
28.05.2020 13:09:11
Наркологический учет
Просмотров: 90850
Ответов: 111
27.05.2020 20:52:22
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 148996
Ответов: 538
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда