Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК

Страницы: Пред. 1 ... 35 36 37 38 39 След.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Ясно. Спасибо, Олег! Надо в нашем случае тоже подкинуть судьям такую мысль ). Как бы только до ВС РФ не пришлось их убеждать... Но попробую.
 
Пришли еще 2 постановления из горсуда, то же самое - "прекратить производство по жалобе". Что характерно, одно из них - по свежей жалобе, этого года. Причем поступление жалобы в суд день в день совпало с возобновлением следователем расследования. Казалось бы достаточно времени, чтобы жалобу рассмотреть - целый месяц. При этом, ст. 125 УПК предусматривает проверить законность действий (бездействия) следователя за 5 суток! Но на постановлении стоит дата на 2 месяца (!) позже.

Подскажите, пожалуйста, может имеет смысл написать жалобу председателю суда на такую "медлительность" судьи? Ведь в данном случае это отразилось негативно на решении. На будущее, чтобы побыстрее рассматривали. Ведь срок у следователя ограничен - не более 30 суток, а им нужно непременно, чтобы в момент рассмотрения жалобы производство было "на ходу", так сказать.
 
Из краевой прокуратуры сообщили, что 28 мая отменено постановление межрайонного прокурора о прекращении возбужденного ввиду новых обстоятельств производства, материалы направлены опять в межрайонную прокуратуру - для организации расследования (т. е. очередного его возобновления). При этом узнать, что написано в требовании к следствию, невозможно, никоим образом - "тайна следствия", недоступная заинтересованному лицу? Пока краевой суд рассмотрит наши апелляционные жалобы, будет опять очередное постановление о прекращении, т. к. за месяц эти жалобы в горсуд не вернутся, даже в том случае, если эти решения горсуда будут отменены.
 
Читаю на сайте крайсуда о решениях по вышеупомянутым трем аналогичным апелляционным жалобам, о которых написала выше, удивляюсь: по двум из них решение отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение в другом составе, а еще по одной - оставлено без изменения. Причем, три судьи рассматривали жалобы, т. е. их не объединили, хотя их тема одна и та же. Предполагаю, что решения отменены по тем жалобам, по которым была отмена решений в кассации. Но ведь и третья жалоба была всё о том же - о бездействии следователя на этапе ч. 4 ст. 415 УПК.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Предполагаю, что решения отменены по тем жалобам, по которым была отмена решений в кассации.
Предположение оказалось ошибочным, т. к. по отмененным ранее в кассации решениям горсуда 2 судьи апелляционной инстанции приняли как раз противоположные решения, - несмотря на те же самые доводы. Это доказывает, что у судей тоже бывает плюрализм мнений ). Обе отмены касаются решений одного и того же судьи: один раз - отказ в рассмотрении, другой раз - прекращение производства по жалобе. Пред. суда уже в растерянности - кому теперь эти жалобы давать на новое рассмотрение, столько уже отмен решеий, - и в кассации, а теперь вот еще и в апелляции... А ситуация та же самая - производство прекращено прокурором, а постановление брату ещё не пришло. Хотя пора бы уже, т. к. прошло уже 10 дней с момента окончания срока возобновленного расследования. Задачка судьям горсуда....
 
Цитата
Павел Ростов написал:
2- обжалование вышестоящему прокурору так-же рассматривается в порядке 124?
Нет.

Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 07.03.2018) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"

5. Сроки рассмотрения обращений

5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
Спасибо ,Олег.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Предположение оказалось ошибочным, т. к. по отмененным ранее в кассации решениям горсуда 2 судьи апелляционной инстанции приняли как раз противоположные решения, - несмотря на те же самые доводы. Это доказывает, что у судей тоже бывает плюрализм мнений ).
На сайте крайсуда появилось апелляционное постановление об отмене решения суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК на бездействие следователя. Оказывается, "плюрализм" тут ни при чем. Причина в том, что на это заседание прокурор предоставил (вероятно, по запросу судьи) постановление зам. прокурора края об отмене постановления нижестоящего прокурора. Тем самым доводы апелляционной жалобы получили подтверждение, и решение было отменено. Ну в первом случае судья, вероятно, не подумала сделать такой запрос в краевую прокуратуру, ну или не посчитала нужным.
 
Всем добрый день!

Интересный вопрос.
Состоялось суд заседание в порядке ст. 125 УПК. Вынесено постановление, которым судом удовлетворена жалоба Заявителя в части.

Прокурор, участвовавший в заседании, не согласившись с данный решением, обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционным представлением.

1.) При этом, своё представление он подписал - государственный обвинитель!

Судья обл. суда, рассмотрев названное представление государственного обвинителя (так в тексте постановления), постановил: назначить открытое судебное заседание по апелляционному представлению государственного обвинителя (так в тексте постановления).

2.) В состоявшемся судебном заседании апелляционной инстанции присутствовали: адвокат, следователь, прокурор (не тот, что подал представление).
Открывая судебное заседание судья выяснил есть ли у сторон ходатайства? И тут (внимание!) - следователь заявляет ходатайство о приобщении документов.

3.) В течение всего процесса председательствующий судья по каждому обсуждаемому вопросу спрашивает мнение следователя, наряду с мнением адвоката и прокурора. Всё это занесено в протокол судебного заседания.

А теперь собственно вопросы:
1. Не является ли представление гос. обвинителя в рамка процесса по ст. 125 УПК нарушением состязательности и баланса сил?
2. Имеет ли следователь право обращаться к суду с ходатайством?
3. Является ли следователь стороной процесса? Т.е. правомерно ли судье задавать ему вопросы о том, например, согласен ли он с жалобой Заявителя, возражает ли он (следователь) против ходатайства адвоката?

Ну и главное, как всё это можно использовать в кассации и жалобе в ЕСПЧ?

С нетерпением жду мнений участников форума.
 
malpractice, т.е., у вас претензия к заявленному в представлении статусу прокурора? Он был гособвинителем в основном процессе?

Что касается остального, судья действовал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК и п. 13 ППВС1 от 10 февраля 2009 г.

На мой взгляд, прокурор просто неправомерно назвал себя гособвинителем. Это не соответствует понятиям, закрепленным п. 6 ст. 5 УПК и ст. 35 ФЗ О прокуратуре, поскольку в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 не осуществляется уголовное преследование.
Но я не думаю, что это существенно.

В порядке ст. 125 рассматриваются жалобы, в частности, участников судопроизводства по уголовному делу. Участники выполняющие функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения делятся на две части - стороны. Следователь и прокурор, согласно п. 47 ч. 5 УПК, представляют сторону обвинения. Но жалобу в порядке ст. 125 может подать и неучастник и, например, на решение прокурора. Поэтому я считаю, некорректно участников в данном процессе разграничивать таким образом. Фактически сторонами данного процесса здесь является заявитель и тот, чьи действия обжалуются. Но законом не установлено название таким сторонам. Они здесь просто лица, участвующие, явившиеся. Но, опять-таки, в том, что судья называл вас сторонами, я не вижу нарушения и, тем более, ущемления чьих-либо прав.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
у вас претензия к заявленному в представлении статусу прокурора? Он был гособвинителем в основном процессе?
У нас за эти годы прокуроров перебывало тьма. В том числе и этот прокурор был в одном из заседаний по существу дела (в 2016 г.). А в 2018 г. участвовал в процессе по 125 УПК.
И по результатам этого процесса заявил апелл. представление подписавшись гос. обвинителем. Можно трактовать это как ошибку (хотя конечно - это оговорка по Фрейду), но с точки зрения УПК...

1. Гос. обвинителя нет в процессе по 125 и, как Вы справедливо заметили быть не может. Но, выходя в обл. суд со своим представлением как гос. обвинитель, прокурор фактически занимает сторону обвинения. Т.е. ту сторону на которую мы и жалуемся. А задача прокурора в процессе по 125 УПК - это надзор за следствием.

Таким образом, прокурор становясь на сторону следствия, нарушает баланс сил и равенство сторон. А это нарушение как УПК, так и Конституции и п.1 ст. 6 Конвенции.
 
Цитата
malpractice написал:
3. Является ли следователь стороной процесса?
Встретил в интернете такое разъяснение Архангельского суда касательно разбирательств по 125 УПК:

" ... суды привнесли в дела, рассматриваемые в порядке уголовного судопроизводства элементы гражданского процесса. Однако к этому нет никаких правых оснований.

Следователи, дознаватели и иные должностные лица, чьи действия или решения обжалуются, не могут выступать в судебном заседании в качестве участников судебного разбирательства. В отдельных случаях при возникшей необходимости они могут быть приглашены для дачи объяснений по поводу отдельных обстоятельств проведения обжалуемого действия, установление которых необходимо для правильного разрешения жалобы."

Т.е. суд говорит (к сожалению без всяких ссылок на законодательные акты), что следователь не является стороной (участником) разбирательства. Соответственно следователь не может выходить с ходатайствами, тем более не может он принимать участие в одобрении или неодобрении заявлений и ходатайств законных участников процесса - заявителя и прокурора.

Опять же если смотреть Статья 119. УПК "Лица, имеющие право заявить ходатайство", то следователь в этот перечень не входит.

Из чего я и сделал вывод, что судья апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о приобщении документов, вынес своё решение опираясь на эти документы, нарушил уголовно-процессуальный порядок.

Если бы этих постановлений следователь не донёс, то и решение было бы в пользу заявителя.

Прав я или не прав?


 
Цитата
malpractice написал:
Состоялось суд заседание в порядке ст. 125 УПК. Вынесено постановление, которым судом удовлетворена жалоба Заявителя в части.
malpractice, а жалоба на следователя или на прокурора была? У меня было много жалоб на следователей в порядке ст. 125 УПК, прокурор всегда присутствовал в заседании и возражал при этом всегда, даже если был явно не прав. Но он как прокурор просто приходил, не как гособвинитель. Когда в суде рассматривались жалобы на бездействие прокурора в порядке ст. 125, приходил один только прокурор. Судья по очереди выслушивал доводы, потом можно было задать вопросы следователю (или прокурору). Какое "обвинение", если суд рассматривает нарушение конституционных прав заявителя. Прокурор по привычке так себя поименовал, имхо.
 
Цитата
malpractice написал:
Из чего я и сделал вывод, что судья апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о приобщении документов, вынес своё решение опираясь на эти документы, нарушил уголовно-процессуальный порядок.
вы смотрели ч. 3 ст. 125 УПК и п. 13 ППВС1 от 10 февраля 2009 г. ?
следователь защищался от ваших обвинений.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
вы смотрели ч. 3 ст. 125 УПК и п. 13 ППВС1 от 10 февраля 2009 г.
Конечно смотрел. Изучил вдоль и поперёк. В этих главах говорится о том, что судья должен разъяснить права и обязанности явившихся по вызову лиц и даётся некий обобщенный их перечень. Но, при этом права и обязанности, к примеру, прокурора и свидетеля совершенно разные. Не так ли?

Соответственно права заявителя и прокурора должны быть равны. По общему правилу они и состязаются в процессе, а следователь может только давать пояснения, отвечая на вопросы суда, заявителя, прокурора. И только по их требованию и/или ходатайству может представить какие-то дополнительные материалы. Т.е. роль следователя пассивна.

Собственно об этом и пишет Архангельский обл суд, анализируя состоявшиеся в области процессы по 125 УПК, и приходя к выводу, что в целом ряде таких процессов были допущены элементы гражданского судопроизводства. Т.е. следователь занимал активную позицию по отношению к заявителю, начинал вести с ним спор, как произошло и в нашем случае.

К сожалению, Архангельский обл. суд не ссылается на какие-либо нормы. Я же, встречал когда-то рассуждение КС РФ по поводу роли следователя в процессе по 125, но плохо помню, о чем было это определение или постановление. А поэтому не могу его найти снова.
 
Судья рассматривает жалобу на действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК и, действительно, роль следователя пассивна, т. к. он не может пожаловаться потом на решение суда. Только прокурор может написать представление на это решение. А значит, следователь не вправе и ходатайства заявлять в суде. Вы правы, имхо.
 
Цитата
malpractice написал:
Конечно смотрел. Изучил вдоль и поперёк. В этих главах говорится о том, что судья должен разъяснить права и обязанности явившихся по вызову лиц и даётся некий обобщенный их перечень. Но, при этом права и обязанности, к примеру, прокурора и свидетеля совершенно разные. Не так ли?
13. В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Следователь является явившимся по вызову лицом, таким образом он, в частности, наделен правом заявлять ходатайства и представлять документ.
Приведенный перечень прав и обязанностей является открытым.

Цитата
Соответственно права заявителя и прокурора должны быть равны. По общему правилу они и состязаются в процессе, а следователь может только давать пояснения, отвечая на вопросы суда, заявителя, прокурора.
В процессе состязаются стороны. Прокурор не является стороной в данном процессе, поскольку он в нём выполняет не обвинительную функцию, а отстраненно-надзорную, предметом которой является соблюдение прав человека и законность решений следователя. Стороной как раз здесь является следователь - он и защищается от обвинений заявителя, и одновременно представляет сторону обвинения. Лишение его возможности полноценно участвовать нарушило бы баланс сторон.


Цитата
malpractice написал:
Собственно об этом и пишет Архангельский обл суд
Мнение Архангельского суда противоречит разъяснению Верховного суда.


Цитата
malpractice написал:
Прокурор, участвовавший в заседании, не согласившись с данный решением, обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционным представлением.1.) При этом, своё представление он подписал - государственный обвинитель!
Если буквально толковать ч. 1 ст. 389.1. УПК, то права апелляционного обжалования решения суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК, у прокуратуры вообще не имеется, поскольку правом апелляционного обжалования судебного решения наделен государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор.
Гособвинителя, как мы уже тут порешили, в таком процессе по определению быть не может. Прокурор там "участвует", как это следует из ст. 125 УПК, а участвуя, как это следует из п. 1.22 Приказа ГП №826 (о надзоре за следствием), даёт заключение по поводу обжалуемых действий, (бездействия) или решений следователя.
Раз нет гособвинителя, то нет и вышестоящего прокурора, поскольку у ничего не может быть ничего вышестоящего. :)

А если серьёзно, то об обвинительном уклоне должны свидетельствовать действия, а не то, как участвовавший прокурор, ввиду вышеописанной неопределенности, подписался под представлением.
 
Конечно же на всё это может быть и иная точка зрения - в соответствии с которой процесс рассмотрения жалобы на решение следователя в порядке ст. 125 УПК следует рассматривать в неразрывной связи с процессом по основному делу. И тогда прокурор со следователем - как были, так и остаются стороной обвинения. По аналогии с апелляционным рассмотрением жалобы на приговор.
 
Олег, я очень сильно извиняюсь, что встреваю, но исключительно потому, что у меня тоже были аналогичные случаи. Конечно, может быть, есть какие-то не известные мне нюансы или ППВС, возможно, что-то разъясняет о разных вариантах в случае таких жалоб. Но у меня лично была жалоба на постановление руководителя СО по городу СУ СКР в порядке ст. 125 УПК. Руководитель был в суде, причём лично, и говорил, но не убедительно. Прокурор в суде возражал против жалобы. После заседания извинялся, что это же СКР, он просто обязан поддерживать. Судья вынес решение в мою пользу. Этот же помощник прокурора, вероятно по указанию руководства, написал апелляционное представление. Причём, уже больше месяца прошло, мне уже пришло постановление с отметкой о вступлении в силу решения. Но якобы по почте "не дошло". Узнала о представлении чуть ли не накануне рассмотрения в крайсуде - из горсуда сообщили. Пришлось за ночь буквально писать возражения. Такая же ситуация повторилась потом ещё раз. В прокуратуре спросила: почему обжалуете вы, ведь руководитель не жалуется на решение? Ответ был такой: "такого права у него нет". Мои жалобы на СО СКР были по ходу проверки 144-145 УПК в отношении эксперта.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Если буквально толковать ч. 1 ст. 389.1. УПК, то права апелляционного обжалования решения суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК, у прокуратуры вообще не имеется
Я тоже обратил на это внимание. Но, прочитав соответствующий ПП ВС (№26 об апелляции), увидел, что там уже добавлен прокурор.
Цитата
Олег Москвин написал:
Стороной как раз здесь является следователь - он и защищается от обвинений заявителя, и одновременно представляет сторону обвинения. Лишение его возможности полноценно участвовать нарушило бы баланс сторон.
Пойдём от обратного. Если бы следователь был стороной, то, по общему правилу, он-следователь был бы наделён правом обжалования решения суда. А следователь такого права, как справедливо заметила Татьяна Больгинова, не имеет. Возможно исходя именно из такой логики (рассуждения от обратного) Архангельский суд и вынес своё суждение и дал рекомендации нижестоящим судам.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Стороной как раз здесь является следователь - он и защищается от обвинений заявителя, и одновременно представляет сторону обвинения. Лишение его возможности полноценно участвовать нарушило бы баланс сторон.
Давайте рассмотрим эту ситуацию от обратного.
Обжаловать решение суда могут только стороны процесса. Например, эксперт или свидетель не могут так как, будучи участниками процесса, не являются сторонами.
Как справедливо заметила Татьяна Больгинова, обжаловать решение суда по 125 УПК могут только заявитель и прокурор.
Следователь не наделён таким правом. А, следовательно, не является стороной процесса. Видимо этой логикой и руководствовался Архангельский суд в вышеприведённых указаниях нижестоящим судам.

Осталось только понять, может ли по закону (а не указаниям ППВС РФ) участник процесса не являющейся стороной активно участвовать в этом процессе?
 
malpractice, а по какому закону? 125 это особая процедура, о ней в законе написано всего несколько строк. И то хлеб. О некоторых процедурах главы 49 и того не написали, и даже ППВС-ом не разродились.

С другой стороны, всё в законы не впихнёшь, есть общие принципы права, а если они входят в конфликты между собой применительно к конкретным ситуациям, то на это у нас есть ВС, наделённый законным правом подтирать за депутатами. Вот он и подтирает, пока те от враждебного окружения скрепами отбиваются.
 
Цитата
malpractice написал:
Следователь не наделён таким правом. А, следовательно, не является стороной процесса.

Цитата
Олег Москвин написал:
Поэтому я считаю, некорректно участников в данном процессе разграничивать таким образом. Фактически сторонами данного процесса здесь является заявитель и тот, чьи действия обжалуются. Но законом не установлено название таким сторонам. Они здесь просто лица, участвующие, явившиеся.
Какие стороны вы в этой процедуре вообще видите, с учетом понятийного аппарата, изложенного в ст. 5?
 
Цитата
malpractice написал:
Если бы следователь был стороной
По ст.125 УПК РФ сторон нет. Из этого и исходите.
 
Нашел интересное решение,где есть много ответов на интересные вопросы.Для меня так-точно.Может кому пригодится... Олег- если уде было удалите.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск 15 апреля 2016 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

членов президиума: Малеванного В.П., Горовко А.А., Пискуновой Н.В.,

при секретаре Шитове Д.В.

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе заявителя Е на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба Е, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области П об отказе в регистрации сообщения о преступлении, оставлена без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е поставлен вопрос об отмене постановления Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Е, а также указанные в постановлении судьи областного суда основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав прокурора Данильченко О.В., просившего оспариваемые постановления отменить, материалы судебного производства направить в Охинский городской суд на новое рассмотрение, президиум

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Е обратилась в Охинский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области П об отказе в регистрации сообщения о преступлении.

Судами первой и апелляционной инстанций вынесены оспариваемые постановления.

В кассационной жалобе Е просит решения отменить, направить материалы судебного производства на новое рассмотрение в Охинский городской суд, указывая, что в жалобе, поданной ею в суд первой инстанции, имеется предмет судебного контроля, подлежащий обсуждению в предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуре.

В этой связи заявитель полагает, что в рассмотрении обращения по существу Охинским городским судом отказано неправомерно; судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

Проверив материалы судебного производства, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями изменения определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ).

Такие нарушения при решении вопроса о приемлемости жалобы Е судами допущены.

По материалам судебного производства установлено, что в заявлении о преступлении, направленном в СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области, Е подняла вопрос об уголовном преследовании следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» С, нарушившей закон в ходе расследования уголовного дела в отношении заявительницы.

Со ссылкой на положения 20-го пункта «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 11 октября 2012 года № 72, согласно которому заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144145 УПК РФ, заявление Е было оставлено без занесения в заведенную в СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также без процессуальной проверки с направлением в ее адрес письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный ответ заявитель обжаловала в Охинский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ, утверждая, что ее доступ к правосудию ограничен.

В силу части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

По правилам статьи 125 УПК РФ обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Оставляя жалобу Е без рассмотрения, а по сути, отказывая в ее принятии к своему производству, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Е осуждена по части 2 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, что препятствует рассмотрению обращения по существу (исключает предмет оспаривания), поскольку производство по уголовному делу закончено, итоговая правовая оценка всем доказательствам дана.

Дополнительным основанием в пользу решения об отказе в принятии жалобы к производству стал вывод суда о том, что доследственная проверка по заявлению Е еще продолжается, так как ее заявление в порядке статьи 124 УПК РФ направлено в СО ОМВД России по ГО «Охинский».

Выводы суда ошибочны.

В Определении от 25 декабря 2008 года № 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФпрямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы Е по существу, изложенные в ней доводы о незаконности решения должностного лица СО по г. Охе СУ СК РФ по Сахалинской области П с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении заявителя, в настоящее время претендующего на статус потерпевшего, судом первой, а затем и апелляционной инстанций оценены не были.

Исследованными материалами судебного производства подтверждается, что после отказа в его фиксации в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области сообщение Е о преступлении в отношении С в порядке статьи 124 УПК РФнаправлялось в ОМВД России по ГО «Охинский».

Приходя к выводу о том, что доследственная проверка по заявлению Е продолжается, ограничивая возможность задействования процедуры судебного контроля, суд первой инстанции не учел, что доследственная проверка, как вид деятельности, предшествующий возбуждению уголовного дела, подразумевает наличие повода и оснований для ее инициирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, а следовательно, и для доследственной проверки служит заявление о преступлении, зарегистрированное в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае производство по заявлению Е, которое могло бы привести к принятию одного из решений, предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, было пресечено отказом в регистрации заявления, а значит, доследственная проверка начата не была. Решение о передаче сообщения о подследственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ, П не принималось, при том, что решение о переадресации заявления для разрешения (дачи ответа) по правилам статьи 124 УПК РФ последствий, порождаемых доследственной проверкой, не образует.

Ошибочность вывода суда о продолжении процедуры доследственной проверки обусловлена также и тем, что существо заявления Е свидетельствует о нарушении органом следствия в лице сотрудника ОМВД России по ГО «Охинский» закона при производстве по уголовному делу, проверка которого, в силу пункта 7 части 3 статьи 151 УПК РФ, выходит за пределы полномочий данного правоохранительного органа, а свойственна подразделению СК РФ по Сахалинской области, отказавшемуся квалифицировать заявление в качестве сообщения о преступлении.

В этой связи постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обозначенные нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ устранены не были, являются незаконными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что поданная Е жалоба судом по существу не рассматривалась, вместе с материалами судебного производства она подлежит направлению на новое рассмотрение в Охинский городской суд, которому в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии обращения к своему производству надлежит принять решение, соответствующее требованиям статьи 125 УПК РФ.

Руководствуясь пунктами 2 - 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ, другие доводы кассационной жалобы заявителя президиум не рассматривает, поскольку право их оценки принадлежит нижестоящему суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя Е удовлетворить.

Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобе Е, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в Охинский городской суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Втулкин
Страницы: Пред. 1 ... 35 36 37 38 39 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.10.2019 09:24:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 375950
Ответов: 884
14.10.2019 09:08:21
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 75778
Ответов: 152
14.10.2019 08:24:57
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 126398
Ответов: 477
10.10.2019 15:54:26
Производные и аналоги
Просмотров: 119789
Ответов: 255
07.10.2019 09:30:51
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 5172
Ответов: 20
03.10.2019 10:20:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 66509
Ответов: 233
02.10.2019 15:42:59
Сложение наказаний
Просмотров: 14506
Ответов: 40
Рекомендации