Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК

Страницы: Пред. 1 ... 34 35 36 37 38
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Ясно. Спасибо, Олег! Надо в нашем случае тоже подкинуть судьям такую мысль ). Как бы только до ВС РФ не пришлось их убеждать... Но попробую.
 
Пришли еще 2 постановления из горсуда, то же самое - "прекратить производство по жалобе". Что характерно, одно из них - по свежей жалобе, этого года. Причем поступление жалобы в суд день в день совпало с возобновлением следователем расследования. Казалось бы достаточно времени, чтобы жалобу рассмотреть - целый месяц. При этом, ст. 125 УПК предусматривает проверить законность действий (бездействия) следователя за 5 суток! Но на постановлении стоит дата на 2 месяца (!) позже.

Подскажите, пожалуйста, может имеет смысл написать жалобу председателю суда на такую "медлительность" судьи? Ведь в данном случае это отразилось негативно на решении. На будущее, чтобы побыстрее рассматривали. Ведь срок у следователя ограничен - не более 30 суток, а им нужно непременно, чтобы в момент рассмотрения жалобы производство было "на ходу", так сказать.
 
Из краевой прокуратуры сообщили, что 28 мая отменено постановление межрайонного прокурора о прекращении возбужденного ввиду новых обстоятельств производства, материалы направлены опять в межрайонную прокуратуру - для организации расследования (т. е. очередного его возобновления). При этом узнать, что написано в требовании к следствию, невозможно, никоим образом - "тайна следствия", недоступная заинтересованному лицу? Пока краевой суд рассмотрит наши апелляционные жалобы, будет опять очередное постановление о прекращении, т. к. за месяц эти жалобы в горсуд не вернутся, даже в том случае, если эти решения горсуда будут отменены.
 
Читаю на сайте крайсуда о решениях по вышеупомянутым трем аналогичным апелляционным жалобам, о которых написала выше, удивляюсь: по двум из них решение отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение в другом составе, а еще по одной - оставлено без изменения. Причем, три судьи рассматривали жалобы, т. е. их не объединили, хотя их тема одна и та же. Предполагаю, что решения отменены по тем жалобам, по которым была отмена решений в кассации. Но ведь и третья жалоба была всё о том же - о бездействии следователя на этапе ч. 4 ст. 415 УПК.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Предполагаю, что решения отменены по тем жалобам, по которым была отмена решений в кассации.
Предположение оказалось ошибочным, т. к. по отмененным ранее в кассации решениям горсуда 2 судьи апелляционной инстанции приняли как раз противоположные решения, - несмотря на те же самые доводы. Это доказывает, что у судей тоже бывает плюрализм мнений ). Обе отмены касаются решений одного и того же судьи: один раз - отказ в рассмотрении, другой раз - прекращение производства по жалобе. Пред. суда уже в растерянности - кому теперь эти жалобы давать на новое рассмотрение, столько уже отмен решеий, - и в кассации, а теперь вот еще и в апелляции... А ситуация та же самая - производство прекращено прокурором, а постановление брату ещё не пришло. Хотя пора бы уже, т. к. прошло уже 10 дней с момента окончания срока возобновленного расследования. Задачка судьям горсуда....
 
Цитата
Павел Ростов написал:
2- обжалование вышестоящему прокурору так-же рассматривается в порядке 124?
Нет.

Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 07.03.2018) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"

5. Сроки рассмотрения обращений

5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
Спасибо ,Олег.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Предположение оказалось ошибочным, т. к. по отмененным ранее в кассации решениям горсуда 2 судьи апелляционной инстанции приняли как раз противоположные решения, - несмотря на те же самые доводы. Это доказывает, что у судей тоже бывает плюрализм мнений ).
На сайте крайсуда появилось апелляционное постановление об отмене решения суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК на бездействие следователя. Оказывается, "плюрализм" тут ни при чем. Причина в том, что на это заседание прокурор предоставил (вероятно, по запросу судьи) постановление зам. прокурора края об отмене постановления нижестоящего прокурора. Тем самым доводы апелляционной жалобы получили подтверждение, и решение было отменено. Ну в первом случае судья, вероятно, не подумала сделать такой запрос в краевую прокуратуру, ну или не посчитала нужным.
 
Всем добрый день!

Интересный вопрос.
Состоялось суд заседание в порядке ст. 125 УПК. Вынесено постановление, которым судом удовлетворена жалоба Заявителя в части.

Прокурор, участвовавший в заседании, не согласившись с данный решением, обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционным представлением.

1.) При этом, своё представление он подписал - государственный обвинитель!

Судья обл. суда, рассмотрев названное представление государственного обвинителя (так в тексте постановления), постановил: назначить открытое судебное заседание по апелляционному представлению государственного обвинителя (так в тексте постановления).

2.) В состоявшемся судебном заседании апелляционной инстанции присутствовали: адвокат, следователь, прокурор (не тот, что подал представление).
Открывая судебное заседание судья выяснил есть ли у сторон ходатайства? И тут (внимание!) - следователь заявляет ходатайство о приобщении документов.

3.) В течение всего процесса председательствующий судья по каждому обсуждаемому вопросу спрашивает мнение следователя, наряду с мнением адвоката и прокурора. Всё это занесено в протокол судебного заседания.

А теперь собственно вопросы:
1. Не является ли представление гос. обвинителя в рамка процесса по ст. 125 УПК нарушением состязательности и баланса сил?
2. Имеет ли следователь право обращаться к суду с ходатайством?
3. Является ли следователь стороной процесса? Т.е. правомерно ли судье задавать ему вопросы о том, например, согласен ли он с жалобой Заявителя, возражает ли он (следователь) против ходатайства адвоката?

Ну и главное, как всё это можно использовать в кассации и жалобе в ЕСПЧ?

С нетерпением жду мнений участников форума.
 
malpractice, т.е., у вас претензия к заявленному в представлении статусу прокурора? Он был гособвинителем в основном процессе?

Что касается остального, судья действовал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК и п. 13 ППВС1 от 10 февраля 2009 г.

На мой взгляд, прокурор просто неправомерно назвал себя гособвинителем. Это не соответствует понятиям, закрепленным п. 6 ст. 5 УПК и ст. 35 ФЗ О прокуратуре, поскольку в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 не осуществляется уголовное преследование.
Но я не думаю, что это существенно.

В порядке ст. 125 рассматриваются жалобы, в частности, участников судопроизводства по уголовному делу. Участники выполняющие функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения делятся на две части - стороны. Следователь и прокурор, согласно п. 47 ч. 5 УПК, представляют сторону обвинения. Но жалобу в порядке ст. 125 может подать и неучастник и, например, на решение прокурора. Поэтому я считаю, некорректно участников в данном процессе разграничивать таким образом. Фактически сторонами данного процесса здесь является заявитель и тот, чьи действия обжалуются. Но законом не установлено название таким сторонам. Они здесь просто лица, участвующие, явившиеся. Но, опять-таки, в том, что судья называл вас сторонами, я не вижу нарушения и, тем более, ущемления чьих-либо прав.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
у вас претензия к заявленному в представлении статусу прокурора? Он был гособвинителем в основном процессе?
У нас за эти годы прокуроров перебывало тьма. В том числе и этот прокурор был в одном из заседаний по существу дела (в 2016 г.). А в 2018 г. участвовал в процессе по 125 УПК.
И по результатам этого процесса заявил апелл. представление подписавшись гос. обвинителем. Можно трактовать это как ошибку (хотя конечно - это оговорка по Фрейду), но с точки зрения УПК...

1. Гос. обвинителя нет в процессе по 125 и, как Вы справедливо заметили быть не может. Но, выходя в обл. суд со своим представлением как гос. обвинитель, прокурор фактически занимает сторону обвинения. Т.е. ту сторону на которую мы и жалуемся. А задача прокурора в процессе по 125 УПК - это надзор за следствием.

Таким образом, прокурор становясь на сторону следствия, нарушает баланс сил и равенство сторон. А это нарушение как УПК, так и Конституции и п.1 ст. 6 Конвенции.
 
Цитата
malpractice написал:
3. Является ли следователь стороной процесса?
Встретил в интернете такое разъяснение Архангельского суда касательно разбирательств по 125 УПК:

" ... суды привнесли в дела, рассматриваемые в порядке уголовного судопроизводства элементы гражданского процесса. Однако к этому нет никаких правых оснований.

Следователи, дознаватели и иные должностные лица, чьи действия или решения обжалуются, не могут выступать в судебном заседании в качестве участников судебного разбирательства. В отдельных случаях при возникшей необходимости они могут быть приглашены для дачи объяснений по поводу отдельных обстоятельств проведения обжалуемого действия, установление которых необходимо для правильного разрешения жалобы."

Т.е. суд говорит (к сожалению без всяких ссылок на законодательные акты), что следователь не является стороной (участником) разбирательства. Соответственно следователь не может выходить с ходатайствами, тем более не может он принимать участие в одобрении или неодобрении заявлений и ходатайств законных участников процесса - заявителя и прокурора.

Опять же если смотреть Статья 119. УПК "Лица, имеющие право заявить ходатайство", то следователь в этот перечень не входит.

Из чего я и сделал вывод, что судья апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о приобщении документов, вынес своё решение опираясь на эти документы, нарушил уголовно-процессуальный порядок.

Если бы этих постановлений следователь не донёс, то и решение было бы в пользу заявителя.

Прав я или не прав?


 
Цитата
malpractice написал:
Состоялось суд заседание в порядке ст. 125 УПК. Вынесено постановление, которым судом удовлетворена жалоба Заявителя в части.
malpractice, а жалоба на следователя или на прокурора была? У меня было много жалоб на следователей в порядке ст. 125 УПК, прокурор всегда присутствовал в заседании и возражал при этом всегда, даже если был явно не прав. Но он как прокурор просто приходил, не как гособвинитель. Когда в суде рассматривались жалобы на бездействие прокурора в порядке ст. 125, приходил один только прокурор. Судья по очереди выслушивал доводы, потом можно было задать вопросы следователю (или прокурору). Какое "обвинение", если суд рассматривает нарушение конституционных прав заявителя. Прокурор по привычке так себя поименовал, имхо.
 
Цитата
malpractice написал:
Из чего я и сделал вывод, что судья апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о приобщении документов, вынес своё решение опираясь на эти документы, нарушил уголовно-процессуальный порядок.
вы смотрели ч. 3 ст. 125 УПК и п. 13 ППВС1 от 10 февраля 2009 г. ?
следователь защищался от ваших обвинений.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
вы смотрели ч. 3 ст. 125 УПК и п. 13 ППВС1 от 10 февраля 2009 г.
Конечно смотрел. Изучил вдоль и поперёк. В этих главах говорится о том, что судья должен разъяснить права и обязанности явившихся по вызову лиц и даётся некий обобщенный их перечень. Но, при этом права и обязанности, к примеру, прокурора и свидетеля совершенно разные. Не так ли?

Соответственно права заявителя и прокурора должны быть равны. По общему правилу они и состязаются в процессе, а следователь может только давать пояснения, отвечая на вопросы суда, заявителя, прокурора. И только по их требованию и/или ходатайству может представить какие-то дополнительные материалы. Т.е. роль следователя пассивна.

Собственно об этом и пишет Архангельский обл суд, анализируя состоявшиеся в области процессы по 125 УПК, и приходя к выводу, что в целом ряде таких процессов были допущены элементы гражданского судопроизводства. Т.е. следователь занимал активную позицию по отношению к заявителю, начинал вести с ним спор, как произошло и в нашем случае.

К сожалению, Архангельский обл. суд не ссылается на какие-либо нормы. Я же, встречал когда-то рассуждение КС РФ по поводу роли следователя в процессе по 125, но плохо помню, о чем было это определение или постановление. А поэтому не могу его найти снова.
 
Судья рассматривает жалобу на действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК и, действительно, роль следователя пассивна, т. к. он не может пожаловаться потом на решение суда. Только прокурор может написать представление на это решение. А значит, следователь не вправе и ходатайства заявлять в суде. Вы правы, имхо.
 
Цитата
malpractice написал:
Конечно смотрел. Изучил вдоль и поперёк. В этих главах говорится о том, что судья должен разъяснить права и обязанности явившихся по вызову лиц и даётся некий обобщенный их перечень. Но, при этом права и обязанности, к примеру, прокурора и свидетеля совершенно разные. Не так ли?
13. В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Следователь является явившимся по вызову лицом, таким образом он, в частности, наделен правом заявлять ходатайства и представлять документ.
Приведенный перечень прав и обязанностей является открытым.

Цитата
Соответственно права заявителя и прокурора должны быть равны. По общему правилу они и состязаются в процессе, а следователь может только давать пояснения, отвечая на вопросы суда, заявителя, прокурора.
В процессе состязаются стороны. Прокурор не является стороной в данном процессе, поскольку он в нём выполняет не обвинительную функцию, а отстраненно-надзорную, предметом которой является соблюдение прав человека и законность решений следователя. Стороной как раз здесь является следователь - он и защищается от обвинений заявителя, и одновременно представляет сторону обвинения. Лишение его возможности полноценно участвовать нарушило бы баланс сторон.


Цитата
malpractice написал:
Собственно об этом и пишет Архангельский обл суд
Мнение Архангельского суда противоречит разъяснению Верховного суда.


Цитата
malpractice написал:
Прокурор, участвовавший в заседании, не согласившись с данный решением, обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционным представлением.1.) При этом, своё представление он подписал - государственный обвинитель!
Если буквально толковать ч. 1 ст. 389.1. УПК, то права апелляционного обжалования решения суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК, у прокуратуры вообще не имеется, поскольку правом апелляционного обжалования судебного решения наделен государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор.
Гособвинителя, как мы уже тут порешили, в таком процессе по определению быть не может. Прокурор там "участвует", как это следует из ст. 125 УПК, а участвуя, как это следует из п. 1.22 Приказа ГП №826 (о надзоре за следствием), даёт заключение по поводу обжалуемых действий, (бездействия) или решений следователя.
Раз нет гособвинителя, то нет и вышестоящего прокурора, поскольку у ничего не может быть ничего вышестоящего. :)

А если серьёзно, то об обвинительном уклоне должны свидетельствовать действия, а не то, как участвовавший прокурор, ввиду вышеописанной неопределенности, подписался под представлением.
 
Конечно же на всё это может быть и иная точка зрения - в соответствии с которой процесс рассмотрения жалобы на решение следователя в порядке ст. 125 УПК следует рассматривать в неразрывной связи с процессом по основному делу. И тогда прокурор со следователем - как были, так и остаются стороной обвинения. По аналогии с апелляционным рассмотрением жалобы на приговор.
 
Олег, я очень сильно извиняюсь, что встреваю, но исключительно потому, что у меня тоже были аналогичные случаи. Конечно, может быть, есть какие-то не известные мне нюансы или ППВС, возможно, что-то разъясняет о разных вариантах в случае таких жалоб. Но у меня лично была жалоба на постановление руководителя СО по городу СУ СКР в порядке ст. 125 УПК. Руководитель был в суде, причём лично, и говорил, но не убедительно. Прокурор в суде возражал против жалобы. После заседания извинялся, что это же СКР, он просто обязан поддерживать. Судья вынес решение в мою пользу. Этот же помощник прокурора, вероятно по указанию руководства, написал апелляционное представление. Причём, уже больше месяца прошло, мне уже пришло постановление с отметкой о вступлении в силу решения. Но якобы по почте "не дошло". Узнала о представлении чуть ли не накануне рассмотрения в крайсуде - из горсуда сообщили. Пришлось за ночь буквально писать возражения. Такая же ситуация повторилась потом ещё раз. В прокуратуре спросила: почему обжалуете вы, ведь руководитель не жалуется на решение? Ответ был такой: "такого права у него нет". Мои жалобы на СО СКР были по ходу проверки 144-145 УПК в отношении эксперта.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Если буквально толковать ч. 1 ст. 389.1. УПК, то права апелляционного обжалования решения суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК, у прокуратуры вообще не имеется
Я тоже обратил на это внимание. Но, прочитав соответствующий ПП ВС (№26 об апелляции), увидел, что там уже добавлен прокурор.
Цитата
Олег Москвин написал:
Стороной как раз здесь является следователь - он и защищается от обвинений заявителя, и одновременно представляет сторону обвинения. Лишение его возможности полноценно участвовать нарушило бы баланс сторон.
Пойдём от обратного. Если бы следователь был стороной, то, по общему правилу, он-следователь был бы наделён правом обжалования решения суда. А следователь такого права, как справедливо заметила Татьяна Больгинова, не имеет. Возможно исходя именно из такой логики (рассуждения от обратного) Архангельский суд и вынес своё суждение и дал рекомендации нижестоящим судам.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Стороной как раз здесь является следователь - он и защищается от обвинений заявителя, и одновременно представляет сторону обвинения. Лишение его возможности полноценно участвовать нарушило бы баланс сторон.
Давайте рассмотрим эту ситуацию от обратного.
Обжаловать решение суда могут только стороны процесса. Например, эксперт или свидетель не могут так как, будучи участниками процесса, не являются сторонами.
Как справедливо заметила Татьяна Больгинова, обжаловать решение суда по 125 УПК могут только заявитель и прокурор.
Следователь не наделён таким правом. А, следовательно, не является стороной процесса. Видимо этой логикой и руководствовался Архангельский суд в вышеприведённых указаниях нижестоящим судам.

Осталось только понять, может ли по закону (а не указаниям ППВС РФ) участник процесса не являющейся стороной активно участвовать в этом процессе?
 
malpractice, а по какому закону? 125 это особая процедура, о ней в законе написано всего несколько строк. И то хлеб. О некоторых процедурах главы 49 и того не написали, и даже ППВС-ом не разродились.

С другой стороны, всё в законы не впихнёшь, есть общие принципы права, а если они входят в конфликты между собой применительно к конкретным ситуациям, то на это у нас есть ВС, наделённый законным правом подтирать за депутатами. Вот он и подтирает, пока те от враждебного окружения скрепами отбиваются.
 
Цитата
malpractice написал:
Следователь не наделён таким правом. А, следовательно, не является стороной процесса.

Цитата
Олег Москвин написал:
Поэтому я считаю, некорректно участников в данном процессе разграничивать таким образом. Фактически сторонами данного процесса здесь является заявитель и тот, чьи действия обжалуются. Но законом не установлено название таким сторонам. Они здесь просто лица, участвующие, явившиеся.
Какие стороны вы в этой процедуре вообще видите, с учетом понятийного аппарата, изложенного в ст. 5?
 
Цитата
malpractice написал:
Если бы следователь был стороной
По ст.125 УПК РФ сторон нет. Из этого и исходите.
Страницы: Пред. 1 ... 34 35 36 37 38
Читают тему (гостей: 5)

Наши  партнеры
Новое на форумах
19.07.2019 08:53:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 67722
Ответов: 137
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93780
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59474
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 365289
Ответов: 865
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118628
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4079
Ответов: 22
Рекомендации