Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК

Страницы: Пред. 1 ... 34 35 36 37 38
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Есть у кого-либо из участников форума опыт обращения в ЕСПЧ(либо судебная практика по аналогичным обстоятельствам, ст.13 Право на эффективные средства правовой защиты) по обстоятельству отказа в приеме и регистрации должностными лицами правоохранительных органов заявления в порядке 141 УПК(заявление о преступлении)?
Действия и бездействия по отказу обжалованы в суд по 125 УПК и признаны законными, 30.01.2018г. судебное решение вступило в законную силу.
Варианты дальнейших действий?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
....были направлены еще 2 жалобы - только на бездействие следователя по расследованию новых обстоятельств по уголовному делу, причем отдельно по каждому из 2-х новых обстоятельств. Жалобы также не были приняты к рассмотрению, и эти решения тоже были засилены в апелляции. Однако обе кассационные жалобы на эти решения были приняты к рассмотрению и рассмотрены 28.02.2018 в заседании одновременно (об этом писала на другой ветке). Решение пока не известно.
Кассационной инстанцией принято решение по существу, жалобы удовлетворены. Следовательно, кассационная инстанция согласилась с доводами, изложенными в жалобах. В частности - с тем, что никакой закон не дает следователю права бездействовать - ни на какой досудебной стадии, в т. ч. на стадии, предусмотренной ч. 4 ст. 415 УПК РФ, а не только на стадии предварительного следствия по уголовному делу.
 
В дополнение к моему предыдущему посту. Выложены постановления кассационной инстанции на сайте крайсуда. Решением кассационной инстанции отменены 2 постановления горсуда + 2 апелляционных постановления. Жалобы направлены в городской суд для рассмотрения в другом составе суда. (Из 5-ти судей горсуда, рассматривающих дела по уголовке, 3 по ходу сразу отпадают 8) .)
 
Уважаемые юристы, подскажите, пожалуйста, если не слишком затруднит, как поступить в такой ситуации. Следователю, в рамках производства расследования новых обстоятельств (ч. 4 ст. 415 УПК), было направлено ходатайство - из 4-х пунктов. Как оказалось, случайно попали по срокам: ходатайство поступило следователю 16 марта, а расследование было возобновлено 6 марта (это при том, что материалы были направлены из прокуратуры края в ГСУ ГУ МВД по краю еще 1 февраля, а оттуда - в СО МВД по городу). Ответ пришел только сегодня на эл. почту, но не на ходатайство, а из ГСУ ГУ МВД по краю - на жалобу на не рассмотрение этого ходатайства. К ответу приложено и постановление следователя по ходатайству. В постановлении рассмотрены только 2 пункта из 4-х - удовлетворены просьбы сообщить, когда возобновлено расследование и кто назначен адвокатом взамен прежнего, а остальные 2 пункта просто проигнорированы (просьбы установить, какие конкретно документы были переданы следователем эксперту и какие эксперт выполнял исследования или он их не выполнял вовсе). Разумеется, с таким постановлением согласиться невозможно. Тем более, что даже адвоката не поменяли, - не считают нужным. Ну ясное дело, зачем им контроль.
Вопрос такой: можно ли сейчас обжаловать это постановление следователя в порядке ст. 125? Или уже поезд ушел, как обычно? (Производство уже прекращено, вероятно, но постановления прокурора, ясное дело, у нас нет.) Или надо выжидать опять очередное возобновление производства?
 
Уважаемые юристы, форумчание, Олег, подскажите, пожалуйста, если кто знает: должен ли следователь ознакомить назначенного адвоката с материалами производства, если об этом ходатайствует его подзащитный? Или у следователя есть, может быть, какие-то ведомственные инструкции, что он обязан пригласить назначенного адвоката на проведение следственных действий с обвиняемым, а если таких действий не предвидится, то и назначать адвоката обвиняемому не нужно?? (Это наш случай.)
Есть ли перспективы обжалования в суде в порядке ст. 125 УПК таких действий (бездействия) следователя, как не назначение адвоката в связи с отсутствием следственных действий с участием обвиняемого? Может быть, известны такие прецеденты?
Ну и также аналогично в отношении назначенного адвоката: он обязан явиться на допрос или т. п. следственные действия с его подзащитным, но при этом не обязан ознакомится предварительно с материалами данного производства? Ведь ознакомление с материалами производства не относится к следственными действиям, значит, можно их не смотреть назначенному защитнику?? (Вопрос актуален.) Спасибо!
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
должен ли следователь ознакомить назначенного адвоката с материалами производства, если об этом ходатайствует его подзащитный?
Об этом должен ходатайствовать сам адвокат.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Об этом должен ходатайствовать сам адвокат.
Олег, спасибо за ответ. Но проблема в том как раз, что следователь не заменяет ненадлежащего адвоката, ссылаясь, что заменит когда будут проводиться следственные действия с обвиняемым (то есть никогда!). Иными словами, адвоката нет, ходатайствовать некому (кроме самого обвиняемого). Значит, доступа к материалам на этапе расследования в порядке ч. 4 ст. 415 УПК новых обстоятельств нет ни у кого, так получается?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Значит, доступа к материалам на этапе расследования в порядке ч. 4 ст. 415 УПК новых обстоятельств нет ни у кого, так получается?
На этапе расследования и не должно быть доступа. Вновь вступающие адвокаты получают доступ не ко всем материалам, а только к тем, с которыми знакомили подзащитного или отражающим следственные действия с подзащитным. Тайна следствия.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
На этапе расследования и не должно быть доступа. Вновь вступающие адвокаты получают доступ не ко всем материалам, а только к тем, с которыми знакомили подзащитного или отражающим следственные действия с подзащитным. Тайна следствия.
Что же получается применительно к расследованию новых обстоятельств по у.д. (ч. 4 ст. 415 УПК), когда нет тех материалов - с которыми знакомили подзащитного или отражающим следственные действия с подзащитным? А "тайна следствия" заключается в том только, что следователь просто ничего не делает для расследования этих обстоятельств (и прокурор его в этом поддерживает). Да и "обвиняемый" в этом случае скорее свидетель по делу, несмотря на свой статус. В прокуратуре и после прекращения производства также никому эти материалы не показывают - тоже "тайна следствия"? А как же ч. 2 ст. 24 Конституции РФ??
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Вновь вступающие адвокаты получают доступ не ко всем материалам, а только к тем, с которыми знакомили подзащитного или отражающим следственные действия с подзащитным
А как же в таком случае обвиняемому воспользоваться ст. 198 УПК - защитник (адвокат) вправе ознакомиться с постановлением следователя о назначении повторной экспертизы и с заключением эксперта? И об этом как раз и ходатайствует обвиняемый, поскольку он не может ознакомиться с ними самостоятельно, без адвоката (по объективным причинам). Но следователь это ходатайство не удовлетворяет, - у обвиняемого нет адвоката (не назначен). И ознакомление с постановлением о назначении повторной экспертизы и с заключением эксперта это не является ведь следственными действиями с подзащитным?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Что же получается применительно к расследованию новых обстоятельств по у.д. (ч. 4 ст. 415 УПК), когда нет тех материалов - с которыми знакомили подзащитного или отражающим следственные действия с подзащитным

Значит не с чем знакомиться
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Вновь вступающие адвокаты получают доступ не ко всем материалам, а только к тем, с которыми знакомили подзащитного или отражающим следственные действия с подзащитным
А как же в таком случае обвиняемому воспользоваться ст. 198 УПК - защитник (адвокат) вправе ознакомиться с постановлением следователя о назначении повторной экспертизы и с заключением эксперта? И об этом как раз и ходатайствует обвиняемый, поскольку он не может ознакомиться с ними самостоятельно, без адвоката (по объективным причинам). Но следователь это ходатайство не удовлетворяет, - у обвиняемого нет адвоката (не назначен). И ознакомление с постановлением о назначении повторной экспертизы и с заключением эксперта это не является ведь следственными действиями с подзащитным?
Бейтесь за назначение. Функции защитника не ограничиваются только участием в следственных действиях.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Бейтесь за назначение. Функции защитника не ограничиваются только участием в следственных действиях.
Олег, спасибо за ответы! Тут ситуация не понятная - назначения-то мы добились, причем через суд в порядке ст. 125 УПК (прокуроры 2 раза обжаловали решение, но проиграли). Назначили, хорошо, но из полсотни адвокатов города выбрали почему-то именно жену судьи, который вынес приговор. Жалуемся, что она не может быть защитником по правилам Палаты, требуем замены. А следствие и прокуроры считают, что обоснованно не заменяют, т. к. "незачем". В суд снова пожаловаться крайне сложно, т. к. это надо ухитриться попасть именно в те 30 дней, когда возобновлено расследование. Но какого числа оно было возобновлено, мы узнаем только постфактум, после прекращения производства, - следователь не уведомляет...
Хороший закон должен работать четко, а тут не закон, а не понятно что, имхо ((...
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Решением кассационной инстанции отменены 2 постановления горсуда + 2 апелляционных постановления. Жалобы направлены в городской суд для рассмотрения в другом составе суда.
Уважаемые форумчане, должна сказать вам, радость моя по этому поводу оказалась преждевременной (.
Производство по одной из жалоб (пока только одно решение получено) судом прекращено - ввиду вынесения прокурором постановления о прекращении возбужденного производства. Из моего опыта, рассмотрение в суде жалобы на следователя в порядке ст. 125 упк может несколько раз откладываться, переноситься, а в итоге занять больше 30 дней. За это время следователь успеет возобновить производство расследования новых обстоятельств, а прокурор прекратить его ввиду того, что у следователя срок для этого закончился.
Вывод следующий: практически невозможно (по объективным причинам) получить решение суда по жалобе на незаконные действия (бездействие) следователя на этапе расследования в порядке ч. 4 ст. 415 упк новых обстоятельств по у.д., если этого не хотят следователь и/или прокурор. Причины неявки в заседание у следователя и прокурора всегда найдутся. Не составляет исключение и решение кассационной инстанции. Хотя за истекший год уже с подачи этих жалоб в суд 1-й инстанции производство расследования новых обстоятельств возобновлялось уже 3 (!) раза (ну и 3 раза прекращалось, естественно). Вот такие печали ((.
 
Такие классные решения кассационной инстанции, очень жалко их упускать. Значит, надо обжаловать опять это решение горсуда. Но за какой кончик этого клубка потянуть, чтобы сподвигнуть апелляционную инстанцию на другое решение?? Может, кто-то что-то присоветует? Со стороны порой виднее... ). Один раз апелляционная инстанция уже высказалась по аналогичной жалобе, - не в пользу, увы.
 
Уважаемые юристы, подскажите, пожалуйста, это важно. Пишу апелляционную жалобу на это последнее решение и получается у меня чуть ли не статья научная какая-то ). Но не хватает познаний ). Такой вопрос: может ли судья не прекращать производство по жалобе, а приостановить его по той или иной причине? Например, в данном случае - приостановить до выяснения оценки законности постановления прокурора о прекращении возбужденного производства, данной соответствующей инстанцией - судом или вышестоящим прокурором? А то судьи ведь прекращают производство по жалобам на незаконные действия (бездействие) следователя, ссылаясь на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства. И при этом, ими придумана такая интересная формула для обоснования: "постановление не признано не законным и не отменено". И заметьте, не пишут ведь: "признано законным и не отменено", а пишут двойное "не" - "не признано не законным". Вот откуда они взяли это слово - "признано-не признано", не понятно. Кем это "не признано", кто признавал, но не признал??? Ведь городской суд не имеет полномочий самостоятельно давать оценку законности постановления прокурора. При том, жалоба на следователя. При том, судья не изучает материалы производства расследования новых обстоятельств. И это уже во втором постановлении так написано. Судьи и не выясняют даже - нигде и ни у кого: было ли обжаловано это постановление прокурора. Ну может, у этого же прокурора. А он откуда это знает? Он не в курсе может быть. А, нет, ну канешна..... Прокурор же точно это знает. Он знает, что у заявителя нет этого постановления, и значит, он не мог его обжаловать. Брату прокурор вот полтора месяца не отсылал это постановление. Специально и не слал. А чтобы его постановление вышестоящий прокурор не признал опять не законным и не отменил. Это и ежу понятно. Если не было жалобы на постановление, кто же его мог признать незаконным. Кто ему оценку-то давал? Вот и выходит, что "не признано не законным и не отменено". Расчудесненько....
Мне представляется достаточно "зыбким" такое обоснование судьями прекращения производства по жалобе. Или вообще, ни разу никаким не основанием. Чего-то тут не хватает для законности, имхо. Но о подобной судейской практике, в смысле приостановки производства, мне ничего не известно. Бывают ли такие случаи :?:
 
Татьяна Больгинова, суды сплошь и рядом объявляют перерывы или откладывают заседания по уголовным делам в ожидании решений следователя по заявлениям подсудимых о применении недозволенных методов.
 
Ясно. Спасибо, Олег! Надо в нашем случае тоже подкинуть судьям такую мысль ). Как бы только до ВС РФ не пришлось их убеждать... Но попробую.
 
Пришли еще 2 постановления из горсуда, то же самое - "прекратить производство по жалобе". Что характерно, одно из них - по свежей жалобе, этого года. Причем поступление жалобы в суд день в день совпало с возобновлением следователем расследования. Казалось бы достаточно времени, чтобы жалобу рассмотреть - целый месяц. При этом, ст. 125 УПК предусматривает проверить законность действий (бездействия) следователя за 5 суток! Но на постановлении стоит дата на 2 месяца (!) позже.

Подскажите, пожалуйста, может имеет смысл написать жалобу председателю суда на такую "медлительность" судьи? Ведь в данном случае это отразилось негативно на решении. На будущее, чтобы побыстрее рассматривали. Ведь срок у следователя ограничен - не более 30 суток, а им нужно непременно, чтобы в момент рассмотрения жалобы производство было "на ходу", так сказать.
 
Из краевой прокуратуры сообщили, что 28 мая отменено постановление межрайонного прокурора о прекращении возбужденного ввиду новых обстоятельств производства, материалы направлены опять в межрайонную прокуратуру - для организации расследования (т. е. очередного его возобновления). При этом узнать, что написано в требовании к следствию, невозможно, никоим образом - "тайна следствия", недоступная заинтересованному лицу? Пока краевой суд рассмотрит наши апелляционные жалобы, будет опять очередное постановление о прекращении, т. к. за месяц эти жалобы в горсуд не вернутся, даже в том случае, если эти решения горсуда будут отменены.
 
Читаю на сайте крайсуда о решениях по вышеупомянутым трем аналогичным апелляционным жалобам, о которых написала выше, удивляюсь: по двум из них решение отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение в другом составе, а еще по одной - оставлено без изменения. Причем, три судьи рассматривали жалобы, т. е. их не объединили, хотя их тема одна и та же. Предполагаю, что решения отменены по тем жалобам, по которым была отмена решений в кассации. Но ведь и третья жалоба была всё о том же - о бездействии следователя на этапе ч. 4 ст. 415 УПК.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Предполагаю, что решения отменены по тем жалобам, по которым была отмена решений в кассации.
Предположение оказалось ошибочным, т. к. по отмененным ранее в кассации решениям горсуда 2 судьи апелляционной инстанции приняли как раз противоположные решения, - несмотря на те же самые доводы. Это доказывает, что у судей тоже бывает плюрализм мнений ). Обе отмены касаются решений одного и того же судьи: один раз - отказ в рассмотрении, другой раз - прекращение производства по жалобе. Пред. суда уже в растерянности - кому теперь эти жалобы давать на новое рассмотрение, столько уже отмен решеий, - и в кассации, а теперь вот еще и в апелляции... А ситуация та же самая - производство прекращено прокурором, а постановление брату ещё не пришло. Хотя пора бы уже, т. к. прошло уже 10 дней с момента окончания срока возобновленного расследования. Задачка судьям горсуда....
 
Цитата
Павел Ростов написал:
2- обжалование вышестоящему прокурору так-же рассматривается в порядке 124?
Нет.

Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 07.03.2018) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"

5. Сроки рассмотрения обращений

5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
Спасибо ,Олег.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Предположение оказалось ошибочным, т. к. по отмененным ранее в кассации решениям горсуда 2 судьи апелляционной инстанции приняли как раз противоположные решения, - несмотря на те же самые доводы. Это доказывает, что у судей тоже бывает плюрализм мнений ).
На сайте крайсуда появилось апелляционное постановление об отмене решения суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК на бездействие следователя. Оказывается, "плюрализм" тут ни при чем. Причина в том, что на это заседание прокурор предоставил (вероятно, по запросу судьи) постановление зам. прокурора края об отмене постановления нижестоящего прокурора. Тем самым доводы апелляционной жалобы получили подтверждение, и решение было отменено. Ну в первом случае судья, вероятно, не подумала сделать такой запрос в краевую прокуратуру, ну или не посчитала нужным.
Страницы: Пред. 1 ... 34 35 36 37 38
Читают тему (гостей: 3)

Наши  партнеры
Новое на форумах
18.08.2018 08:38:51
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 293227
Ответов: 390
18.08.2018 07:58:32
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 29384
Ответов: 79
13.08.2018 14:33:57
Фальсификация
Просмотров: 84416
Ответов: 267
11.08.2018 17:10:28
Контрабанда
Просмотров: 84682
Ответов: 333
11.08.2018 09:10:32
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 33705
Ответов: 149
08.08.2018 11:05:23
Приняли в поле, с коноплей
Просмотров: 37692
Ответов: 124
04.08.2018 17:38:56
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 518657
Ответов: 532
04.08.2018 17:23:33
Проверочная закупка
Просмотров: 183802
Ответов: 590

Рекомендации