Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обжалование в суд действий прокурора и следователя в порядке ст.125 УПК РФ

Страницы: Пред. 1 ... 34 35 36 37 38 След.
Обжалование в суд действий прокурора и следователя в порядке ст.125 УПК РФ
 
Татьяна Больгинова, лавируйте. Суд не может вмешиваться в досудебное расследование.
А вообще я не понимаю, почему Вы с этим вопросом еще не в ЕСПЧ.
В РФ с неэффективностью и справедливостью ловить явно нечего.
 
Олег, спасибо за ответ! Да уж, лавируем, лавируем, да никак не вылавируем, как говорится... Допустим, да, суд не может вмешиваться в то, что следователь не исполняет свои прямые обязанности и наоборот, в чем-то превышает свои полномочия. Но где сказано, что суд не может и не должен это УСТАНОВИТЬ? По сути дела, в постановлениях судьи ни на что не ссылаются, кроме того ППВС № 1. Но ППВС это ведь же не закон. А в последнем постановлении про ППВС не написано, а написано только, что раз "досудебная" стадия в "рамках уголовного дела", то типа "отвалите от нас", следователь в своей "исключительной компетенции", т. е. что хочет, то и делает (или не делает, кто его разберет). Не нарушены ли тем самым нормы п. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК? Да и тот ППВС - он же о практике рассмотрения жалоб на стадии предварительного следствия по уг. делу. Там дело, по-любому, придет в суд, скорей всего, т. к. это в интересах Системы. А в нашем случае такая вероятность крайне (!) мала, т. к. это не в ее интересах. И тут "гиблое место" для пересмотра приговора ввиду иных новых обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК). Будут "мурыжить" заявителя, сколько захотят, а в суд не пожалуешься, выходит так? Где такой закон-то, что следователь - "неприкасаемая" фигура для суда? И как быть тогда с превышением следователем его должностных полномочий??
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А вообще я не понимаю, почему Вы с этим вопросом еще не в ЕСПЧ.
В РФ с неэффективностью и справедливостью ловить явно нечего.
Это - глобальный вопрос и очень жаль, что именно так дело и обстоит. По чистой случайности я смогла оказаться где-то в середине "ч. 4 ст. 415" и теперь тут разбираюсь с обстановкой. На данный момент у меня вызывает большой вопрос даже не неэффективность гл. 49 УПК для невинно осужденных или несправедливо осужденных, которые пытаются добиться пересмотра приговора таким путем, а то что прокуратура и следствие "передергивают", по сути занимаются мошенничеством с законом. Наша история, Вы знаете, уже не так актуальна для нас лично (мне только лишние хлопоты), но актуальна на будущее - для таких же подобных случаев. Надо расставить точки над i. Готовлю касс. жалобу в ВС, потом останется только КС. На ЕСПЧ у меня сил уже больше нет.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Это - глобальный вопрос и очень жаль, что именно так дело и обстоит.
Що маємо, те маємо
 
И все же, не должны ли судьи уточнять в своих постановлениях, о какой конкретно досудебной стадии идет речь, если таких стадий несколько?
 
Татьяна Больгинова, а что от этого изменится?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
а что от этого изменится?
Олег, тут не согласна категорически. Это принципиальный момент, уверяю Вас. Понимаете, прокуратура и следствие в случае ч. 4 ст. 415 УПК это - монолит. Они советуются и ждать помощи от прокуратуры не приходится. Единственно, что остается, это 125-я ст. Хоть плохонький, но все ж инструмент, чтобы добиваться исполнения законов прокурорами и следствием. Его выбивают из рук. Все, бороться дальше нечем. Как же, "что изменится"? Это и изменится, причем то ли в нашу пользу, то ли наоборот. А так у меня полное ощущение, что добиться исполнения от прокуратуры и следствия норм и требований гл 49 УПК РФ все равно, что пытаться поставить на голову "неваляшку", ее ставишь, а она - обратно, в привычное положение. У ней центр масс такой, понимаете ли.
 
Татьяна Больгинова, в порядке ст. 125 оспариваются не принципы, а предполагаемые нарушения. Насколько я понимаю, вы обжалуете бездействие при расследовании новых обстоятельств. Если так, то зачем сбиваться с направления?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Единственно, что остается, это 125-я ст. Хоть плохонький, но все ж инструмент, чтобы добиваться исполнения законов прокурорами и следствием
Я не согласен. Инструмент вполне рабочий. Надо только помнить о границах регулирования.
Мы сейчас, например, бьемся за прекращение дела по сбыту. Следствие и прокурор сопротивляются, а суд на нашей стороне. Отменяет отказы (по существу). Да и Вы, вроде бы не один уже суд выиграли, в т.ч. в порядке 125ой.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Инструмент вполне рабочий. Надо только помнить о границах регулирования.
Мы сейчас, например, бьемся за прекращение дела по сбыту. Следствие и прокурор сопротивляются, а суд на нашей стороне. Отменяет отказы (по существу). Да и Вы, вроде бы не один уже суд выиграли, в т.ч. в порядке 125ой.
Олег, я не жалуюсь на судей, а за 125-ю ст. хватаюсь как за соломинку последнюю. Да, постоянно все делаю только через суд, с переменным успехом надо сказать, и в пользу были решения, но больше - не в пользу. Надо понимать, и я это понимаю, что судьи на словах только не зависимы, но на самом деле очень мало у них этой независимости, если дело происходит в небольшом городке, где все судьи, прокуроры, следователи, эксперты - знакомые, друзья, кумовья и т.п. Да и адвокаты втянуты в ту же систему, к сожалению. 125-я ст. вообще был бы супер инструмент, если бы не это. Но и сейчас без него совсем плохо, а у нас перестали судьи принимать жалобы на бездействие следователя.
Цитата
Олег Москвин написал:
в порядке ст. 125 оспариваются не принципы, а предполагаемые нарушения. Насколько я понимаю, вы обжалуете бездействие при расследовании новых обстоятельств. Если так, то зачем сбиваться с направления?
Да, совершенно верно, это обжалую, но жалобы не принимают к рассмотрению. Не понимаю, где сбиваюсь с направления, в чем? Если можно, поподробнее с этого места ). Мне сейчас надо только, чтобы жалобу рассмотрели в суде и чтобы суд установил причину, по которой следователь бездействует, то есть не устанавливает эти самые новые обстоятельства. Ну и если нет уважительных причин, суд может обязать следователя перестать саботировать расследование, порученное прокурором ее начальнику, между прочим.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Мне сейчас надо только, чтобы жалобу рассмотрели в суде и чтобы суд установил причину, по которой следователь бездействует, то есть не устанавливает эти самые новые обстоятельства.
"Установление причин" находится за рамками 125й.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Не понимаю, где сбиваюсь с направления, в чем? Если можно, поподробнее с этого места
Я не имею возможности заниматься вашим вопросом глубоко - у вас 700 постов. У меня вызывает протест Ваше фокусирование на, например, терминологии (расследование УД или новых обстоятельств).
 
Цитата
Олег Москвин написал:
У меня вызывает протест Ваше фокусирование на, например, терминологии (расследование УД или новых обстоятельств).
Олег, если бы дело было лишь в терминологии, но увы. Система на этой стадии работает так же как привыкла работать по гл. 22 УПК, и вся у них терминология та же, и действия те же, что характерно. И они с каждой новой бумажкой все больше забывают, что это 49-я глава УПК, а не 22-я. Сначала не фокусировалась на этом, старалась не не обращать внимания, но позже поняла, что они (правоохранители) не просто пугают нас тем, что возобновили уголовное дело "по-новой". Это классная отмазка, чтобы спустить всю эту "ч. 4 ст. 415", сами знаете, куда. Ну приходится мне фокусироваться, иначе ничего не получается, да и прокуроры мне уже намекали что-то типа "вы же сами просили допрос", что "ничего страшного, второй раз же не посадят" и т. п. Общаюсь же с ними, вижу и слышу, что пишут, что говорят и все анализирую. Не для нас уже, наверное, для порядка, скорее. За Державу обидно... Просто, кто не варится в этой ч. 4 ст. 415 УПК, не понятно, видимо. Поэтому и постов много, на разных ветках ведь, думаю, вдруг кто-то дальше пойдет по этому пути, может, кому-то что-то и пригодится из нашего опыта. Как мне (нам) в свое время помог этот сайт. СПАСИБО за него!
 
Суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК не должен отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений
Постановление КС РФ от 21 ноября 2017 г. N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского"

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 и часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). При этом, рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения
 
Олег Москвин, Интересное постановление... и мне ко времени,в связи с моим заявлением на судью. Отмахиваться им от жалоб будет думаю потяжелее .
 
:?: :!: Пытался прочитать всю ветку,не смог из-за дефицита времени осилить.
Прошу совета - завтра заседание по моей жалобе в порядке ст.125.(в прокуратуру тоже обжаловал)
Суть - заявление на судью по ст.292,285,286.Следком. сославшись на с статью 20. приказа №72,оформил как обращение мое сообщение о преступлении и провел по этой процедуре(30 суток,не зарегил в КУСП,послал ссылаясь на то,что я обжалую приговор-БРЕД ПОЛНЫЙ!!!).
Сегодня разговаривая с прокурором,которому отдали на рассмотрение и который будет участвовать в заседании завтра(интересно, чьи интересы будет в нем представлять,являясь гарантом соблюдения законности? ;) ) он мне ввернул вопрос о моем процессуальном статусе.Я не защитник наряду с адвокатом(мне не получилось протиснуться в ,процесс-то есть осужденный - просто это мой сын).Думаю ,что завтра этим будет что-то обосновывать.
  1. Что хочется узнать- мог ли я подать данное заявление о преступлении на судью,не являясь участником процесса.(и чем апеллировать-если да) Вроде следую логике-я как добропорядочный гражданин ОБЯЗАН сообщить о преступлении кого бы то ни было.???

  2. У меня есть ген.доверенность от сына ,сможет ли она мне давать такие права(если бортанут завтра)
  3. и последнее ,если я не мог подать ,могу ли я в завтрашнем заседании заявить,что я все слил в интернет(реально),а так как интернет есть СМИ должна быть проведена проверка по фактам мной там изложенным?
Спасибо.
 
Цитата
Павел Ростов написал:
Что хочется узнать- мог ли я подать данное заявление о преступлении на судью,не являясь участником процесса.(и чем апеллировать-если да) Вроде следую логике-я как добропорядочный гражданин ОБЯЗАН сообщить о преступлении кого бы то ни было.???
Верно.
 
Цитата
Павел Ростов написал:
Прошу совета - завтра заседание по моей жалобе в порядке ст.125.(в прокуратуру тоже обжаловал)
Что хочется узнать- мог ли я подать данное заявление о преступлении на судью,не являясь участником процесса.(и чем апеллировать-если да) Вроде следую логике- я как добропорядочный гражданин ОБЯЗАН сообщить о преступлении кого бы то ни было.???

Спасибо.
:?: :?: :!: :!: Вопросы остались,прокурор наседал - какие МОИ права были нарушены этой отпиской Следственного отдела ,прошу ответить кто сталкивался на практике :
- Собственно какие мои права были нарушены бывшим судьей,сфальсифицировавшего и подложившего аудиозапись вынесения приговора в отношении моего сына через несколько месяцев ??? С отпиской СО более-менее понятно - нарушение моего права доступа к правосудию. А вот с моим заявлением о преступлении в СО - непонятно,если я не был участником процесса ? Хотя я думаю ,если бы я не имел права подать это заявление,это бы было указано в отписке Следст. отдела,да и в суде тоже.Я думаю ,этот вопрос станет основным- очень уж прокурор в заседании настаивал с вопросом- КАКИЕ МОИ ПРАВА ПРИ ЭТОМ БЫЛИ НАРУШЕНЫ?
Очень жду ответа.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Павел Ростов написал:
Что хочется узнать- мог ли я подать данное заявление о преступлении на судью,не являясь участником процесса.(и чем апеллировать-если да) Вроде следую логике-я как добропорядочный гражданин ОБЯЗАН сообщить о преступлении кого бы то ни было.???
Верно.
Спасибо,Олег. То есть отписка от СК нарушает мое право на доступ к правосудию?
 
И еще следом вопрос- заседание по ст.125 ни чем не отличаются от других судебных заседаний? то есть я могу заявлять ходатайства об отводах и др.,например,чтобы велась аудиозапись заседания?
 
Цитата
Павел Ростов написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Павел Ростов написал:
Что хочется узнать- мог ли я подать данное заявление о преступлении на судью,не являясь участником процесса.(и чем апеллировать-если да) Вроде следую логике-я как добропорядочный гражданин ОБЯЗАН сообщить о преступлении кого бы то ни было.???
Верно.
Спасибо,Олег. То есть отписка от СК нарушает мое право на доступ к правосудию?
Это означает, что в порядке ст. 125 можно обжаловать не только постановления, но и иные действия\бездействия.
 
Цитата
Павел Ростов написал:
КАКИЕ МОИ ПРАВА ПРИ ЭТОМ БЫЛИ НАРУШЕНЫ?
Предметом являются не только нарушенные конституционные права.
См. п.2
О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации
N 1 ППВС от 10 февраля 2009 г. (в ред от .29.11.2016)
 
Цитата
Павел Ростов написал:
И еще следом вопрос- заседание по ст.125 ни чем не отличаются от других судебных заседаний? то есть я могу заявлять ходатайства об отводах и др.,например,чтобы велась аудиозапись заседания?
Можете. И можете ходатайствовать о проведении заседания в оборудованном системой аудиопротоколирования зале.
Павел, я Вам рекомендую прочитать саму ст. 125 и профильное ППВС, в частности, п. 13.
Моё личное убеждение, жалоба должна быть исчерпывающей, а в суд неюристу ходить незачем, если только нет иных целей (например, ознакомиться с материалами проверки).
 
Цитата
Олег Москвин написал:
жалоба должна быть исчерпывающей, а в суд неюристу ходить незачем, если только нет иных целей (например, ознакомиться с материалами проверки)
Из этого правила бывают, однако, исключения ). Это - из опыта, полученного на стадии гл. 49 УПК ). Хотя, благодаря сайту, я стала почти что как юрист, только узкой направленности )). Не поверите, приходилось много раз выступать в заседаниях и доказывать судьям, что 2 х 2 = 4. Теперь, правда, необходимость в этом отпала, т. к. все уже поняли в суде, что обмануть здесь будет сложновато и чревато.
 
Спасибо ,Олег.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
жалоба должна быть исчерпывающей, а в суд неюристу ходить незачем, если только нет иных целей (например, ознакомиться с материалами проверки)
Из этого правила бывают, однако, исключения ).
Тоже соглашусь с Татьяной.Например в заседании 20.12.Прокурор ,когда судья выяснил ,что мной написана жалоба и в прокуратуру по этому же поводу, тихо так ,интимно,почти шепотом :) сообщил судье ,что "рассмотрено и отказано".Хотя 19.12 ,в конце рабочего дня, когда я пришел в прокуратуру выяснять ,почему нарушаются сроки проверки жалобы,сообщил ,что еще не получен материал со следствия и проверка продлена до 10 суток.При этом ,правда ,отказался ознакомить меня с постановлением о продлении,сказав ,что в мой адрес отправлено уведомление.Все мое общение (с лицами представляющими гос-во) с некоторых пор ,на всякий пожарный,пишутся.
По поводу этой его брехни написана также жалоба вышестоящему прокурору .А если бы на заседании я не присутствовал,неизвестно как бы все было в условиях келейности. Сегодня пойду в суд за ПСЗ ,посмотрю что ,да как , там отражено.
Страницы: Пред. 1 ... 34 35 36 37 38 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
19.07.2018 20:49:50
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 501
Ответов: 6
17.07.2018 14:35:23
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 208078
Ответов: 595
16.07.2018 23:13:02
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 285351
Ответов: 368
16.07.2018 23:08:52
Фальсификация
Просмотров: 82621
Ответов: 263
14.07.2018 23:55:13
Законопроект об ускорении УДО
Просмотров: 18405
Ответов: 43
14.07.2018 21:12:21
Экспертиза
Просмотров: 130688
Ответов: 641
14.07.2018 14:32:32
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 336528
Ответов: 811

Рекомендации