Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Засекреченный свидетель

Страницы: 1 2 3 След.
Засекреченный свидетель
 
Из Бюллетеня ВС № 5 2012 года
2. Невыполнение судом кассационной инстанции требований, предъявляемых к кассационному определению, повлекло его отмену и направление уголовного дела на новое кассационное рассмотрение
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011г. N330П11(Извлечение)
По приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 г. И. и К. осуждены по ч. 2 ст. 186 УК РФ.
Они признаны виновными в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
22 июля 2003 г. И. и К. договорились между собой и с неустановленным лицом о сбыте поддельного простого векселя (ценной бумаги) номинальной стоимостью 10 млн. рублей, обозначив цену в 1 млн. рублей.
24 июля 2003 г. И. передал К. указанный поддельный вексель для продажи за 1 млн. рублей, а К. продал поддельный вексель за указанную сумму П., действовавшему в рамках оперативного мероприятия, о чем соучастники не были осведомлены.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2004 г. оставила приговор без изменения.
Председатель ВСуда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении И. ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении И.
Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.
Президиум ВСуда РФ 14 декабря 2011 г. удовлетворил представление и возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подл, "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.
Из постановления Европейского Суда от 5 мая 2011г. усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении И. имело место нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум ВСуда РФ по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.
Президиум ВСуда отменил кассационное определение судебной коллегии по уг делам Московского гор суда от 25 октября 2004 г. в отношении И. и К., а уголовное дело
передал на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.
При производстве предварительного расследования по делу был допрошен в качестве свидетеля П. - старший оперуполномоченный по ОВД 4-го отдела оперативно-розыскной части N 1 Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы, который для удостоверения своей личности предъявил свое служебное удостоверение.
Как следует из показаний П., изложенных в протоколах его допросов следователем, он был одним из участников "проверочной закупки", в ходе которой выступал в качестве покупателя поддельного векселя, при этом передал деньги, после получения которых был задержан К.
Согласно приложению к обвинительному заключению свидетель П. указан в числе лиц, подлежавших вызову в судебное заседание.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой свидетеля П.
Суд по ходатайству государственного обвинителя, который сообщил, что П. находится в длительной командировке, огласил его показания, данные на допросе следователем 25 июля 2003 г., против чего подсудимые и защитники не возражали.
Эти показания свидетеля П. на предварительном следствии суд использовал в приговоре как одно из доказательств виновности И.
16 июня 2004 г. адвокат направил запрос в адрес начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Москвы, в котором просил сообщить, работает ли в данном подразделении капитан милиции П.
25 июня 2004 г. начальник УБЭП ГУВД Москвы на запрос адвоката сообщил, что "...вся имеющаяся информация в отношении П. находится в материалах уголовного дела. Более подробная информация будет предоставлена по запросу судьи, рассматривающего уголовное дело".
11 августа 2004 г. начальник отдела кадров ГУВД г. Москвы на аналогичный запрос адвоката сообщил, что "...по учетным данным ГУВД г. Москвы П. не значится".
Указанные ответы на запросы защитника были приобщены к кассационной жалобе И., в которой он оспаривал законность и обоснованность приговора. При этом в числе других доводов И. ссылался на то, что "...офицера милиции П. не существует".
Однако в кассационном определении этот довод не приведен и никакого решения по нему в нарушение требований ст. 388 УПК РФ не было принято.
И. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, ссылаясь на то, что он признан виновным на основании показаний П., которого не существует.
Европейский Суд в своем постановлении указал, что заявитель отвечал перед судом по обвинению в продаже поддельного векселя П., который впоследствии оказался сотрудником милиции, выступившим в роли покупателя. Однако заявитель не имел возможности опросить П. на любом этапе рассмотрения дела. Во время расследования по делу следователь зафиксировал заявление П., но не организовал очную ставку между ним и заявителем. П. был включен в список свидетелей обвинения, но в судебное заседание не явился. На заключительном слушании обвинитель заявил суду, что по информации, полученной от руководителя П., свидетель направлен на задание. Данная причина его отсутствия была оценена как веская. Защита не возражала против отсутствия этого свидетеля на слушаниях в суде.
В постановлении Европейского Суда указано, что Московский городской суд, выступая в качестве суда кассационной инстанции, обязан был рассмотреть все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и вынести по ним мотивированное решение. Однако определение Московского городского суда состоит только из краткого пункта, содержащего общие понятия. Позиция заявителя и доказательства, относящиеся к достоверности показаний этого свидетеля, подробно не рассматривались.
По мнению Европейского Суда, из-за отсутствия протоколов судебного заседания и краткости кассационного определения невозможно установить, упустил ли из виду городской суд часть доводов заявителя, содержавшихся в его жалобе, или фактически рассмотрел их и доказательства полностью, но лишь не указал в определении причины их отклонения.
При таких обстоятельствах Европейский Суд решил, что точные и определенные утверждения заявителя, относящиеся к достоверности показаний свидетеля обвинения, не получили разрешения при рассмотрени на внутригосударственном уровне. Данное упущение ограничило права защиты настолько, что это несовместимо с гарантией на справедливость судебного разбирательства.
Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде было допущено нарушение, которое могло повлиять на принятие судом кассационной инстанции правильного решения.
Изменено: Елена - 30.03.2014 20:43:11
 
Адвокат и подсудимый или схитрили, чтобы потом отменить приговор, или просто адвокат глупый
 
Вчера, в судебном заседании давал показания засекреченный свидетель (типа). Я, специально, пришла заранее, вдруг удастся его увидеть. Увидела: Зашли 3 парня. Судья открыла им "тайную" комнату. Двое начали настраивать свою аппаратуру. Вышли двое. Третий остался в комнате. Т.к. мы его не знаем и он нас тоже, решили, что это и есть свидетель. В лицо запомнили. Короче, это был оперативник, который, якобы, не явился в суд по вызову. Перечитав все Ваши темы (спасибо вам, Народ!), не удивилась, что это в порядке вещей у них. Но что меня шокировало, до сих пор не могу успокоиться. Судья с конвертом ходила в тайную комнату, якобы для опознания этого свидетеля. Боже, скаким видом она это исполняла.. И мы должны к ней обращаться: Ваша честь?
 
И еще. Обязана ли судья, перед допросом тайного свидетеля, показать стор. защиты комнату, в которую приведут этого тайного свид-ля? Я имею в виду, чтобы сторона защиты могла убедиться, что в данной комнате нет опера.
 
Не обязана. Но такое ходатайство вы можете заявить, подкрепив обоснованием, не основанном на одном только предположении.
Если видели, заходящего туда опера, пусть адвокат (или подсудимый) в ходатайстве так и указывает, можно со слов очевидцев (с ходатайством их допросить).
Смысл ходатайства (его все равно не удовлетворят) в дискредитации показаний этого свидетеля. В проведении линии будьте настойчивы и последовательны: сначала ходатайство о проверки комнаты на предмет исключения нахождения там посторонних, потом ходатайства о допросе очевидцев того, как туда заходили опера, ходатайство о предоставлении сведений о личности этих оперов и об их допросе, заявление об отводе судьи как реакция на отказы, отказ участвовать в допросе свидетеля в условиях, не гарантирующих отсутствие давления на него со стороны оперов.
Все эти действия впоследствии можно будет положить в основу обжалования по мотивам нарушения права на защиту, несоблюдение равенства сторон и отсутствие условий честной состязательности. Такого рода жалобы имеют перспективы в высших судебных инстанциях и в ЕСПЧ.
Более того, вам, вероятно, выгодны отказы, а не удовлетворение судом ваших ходатайств. Это, впрочем, зависит от различных нюансов, которые нам не известны.
 
Цитата
Тамара Куйбышева пишет:
Вчера, в судебном заседании давал показания засекреченный свидетель (типа).
Как у Вас в УД появился засекреченный свидетель? Какие основания к засекречиванию свидетеля?
 
У нас на суде "скрытый свидетель" отказался от своих показаний! Сказал, что давал показания в наручниках и на него оказывалось психологическое воздействие. Судья на следующее судебное заседание вызвал следователя ФСКН, который допрашивал этого "скрытого свидетеля" и тот проникновенным голосом сказал, что это неправда: свидетель сам к нему пришел и все рассказал добровольно.
В приговоре: отказ от показаний "скрытого свидетеля" судье показался недостоверным. А сотрудник ФСКН - вне подозрений, его показания признаны судом правдимыми и достоверными.
 
всем доброго времени суток! Друзья,помогите советом.Могу я подать в суд на тайного свидетеля-анонима за клевету?Дело в том,что он говорит что больше года покупал у меня героин(это указано даже в приговоре),а я на свободе был всего 8 мес на момент того преступления.Это получается он ко мне на зону приезжал покупать.Меня осудили только по показаниям тайного агента и понятых полицейских.Как мне расекретить его данные?
 
Есть статьи
Статья 306. Заведомо ложный донос
и
Но сложность привлечения к ответственности по этим составам состоит в том, что "ложность" должна быть заведомой - свидетель или заявитель не может нести ответственность если он добросовестно заблуждался относительно достоверности сообщаемых сведений, считая их правдивыми, например, неверно оценивал промежуток времени.

При оценке перспектив важно понять, являлись ли сообщенные сведения предметом доказывания, то есть важны ли были сведения (искаженные свидетелем или заявителем) для разрешения дела по существу.

Вы за что конкретно были осуждены? Что доказывали показания свидетеля? Конкретные факты сбыта или это были т.н. фоновые показания об абстрактных продажах в течение какого-то периода времени?


Вопрос о рассекречивании данных свидетеля не является принципиальным.
 
Расскажу все по порядку.
Осенью 2011г,я был задержан за хранение 0.51гр героина..заводят дело по 228 ч.1 и ставят перед фактом что 5 и 27 июля 2011г я продал героин..Я просил показать доказательства(видеосьемку,прослушки тел.разговоров хоть что-нибудь),но там только показания тайных свидетелей двоих и понятых полицейских. Почему сразу не задержали,не понятно.Дело по 228.1 ч.3 ст.30завели в октябре 2011г..Законно ли это?А то чтоаноним этот больше года покупал у меня героин я прочитал только не давно в приговоре.
 
по 228 ч.1 и 228.1ч2.ст 30 ч.3 дали 8.6л/с строгого режима
 
То есть, проводились две проверочных закупки (согласно материалам дела) и анонимный свидетель это и есть закупщик?
 
да
 
Поскольку вы, как я понимаю, 5 и 27 июля были на свободе, то сведения о более ранних событиях значения для доказывания вины не имели. Разве что, с точки зрения обоснованности вынесения решения о проведении ПЗ, но это уже другая история.

Какую позицию вы, кстати, сам занимали? Вину во время следствия признавали?
 
но то что он говорит что больше года покупал у меня героин-это факт что он меня оговаривает.Вину признал только за хранение.
 
а чем кроме показаний закупщика доказывались два эпизода сбыта? или были 2 закупщика?
 
два разных закупщика-анонима.кроме показаний закупщиков показания понятых полицейских и все.
 
Понятыми были сотрудники полиции?
 
да,сотрудники полиции
 
Кто по должности?
 
О чем понятые давали показания? Они (с их слов) были очевидцами передачи денег и наркотика?
 
по должности опера..Их показания в первом случае-видели как закупщик встретился со мной и мы чем-то обменялись,а во-втором мы тоже чем-то обменялись и они с растояния десятиминутной ходьбы(закупщик столько отсутствовал) видели все это.
 
вы что-то путаете. не могут быть опера понятыми.
это просто свидетели. очень зоркие.
 
ну участники ведь закупки они были.
 
а что зоркие,то да,согласен.))))
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
23.03.2019 09:17:38
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 352083
Ответов: 829
23.03.2019 08:52:20
Наркологический учет
Просмотров: 74385
Ответов: 90
23.03.2019 08:47:01
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 536476
Ответов: 537
20.03.2019 15:27:55
Вещдоки
Просмотров: 164932
Ответов: 437
18.03.2019 12:25:10
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 53528
Ответов: 115
15.03.2019 08:05:15
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 50239
Ответов: 185
15.03.2019 07:18:28
Понятые
Просмотров: 130320
Ответов: 323
14.03.2019 18:03:07
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 135965
Ответов: 448
Рекомендации