Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Сроки регистрации, следствия, давности, содержания под стражей и др

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
Сроки регистрации, следствия, давности, содержания под стражей и др
 
Цитата
malpractice написал:
2. Возможно когда эту часть проводили через гос. Думу была пояснительная записка, которая должна была указать депутатам для чего она вводится и чем отличается от ч. 6?
Кто-нибудь знает как найти эту пояснительную записку?
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ
ЗАПИСКА
(в части возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств)
Проект федерального закона направлен на приведение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 6-П.
Названным Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 2 части второй, части третьей статьи 413 и статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) во взаимосвязи с его статьей 237 в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.
В целях приведения положений УПК в соответствие с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законопроектом предлагается внести в статьи 237 и 413 УПК изменения, устанавливающие порядок возвращения уголовного дела прокурору и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом того, что к таким обстоятельствам относятся новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, о которых стало известно после поступления уголовного дела на рассмотрение суда.
Статью 237 УПК законопроектом предлагается дополнить новой частью первой1, предусматривающей право суда возвращать уголовное дело прокурору, если после направления уголовного дела в суд возникли новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также в случае отмены приговора, определения или постановления суда в порядке, предусмотренном главой 49 УПК.
В связи с тем, что в силу принципа состязательности сторон суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть
третья статьи 15 УПК)
, законопроектом предлагается установить, что суд вправе вернуть уголовное дело прокурору при наличии обстоятельств, указанных в новой части первой1 статьи 237 УПК, только по ходатайству одной из сторон уголовного судопроизводства.
Учитывая то, что право суда возвращать уголовное дело прокурору при наличии обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 УПК, предусматривается также частью третьей статьи 38922, частью третьей статьи 40115, частью пятой статьи 443 УПК и вытекает из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях
Пленума от 11 января 2007 г. № 1 "О применении судами
норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих производство в надзорной инстанции"
(пункт 15) и от
23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в судах апелляционной и кассационной инстанций"
(пункты 13, 17, 23 и 25), законопроектом предлагается наделить суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций правом принимать решение о возвращении дела прокурору также и в случае выявления обстоятельств, указанных в части
первой1 статьи 237
УПК.
В этих целях предлагается внести соответствующие изменения в статьи 367, 378, 379, 38922 УПК.
С учетом того, что статья 408 УПК в настоящее время не содержит положений, предоставляющих суду право вернуть уголовное дело прокурору, законопроектом предлагается внести соответствующее изменение в данную статью, дополнив ее указанием на право суда возвращать уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным в частях первой и пункте 1 части первой1 статьи 237 УПК.
Статьей 2 законопроекта предлагается внести аналогичное изменение в часть третью статьи 40115 УПК, которая в соответствии Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступает в силу с 1 января 2013 г., дополнив ее ссылкой на часть первую1 статьи 237 УПК.
В настоящее время взаимосвязанными положениями пункта 2 части третьей и части четвертой статьи 367 УПК РФ предусматривается, что суд апелляционной инстанции при принятии по итогам рассмотрения уголовного дела об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела постановляет приговор.
В то же время в соответствии с пунктом 28 статьи 5 УПК приговор - это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Поскольку при прекращении уголовного дела решение о виновности или невиновности подсудимого судом не принимается, то судом апелляционной инстанции в данном случае должно приниматься постановление о прекращении уголовного дела.
В этой связи законопроектом предлагается внести соответствующее уточнение в часть четвертую статьи 367 УПК.
В статье 413 УПК законопроектом предлагается внести уточнение в определение новых обстоятельств, а также дополнить перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью четвертой данной статьи.
Под новыми обстоятельствами, являющимися основанием для возобновления производства по уголовному делу, предлагается понимать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для обвинения его в совершении более тяжкого преступления.
Тем самым при получении данных о наступлении новых общественно опасных последствий инкриминируемого лицу деяния, влекущих ухудшение его положения, суд получает основания для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК, в связи с наличием новых обстоятельств и пересмотра принятых судебных решений.
В часть четвертую статьи 413 УПК предложено внести изменение, заменив понятие "устраняющие преступность и наказуемость деяния" на понятие "исключающие преступность и наказуемость деяния".
Данное изменение связано с тем, что существующее понятие "обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния" по своему содержанию является более узким и охватывает обстоятельства, которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают невиновность осужденного.
Вместе с тем наличие таких обстоятельств, как признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, истечения сроков давности уголовного преследования, непричастность лица к совершению преступления, хотя само по себе и не устраняет преступность и наказуемость деяния, однако исключает возможность осуждения лица за его совершение и тем самым не позволяет признать вынесенный обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Законопроектом предлагается внести изменения в часть четвертую статьи 414 УПК, установив, что днем открытия новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 21 части четвертой статьи 413 УПК (в редакции законопроекта), считается день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу. В часть четвертую статьи 415 УПК законопроектом вносятся изменения, устанавливающие порядок возбуждения прокурором производства ввиду указанных обстоятельств.
Законопроект уточняет порядок пересмотра уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положения осужденного, в тех случаях, когда наступившие последствия инкриминируемого ему деяния ранее по объективным причинам не могли быть исследованы в ходе судебного заседания и, тем самым, позволяет суду принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, которое давало бы органам уголовного преследования возможность учесть эти обстоятельства в качестве основы для изменения формулировки обвинения.
Перечень решений, указанных в статье 418 УПК, принимаемых судом по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предлагается дополнить решением об отмене приговора, определения, постановления и всех последующих судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору по его ходатайству в случае выявления обстоятельств, указанных в частях
первой и пункте 1 части первой1 статьи 237
УПК.
Кроме того, в целях определения срока производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на расследование новых или вновь открывшихся обстоятельств, законопроектом предлагается дополнить статью 162 УПК новой частью 61, устанавливающей, что срок производства процессуальных действий в случае отмены приговора суда в порядке, установленном главой 49 УПК, не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление этого срока производится на общих основаниях.
С учетом важности обеспечения необходимых гарантий вынесения законного и справедливого судебного решения, а также судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства в статье 3 законопроекта предлагается установить дату вступления изменений в силу статьи 1 - со дня официального опубликования федерального закона, статьи 2 - одновременно со вступлением в силу пункта 27 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Реализация будущего закона позволит обеспечить соответствие положений УПК о пересмотре судебных решений по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и обеспечить судебную защиту конституционных прав граждан Российской Федерации.
Реализация проекта федерального закона не повлечет дополнительных расходов, покрываемых за счет средств федерального бюджета.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Кроме того, в целях определения срока производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на расследование новых или вновь открывшихся обстоятельств, законопроектом предлагается дополнить статью 162 УПК новой частью 61, устанавливающей, что срок производства процессуальных действий в случае отмены приговора суда в порядке, установленном главой 49 УПК, не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление этого срока производится на общих основаниях.
Олег, спасибо! По Вашей подсказке изучил все материалы по движению этого законопроекта в Думе и Совете Федерации, а также движение поправок в ч.6 ст. 162. Поправки в ч.6 хотя и приняты на 6 дней раньше введения ч. 6.1, но вносились более поздним ФЗ и учитывали будущую (на тот момент) ч 6.1.

Как видно из, приведённой Вами пояснительной записки, ч 6.1 вносилась в "целях определения срока производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на расследование новых или вновь открывшихся обстоятельств" во исполнения решения КС РФ от 2007 г.

Почему это нельзя было просто добавить в существующую на тот момент ч 6 ст. 162 совершенно непонятно. Во всяком случае мне.

Если исходить из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в часть шестую статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации», который (проект) был внесён позже, то там указано: " ... В связи с этим, а также принимая во внимание требования статьи 61 УПК РФ о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, законопроектом в часть 6 статьи 162 УПК РФ вносятся необходимые уточнения."

Т.е. эти две части взаимоувязаны или, иначе говоря ч 6.1 является частным случаем ч. 6 и вне ч 6 рассматриваться не может.

Зачем был нужен весь этот огород я так и не понял. :cry: :)

 
Цитата
Игорь написал:
Олег Москвин , спасибо! Подскажите ещё - в 2009 году я освобождался по удо, отходил без нарушений и уже через полгода после окончания срока условно досрочного совершил снова тяжкое - ст 228 ч 2,срок 4 года строгого и опасный рецидив соответственно. Правильно ли я понимаю - в 2015 году предыдущая судимость гасится и к моменту освобождения в 2016 году я НЕ имею опасный рецидив, соответственно НЕ имею надзор?! Именно он, надзор, меня и беспокоит!
Если Вы внимательно прочтете закон, то сможете самостоятельно ответить на свой вопрос.

Ст. 173.1 УИК
1. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений ..., судом устанавливается административный надзор...
 
Определением от 6 июня 2016 года N 1436-О Конституционный Суд выявил смысл положений частей пятой, шестой и седьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренными положениями регулируются сроки содержания под стражей, а также порядок продления предельного срока содержания под стражей при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела.

Конституционный Суд отметил, что оспариваемые положения предполагают, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок. Такой срок определяется с учетом необходимости обеспечения права обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника и права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, существа заявленных участниками производства по уголовному дела ходатайств о дополнении материалов уголовного дела, времени, необходимого для их рассмотрения, разрешения и ознакомления со вновь приобщенными к делу материалами. При этом не исключается возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с осуществлением процедуры ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела.
 
Дело Жеребина (необоснованное содержание под стражей)

По делу обжалуется жалоба заявителя на то, что он содержался под стражей в период следствия и судебного разбирательства, несмотря на отсутствие относимых и достаточных оснований. По делу допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Содержался под стражей 7 месяцев, был осужден к 4 годам лишения свободы за хулиганство и драку на Болотной площади в 2008 году.

Присуждена компенсация 1000 евро.
Требовал 65 000 евро.

Случай вошел в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)
 
Существуют ли предельные сроки дознания, или оно может вестись бесконечно?

Прошел уже почти год как оно "ведется", сменилось 2 дознавателя, нач. ОД понизили в должности и это все по нашему делу. И тем не менее прошло полгода полного бездействия со стороны дознания.
Как их дожать? Как заставить закрыть дело?
 
Марина Бакай, См. ст. 223. УПК
 
По первому приговору до вынесения приговора лицо содержалось под стражей, наказание условное. Второй суд при назначении наказания по совокупности приговоров не учел срок содержания под стражей по первому приговору. Условное осуждение отменено, и неотбытая часть частично присоединена по предыдущему приговору суда.
Вопрос: срок содержания под стражей по первому приговору (кроме его зачета в окончательный срок) повлияет на размер необытой части? (например, условно 2г.6 м., 6 месяцев исполнено, суд частично присоедил 2 года), вот из этих 2 лет должен ли суд минусовать 4 месяца?
 
Людмила, согласно статье 70 УК при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно постановлению 58 неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК , в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Исходя из вышеизложенного, калькуляция должна производиться следующим образом: суд сначала должен был присоединить к наказанию, назначенному по второму приговору частично или полностью неотбытое наказание, т.е. назначенный по первому приговору срок, зафиксировать полученный срок в приговоре и только потом зачесть стражу по первому делу.
 
Людмила, это был очень хороший вопрос, так как суды часто ошибаются в подобных ситуациях. Разместил ответ на него в разделе "Шпаргалки": Должен ли суд при назначении наказания по совокупности приговоров отдельно зачесть время содержания под стражей по первому делу?

Там же опубликовал и извлечение из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N 82-Д14-3 (Бюллетень ВС РФ №3 2015г)
 
Меня изначально смутила формулировка "неотбытая часть", оказывается, неотбытая часть - это срок лишения свободы по первому приговору, а срок содержания под стражей при условном осуждении вообще не учитывается.
Частичное присоединение (размер срока) -это на усмотрение суда или имеется какая-то формула?
 
Что лучше сделать: подать кассационную жалобу или ходатайство в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания?
 
Цитата
Людмила написал:
Частичное присоединение (размер срока) -это на усмотрение суда или имеется какая-то формула?
На усмотрение суда.

Цитата
Людмила написал:
Что лучше сделать: подать кассационную жалобу или ходатайство в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания?
Если в приговоре содержится ошибка, то кассационную жалобу
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Людмила написал:
Что лучше сделать: подать кассационную жалобу или ходатайство в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания?Если в приговоре содержится ошибка, то кассационную жалобу
Отказ, судья отправил к ст.ст.396, 397 УПК РФ,хотя надежда была именно на это, что жалоба будет передана в Президиум.
 
Здравствуйте! Скажите, приговор вынесен 20.06.18 г, уведомление о вступлении в законную силу от 9.07.18 г., т.е. прошло более 10 дней. Почему такое произошло, и считается ли это каким либо нарушением. Спасибо.
 
Юлия, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке, то он вступил в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. Срок обжалования истек 2 июля, то есть, 3 июля приговор вступил в законную силу.

Согласно статье 390 УПК приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу. Если осужденный находился под стражей, судья должен был в этот срок отправить распоряжение начальнику СИЗО, в котором указать дату вступления приговора в силу.

Хотелось бы понимать, что вы имели ввиду под словом "уведомление" и что означает дата "9.07.18 г".
 
Под словом уведомление, я имела ввиду " законку". В ней написано, что приговор вступил в законную силу-9 июля 2018г. И эта бумага вручена осуждённому в руки под роспись в СИЗО, 20 июля.
 
Правовые последствия имеет распоряжение судьи об исполнении вступившего в законную силу приговора, а не то, когда администрация изолятора уведомила о нём заключенного, поскольку именно задержка вынесения распоряжения, как и неверная дата вступления приговора в законную силу, влекут задержку отправки осужденного к месту исполнения наказания.

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде
п. 9.2.3
Копия обвинительного приговора, которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, вместе с подписанным судьей распоряжением об исполнении приговора (форма N 47) направляется начальнику следственного изолятора, в котором содержится осужденный под стражей.


Ст. 75 УИК
Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. В течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами.

Можете пожаловаться на судью в ККС или председателю суда. Например, судью Коваленко, уволили с работы за подобные проволочки. Такая же участь постигла судью Юламанова - злостного волокитчика и раздолбая. Нелишне будет пробить вашего судью через vkks.ru (заодно откроете для себя, скольких судей наказывают и за что), вдруг он уже подвергался взысканиям, и от увольнения его отделяет как раз ваша капля.

Если есть основания для применения повышающего коэффициента согласно ст. 72 УК, подайте ходатайство в суд о пересчете. Но сначала я бы рекомендовал ознакомиться с материалами дела, вдруг одна из сторон подавала апелляционную жалобу и потом её отозвала. И вообще, убедитесь, что в распоряжении действительно указана дата 9 июля.
 
Цитата

Если есть основания для применения повышающего коэффициента согласно ст. 72 УК, подайте ходатайство в суд о пересчете. Но сначала я бы рекомендовал ознакомиться с материалами дела, вдруг одна из сторон подавала апелляционную жалобу и потом её отозвала. И вообще, убедитесь, что в распоряжении действительно указана дата 9 июля.
в распоряжении действительно стоит дата 9 июля, законку осуждённый получил 20 июля. Апелляционную жалобу мы не подавали. Прокурор не знаю, думаю, что тоже нет. С материалами дела ознакомится не могу, т к адвокат был дежурный на процессе, к нему обратиться не вариант. Вообще столько всего странного, хотя читаю сплошь и рядом это происходит: обвинение основано на ОРМ и заявлении наркозависимого лица и на его же свидетельских показаниях на суде. На суде сама же судья возмущалась....но не для протокола. Судом озвучены смягчающее обстоятельства, но при вынесении приговора они не применимы, только отягчающие, рецедив. А его бы не было, если бы не провокация...
 
Здравствуйте! Скажите пожалуйста своё мненимнение.
Задержали по конкретному эпизоду(рапорт), на следующий день появляется рапорт по другому эпизоду,по нему же вуд, а по тому что задержали,возбуждают и соединяют дела в одно производство спустя два месяца.
Есть ли какие то сроки с моммомента задержания до вуд.?
 
Вадим Пушкин, нет
 
Подскажите пожалуйста.
На 217 отговорили судиться судом присяжных,
08.06.19г., уг.дело попадает к прокурору.
09.06.19г., уг. дело он отправляет в суд я об этом пока не знаю.
15.06.19г., я одумался и решил написать ходатайство с просьбой рассмотреть мое дело судом с участием присяжных, т.к. на тот момент я не знал где находится уг. дело наугад отправил в суд.
18.06.19г. пришло постановление от 14.06.19г. о том что 09.06.19г. в суд поступило уг. дело, назначить судебное заседание на 19.06.19г.,
На процессе было рассмотрено ходатайство и было отказано в его удовлетворении т.к. мной были пропущены сроки подачи данного рода ходатайства.
У меня было право заявить данного рода ходатайство в течении трех дней после поступления дела в суд. Судебное заседание перенесено.
21.06.19г., мне приходит уведомление от прокурора о том что он направил уголовное дело в суд. Понимаете уже процесс начался по уг. делу а оно только пришло. Из суда вообще не было уведомления о том что туда поступило мое уг. дело.

В аппеляции я объяснял что сроки пропущены из за того что я и знать не знал что дело поступило в суд. Результат нулевой.

Подскажите пожалуйста ссылки на законы либо инструкции в которых говорится о том что суд должен уведомить стороны о том что уг.дело поступило в такой то суд по такому то адресу.
 
Цитата
Иваныч написал:
Подскажите пожалуйста ссылки на законы либо инструкции в которых говорится о том что суд должен уведомить стороны о том что уг.дело поступило в такой то суд по такому то адресу.
Не припомню такого требования, думаю, не должен.
Впрочем, можете порыться в Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Иваныч написал:
Подскажите пожалуйста ссылки на законы либо инструкции в которых говорится о том что суд должен уведомить стороны о том что уг.дело поступило в такой то суд по такому то адресу.
Не припомню такого требования, думаю, не должен.
Впрочем, можете порыться в Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов
Получается прокурором нарушены требования ч1ст.222 УПК. Вернее не нарушены но почему то его уведомление пришло как видите слишком поздно. Может ли быть отмена из за этого? Получается из за этого лишили возможности заявить вовремя ходатайство.
 
Цитата
Иваныч написал:
У меня было право заявить данного рода ходатайство в течении трех дней после поступления дела в суд.
Не верно, ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым в течение 3 суток со дня получения им копии обвинительного заключения
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.12.2019 18:35:58
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41841
Ответов: 145
14.12.2019 15:02:41
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 5582
Ответов: 25
13.12.2019 08:46:49
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 380463
Ответов: 891
05.12.2019 11:41:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 79840
Ответов: 159
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 70458
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 5086
Ответов: 14
Рекомендации