Экспертиза (архив 1)

чтобы нарушение послужило поводом к отмене приговора, оно должно вести к невосполнимым вредным последствиям.
а значит, надо придумать причинно-следственную связь.
например, вы нашли в заключении эксперта некое нарушение. значит упирайте на то, что неознакомление с постановлением о назначении экспертизы нарушило ваше право на действия, которые теперь уже произвести объективно невозможно (например, исследуемое вещество уже уничтожено, израсходовано, утратило характерные признаки и тд). иначе судья спросит: ну а какие-такие действия вы хотели произвести, давайте сейчас восполним..

Вот - для иллюстрации - отрывок из одной нашей жалобы:

Ни обвиняемый, ни адвокаты до проведения экспертиз не были ознакомлены с постановлениями об их назначении. Таким образом, защита была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК, а именно, права ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном.
Перед экспертом, в частности, защита намеревалась поставить вопросы:
– о способе (методе) изготовления данных веществ, происхождения и переработки, возможности установления давности их изготовления
– об однородности данных наркотических средств по качеству и способу изготовления.


Ответы на них могли бы доказать или опровергнуть причастность подсудимого к якобы осуществленному им сбыту наркотических средств, так как разные по составу и способу изготовления наркотические вещества, в совокупности с другими доказательствами могли бы привести суд к иным выводам.
Следует также отметить, что представленный выше анализ заключений экспертов выявил нарушения при проведении экспертиз, в свете чего важность предусмотренных ст. 198 УПК норм становится гораздо более наглядной и очевидной, хотя, на взгляд защиты, наглядность и очевидность важности соблюдения следователем процессуальных норм не нуждается в применении степеней сравнения.

Заметьте, эксперты у ФСКН тоже свои же - "экспертно-криминалистическая группа отдела ФСКН такого-то"
Только им служба может полноценно доверять.

Эксперты разбираются и не согласны/во всяком случаи большинство/ с определением производных, но вынуждены поступать согласно методике утверждённой ЭКЦ МВД РФ «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ».

да,про производные читала, что сами эксперты не согласны. В методике слишком просто они производные определяют(((
Олег, а у Вас случайно нет внутренних инструкций, в которых указано,что должно быть в экспертизе(фотографии, результаты и т.д.)?
И могу ли я к Вам тоже обратиться с материалами экспертизы?
Мужа сегодня вызывают.Волнуюсь,что там ему предъявят.

В случаях голословных эпизодов нужно требовать проведения экспертизы на однородность по составу микропримесей изъятых у того и другого лица наркотиков.

Надо сравнить хотя бы имеющиеся акты экспертиз по всем веществам, может, там даже внешние данные совершенно разные (цвет, консистенция и т.д.)?

Конечно должны! НС-то уничтожены (наверняка в приговоре об этом сказано типа "вещ.док-ва нарк.ср-во такое-то уничтожить").
Конопля бывает разного цвета, "помола", "спрессованности" ещё какие-нибудь внешние признаки. Внешний вид описывается в экспертизе (у нас описан внешний вид, цвет там...)
Если ваши экспертизы делались с большими временными промежутками, наверняка там совершенно разные эксперты, разные описания.
Это только у нас, наверное, эксперт одна-единственная на всё дело. Распечатал бланк-заготовку, вписал вес чернилами, да и все дела.

У нас тоже были такие заключения в деле - все нс оказались буквально из одного мешка.

да, -то есть проведенные экспертизы оказались не полными, не устранили все сомнения (которые толкуются не просто нейтрально, а в пользу обвиняемого)!

То что тут предлагается на сайте не проведение экспертизы: Наше агентство заключило договор с действующим криминалистом одного из экспертных подразделений МВД, обладающим специальными познаниями в области физико-химических исследований наркотических средств. Он проводит изучение заключений экспертов с целью выявления процессуалльно-методологических нарушений, нестыковок и упущений, которые могут привести к признанию заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Мы обращались, и выявили нарушения. Сын написал судье ходатайство о признании такой экспертизы недопустимым доказательством. Судья отклонила это ходатайство, по одной лишь простой причине: "сын не обладает специальными познаниями в этой области"

А сын то тут причем, не он же анализировал экспертизу.