Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза (архив 1)

Страницы: Пред. 1 ... 47 48 49 50 51 ... 72 След.
[ Закрыто ] Экспертиза (архив 1)
 
Цитата
Веныч пишет:
ОП-12, производное Н.С спайс AB-FUBINACA трава была эрва-шершистая
Ясно.
Ну, вообще-то, я зря спрашивал.... Итак.
У Вас, Веныч, изымали не траву лечебную, помогающую от геморроя, а траву и порошок. Кстати, когда я забил в Яндекс "эрва-шершистая", третьей строчкой были указания, как эту траву использовать как носитель для веществ с психоактивными свойствами. Ну это так... лирическое отступление. Могу предположить, что и с обыском к Вам заявились, имея информацию, что Вы банчили. Как Вы писали ранее, Вы банчили, но предполагали, что банчили "легалом". Спешу Вас расстроить, но то, что Вы уверенны, что банчили "легалом", совсем не означает, что Вы банчили "легалом", простите за каламбур. Оптовый поставщик (и даже производитель) имеет склонность к скупердяйству и после выхода нового запрета не гнушается впаривать остатки. Вас "взяли" и провели исследования.
У суда есть:
- показания того, кто у Вас приобретал (предположительно),
- Ваши собственные слова, что Вы распространяли ПАВ,
- весы со следами ПАВ,
- Ваше признание, что Вы употребляете ПАВ,
- результаты экспертизы,
- трава-носитель.
- сотовый телефон с электронными доказательствами преступной деятельности.
А что есть у Вас?
- устное заявление, что на Вас оказывали давление методом (цитирую) "использовать медицинское освидетельствование".
- предположение, что Вы торговали "легалом" (что Вы сами знать не можете в принципе)
- предположение, что вещество подменили, т.к. Вам кажется. что вещества стало больше и все по разному именуют цвет (кстати, риторический вопрос: а какого цвета цвет "хаки"? ).

Вы просили совета? Ну, вообще-то, что-то советовать уже поздно. Можно лишь констатировать факт, что Вы осуждены и ни подмену, ни фальсификацию и т.д. ничего Вы не докажите. Если бы Вы подняли лапки кверху, то у Вас был бы шанс на смегчение и на УДО. Короче, чем больше выкобениваешься - тем дольше будешь сидеть.
Изменено: ОП-12 - 07.06.2014 19:25:57
 
Спасибо вы дали ответ прям как мой прокурор:)
 
Не знаю ,как всем остальным ,но это слово "Мамашки" мне совсем не нравиться. ОП-12 ! может найдете какое-либо другое слово . Я,конечно ,как мать наркобарыги не претендую на Ваше уважение ,но все же ......
 
Цитата
лена пишет:
Не знаю ,как всем остальным ,но это слово "Мамашки" мне совсем не нравиться. ОП-12 ! может найдете какое-либо другое слово . Я,конечно ,как мать наркобарыги не претендую на Ваше уважение ,но все же
Да я же любя! Хорошо. Больше не буду...
 
Спасибо!
 
Цитата
лена пишет:
как мать наркобарыги
Да мы как матери наркобарыг живем в 13 комнатных квартирах машины меняем каждый день. То Ауди то Мерседес ногти полируем да стихи пишем от безделья. На посылки то не знаешь как насобирать барыгам нашим.
 
Цитата
ОП-12 пишет:
Я знаком (в какой-то степени) с господином Гладышевым. Отношусь к нему и к 90% его работе резко отрицательно. И совсем не потому, что он по "другую сторону", причины другие - будут вопросы, я поясню, чем вызвано мое такое отношение. На счет экспертов. Я знал экспертов из разных ведомств и их ФСКН, и из МВД, видал и ФСБ-шных... каких я только не видел. Некоторые из этих людей по настоящему увлечены своей профессией и знают ее. Эти люди радеют за чистоту науки (ведь экспертная работа в какой-то степени научная) и выступают за профессионализм. Не все. Но некоторых я знаю лично, горжусь знакомством с ними и завидую их самоотдаче.
Да, если можете поясните причину вашего негатива. Я вот пока только два или один момент вижу: при стоимости исследования 50 000, оно никому из участников форума не помогло (по крайней мере я таких не увидел, но буду искренне рад если все же кому-то помогло). Но это проблема не его плохого качества, а мировозрения судов наших.
Но вот зато я вижу много принципиальных положительных моментов, которые он пытается отстаивать. Уж не буду здесь писать про аналоги и производные (мне, как не химику это очень тяжело), но его примеры со спиртом и уксусом выглядят очень убедительно - по аналогии ФСКН, вещество отличное от внесенного в список запрещенных на один атом, тоже является запрещенным.
Его предложения об обязательном измерении влажности у ВСЕХ исследуемых веществ и обязательное наличие в экспертизе копии Свидетельства о поверке вообще не должно вызывать у "ученых" никакого возмущения, они первые должны были этого требовать. Этот хроматограф или хроматомасс спектр, который позволяет учуять миллионные доли вещества, обязательно должен быть исправен. А единственное доказательство этого к сожалению только Свидетельство. Нарисовать его конечно тоже не проблема, но это другая история. Модели весов, которые они используют, требуют наличия калибровочной гири, и поверяются в этом случае в обязательном порядке и гиря и весы. А ведь у кого то погрешность весов в 0,005г может быть разницой в статье: значительный / крупный / особо крупный.

То, что он требует гостировать образцы, эталоны, сравнение вещества с которыми решает наши судьбы? А почему, нет? Я вот понял читая тот самый форум, где он спорит с экспертами, что их отсутствие это повсеместная проблема в нашей стране. И получается, мало того, что сейчас людей осуждают, за то, что толком не исследовано, но это что-то ещё и сравнивают с неизвестно чем.

Вот мне поэтому очень бы и хотелось узнать ваше мнение.

Вы говорите, что лично знаете людей из системы радеющих за чистоту науки, выступающих за профессионализм. Я пока ничего подобного не вижу. Вижу только Гладышева. Наверное они есть, раз вы это утверждаете, но духа встать в полный рост и высказать свою точку зрения похоже у них нет. Готов извиниться перед вами за них по фамильно, если покажете таких.

Лично я вижу деградацию науки в ФСКН. Эти люди не то, что учеными, они уже и экспертами не имеют права называться, это уже оперативники какие-то. Вот что мешает этим "ученым" указывать время начала и окончания экспертизы? Почему Татьяна Тата должна требовать вызова в суд этого клоуна, чтоб задать ему вопрос, сколько тебе с...ука требуется времени? Напиши ты гад сам все это в своей экспертизе. Почему не пишем, это же серьёзно, это же наука? Ответ всем присутствующим очевиден и они его подтвердили "барыга наркотный должен сидеть, а наша задача помочь следствию". Это ведь ещё одна проблема, с которой Гладышев не согласен. Ты же прежде всего ученый, вот и радей за науку, а когда у тебя в приоритете не наука а твои убеждения и принципы, то ты не эксперт.
из Северной Кореи с надеждой...
 
Цитата
свободолюб пишет:
Лично я вижу деградацию науки в ФСКН. Эти люди не то, что учеными, они уже и экспертами не имеют права называться, это уже оперативники какие-то. Вот что мешает этим "ученым" указывать время начала и окончания экспертизы? Почему Татьяна Тата должна требовать вызова в суд этого клоуна, чтоб задать ему вопрос, сколько тебе с...ука требуется времени? Напиши ты гад сам все это в своей экспертизе. Почему не пишем, это же серьёзно, это же наука? Ответ всем присутствующим очевиден и они его подтвердили "барыга наркотный должен сидеть, а наша задача помочь следствию" . Это ведь ещё одна проблема, с которой Гладышев не согласен. Ты же прежде всего ученый, вот и радей за науку, а когда у тебя в приоритете не наука а твои убеждения и принципы, то ты не эксперт.
Полностью согласна с Вами.
 
Цитата
свободолюб пишет:
А ведь у кого то погрешность весов в 0,005г может быть разницой в статье: значительный / крупный / особо крупный.
А что Вы скажете в том случае, если специалист взвешивая на весах с точностью измерения 0,0001 записывает вот такие результаты : 0,6-0,6-0,8-0,7 , а потом смешивает содержимое 4-х пакетиков.
И таким образом на экспертизу уже поступает черти что!!!
 
Цитата
Lana пишет:
потом смешивает содержимое 4-х пакетиков.
Фактически смешивание недопустимо, в обвинении оговаривают общий вес содержимого в фитюлях, а вот на экспертизу берут от каждого веса "его" часть, вот у нас был вес всего 0,02гр. смеси в 2010г. так там только на тестирование хватило, а весов с точностью изм. 0,0001 просто не оказалось, так и пошли ниже низшего за 0,02гр. Если бы они выделяли активное вещ-во(кокаин,героин), то и срока такие люди не получали бы....я так думаю ;)
 
Итак. Как обещал, рецензия на деятельность господина Гладышева (бюро "версия", если не изменяет память). Собственно.

Я ничего не имею против поиска ошибок в заключении. Абсолютно. Плюс, те эксперты, которых я знаю, довольно понимающе относяться к подобным вещам, т.к. это держит в тонусе. Но всему надо знать меру. Если есть прямые ошибки, которые влияют на вес или напрямую на состав - это одно. Но господин Гладышев в рецензиях, частенько растекается мыслью по древу, указывая эксперту на какие-то тонкости, которые от эксперта не зависят. Нарпимер.Установление количественного состава героина. Ну да, в теории это нужно, более того, даже методика есть, но от эксперта-то что зависит? В перечьне есть - "общая масса", вот эксперт и пишет. И таких примеров море! С курительными смесями... Что, каждый эксперт сам решать будет аналог это или нет? Кто-то придума, и эксперт этому следует. Замещен водород, не замешен - эксперт устанавливает сам факт, а юридическое обоснование этого факта от эксперта не зависит. На счет поверки. Да поверено все! Что, к каждой экспертизе бланк этот прилагать? И "бланк" долго хождения по судам не выдержит... С гирей вообще нонсенс - поверкой занимается не эксперт, на это специально обученные зайцы есть. Графики. Ну всякие спекры вы не поймете и они мало что решают. Решение принимает эксперт. И утверждение, что матч-фактор должен быть 146% - это передергивание, этот фактор может быть и 0, а решение эксперт примет другое. И всякие тому-подобные тонкости. Понимаете? Это не работает, суд на это смотрит сквозь пальцы.
Придраться можно и к столбу, но одно дело раздербанивать экспертизу на основании ошибки, а другое - философствовать по поводу того, что от эксперта не зависит и ставить это ему в вину.

Часть поста удалена как несогласованная реклама коммерческих услуг.
Админ.
 
Цитата
ОП-12: Итак. Как обещал, рецензия на деятельность господина Гладышева (бюро "версия", если не изменяет память). Собственно. Я ничего не имею против поиска ошибок в заключении. Абсолютно. Плюс, те эксперты, которых я знаю, довольно понимающе относяться к подобным вещам, т.к. это держит в тонусе. Но всему надо знать меру. Если есть прямые ошибки, которые влияют на вес или напрямую на состав - это одно. Но господин Гладышев в рецензиях, частенько растекается мыслью по древу, указывая эксперту на какие-то тонкости, которые от эксперта не зависят.

Хорошо, а то я боялся, что расскажете про него сейчас такое, что волосы дыбом встанут. Я ведь действительно, попросил вас высказаться не спора ради, а именно, чтобы понять, может и вправду тут что-то не так. Про этот грешок "растекается мыслью" я уже слышал. Хотя, думаю в этой части, он это делает умышленно. Мое личное мнение: Мы для него являемся своего рода "ДОносителями информации", т.е. помимо своих публичных высказываний и публикаций он пытается через конкретные УД доносить свои мысли до судей и прокуроров, правда на мой взгляд в этом случае и сумма должна быть пониже, коль мы являемся подопытными кроликами. С другой стороны, это Москва, требования к уровню жизни иные.
Но вот с остальным вами высказанным не соглашусь. Я очень уважительно и внимательно отношусь к вашим замечаниям и советам в отношении суда и следствия, и считаю, что людям надо знать как все это происходит на практике и готовиться, готовиться и готовиться. Ваша стратегия (а также Олега Москвина, моего адвоката и других профессионалов) строить линию защиты на фактах, вплетая туда домыслы мне близка (здесь я может не корректно её обрисовал, но прошу к этому пункту не цепляться и оставить без замечаний, я уже писал ранее, что я юридически неграмотен). Но вот когда вы отходите в иное русло, то здесь всегда за вашими фразами видна ваша любовь к Системе. Чувствуется, что она вас холила и лелеяла, и обиды у вас если и есть, то не к Системе, а к отдельным конкретным её представителям. А посему, ко всему сказанному вами в этом случае надо относиться критически.

Цитата
Установление количественного состава героина. Ну да, в теории это нужно, более того, даже методика есть, но от эксперта-то что зависит? В перечне есть - "общая масса", вот эксперт и пишет. И таких примеров море!

Т.е. методика все-таки есть и в теории это нужно. У меня вопрос к мудаку-эксперту который заглянет сюда почитать в перерыве между своими нелепыми экспертизами. Ты тварь про это знаешь? В школе учили? Ты эксперт, ученый или ты мусор дешевый? Вы же прекрасно знаете для чего нужно в заключении указать количественный состав самого наркотического вещества. Да, статья по общей массе, но какое тебе эксперт дело до того, что закупщика кинули и вместо кг наркоты он получит слегка приправленную наркотой муку? А вот у сбытчика вместо ноль целых хрен сотых грамма в деле килограмм висит. Ты: опер, следак, прокурор, судья? Делай свою работу как положено, а остальное им оставь.

Цитата
С курительными смесями... Что, каждый эксперт сам решать будет аналог это или нет? Кто-то придума, и эксперт этому следует. Замещен водород, не замешен - эксперт устанавливает сам факт, а юридическое обоснование этого факта от эксперта не зависит.

Эксперт устанавливает сам факт (170 страница данной ветки, Ольга: В нашей экспертизе, эксперт написал, что он использовал библиотеку NIST/05. Мы связались с NIST где нам черным по белому написали, что этого масс-спектра в этой библиотеке НЕТ.) Опупенно был установлен факт! :D Вот больше даже нечего по этому пункту сказать, т.к. одни маты. А ты эксперт читай и рожу не отворачивай!


Цитата
На счет поверки. Да поверено все!
Вот у меня все дело такое: "Со слов свидетеля бла-бла-бла". И все. Вот все со слов! Зато по по поводу наших показаний, жаба-прокуроша:" В моей практике такого не было... Это только способ защиты избежать наказания."
Почему я вам должен верить на слово, что у вас все поверено? Мы судьбу человека решаем, а не площадь дачных участков оспариваем.


Цитата
Что, к каждой экспертизе бланк этот прилагать? И "бланк" долго хождения по судам не выдержит...
Да! Именно бланк! Не надо оригинал, вложите копию заверенную руководителем ЭКС. Можно конечно ограничиться и записью в экспертизе, что исследование проводилось на таком-то оборудовании, Свидетельство о поверке № такой-то от такого-то числа. Но в этом случае ОБЯЗАТЕЛЬНО надо указывать какой организацией было выдано данное свидетельство, иначе концов такой поверки потом не найдешь. В гражданских судах люди пачками проигрывают/выигрывают дела только из-за того, что у кого то рулетка была с поверкой, а у кого-то нет, и ничего несут в суды свои копии поверок, не ломаются. А тут такая забота о экономии бумаги и снижении документооборота. Поверьте, много интересного повылазило бы тогда. Конечно они поверяют свое оборудование, но не всегда это делается во время. В настоящий момент эта процедура для бюджетных организаций несколько усложнилась. Надо объявить конкурс, дождаться результатов, заключить договор, а перед этим должна быть проведена работа по формированию бюджета на эти цели, это все не так быстро и очень часто получается, что оборудование месяц и более формально не может использоваться для получения тех или иных результатов. И вот в этом случае на сцену выходили бы их доморощенные химики и фальсификаторы. "Бля, срок действия поверки закончился, а надо копию приложить к экспертизе. Иваныч, иди рисуй!" А мы бы потом могли их и проверить в этой части.


Цитата
С гирей вообще нонсенс - поверкой занимается не эксперт, на это специально обученные зайцы есть.
На счет зайцев я не против. Эксперт с пробирками, а заяц с бумагами носится, каждый должен заниматься своим делом. А вот то, что для вас это нонсенс, это простительно, вы же не эксперт. Но вот если это нонсенс для эксперта, то это вообще тогда полный абзац. Не утверждаю, что в каждом ФСКН одни и те же модели весов, но в целом они более или менее по своим характеристикам должны быть схожи. В моем деле использовались японские весы, какая модель, не важно, лень поднимать экспертизу. Так вот, точность данных весов проверяется и выводится калибровочной гирей (которая должна также иметь поверку). Эта гиря должна быть у эксперта, а не где-то в ином месте. Понятно, если на экспертизу принесли серьёзный по весу пакет, то тут плюс/минус сотые/тысячные погрешности роли не играют. А вот если это меньше грамма, то обязательно перед взвешиванием надо их проверить данной гирей, ну и естественно раз в год надо сделать поверку на гирю и весы.
Цитата
Графики. Ну всякие спектры вы не поймете и они мало что решают.
Часть 3 ст.204 УПК (материалы, иллюстрирующие работу эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) прилагаются к заключению и являются его составной частью.
Позвольте нам самим решать, поймем мы их или нет. Не поймем сами, найдем тех кто понимает. Они именно поэтому и не хотят их выкладывать, т.к. очень часто там можно увидеть ВЕРОЯТНОСТЬ, а не 100% подтверждение того или иного результата. А зачем им дополнительный геморрой в суде.
Цитата
Понимаете? Это не работает, суд на это смотрит сквозь пальцы.
Конечно понимаем, иначе к Гладышеву запись была бы на полгода вперед или брал бы 500, а не 50. Я вот выше как-то писал, что работать надо в разных направлениях. Но меня одернули, дескать сначала надо конституцию спасти, потом все остальное. Но как её спасешь, если её Гарант и душит. Менять Гаранта как предлагает ОП-12 - верно. Глобальное направление. Но и сейчас понемногу можно что-то делать. Например в законодательные органы власти вполне можно выходить с подобными небольшими инициативами: В обязательном порядке к экспертизам прилагать копии Свидетельства о поверке, в обязательном порядке указывать время в часах, минутах начала и окончания исследования (ну и про всякие там фото, графики, таблицы, чтоб не забывали). Со временем это вообще отдельная хохма получится если эту норму ввести, проблема поверок рядом стоять не будет. Вот например в соседней ветке, кажется frola написала, что к ней обратилась женщина в прошлом журналист, а ныне одна из нас и готова помогать по своей журналисткой линии. Это же очень здорово. В новостях как-то читал, что в Сочи какого-то журналиста обвиняли в хранении или сбыте - суд оправдал. И его и таких как он мастеров слова и пера нужно приглашать к подобного рода вещам. Только на одном этом сайте скопилась масса статистических данных о нарушениях, их только надо грамотно обработать и несколько реальных УД добавить, где вот прямо в глаза бросались бы безобразия для любого читающего обывателя и чтоб читая душу рвало на части. И таких направлений множество. Конечно не надо забывать и о различных бумагах в гос. органы власти, но если остается время, например в ожидании ответа, почему бы его не использовать и для других направлений. А сравнение с лебедем, раком и щукой- это у людей в Комитете спонтанно организованном так вышло. Наша сила (ну и слабость конечно в этом же), что мы в данный момент мобильны и хаотичны. Одни в думу пишут, другие в прокуратуры, третьи президенту, четвертые с журналистами общаются, пятые и про научную часть не забывают.
из Северной Кореи с надеждой...
 
Цитата
свободолюб пишет:
В обязательном порядке к экспертизам прилагать копии Свидетельства о поверке, в обязательном порядке указывать время в часах, минутах начала и окончания исследования
Под скажите, что такое Свидетельства о поверке?
 
Это документ, который выдает сторонняя лицензированная для этого организация (например Центр стандартизации или иная подобная ей организация). Свидетельство о поверке выдается только на оборудование внесенное в Государственный реестр средств измерений и говорит о том, что данный прибор/оборудование отвечает требованиям указанным в его технических характеристиках. Выдается сроком на год или два в зависимости от оборудования. Проще говоря: на ваших часах без пяти, на моих без десяти, чьи идут правильно? Надо сравнивать с теми которые не вызывают сомнений, т.е. с теми где опытами и проверками выведено точное время и это подтверждено документом (свидетельством).
из Северной Кореи с надеждой...
 
Цитата
ОП-12 пишет:
Часть поста удалена как несогласованная реклама коммерческих услуг.
Админ.
Да это же шутка была! Вы чё?! )))))
 
Цитата
свободолюб пишет:
Это документ, который выдает сторонняя лицензированная для этого организация (например Центр стандартизации или иная подобная ей организация). Свидетельство о поверке выдается только на оборудование внесенное в Государственный реестр средств измерений и говорит о том, что данный прибор/оборудование отвечает требованиям указанным в его технических характеристиках. Выдается сроком на год или два в зависимости от оборудования. Проще говоря: на ваших часах без пяти, на моих без десяти, чьи идут правильно? Надо сравнивать с теми которые не вызывают сомнений, т.е. с теми где опытами и проверками выведено точное время и это подтверждено документом (свидетельством).
Да.... понятно, но у нас в деле экспертиза не полная, а уже не говоря о подтверждении ,что свидетельство на оборудование.
 
Хочу еще дополнить.
При допросе эксперта, он заявил, что помимо библиотеки NIST, он пользовался образцами, якобы поступившие ему из Москвы, не помню точно откуда , но из какого то Департамента, вообщем мы и туда сделали запрос, ответ пришел из ФСКН,( я конечно была вообще удивлена их ответу, но) они написали ,. что ни кому ни какие образцы, они не отправляли и не отправляют. Судья, как всегда, тупо проигнорировал. Адвокат спрашивал эксперта имеет ли он химическое образование? Судья отклонил этот вопрос. Хотя по достоверной информации, мы знали, что пропитый эксперт не имеет ни какого химического образования. Вот так.
 
Цитата
ОП-12 пишет:
Да это же шутка была! Вы чё?! )))))
Кстати с вашей шуткой я был согласен, поддерживал, поддерживаю и буду поддерживать. Но коль эта тема закрыта пусть будет закрыта.

Цитата
Helena Tronik пишет:
Да.... понятно, но у нас в деле экспертиза не полная, а уже не говоря о подтверждении ,что свидетельство на оборудование.


Да свидетельств ни у кого из нас в делах нет. Мы поэтому об этом и говорили, что сейчас с них никто этого не требует.
из Северной Кореи с надеждой...
 
Цитата
Цитата
Установление количественного состава героина. Ну да, в теории это нужно, более того, даже методика есть, но от эксперта-то что зависит? В перечне есть - "общая масса", вот эксперт и пишет. И таких примеров море!
Цитата
Только на одном этом сайте скопилась масса статистических данных о нарушениях, их только надо грамотно обработать и несколько реальных УД добавить, где вот прямо в глаза бросались бы безобразия для любого читающего обывателя и чтоб читая душу рвало на части. И таких направлений множество.
Вот пример в поддержку темы из уг.дела :
0,24 гр. средства , из которых вещества - 0,66% . Остальное - кофеин. Нейтральный , по словам эксперта. Вообщем , мы пытались "сбыть" 0,001584 гр. героина.
Так должно быть по закону ? Так "им" просто надо было - сочинить такую сказку ! Где сейчас найдешь те тексты , где рассказано о том , что суд должен учитывать степень воздействия для определения наличия умысла ? :(
Изменено: Nelson Mandela - 20.06.2014 17:26:53
nelsonzek
 
Цитата
свободолюб пишет:
Еще раз.
Я считаю и полность согласен, что экспертиза, где в НИСТе не было спектра, а эксперт написал - должна быть анулирована. Я говорил про другое. Например.
Нужны вам свидетельства о поверке - пусть затребует адвокат. Ну эксперт не должен их прикладывать. НЕ ДОЛЖЕН! Зачем это ему вминять в вину и указывать в рецензии на экспертизу? В рецензии ошибки искать надо (типа как с НИСТом), а не процессуальные двуссмысленности. Героин. Ну не должен эксперт это делать! Может, но не должен. Это вопрос к законодателям, но не к алхимикам. Будет закон - сделают, нет закона - делать будут так как говорит Закон. Это не от эксперта зависит, а в какой-то степени от адвоката. Зачем это в рецензии-то писать (и обзываться, кстати тоже)? А затем, что, иногда, писать больше нечего!
(с гирей, я просто недопонял. я думал Вы имели ввиду про причендаллы, которые необходимы для поверки).


Я имел ввиду то, что (повторюсь) надо разделять - за что отвечает эксперт, а за что законодатель. Будет закон до десятой доли секунды время указывать - дрючте эксперта, что не указал, но если закона нет - то и к эксперту претензии предъявлять не надо. И именно то, что господин Гладышев в 90% строит свои рецензии на предъявлениях требований, которые предъявлять надо не к эксперту, а к законодателю, мне и не нравиться. Если почитать оригинал, то становиться ясно, что больше просто нечего написать... а работа оплачиваемая...

Цитата
Вот пример в поддержку темы из уг.дела :
0,24 гр. средства , из которых вещества - 0,66% . Остальное - кофеин. Нейтральный , по словам эксперта. Вообщем , мы пытались "сбыть" 0,001584 гр. героина.
Так должно быть по закону ? Так "им" просто надо было - сочинить такую сказку ! Где сейчас найдешь те тексты , где рассказано о том , что суд должен учитывать степень воздействия для определения наличия умысла ?
- это вопрос к законодателям! А не к эксперту...
И кстати, на счет "вштыревающего" количества. Это тоже господин Гладышев уважает... Не эксперт это решает! эксперту наплевать какое количество дает по башке - он просто устанавливает химический состав. Эти все претензии не по адресу.
Повторю, что в случае с НИСТом - поиск ошибки нужен и необходим.
 
Цитата
С предметов вещество экстрагировалось хлороформом. Эксперт определил: ДАМ, 6-МАМ, АК, димедрол. При осмотре предметов, осмотрели: на одном предмете следы наслоений веществ светло-коричневого цвета, на другом-порошка и комочков светло-коричневого цвета.
Цитата
ОП-12 пишет:
А если наслоений было вагон и маленькая тележка, то эксперт не станет "кипятить" до упора, тк. на хроматоргафическое исследование нужен с гулькин нос.
Предметы (из волокнистого материала) с наслоениями все полностью заливали горячим хлоформом и экстрагировали 3 раза по 10 минут. (про пленки сказали выше на них следов нет).
На волокнистом материале останется что-нибудь?
 
Цитата
Людмила пишет:
Предметы (из волокнистого материала) с наслоениями все полностью заливали горячим хлоформом и экстрагировали 3 раза по 10 минут. (про пленки сказали выше на них следов нет).
На волокнистом материале останется что-нибудь?
Это очень сложно так сказать... Все зависит от того, сколько было. И, что важно, чего было.

Если честно, то я вообще не понимаю, к чему Вы все это спрашиваете. Если хотите, то можно сделать как. Выкладывайте, если хотите, исследовательскую часть. Посмотрим, оценим, поищем ошибки. Подискутируем, если кто-то с чем-то не согласен. Исследовательскую часть, остальное не надо. В этой части не должно быть упоминаний о ком-то, а если и есть - закрасьте.
 
Ошибки не интересуют, интересует то, что до исследования и после предметы остались в том же виде.
Хлороформ хотя бы цвет предметов должен был изменить?
 
Короче, по УД получается, что пропали вещдоки -НС, к-рые эксперт перенес в пен. флаконы, эксперт говорит, что все вернул, а в УД вообще нет информации, не приобщены к УД.
Изменено: Людмила - 21.06.2014 23:07:26
 
Цитата
Людмила пишет:
Хлороформ хотя бы цвет предметов должен был изменить?
Каких предметов? Полиэтиленовой пленки? Нет, не поменяет. Какой-то тряпки? Может, если тряпка покрашена красителем, который растворяет хлороформ. Если краска устойчивая - не поменяет. Если честно, то я вообще задумался... сейчас "на вскидку" я не могу сказать какой объект может сильно изменить хлороформ, кроме части резины, которую "разъедает".
Страницы: Пред. 1 ... 47 48 49 50 51 ... 72 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.10.2019 09:24:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 375965
Ответов: 884
14.10.2019 09:08:21
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 75790
Ответов: 152
14.10.2019 08:24:57
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 126406
Ответов: 477
10.10.2019 15:54:26
Производные и аналоги
Просмотров: 119792
Ответов: 255
07.10.2019 09:30:51
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 5172
Ответов: 20
03.10.2019 10:20:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 66516
Ответов: 233
02.10.2019 15:42:59
Сложение наказаний
Просмотров: 14507
Ответов: 40
Рекомендации